WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Huis kopen met je volledig spaargeld, zonder hypotheek is het goed?
Wat Rewino zegt klopt anders wel: hetgeen je uitspaart aan renteuitgaven, kun je op je spaarrekening zetten en laten renderen. Alleen houdt niemand daar rekening mee.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 17:56 schreef Catbert het volgende:
[..]
Anders lees je het topic even? Het "geen hypotheek"-verhaal hier betreft een situatie waar je niet meer de inkomsten van een spaarrekening hebt omdat je die in je huis gestoken hebt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Klopt ook, ook iets wat je bankmeneer voor je uit kan rekenenquote:
Wat Rewino zegt klopt anders wel: hetgeen je uitspaart aan renteuitgaven, kun je op je spaarrekening zetten en laten renderen. Alleen houdt niemand daar rekening mee.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Nou, een béétje toch wel.quote:
[..]
Wat Rewino zegt klopt anders wel: hetgeen je uitspaart aan renteuitgaven, kun je op je spaarrekening zetten en laten renderen. Alleen houdt niemand daar rekening mee.
quote:
[..]
Maar als je het geld in je huis stopt, kun je weer sparen van het geld dat je uitspaart aan rentekosten en aflossing.
En hoef je niet jaren te wachten totdat je voordeel eindelijk vrij komt. (Als je dan nog leeft.)
The love you take is equal to the love you make.
Mijn excuus. Heb ik overheen gelezen.quote:
Op
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik heb het topic uiteraard gelezen. Nee, je hebt niet meer je complete spaargeld maar je hebt wel elke maand het geld over dat je anders aan je hypotheek moet betalen. Dat kun je dan weer opsparen.quote:
Anders lees je het topic even? Het "geen hypotheek"-verhaal hier betreft een situatie waar je niet meer de inkomsten van een spaarrekening hebt omdat je die in je huis gestoken hebt.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
De gemiddelde Nederlandse adviseur is HRA-geil, helaas. (en kan niet veel meer dan een beetje z'n adviesprogramma inkloppen...)quote:
[..]
Jaja. Hoe dan ook; je bank kan prima voor je voorrekenen wat de meest efficiente weg is. Ik wil alleen maar zeggen dat je de HRA route niet bij voorbaat uit moet sluiten.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
En als je je spaargeld tien jaar vastzet, en de hra gaat eraan in die tien jaar, kun je fluiten naar je eventuele rentevoordeel...quote:
[..]
Wat Rewino zegt klopt anders wel: hetgeen je uitspaart aan renteuitgaven, kun je op je spaarrekening zetten en laten renderen. Alleen houdt niemand daar rekening mee.
Definitely not CIA
Waarom zou je je spaargeld überhaupt tien jaar vast zetten? (Wie heeft dat gezegd?)quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:53 schreef capricia het volgende:
[..]
En als je je spaargeld tien jaar vastzet, en de hra gaat eraan in die tien jaar, kun je fluiten naar je eventuele rentevoordeel...
Het gaat erom dat je juist geen hypotheek neemt. En het geld dat je normaal aan rente zou hebben betaald, op een spaarrekening zet. Je hebt dan helemaal geen last van het wel of niet afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar dan ga je er van uit dat de netto hypotheekrente uit eigen geld betaald wordt, en dat is als het goed is niet zo. Die wordt uiteindelijk betaald uit de spaarrente die je op de 100k ontvangt, waardoor je netto nog steeds plus staat mits de renteverhoudingen gunstig zijn. Het is niet helemaal eerlijk om zonder hypotheek en zonder spaargeld dus zomaar de hypotheekrente als besparing op te voeren.quote:
[..]
Waarom zou je je spaargeld überhaupt tien jaar vast zetten? (Wie heeft dat gezegd?)
Het gaat erom dat je juist geen hypotheek neemt. En het geld dat je normaal aan rente zou hebben betaald, op een spaarrekening zet. Je hebt dan helemaal geen last van het wel of niet afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.
(Helemaal afgezien van het afschaffen van de renteaftrek natuurlijk).
Hetgeen mede tot de crisis op de huizenmarkt heeft geleid. Opdrijven van prijzen, hypotheeksommen en provisies...da's waar alles jarenlang om draaide. Met als argument: maximale hypotheekrenteaftrek,quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De gemiddelde Nederlandse adviseur is HRA-geil, helaas. (en kan niet veel meer dan een beetje z'n adviesprogramma inkloppen...)
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat heb IK gezegd. Maar je begrijpt niet helemaal de 2 cases waarover gediscussieerd wordt:quote:
[..]
Waarom zou je je spaargeld überhaupt tien jaar vast zetten? (Wie heeft dat gezegd?)
Het gaat erom dat je juist geen hypotheek neemt. En het geld dat je normaal aan rente zou hebben betaald, op een spaarrekening zet. Je hebt dan helemaal geen last van het wel of niet afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.
1 ¤1 kton in het huis stoppen en geen hypotheek en geen spaargeld
2 ¤1 kton hypotheek en 1 ¤kton spaargeld. Beide 10 jaar vast.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nee, dan ga ik ervan uit dan er geen hypotheek is en er dus geen rente betaald wordt.quote:
[..]
Maar dan ga je er van uit dat de netto hypotheekrente uit eigen geld betaald wordt, en dat is als het goed is niet zo. Die wordt uiteindelijk betaald uit de spaarrente die je op de 100k ontvangt, waardoor je netto nog steeds plus staat mits de renteverhoudingen gunstig zijn. Het is niet helemaal eerlijk om zonder hypotheek en zonder spaargeld dus zomaar de hypotheekrente als besparing op te voeren.
(Helemaal afgezien van het afschaffen van de renteaftrek natuurlijk).
Met het eigen geld wordt een woning gekocht. Resultaat: geen betaalde hypotheekrente en geen ontvangen spaarrente van de eigen middelen.
Het geld dat je overhoudt door geen hypotheekrente te betalen, kun je weer op een spaarrekening zetten en laten renderen.
Dus ik zie niet in waarom het uitgespaarde bedrag als hypotheekrente niet gespaard kan worden en waarom het rendement op dit spaargeld niet als bate kan worden opgevoerd in de berekening.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ja, ik begrijp de casus wel. En bij optie 1 krijg je wel weer spaargeld doordat je bespaart op je rentelasten welke je kunt laten renderen op een spaarrekening. Al zal dit rendement lager zijn dan wanneer er een ton (geen kton, of je moet een miljoen bedoelen) op je spaarrekening staat.quote:
[..]
Dat heb IK gezegd. Maar je begrijpt niet helemaal de 2 cases waarover gediscussieerd wordt:
1 ¤1 kton in het huis stoppen en geen hypotheek en geen spaargeld
2 ¤1 kton hypotheek en 1 ¤kton spaargeld. Beide 10 jaar vast.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
En waar komt het geld vandaan dat je in jouw voorbeeld overhoudt en op je spaarrekening zet? Als dat gewoon geld uit overige inkomsten is heb je dat ook in het geval van hypotheek+spaarrekening, en kun je dat sowieso extra sparen.quote:
[..]
Nee, dan ga ik ervan uit dan er geen hypotheek is en er dus geen rente betaald wordt.
Met het eigen geld wordt een woning gekocht. Resultaat: geen betaalde hypotheekrente en geen ontvangen spaarrente van de eigen middelen.
Het geld dat je overhoudt door geen hypotheekrente te betalen, kun je weer op een spaarrekening zetten en laten renderen.
Dus ik zie niet in waarom het uitgespaarde bedrag als hypotheekrente niet gespaard kan worden en waarom het rendement op dit spaargeld niet als bate kan worden opgevoerd in de berekening.
Heel erg vereenvoudigd voorbeeld: je betaalt netto 3000 euro hypotheekrente, en ontvangt netto 3000 euro spaarrente per jaar. Dan zit je toch in precies dezelfde situatie als wanneer je geen hypotheek en geen spaargeld hebt?
Het geld dat je anders aan hypotheekrente betaald zou hebben, natuurlijk. Uiteraard vergelijk ik appels met appels en tover ik niet opeens een inkomstenbron tevoorschijn.quote:
[..]
En waar komt het geld vandaan dat je in jouw voorbeeld overhoudt en op je spaarrekening zet? Als dat gewoon geld uit overige inkomsten is heb je dat ook in het geval van hypotheek+spaarrekening, en kun je dat sowieso extra sparen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee, je laat een inkomstenbron magisch verdwijnen; de spaarrente over de 100kquote:
[..]
Het geld dat je anders aan hypotheekrente betaald zou hebben, natuurlijk. Uiteraard vergelijk ik appels met appels en tover ik niet opeens een inkomstenbron tevoorschijn.
Die is er niet meer: het spaargeld heb je immers gebruikt om de woning mee te kopen.quote:
[..]
Nee, je laat een inkomstenbron magisch verdwijnen; de spaarrente over de 100k
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
De meeste gebruikte methode is een spaarhypotheek en het geld geleidelijk in een Bankspaarrekening te pompen. Een bankspaarrekening levert een even hoge rente op als rente van de hypotheeklening. Echter de rente van de lening is aftrekbaar van de belasting, netto levert dit dus geld op, ipv dat het rente kost.
Echter is de bankspaarrekening aan beperkingen gebonden waaronder je verplicht bent constant te storten, ze zou bijvoorbeeld de eerste 10 jaar 8000 kunnen storten, en de volgende 20 jaar 800. dan Heb je totaal 96000 ingelegd, waarvan 80000 al na 10 jaar. Het geld dat nog niet gestort is zou je kunnen vastzetten dmv diverse deposito's.
Deze constructie is de gene die het meeste oplevert, met de meeste zekerheid. Enige is dat je wel 30 jaar lang rente zal moeten betalen.
Echter is de bankspaarrekening aan beperkingen gebonden waaronder je verplicht bent constant te storten, ze zou bijvoorbeeld de eerste 10 jaar 8000 kunnen storten, en de volgende 20 jaar 800. dan Heb je totaal 96000 ingelegd, waarvan 80000 al na 10 jaar. Het geld dat nog niet gestort is zou je kunnen vastzetten dmv diverse deposito's.
Deze constructie is de gene die het meeste oplevert, met de meeste zekerheid. Enige is dat je wel 30 jaar lang rente zal moeten betalen.
.
Je laat hem ook verdwijnen in het geval van hypotheek+spaargeld.quote:
[..]
Die is er niet meer: het spaargeld heb je immers gebruikt om de woning mee te kopen.
Even terugkomend op mijn enorm versimpelde voorbeeld;
netto 3000 hypotheekrente en netto 3000 spaarrente per jaar; netto lasten 0.
Jij zegt; als je geen hypotheek hebt, kun je dus 3000 euro per jaar opzij zetten want je bespaart dat bedrag aan hypotheekrente.
Daaruit volgt dat je die 3000 euro dus over hebt uit je normale inkomsten, anders kun je die überhaupt niet op een spaarrekening zetten.
Dan kun je dat bedrag toch sowieso opzij zetten, ook als je wel de hypotheek hebt? Je netto lasten zijn immers 0 omdat je betaalt vanuit je spaarrente (zolang de rentes gunstig zijn).
Je wint dus mijns inziens netto niets door geen hypotheek te nemen, afgezien van het feit dat het huis meteen van jou is en dat je minder onzekerheid hebt. Maar daar ging de discussie niet over.
Daar laat ik hem niet verdwijnen. Daar is er alleen geen sprake van een besparing die zorgt voor een aanvullende rentebate.quote:
[..]
Je laat hem ook verdwijnen in het geval van hypotheek+spaargeld.
Klopt.quote:Even terugkomend op mijn enorm versimpelde voorbeeld;
netto 3000 hypotheekrente en netto 3000 spaarrente per jaar; netto lasten 0.
Jij zegt; als je geen hypotheek hebt, kun je dus 3000 euro per jaar opzij zetten want je bespaart dat bedrag aan hypotheekrente.
Klopt ook.quote:Daaruit volgt dat je die 3000 euro dus over hebt uit je normale inkomsten, anders kun je die überhaupt niet op een spaarrekening zetten.
In jouw voorbeeld kan het inderdaad kloppen.quote:Dan kun je dat bedrag toch sowieso opzij zetten, ook als je wel de hypotheek hebt? Je netto lasten zijn immers 0 omdat je betaalt vanuit je spaarrente (zolang de rentes gunstig zijn).
Je wint dus mijns inziens netto niets door geen hypotheek te nemen, afgezien van het feit dat het huis meteen van jou is en dat je minder onzekerheid hebt. Maar daar ging de discussie niet over.
Het probleem zit hem alleen in het verschil tussen de hypotheekrente, de aftrek, de spaarrente en de vermogensrendementsheffing. Met die vier factoren heb je te maken als je wel een hypotheek hebt en spaargeld.
Heb je geen hypotheek, heb je hoogstens te maken met de spaarrente en de vermogensrendementsheffing.
Die twee dingen moet je met elkaar vergelijken. En in 99% van de gevallen zal het effect niet gelijk aan nul zijn, zoals in jouw voorbeeld.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
quote:
De meeste gebruikte methode is een spaarhypotheek en het geld geleidelijk in een Bankspaarrekening te pompen. Een bankspaarrekening levert een even hoge rente op als rente van de hypotheeklening. Echter de rente van de lening is aftrekbaar van de belasting, netto levert dit dus geld op, ipv dat het rente kost.
Echter is de bankspaarrekening aan beperkingen gebonden waaronder je verplicht bent constant te storten, ze zou bijvoorbeeld de eerste 10 jaar 8000 kunnen storten, en de volgende 20 jaar 800. dan Heb je totaal 96000 ingelegd, waarvan 80000 al na 10 jaar. Het geld dat nog niet gestort is zou je kunnen vastzetten dmv diverse deposito's.
Deze constructie is de gene die het meeste oplevert, met de meeste zekerheid. Enige is dat je wel 30 jaar lang rente en premie (voor de aflossing) zal moeten betalen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dan ben je dus de pineut als de hra verandert. Je kunt immers niet zomaar onbeperkt aflossen, en bovendien staat je spaargeld vast. Lijkt mij dus niet zo zekere constructie...quote:
De meeste gebruikte methode is een spaarhypotheek en het geld geleidelijk in een Bankspaarrekening te pompen. Een bankspaarrekening levert een even hoge rente op als rente van de hypotheeklening. Echter de rente van de lening is aftrekbaar van de belasting, netto levert dit dus geld op, ipv dat het rente kost.
Echter is de bankspaarrekening aan beperkingen gebonden waaronder je verplicht bent constant te storten, ze zou bijvoorbeeld de eerste 10 jaar 8000 kunnen storten, en de volgende 20 jaar 800. dan Heb je totaal 96000 ingelegd, waarvan 80000 al na 10 jaar. Het geld dat nog niet gestort is zou je kunnen vastzetten dmv diverse deposito's.
Deze constructie is de gene die het meeste oplevert, met de meeste zekerheid. Enige is dat je wel 30 jaar lang rente zal moeten betalen.
Definitely not CIA
Als je goed leest, je betaald alleen rente. Premie/inleg betaal je met spaargeld.
Als de HRA veranderd zijn 50% van alle nederlanders de pineut, dus deze veranderd niet, veranderd minimaal dan wel zeer geleidelijk. De meeste leningen kun je 10% per jaar boetevrij aflossen, dan ben je er alsnog in 10 jaar vanaf.
Met de huidige regelgeving levert deze constructie gewon meer op dan spaargeld op de bank of huis kopen zonder lening.
Als de HRA veranderd zijn 50% van alle nederlanders de pineut, dus deze veranderd niet, veranderd minimaal dan wel zeer geleidelijk. De meeste leningen kun je 10% per jaar boetevrij aflossen, dan ben je er alsnog in 10 jaar vanaf.
Met de huidige regelgeving levert deze constructie gewon meer op dan spaargeld op de bank of huis kopen zonder lening.
.
En hoe kom je aan dat geld om die 10% af te lossen? Niet uit het spaardepot, want dan is je belastingvoordeel weg...Dat geld moet er minstens 15 jaar staan.quote:
Als je goed leest, je betaald alleen rente. Premie/inleg betaal je met spaargeld.
Als de HRA veranderd zijn 50% van alle nederlanders de pineut, dus deze veranderd niet, veranderd minimaal dan wel zeer geleidelijk. De meeste leningen kun je 10% per jaar boetevrij aflossen, dan ben je er alsnog in 10 jaar vanaf.
Met de huidige regelgeving levert deze constructie gewon meer op dan spaargeld op de bank of huis kopen zonder lening.
En ja, ik ga er wel vanuit dat de hra de komende 10 jaar verandert. En dan ben je met jouw constructie gewoon niet flexibel.
Definitely not CIA
Als de HRA veranderd is je belastingvoordeel weg. Als je er geen gebruik van maakt heb er ook geen voordeel van...
Overigens een vreemde benadering, omdat je toevallig 1 van de gelukkigen bent met 100000 spaargeld om maar gelijk jezelf een belastingvoordeel te ontzeggen omdat er eventueel en verandering van die belastingvoordelen zouden kunnen komen.
Zat mensen die dan hetzelfde probleem hebben en geen 100000 op de bankrekening hebben.
Overigens een vreemde benadering, omdat je toevallig 1 van de gelukkigen bent met 100000 spaargeld om maar gelijk jezelf een belastingvoordeel te ontzeggen omdat er eventueel en verandering van die belastingvoordelen zouden kunnen komen.
Zat mensen die dan hetzelfde probleem hebben en geen 100000 op de bankrekening hebben.
.
|
|
Huis kopen met je volledig spaargeld, zonder hypotheek is het goed?
