Je kunt een boete krijgen voor het niet afdragen van de BTW. Dat is (per saldo) de enige mogelijke consequentie. Je hebt gelijk dat het voor de fiscus geen effect heeft in de liquiditeit.quote:Op maandag 3 oktober 2011 07:21 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Wat zijn de consequenties als je daarin een verkeerde afweging maakt? Want uiteindelijk is het qua inkomsten voor de fiscus toch lood om oud ijzer?
Helleuwww.quote:
Tsja, moet de huidige belastingvoorstellen zou ik ook snel mijn biezen pakken en maken dat ik op een hagelwit strand terecht kwam.quote:Eens kijken of we deze week onderhandelingen kunnen beginnen over de verkoop van bedrijfsonderdelen. Ben benieuwd!
(Partiële) staking, stakingswinst en de daarbij behorende faciliteiten (ook desinvesteringsbijtelling etc.)quote:Op maandag 3 oktober 2011 07:21 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Wat zijn de consequenties als je daarin een verkeerde afweging maakt? Want uiteindelijk is het qua inkomsten voor de fiscus toch lood om oud ijzer?
Dat mogelijk ook voor de IB. Maar ik hield het bij de vraag van de BTW.quote:Op maandag 3 oktober 2011 10:43 schreef Maharbal het volgende:
[..]
(Partiële) staking, stakingswinst en de daarbij behorende faciliteiten (ook desinvesteringsbijtelling etc.)
Wat ik daar zo van lees, wordt er nogal geheimzinnig gedaan over iets simpels, maar misschien mis ik wat. Ik zou adviseurs in de arm moeten nemen om stakingswinst te berekenen, lees ik overal.quote:Op maandag 3 oktober 2011 10:43 schreef Maharbal het volgende:
[..]
(Partiële) staking, stakingswinst en de daarbij behorende faciliteiten (ook desinvesteringsbijtelling etc.)
Als er sprake is van (gedeeltelijke) staking mag je de stakingswinst corrigeren met de stakingsvrijstelling. En zoals Maharbal al zei: afhankelijk van investeringen waar je investeringsaftrek voor hebt genoten, moet je rekening houden met desinvesteringsbijtelling.quote:Op maandag 3 oktober 2011 11:08 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Wat ik daar zo van lees, wordt er nogal geheimzinnig gedaan over iets simpels, maar misschien mis ik wat. Ik zou adviseurs in de arm moeten nemen om stakingswinst te berekenen, lees ik overal.
Volgens mij heb ik bij verkoop van 80% van mijn bedrijfsactiviteiten simpelweg een omzet van x, zijnde verkoopprijs, in mijn p&l staan. Daar tegenover komen de boekwaardes van de verkochte activa. Het saldo daarvan, gecorrigeerd met eerder genoten investeringsaftrek, is toch gewoon IB-belast? Of zie ik het te simpel?
Precies. Het hoeft niet ingewikkeld te zijn. Er moet gewoon even een onderscheid gemaakt worden tussen 'gewone' jaarwinst (winst die je sowieso had genoten, zonder verkoop) en de stakingswinst. Op dat laatste zijn de stakingsfaciliteiten van toepassing etc.quote:Op maandag 3 oktober 2011 11:13 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als er sprake is van (gedeeltelijke) staking mag je de stakingswinst corrigeren met de stakingsvrijstelling. En zoals Maharbal al zei: afhankelijk van investeringen waar je investeringsaftrek voor hebt genoten, moet je rekening houden met desinvesteringsbijtelling.
Maar in grote lijnen heb je gelijk: de 'boekwinst' is belast in box 1.
(Of je moet kijken of je een deel in bijv. een herinvesteringsreserve kunt stoppen als je besluit om toch verder te ondernemen door iets nieuws op te zetten.)
Je zult ook moeten kijken of die resterende 20% nog een onderneming is. Anders kan dat eventueel ook verplicht naar het privé vermogen (met de bijbehorende consequenties).quote:Op maandag 3 oktober 2011 11:08 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Wat ik daar zo van lees, wordt er nogal geheimzinnig gedaan over iets simpels, maar misschien mis ik wat. Ik zou adviseurs in de arm moeten nemen om stakingswinst te berekenen, lees ik overal.
Volgens mij heb ik bij verkoop van 80% van mijn bedrijfsactiviteiten simpelweg een omzet van x, zijnde verkoopprijs, in mijn p&l staan. Daar tegenover komen de boekwaardes van de verkochte activa. Het saldo daarvan, gecorrigeerd met eerder genoten investeringsaftrek, is toch gewoon IB-belast? Of zie ik het te simpel?
Goedkopere oplossing: tik op de neus. Doe ik ook regelmatig, helpt ook prima voor de korte termijnquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 09:50 schreef Fogel het volgende:
Ik heb de cavias vanmorgen ieder een wortel gegeven. Niet vanwege dierendag, maar omdat ze teveel piepten
Weet je zeker dat dat niet is omdat er een Chinees restaurant in de buurt is geopend?quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 10:12 schreef sanger het volgende:
Ohja, dierendag. Nu weet ik waarom de hond zo zenuwachtig deed vanmorgen
Jij hebt dus een dienst afgenomen waar geen BTW voor berekende diende te worden? En dit wil je nu declareren bij je holding? Ben je dan een soort tussenpersoon? Snap ik het zo goed?quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 12:38 schreef sanger het volgende:
Ik word wat in de war gebracht hier...
Ik heb een factuur ontvangen voor een dienst zonder OB. Deze moet ik doorbelasten aan de holding. Er is geen fiscale eenheid tussen holding en werkmaatschappij voor de OB. Moet ik nu OB doorbelasten of niet?
Eigenlijk ging het al fout bij de leverancierquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 13:15 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Jij hebt dus een dienst afgenomen waar geen BTW voor berekende diende te worden? En dit wil je nu declareren bij je holding? Ben je dan een soort tussenpersoon? Snap ik het zo goed?
Als ik zo even snel kijk (stiekem ben ik wel eens druk) dan is het volgens mij gewoon doorbelasten. Immers wordt dit gezien als een aparte transacties tussen twee ondernemers (geen OB FE), en daar laat je gewoon de normale regels op los. Dus dienst met 19% BTW zo op 't oog.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 13:28 schreef sanger het volgende:
[..]
Eigenlijk ging het al fout bij de leverancier
Het gaat om KVK kosten waar geen BTW op zit. Die hebben de factuur verstuurd aan de werkmaatschappij ipv de holding. Dus een factuur zonder BTW ontvangen en verwerkt. Nu ben ik de factuur aan het maken voor de holding.
Dus geen tussenpersoon
Dat dacht ik dus ook, maar de FD hier zegt van niet omdat de initiele dienst zonder is geweestquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 13:33 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Als ik zo even snel kijk (stiekem ben ik wel eens druk) dan is het volgens mij gewoon doorbelasten. Immers wordt dit gezien als een aparte transacties tussen twee ondernemers (geen OB FE), en daar laat je gewoon de normale regels op los. Dus dienst met 19% BTW zo op 't oog.
De initiële dienst doet er wat dat betreft niet toe. Jij voert een aparte dienst uit door het gedoe van de KvK 'te leveren'. Je moet de regels dus gewoon op jouw situatie toepassen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 13:37 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat dacht ik dus ook, maar de FD hier zegt van niet omdat de initiele dienst zonder is geweest
Waarom accepteert de werkmaatschappij de factuur überhaupt? Er is immer geen dienst verleend aan de werkmaatschappij maar aan de holding. Dus de factuur is onjuist te naam gesteld.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 13:28 schreef sanger het volgende:
[..]
Eigenlijk ging het al fout bij de leverancier
Het gaat om KVK kosten waar geen BTW op zit. Die hebben de factuur verstuurd aan de werkmaatschappij ipv de holding. Dus een factuur zonder BTW ontvangen en verwerkt. Nu ben ik de factuur aan het maken voor de holding.
Dus geen tussenpersoon
Mijns inziens kun je het gewoon zien als een doorlopende post en hoef je geen BTW in rekening te brengen. (Zie ook hier.)quote:Op woensdag 5 oktober 2011 09:48 schreef sanger het volgende:
Tja, waarom.. Geen idee. Dat soort dingen gebeuren en achteraf weet niemand meer waarom het gebeurt is Kom het nu tegen op een tussenrekening als nog te factureren en wil het gewoon weg hebben
Ja, maar voorzover ik weet moet de factuur dan wel op naam van de holding staan. Ik begreep juist dat de factuur op naam van 'Sanger' stond, en dus niet op de holding.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 10:51 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Mijns inziens kun je het gewoon zien als een doorlopende post en hoef je geen BTW in rekening te brengen. (Zie ook hier.)
Hetzelfde geldt bijv. ook voor een leasemaatschappij die een boete doorbelast aan de berijder. Over de boete hoeft geen BTW in rekening te worden gebracht. (Als er administratiekosten in rekening worden gebracht, is hierover wel BTW verschuldigd.)
Ook wordt telkens gesproken van een cliënt/opdrachtgever relatie, denk aan aannemers die de leges voor de bouwvergunning/omgevingsvergunning betalen voor de opdrachtgever. Dan is er sprake van een doorlopende post. Ik vraag me af of dat hier het geval is, helemaal omdat de factuur ook fout gericht was (?).quote:Beschouwing
De vraag of er sprake is van een doorlopende post is van belang in gevallen waarin de doorberekende bedragen, als die rechtstreeks door de derde aan de afnemer in rekening zouden zijn gebracht, niet aan de heffing van omzetbelasting zouden zijn onderworpen.
Aantekening 56.2.1 Terugbetaling telefoonkosten door afnemer
Aantekening 56.2.2 Doorberekening van portokosten
Aantekening 56.2.3 Portokosten adressenschrijfbureau
Aantekening 56.2.4 Doorberekende kantoorkosten
Aantekening 56.2.5 Terbeschikkingstelling telefoontoestel
Aantekening 56.2.6 Gelegenheid geven tot telefoneren
Aantekening 56.2.7 Kosten verlenging rijbewijs
Aantekening 56.2.8 Verbindingskosten telefoonmaatschappij
Aantekening 56.2.9 Verzekeringskosten leaseregeling
56.2.1056.2.20 Gereserveerd
Aantekening 56.2.21 Baanhuur tennisbaan
Aantekening 56.2.22 Baanhuur door ontvanger tennislessen
56.2.2356.2.30 Gereserveerd
Aantekening 56.2.31 Rentekosten projectontwikkelaar
Aantekening 56.2.32 Rentekosten leaseregeling
Aantekening 56.2.33 Door bank in rekening gebrachte rente
56.2.3456.2.40 Gereserveerd
Aantekening 56.2.41 Door kermisexploitant betaalde pacht
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |