[WGR] [SC] Easy does it....

Morgen

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 07:21 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Wat zijn de consequenties als je daarin een verkeerde afweging maakt? Want uiteindelijk is het qua inkomsten voor de fiscus toch lood om oud ijzer?

Je kunt een boete krijgen voor het niet afdragen van de BTW. Dat is (per saldo) de enige mogelijke consequentie. Je hebt gelijk dat het voor de fiscus geen effect heeft in de liquiditeit.
Meestal zie je dan ook dat er vooraf even overleg is met de fiscus wat betreft de inhoud van de (ver)koop zodat je e.e.a. zwart op wit hebt en geen discussie achteraf.

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 08:35 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Goedemorgen

Helleuwww.

quote:

Eens kijken of we deze week onderhandelingen kunnen beginnen over de verkoop van bedrijfsonderdelen. Ben benieuwd!

Tsja, moet de huidige belastingvoorstellen zou ik ook snel mijn biezen pakken en maken dat ik op een hagelwit strand terecht kwam.

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 07:21 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Wat zijn de consequenties als je daarin een verkeerde afweging maakt? Want uiteindelijk is het qua inkomsten voor de fiscus toch lood om oud ijzer?

(Partiële) staking, stakingswinst en de daarbij behorende faciliteiten (ook desinvesteringsbijtelling etc.)

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 10:43 schreef Maharbal het volgende:

[..]

(Partiële) staking, stakingswinst en de daarbij behorende faciliteiten (ook desinvesteringsbijtelling etc.)

Dat mogelijk ook voor de IB. Maar ik hield het bij de vraag van de BTW.

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 10:43 schreef Maharbal het volgende:

[..]

(Partiële) staking, stakingswinst en de daarbij behorende faciliteiten (ook desinvesteringsbijtelling etc.)

Wat ik daar zo van lees, wordt er nogal geheimzinnig gedaan over iets simpels, maar misschien mis ik wat. Ik zou adviseurs in de arm moeten nemen om stakingswinst te berekenen, lees ik overal.

Volgens mij heb ik bij verkoop van 80% van mijn bedrijfsactiviteiten simpelweg een omzet van x, zijnde verkoopprijs, in mijn p&l staan. Daar tegenover komen de boekwaardes van de verkochte activa. Het saldo daarvan, gecorrigeerd met eerder genoten investeringsaftrek, is toch gewoon IB-belast? Of zie ik het te simpel?

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 11:08 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Wat ik daar zo van lees, wordt er nogal geheimzinnig gedaan over iets simpels, maar misschien mis ik wat. Ik zou adviseurs in de arm moeten nemen om stakingswinst te berekenen, lees ik overal.

Volgens mij heb ik bij verkoop van 80% van mijn bedrijfsactiviteiten simpelweg een omzet van x, zijnde verkoopprijs, in mijn p&l staan. Daar tegenover komen de boekwaardes van de verkochte activa. Het saldo daarvan, gecorrigeerd met eerder genoten investeringsaftrek, is toch gewoon IB-belast? Of zie ik het te simpel?

Als er sprake is van (gedeeltelijke) staking mag je de stakingswinst corrigeren met de stakingsvrijstelling. En zoals Maharbal al zei: afhankelijk van investeringen waar je investeringsaftrek voor hebt genoten, moet je rekening houden met desinvesteringsbijtelling.
Maar in grote lijnen heb je gelijk: de 'boekwinst' is belast in box 1.
(Of je moet kijken of je een deel in bijv. een herinvesteringsreserve kunt stoppen als je besluit om toch verder te ondernemen door iets nieuws op te zetten.)

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 11:13 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Als er sprake is van (gedeeltelijke) staking mag je de stakingswinst corrigeren met de stakingsvrijstelling. En zoals Maharbal al zei: afhankelijk van investeringen waar je investeringsaftrek voor hebt genoten, moet je rekening houden met desinvesteringsbijtelling.
Maar in grote lijnen heb je gelijk: de 'boekwinst' is belast in box 1.
(Of je moet kijken of je een deel in bijv. een herinvesteringsreserve kunt stoppen als je besluit om toch verder te ondernemen door iets nieuws op te zetten.)

Precies. Het hoeft niet ingewikkeld te zijn. Er moet gewoon even een onderscheid gemaakt worden tussen 'gewone' jaarwinst (winst die je sowieso had genoten, zonder verkoop) en de stakingswinst. Op dat laatste zijn de stakingsfaciliteiten van toepassing etc.

De adviseurs zijn m.i. sneller nodig bij grotere overdrachten, of overdrachten met onroerende zaken of andere (fiscaal) beclaimde vermogensbestanddelen. Onroerende zaken, stille reserves, fiscale reserves. Bij zulke overdrachten spelen er meer faciliteiten, vrijstellingen (of juist niet) etc.

quote:

Op maandag 3 oktober 2011 11:08 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Wat ik daar zo van lees, wordt er nogal geheimzinnig gedaan over iets simpels, maar misschien mis ik wat. Ik zou adviseurs in de arm moeten nemen om stakingswinst te berekenen, lees ik overal.

Volgens mij heb ik bij verkoop van 80% van mijn bedrijfsactiviteiten simpelweg een omzet van x, zijnde verkoopprijs, in mijn p&l staan. Daar tegenover komen de boekwaardes van de verkochte activa. Het saldo daarvan, gecorrigeerd met eerder genoten investeringsaftrek, is toch gewoon IB-belast? Of zie ik het te simpel?

Je zult ook moeten kijken of die resterende 20% nog een onderneming is. Anders kan dat eventueel ook verplicht naar het privé vermogen (met de bijbehorende consequenties).

Helder, thanks voor de uitleg, guys

Voor alle dieren van alle Fok!kers die hier wel eens voorbij komen:

Ik heb de cavias vanmorgen ieder een wortel gegeven. Niet vanwege dierendag, maar omdat ze teveel piepten

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 09:50 schreef Fogel het volgende:
Ik heb de cavias vanmorgen ieder een wortel gegeven. Niet vanwege dierendag, maar omdat ze teveel piepten

Goedkopere oplossing: tik op de neus. Doe ik ook regelmatig, helpt ook prima voor de korte termijn

Ohja, dierendag. Nu weet ik waarom de hond zo zenuwachtig deed vanmorgen

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 10:12 schreef sanger het volgende:
Ohja, dierendag. Nu weet ik waarom de hond zo zenuwachtig deed vanmorgen

Weet je zeker dat dat niet is omdat er een Chinees restaurant in de buurt is geopend?

het hondje mag vandaag mee voor een extra lange wandeling en krijgt daarna wel wat lekkers. Dierendag is een goed excuus om wat minder te werken

Ik word wat in de war gebracht hier...

Ik heb een factuur ontvangen voor een dienst zonder OB. Deze moet ik doorbelasten aan de holding. Er is geen fiscale eenheid tussen holding en werkmaatschappij voor de OB. Moet ik nu OB doorbelasten of niet?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 12:38 schreef sanger het volgende:
Ik word wat in de war gebracht hier...

Ik heb een factuur ontvangen voor een dienst zonder OB. Deze moet ik doorbelasten aan de holding. Er is geen fiscale eenheid tussen holding en werkmaatschappij voor de OB. Moet ik nu OB doorbelasten of niet?

Jij hebt dus een dienst afgenomen waar geen BTW voor berekende diende te worden? En dit wil je nu declareren bij je holding? Ben je dan een soort tussenpersoon? Snap ik het zo goed?

[ Bericht 2% gewijzigd door Maharbal op 04-10-2011 13:23:24 ]

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 13:15 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Jij hebt dus een dienst afgenomen waar geen BTW voor berekende diende te worden? En dit wil je nu declareren bij je holding? Ben je dan een soort tussenpersoon? Snap ik het zo goed?

Eigenlijk ging het al fout bij de leverancier

Het gaat om KVK kosten waar geen BTW op zit. Die hebben de factuur verstuurd aan de werkmaatschappij ipv de holding. Dus een factuur zonder BTW ontvangen en verwerkt. Nu ben ik de factuur aan het maken voor de holding.

Dus geen tussenpersoon

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 13:28 schreef sanger het volgende:

[..]

Eigenlijk ging het al fout bij de leverancier

Het gaat om KVK kosten waar geen BTW op zit. Die hebben de factuur verstuurd aan de werkmaatschappij ipv de holding. Dus een factuur zonder BTW ontvangen en verwerkt. Nu ben ik de factuur aan het maken voor de holding.

Dus geen tussenpersoon

Als ik zo even snel kijk (stiekem ben ik wel eens druk) dan is het volgens mij gewoon doorbelasten. Immers wordt dit gezien als een aparte transacties tussen twee ondernemers (geen OB FE), en daar laat je gewoon de normale regels op los. Dus dienst met 19% BTW zo op 't oog.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 13:33 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Als ik zo even snel kijk (stiekem ben ik wel eens druk) dan is het volgens mij gewoon doorbelasten. Immers wordt dit gezien als een aparte transacties tussen twee ondernemers (geen OB FE), en daar laat je gewoon de normale regels op los. Dus dienst met 19% BTW zo op 't oog.

Dat dacht ik dus ook, maar de FD hier zegt van niet omdat de initiele dienst zonder is geweest

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 13:37 schreef sanger het volgende:

[..]

Dat dacht ik dus ook, maar de FD hier zegt van niet omdat de initiele dienst zonder is geweest

De initiële dienst doet er wat dat betreft niet toe. Jij voert een aparte dienst uit door het gedoe van de KvK 'te leveren'. Je moet de regels dus gewoon op jouw situatie toepassen.

Nog een voorbeeldje: een BTW ondernemer levert een BTW-vrijgestelde dienst aan een werkmaatschappij (bijvoorbeeld een (sub)advies). De afnemer (ook ondernemer) is een werkmaatschappij van een holding. Deze afnemer neemt het advies ter harte en gebruikt het voor zijn eigen advies richting de moedermaatschappij (holding). Het feit dat de werkmaatschappij geen BTW hoefde te betalen voor het (sub)advies dat zij hebben ontvangen doet er niet toe. De werkmaatschappij rekent gewoon BTW voor het advies dat zij uiteindelijk geeft aan de holding (aangenomen dat dit advies belast is ).

Samenvatting: het zijn aparte transacties, er is immers geen FE.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 13:28 schreef sanger het volgende:

[..]

Eigenlijk ging het al fout bij de leverancier

Het gaat om KVK kosten waar geen BTW op zit. Die hebben de factuur verstuurd aan de werkmaatschappij ipv de holding. Dus een factuur zonder BTW ontvangen en verwerkt. Nu ben ik de factuur aan het maken voor de holding.

Dus geen tussenpersoon

Waarom accepteert de werkmaatschappij de factuur überhaupt? Er is immer geen dienst verleend aan de werkmaatschappij maar aan de holding. Dus de factuur is onjuist te naam gesteld.

Tja, waarom.. Geen idee. Dat soort dingen gebeuren en achteraf weet niemand meer waarom het gebeurt is Kom het nu tegen op een tussenrekening als nog te factureren en wil het gewoon weg hebben

Goedemorgen!

Goedemorgen!

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 09:48 schreef sanger het volgende:
Tja, waarom.. Geen idee. Dat soort dingen gebeuren en achteraf weet niemand meer waarom het gebeurt is Kom het nu tegen op een tussenrekening als nog te factureren en wil het gewoon weg hebben

Mijns inziens kun je het gewoon zien als een doorlopende post en hoef je geen BTW in rekening te brengen. (Zie ook hier.)

Hetzelfde geldt bijv. ook voor een leasemaatschappij die een boete doorbelast aan de berijder. Over de boete hoeft geen BTW in rekening te worden gebracht. (Als er administratiekosten in rekening worden gebracht, is hierover wel BTW verschuldigd.)

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 10:51 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Mijns inziens kun je het gewoon zien als een doorlopende post en hoef je geen BTW in rekening te brengen. (Zie ook hier.)

Hetzelfde geldt bijv. ook voor een leasemaatschappij die een boete doorbelast aan de berijder. Over de boete hoeft geen BTW in rekening te worden gebracht. (Als er administratiekosten in rekening worden gebracht, is hierover wel BTW verschuldigd.)

Ja, maar voorzover ik weet moet de factuur dan wel op naam van de holding staan. Ik begreep juist dat de factuur op naam van 'Sanger' stond, en dus niet op de holding.

Daarbij komt dat het gecompliceerder wordt doordat het een vrijgestelde prestatie betrof van de KvK. Er zijn slechts een aantal gevallen die dan als doorlopende post worden beschouw geloof ik. Even zien:

quote:

Beschouwing
De vraag of er sprake is van een doorlopende post is van belang in gevallen waarin de doorberekende bedragen, als die rechtstreeks door de derde aan de afnemer in rekening zouden zijn gebracht, niet aan de heffing van omzetbelasting zouden zijn onderworpen.
Aantekening 56.2.1 Terugbetaling telefoonkosten door afnemer
Aantekening 56.2.2 Doorberekening van portokosten
Aantekening 56.2.3 Portokosten adressenschrijfbureau
Aantekening 56.2.4 Doorberekende kantoorkosten
Aantekening 56.2.5 Terbeschikkingstelling telefoontoestel
Aantekening 56.2.6 Gelegenheid geven tot telefoneren
Aantekening 56.2.7 Kosten verlenging rijbewijs
Aantekening 56.2.8 Verbindingskosten telefoonmaatschappij
Aantekening 56.2.9 Verzekeringskosten leaseregeling
56.2.1056.2.20 Gereserveerd
Aantekening 56.2.21 Baanhuur tennisbaan
Aantekening 56.2.22 Baanhuur door ontvanger tennislessen
56.2.2356.2.30 Gereserveerd
Aantekening 56.2.31 Rentekosten projectontwikkelaar
Aantekening 56.2.32 Rentekosten leaseregeling
Aantekening 56.2.33 Door bank in rekening gebrachte rente
56.2.3456.2.40 Gereserveerd
Aantekening 56.2.41 Door kermisexploitant betaalde pacht

Ook wordt telkens gesproken van een cliënt/opdrachtgever relatie, denk aan aannemers die de leges voor de bouwvergunning/omgevingsvergunning betalen voor de opdrachtgever. Dan is er sprake van een doorlopende post. Ik vraag me af of dat hier het geval is, helemaal omdat de factuur ook fout gericht was (?).

Als de factuur wel gericht was aan de holding zou ik zelf misschien ook wel neigen naar doorlopende posten. Als dat niet het geval is, dan zeg ik nog steeds gericht aan 'Sanger', vrijgesteld. Sanger verricht de prestatie weer aan de holding.

Ik bedenk me net dat het doorbelasten van die KvK werkzaamheden door 'Sanger' aan de holding ook inderdaad best wel eens vrijgesteld kan zijn. Het mag dan wel een aparte transactie zijn, maar als hij door de KvK is vrijgesteld....dan is hij ook vrijgesteld voor 'Sanger' (immers de zelfde vrijstellingsbepalingen gelden voor deze transactie), en dus niet 19% BTW (tenzij 'Sanger' nog samengestelde diensten verricht waarin de KvK prestatie helemaal in opgaat).

Zo, genoeg relaas

[ Bericht 8% gewijzigd door Maharbal op 05-10-2011 12:00:16 ]