Het SPSS topic #3 - Waar we gezellig verder analyseren

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 19:51 schreef Pinklady89 het volgende:
Oke, nu heb ik een vraag. Ik heb een regressieanalyse gedaan (met heel erg veel hulp van oompaloompa (?): bedankt!). Maar er gebeurt iets, waarvan ik niet meer weet wat het betekent. In de tweede stap van mijn regressieanalyse voeg ik namelijk een variabele toe. Waar in de eerste stap variabele 1 significant was, is deze dat in de tweede stap niet meer. Maar de in stap 2 toegevoegde variabele is óók niet significant. Dus mijn model verliest significantie door toevoeging van een variabele. Kan iemand mij vertellen wat dat betekent?

geen probleem

Het zou een aantal verschillende dingen kunnen betekenen. Het is moeilijk er betekenis aan te geven zonder de context te kennen.

Een voorbeeld waarin zoiets voor zou kunnen komen:
-Stel je onderzoekt een effect op zelfmoord
-Je onafhankelijke variabelen zijn geslacht en depressie.
-Wanneer je alleen geslacht toevoegt vind je dat vrouwen sneller zelfmoord plegen.
-Wanneer je zowel geslacht als depressie toevoegt worden bijden n.s. (laten we zeggen p = .1)
-Vrouwen zijn vaker depressief. Door dus twee onafhankelijke variabelen toe te voegen die samenhangen, wordt het effect van de losse variabelen kleiner.

Zou zoiets bij jou aan de hand kunnen zijn?

Overigens betekent dat niet dat je model significantie verliest. Daarvoor kijk je naar de model-tests. Het kan dus best dat je model beter wordt maar tegelijkertijd je losse onafhankelijken slechtere voorspellers zijn geworden...

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 20:41 schreef Pinklady89 het volgende:

[..]

Ja, hier kan ik je goed volgen. Maar op mijn eigen onderzoek toepassen... het gaat om de invloed van intentie en gewoonte op gedrag. Intentie is significant. Maar wanneer gewoonte erbij komt, zijn beide niet meer significant. Het effect van beide wordt dan dus zodanig klein dat de kans dat het door toeval verklaard kan worden acceptabel is.
Vrouwen en depressie kan ik linken. Maar intentie en gewoonte? Hoe die samenhangen weet ik wel. Een gewoonte kan een intentie overrulen, maar dan zou gewoonte significant moeten worden en intentie niet meer als de gewoonte ineens de voorspellende variabele wordt. Dus ik kan uit het feit dat beide ns worden niet afleiden welke relatie er tussen de beide bestaat.

Zelf vroeg ik me al af of er dan misschien een derde (onbekende) variabele zou moeten zijn die dan dus significant zou moeten worden.
Naar welke waarde zou ik trouwens moeten kijken om te zien of mijn model verbetert? Niet naar de significantie van Fchange? Die geeft nl de bèta van de toegevoegde variabele die het dichtstbij significantie komt. R quare of R square change kan, maar als ik een percentage van 4 ofzo krijg, weet ik nog steeds niet of dat mijn model verbetert (Daar heb ik de sig Fchange voor nodig toch?).

Nou intentie en gewoonte lijken me over het algemeen nogal samen te hangen (weet niet wat jij precies doet). Ik heb namelijk de intentie om mijn voordeur dicht te doen wanneer ik weg ga (anders wordt de kiet leeggejat) en die intentie is gelukkig ook een gewoonte, ik doe het altijd en zonder er echt bij na te denken.

Als het goed is heb je ergens een klein tabelletje met model change of iets dat er op lijkt, dan staat er block tussen, die moet je hebben

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 21:15 schreef Pinklady89 het volgende:

[..]

Intentie en gewoonte hangen in sommige gevallen samen, daar heb je gelijk in. Hoewel dat niet altijd zo is in het geval van gedragsverandering. Dan wint de gewoonte het in eerste instantie altijd van intentie, behalve wanneer je echt uitgekiende strategieën gaat inzetten (waar menig psycholoog zijn hoofd over heeft gebroken - en nog steeds breekt).

In jouw voorbeeld is het de gewoonte die ervoor zorgt dat jij die deur dichttrekt. Volgens mij denk jij niet elke keer voor je de deur uitloopt: "oh, nu moet ik de deur gaan dichttrekken". Pas als je het niet gedaan hebt of wilt veranderen, denk je: "oh, ik was van plan de deur dicht te trekken, maar nu heb ik het gedaan" ofzo.

Maar anyways, ook al hangen ze samen.... ook in jouw voorbeeld kun je dan dus niet zeggen dat depressie en/of sekse zelfmoord voorspellen. Dus wat heb je dan te melden? Zelfmoord wordt niet voorspeld door depressie en sekse?

En die model change tabel kan ik niet vinden;) Block ook niet;) Maar ik zal nog wel even zoeken. Ik dacht dat je de model summary moest hebben, alleen daarin kan ik ook niets vinden dat iets zegt.

Ja wat je daar zegt klopt natuurlijk theoretisch maar wanneer je bij mij gewoonte en intentie meet (zeker als je het met self-rapport doet) zal ik natuurlijk op beide hoog aangeven en correleren ze erg hoog

Wat je zou kunnen zeggen is dat het model waarin geslacht en depressie meegenomen worden als predictoren voor zelfmoord beter de data verklaart dan een leeg model, maar dat de pad-coefficienten van de IV's niet significant van 0 verschillen. (Maar dan iets mooier geformuleerd natuurlijk )

Je hebt ook kans dat je tweede model niet beter voorspelt dan je eerste model en dat je gewoon met je eerste model verder kunt.

Ik heb het even getest en het zit inderdaad niet meer standaard in de regressie (lang geleden dat ik dat gebruikt heb), je kunt sig. F-change aanvinken dat zou aan moeten geven of je nieuwe model beter is dan je oude.

Het blokje dat je moet hebben:


roze is de verandering van je nieuwe model ten opzichte van het oude. In mijn geval is de verandering .003, dus mijn tweede model verklaart de variantie significant beter dan het eerste (dat zie je ook aan de toename van R^2)

De eerste groen is de verandering van niets naar je eerste model, het tweede blokje is altijd ten opzichtte van niets. Deze getallen moeten dus altijd gelijk zijn.

Als laatste heb je paars, dat is of je tweede model significant meer verklaart dan 0.

Zoals je bij mij ziet verklaart conditie in het tweede model ook minder dan in het eerste model. Dat komt doordat "vervelendnietheb" deels het effect medieert.Het verklaart dus variantie die eerst alleen door cond verklaard werd.
edit: nee dat kun je niet zien want dat heb ik niet mee gekopieerd, nou ja moet je me maar op mijn mooie blauwe ogen geloven

(puur uit nieuwsgierigheid, waar studeer je ergens? Het is lijkt me dat je iets van (sociale?) psychologie doet)

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 21:58 schreef Pinklady89 het volgende:
100% goed;) In Utrecht (UU).

En ik geloof je dan wel op je mooie blauwe ogen Thanks in ieder geval. Nu snap ik ook nog eens waar al die getalletjes voor staan. Ik begin steeds meer van mijn output te begrijpen

Het enige waar ik nog altijd tegenaanloop is het mediator-moderator-interactie-verschil. Niet dat ik het voor dit onderzoek nodig heb, maar het is me überhaupt nooit duidelijk uitgelegd wat het is, laat staan wat ik er in SPSS mee kan;) Dus wss krijg je daar in de vakantie vragen van mij over, als ik ermee aan de slag ga;)

Haha dat is goed hoor

Vind het wel fijn, dit soort vragen zijn altijd een goede test voor mijn eigen kennis, kijken of ik het allemaal nog weet :p