Wilders, een gefinancierd zionist?

In ieder geval steunbetuiger.

Gesprekken als kabinetslid met de Mossad die onofficieel zijn, is natuurlijk medewerking aan spionage en daarmee landverraad.

Eindelijk heb ik bewijs en motivatie om een aanslag op hem te plegen.

Of Wilders en Horrowitz vrienden zijn, zoals in de OP wordt beweerd is volgens mij helemaal niet zeker. Neemt niet weg dat het gedachtegoed van Horrowitz wel verdacht dicht bij dat van Wilders komt. Inclusief de, in ieder geval vanuit de traditionele politiek gezien, wat inconsequente verhoudingen tussen standpunten. Enerzijds liberaal, anderzijds juist voor een sterk sturende overheid. Bij Horrowitz komt dat vanwege zijn metamorphose van links activoerder naar islamofoob, bij Wilders loopt er een ander pad.

Ook vind ik het niet gek om te denken dat mannen als Horrowitz Wilders in contact hebben gebracht met grote financiers uit Israël en het Amerikaanse bedrijfsleven.

Zie ook een eerder topic wat ik enkele weken geleden op het politieke forum heb geopend.
Buitenland'beleid' PVV

De grote vraag is natuurlijk of Wilders zijn eigen praatjes gelooft. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij daadwerkelijk vindt dat er een grote samenzwering bestaat onder moslims om Europa over te nemen, dit is m.i. retoriek om zijn financiers te paaien c.q. stemmingmakerij om stemmen te trekken. Zijn voorliefde met Israel is er eigenlijk altijd wel geweest, ik denk dat dit de wortel is vanwaaruit je zijn standpunten moet zien.

Dan is de vraag in hoeverre zijn praatjes aangestuurd worden door zijn financiers. Ik geloof absoluut dat hij betaald wordt om als buikspreekpop van zijn suikerooms op te treden. Het beste voorbeeld daarvan is zijn trip naar New York ivm 9/11, sommigen scharen ook de potsierlijke vragen over een liedje van Kinderen voor Kinderen als een actie om een wit voetje te halen bij zijn geldschieters, enz. Maar, zijn niet nog veel meer van zijn ideeen 'gekocht'? Wilders' standpunten over Israel zijn zelfs voor Israelische begrippen nogal radicaal. De termen die de PVV bijv bezigt om de Westelijke Jordaanoever aan te duiden, Judea en Samaria, worden volgens mij alleen in de mond genomen door fundamentalistische zionisten die een Groot-Israel voorstaan. Zou Wilders werkelijk hun gedachtegoed delen of wordt-ie onder invloed van sponsoring ertoe gedreven dit soort standpunten uit te dragen?

Is dat ook niet de reden dat hij zo fulmineert tegen moslims, om zo steun te kweken voor een Groot-Israel? Hij stelde al eens voor miljoenen zo niet tientallen miljoenen moslims uit Europa te verdrijven, recenter stelde hij voor enkele miljoenen Palestijnen uit (Groot-)Israel te deporteren. Moet je dat eerste niet zien als een masker om het tweede mee te bedekken? Door te doen alsof het je te doen is om alle moslims uit zgn traditioneel joods-christelijke gebieden te zetten voorkom je de suggestie dat het je (lees: zijn financiers) eigenlijk vooral te doen is het Bijbelse land te zuiveren.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 11:08 schreef Terecht het volgende:
De grote vraag is natuurlijk of Wilders zijn eigen praatjes gelooft.

Geen idee..

Maar het maakt niet veel uit.

Hij is inderdaad een betaalde demagoog en marionet van de Mossad.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 14:29 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Geen idee..

Maar het maakt niet veel uit.

Ik denk dat het wel belangrijk is. Zou hij zijn eigen woorden ook daadwerkelijk geloven dan is-ie gewoon een nuttige idioot waarvan de conservatieve/joodse lobby handig gebruik kan maken. Weet hij daarentegen ook wel dat hij grootspraak bezigt dan is het aannemelijker dat het een sluwe vos is en dat zou mij meer zorgen baren. Dan is hij m.i. gewoon kwaadaardig.

quote:

Hij is inderdaad een betaalde demagoog en marionet van de Mossad.

Of hij een marionet van de mossad is weet ik niet, hij lijkt iig te dansen naar de pijpen van een zekere ultraconservatieve joodse lobby, of die op hun beurt weer banden hebben met het Israelische overheidsapparaat is een tweede.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 11:08 schreef Terecht het volgende:
De grote vraag is natuurlijk of Wilders zijn eigen praatjes gelooft. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij daadwerkelijk vindt dat er een grote samenzwering bestaat onder moslims om Europa over te nemen, dit is m.i. retoriek om zijn financiers te paaien c.q. stemmingmakerij om stemmen te trekken. Zijn voorliefde met Israel is er eigenlijk altijd wel geweest, ik denk dat dit de wortel is vanwaaruit je zijn standpunten moet zien.

Dan is de vraag in hoeverre zijn praatjes aangestuurd worden door zijn financiers. Ik geloof absoluut dat hij betaald wordt om als buikspreekpop van zijn suikerooms op te treden. Het beste voorbeeld daarvan is zijn trip naar New York ivm 9/11, sommigen scharen ook de potsierlijke vragen over een liedje van Kinderen voor Kinderen als een actie om een wit voetje te halen bij zijn geldschieters, enz. Maar, zijn niet nog veel meer van zijn ideeen 'gekocht'? Wilders' standpunten over Israel zijn zelfs voor Israelische begrippen nogal radicaal. De termen die de PVV bijv bezigt om de Westelijke Jordaanoever aan te duiden, Judea en Samaria, worden volgens mij alleen in de mond genomen door fundamentalistische zionisten die een Groot-Israel voorstaan. Zou Wilders werkelijk hun gedachtegoed delen of wordt-ie onder invloed van sponsoring ertoe gedreven dit soort standpunten uit te dragen?

Is dat ook niet de reden dat hij zo fulmineert tegen moslims, om zo steun te kweken voor een Groot-Israel? Hij stelde al eens voor miljoenen zo niet tientallen miljoenen moslims uit Europa te verdrijven, recenter stelde hij voor enkele miljoenen Palestijnen uit (Groot-)Israel te deporteren. Moet je dat eerste niet zien als een masker om het tweede mee te bedekken? Door te doen alsof het je te doen is om alle moslims uit zgn traditioneel joods-christelijke gebieden te zetten voorkom je de suggestie dat het je (lees: zijn financiers) eigenlijk vooral te doen is het Bijbelse land te zuiveren.

Het hele nare gedoe in de politiek is toch juist dat iedereen wat anders denkt over wat goed is voor de toekomst van ons en het land, en daar toch allemaal op hun eigen manier heilig in geloven?

In het geval er sprake is van een poppenkast, is de meest competente marionet toch wel degene die sowieso al achter de zaak staat en niet overtuigd moet worden. Ook zal iemand die er zelf in gelooft, veel weerbaarder zijn tegen en voor de publieke opinie, omdat hij niet hoeft te liegen.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 11:08 schreef Terecht het volgende:
De grote vraag is natuurlijk of Wilders zijn eigen praatjes gelooft. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij daadwerkelijk vindt dat er een grote samenzwering bestaat onder moslims om Europa over te nemen, dit is m.i. retoriek om zijn financiers te paaien c.q. stemmingmakerij om stemmen te trekken. Zijn voorliefde met Israel is er eigenlijk altijd wel geweest, ik denk dat dit de wortel is vanwaaruit je zijn standpunten moet zien.
Dan is de vraag in hoeverre zijn praatjes aangestuurd worden door zijn financiers. Ik geloof absoluut dat hij betaald wordt om als buikspreekpop van zijn suikerooms op te treden. Het beste voorbeeld daarvan is zijn trip naar New York ivm 9/11, sommigen scharen ook de potsierlijke vragen over een liedje van Kinderen voor Kinderen als een actie om een wit voetje te halen bij zijn geldschieters, enz. Maar, zijn niet nog veel meer van zijn ideeen 'gekocht'? Wilders' standpunten over Israel zijn zelfs voor Israelische begrippen nogal radicaal. De termen die de PVV bijv bezigt om de Westelijke Jordaanoever aan te duiden, Judea en Samaria, worden volgens mij alleen in de mond genomen door fundamentalistische zionisten die een Groot-Israel voorstaan. Zou Wilders werkelijk hun gedachtegoed delen of wordt-ie onder invloed van sponsoring ertoe gedreven dit soort standpunten uit te dragen?

Is dat ook niet de reden dat hij zo fulmineert tegen moslims, om zo steun te kweken voor een Groot-Israel? Hij stelde al eens voor miljoenen zo niet tientallen miljoenen moslims uit Europa te verdrijven, recenter stelde hij voor enkele miljoenen Palestijnen uit (Groot-)Israel te deporteren. Moet je dat eerste niet zien als een masker om het tweede mee te bedekken? Door te doen alsof het je te doen is om alle moslims uit zgn traditioneel joods-christelijke gebieden te zetten voorkom je de suggestie dat het je (lees: zijn financiers) eigenlijk vooral te doen is het Bijbelse land te zuiveren.

Dat hebben natuurlijk meer politici, alleen geven die dan weer de voorkeur aan Palestina, neem een van Agt. Harry van Bommel.
En de laatste geeft duidelijk uiting aan zijn voorliefde voor de Hamas. Vooraan in de optocht en leuzen tegen Israël scanderend.
Dus 'voorliefdes' hebben meer politici.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat hebben natuurlijk meer politici, alleen geven die dan weer de voorkeur aan Palestina, neem een van Agt. Harry van Bommel.
En de laatste geeft duidelijk uiting aan zijn voorliefde voor de Hamas. Vooraan in de optocht en leuzen tegen Israël scanderend.
Dus 'voorliefdes' hebben meer politici.

Ja.. maar het is net alsof Terecht zijn bericht hiermee eindigde.. terwijl dit eigenlijk het begin was.
Zijn punt is dus meer dan alleen voorliefde. Beter nog, hij vult er een steengoede post mee op aan.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 17:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja.. maar het is net alsof Terecht zijn bericht hiermee eindigde.. terwijl dit eigenlijk het begin was.
Zijn punt is dus meer dan alleen voorliefde. Beter nog, hij vult er een steengoede post mee op aan.

Klopt, de posts van Terecht zijn altijd van grote kwaliteit. Maar daarom hoeft men het toch niet altijd helemaal eens te zijn met de strekking van het bericht ?

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat hebben natuurlijk meer politici, alleen geven die dan weer de voorkeur aan Palestina, neem een van Agt. Harry van Bommel.
En de laatste geeft duidelijk uiting aan zijn voorliefde voor de Hamas. Vooraan in de optocht en leuzen tegen Israël scanderend.
Dus 'voorliefdes' hebben meer politici.

Dat heb ik dus ook.. dan zal je een voorliefde hebben voor Israel en voor de joden, is dat zo erg? Erger dan een voorliefde van Palestijnen kennelijk?
En als je een voorliefde hebt voor de Zweden, is dat ook zo erg?
Nee geen feeling mee, persoonlijk vind ik een Israliet net zo ok als een Palestijn..

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 17:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt, de posts van Terecht zijn altijd van grote kwaliteit. Maar daarom hoeft men het toch niet altijd helemaal eens te zijn met de strekking van het bericht ?

Dat klopt. Maar voor mijn gevoel ben ik iemand van de feiten. Wat Terecht zegt berust in mijn ogen compleet op een waarheid, die pas bovenwater komt, als je het plaatje compleet maakt.
Niemand kan hier waterdichte wetenschap van maken, omdat wetenschap niet zo werkt, maar dat wil niet zeggen dat we het verhaal niet van de waarheid kunnen onderscheiden.

Terecht, iemand die eigenlijk nooit echt een vinger richting complot theoriëen geeft, ofwel niet van die kantje-boord, zoals "Wilders is een zionist en gebruikt de moslims om een agenda te bewerkstelligen" theoriëen, lijkt toch wel heel compleet het plaatje hier neer te zetten.

Mijn punt is, op het moment dat je dan de discussie aangaat mbt tot het onderwerp alsof het een mening betreft, moet je ook niet om de feiten heen draaien. Dat wil dus zeggen, hij plaatst zoveel punten die genegeerd worden, dat het van jouw kant je politieke mening is wat je tegenstaat om vrij te kijken.

En nee.. dit is geen bash.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 05-01-2011 18:11:46 ]

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:00 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat heb ik dus ook.. dan zal je een voorliefde hebben voor Israel en voor de joden, is dat zo erg? Erger dan een voorliefde van Palestijnen kennelijk?
En als je een voorliefde hebt voor de Zweden, is dat ook zo erg?
Nee geen feeling mee, persoonlijk vind ik een Israliet net zo ok als een Palestijn..

Mij maakt het ook niet uit, een slecht mens is een slecht mens, of hij nu Palestijn, Israelier of Spanjaard is. En dat geldt ook voor goede mensen.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 16:10 schreef boyv het volgende:

[..]

Het hele nare gedoe in de politiek is toch juist dat iedereen wat anders denkt over wat goed is voor de toekomst van ons en het land, en daar toch allemaal op hun eigen manier heilig in geloven?

In het geval er sprake is van een poppenkast, is de meest competente marionet toch wel degene die sowieso al achter de zaak staat en niet overtuigd moet worden. Ook zal iemand die er zelf in gelooft, veel weerbaarder zijn tegen en voor de publieke opinie, omdat hij niet hoeft te liegen.

Ik geef je gelijk maar ik kan het me gewoonweg nauwelijks voorstellen dat Wilders daadwerkelijk gelooft wat hij zegt. Ieder weldenkend mens kan zien dat zijn beweringen over een levensgevaarlijke mosliminvasie gewoon je reinste lariekoek zijn, het klopt domweg niet. Daarnaast heb ik er enige moeite mee te geloven dat een niet-jood zulke radicale opvattingen erop nahoudt mbt de ideale Joodse staat. Ik ben dus geneigd te denken dat-ie betaald wordt zulke praat uit te slaan, en dat vermoeden wordt m.i. gesterkt door zijn schimmige financieringsconstructie.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat hebben natuurlijk meer politici, alleen geven die dan weer de voorkeur aan Palestina, neem een van Agt. Harry van Bommel.
En de laatste geeft duidelijk uiting aan zijn voorliefde voor de Hamas. Vooraan in de optocht en leuzen tegen Israël scanderend.
Dus 'voorliefdes' hebben meer politici.

Dat klopt, er zijn wel meer politici die een voorliefde koesteren voor een bepaald volk of land, Anja Meulenbelt is bijv iemand die imo overdreven begaan is met de Palestijnse zaak. Echter, en daarin verschilt Wilders van andere politici, wordt hij actief en dik gesponsord door de buitenlandse groepen waarvoor hij zegt op te komen. Hij is daarin m.i. zelfs zo radicaal dat ik daar zo mijn vraagtekens bij zet, want dient hij nu het belang van Nederland of dat van zijn suikerooms? Zijn het uberhaupt wel zijn eigen standpunten of zijn die te koop voor de hoogste bieder?

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar voor mijn gevoel ben ik iemand van de feiten. Wat Terecht zegt berust in mijn ogen compleet op een waarheid, die pas bovenwater komt, als je het plaatje compleet maakt.
Niemand kan hier waterdichte wetenschap van maken, omdat wetenschap niet zo werkt, maar dat wil niet zeggen dat we het verhaal niet van de waarheid kunnen onderscheiden.

Terecht, iemand die eigenlijk nooit echt een vinger richting complot theoriëen geeft, ofwel niet van die kantje-boord, zoals "Wilders is een zionist en gebruikt de moslims om een agenda te bewerkstelligen" theoriëen, lijkt toch wel heel compleet het plaatje hier neer te zetten.

Mijn punt is, op het moment dat je dan de discussie aangaat mbt tot het onderwerp alsof het een mening betreft, moet je ook niet om de feiten heen draaien. Dat wil dus zeggen, hij plaatst zoveel punten die genegeerd worden, dat het van jouw kant je politieke mening wat je tegenstaat om vrij te kijken.

En nee.. dit is geen bash.

Weet ik, dat het geen bash is. Zo neem ik het ook niet op hoor .

Jouw mening, en de mening van Bastard en Terecht, allemaal even valide.
En ja, ik ga een heel eind mee met Terecht, maar met sommige dingen niet. Maar die negeer ik niet, daar ga ik niet op in. Mede omdat ik het puur politiek vind, dus niet op zijn plaats hier op BNW.
Want dat verband met BNW is me-ondanks de goede posts-nog steeds niet duidelijk.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Weet ik, dat het geen bash is. Zo neem ik het ook niet op hoor .

Jouw mening, en de mening van Bastard en Terecht, allemaal even valide.
En ja, ik ga een heel eind mee met Terecht, maar met sommige dingen niet. Maar die negeer ik niet, daar ga ik niet op in. Mede omdat ik het puur politiek vind, dus niet op zijn plaats hier op BNW.
Want dat verband met BNW is me-ondanks de goede posts-nog steeds niet duidelijk.

Simpel gesteld: er zijn er die vermoeden dat Wilders samenspant (-->BNW) met enkele rijke fundamentalistische zionisten om hun (gezamenlijke?) ideaal voor een Groot-Israel te verwezenlijken en dat daartoe de islam als zondebok gebruikt wordt om steun voor de totstandkoming van die staat te vergaren, of eigenlijk uberhaupt steun voor de joodse zaak en Israel ihb. Wilders dient dus niet zozeer de belangen van Nederland maar vooral die van een vreemde mogendheid, en dit maakt hij niet als zodanig bekend (-->BNW).

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Simpel gesteld: er zijn er die vermoeden dat Wilders samenspant (-->BNW) met enkele rijke fundamentalistische zionisten om hun (gezamenlijke?) ideaal voor een Groot-Israel te verwezenlijken en dat daartoe de islam als zondebok gebruikt wordt om steun voor de totstandkoming van die staat te vergaren, of eigenlijk uberhaupt steun voor de joodse zaak en Israel ihb. Wilders dient dus niet zozeer de belangen van Nederland maar vooral die van een vreemde mogendheid, en dit maakt hij niet als zodanig bekend (-->BNW).

Dat de islam vaak de zondebok is ben ik met je eens. Maar hoe komt de islam aan dat imago?
Misschien vanwege de bijna wekelijkse aanslagen? Dan schep je toch een bepaald beeld.
Wat heel erg is voor de 'gewone' moslims. Die lijden daar heel erg onder.

Maar nog even over Wilders. Kan het niet zo zijn dat hij, net zoals Anja Meulenbelt en Gretta Duisenberg dat doen met Palestina ,zich vereenzelvigt met het Israelische volk?
Dat dat de enige reden is? Hij heeft er gewoond, houdt van het land. Dat kan het toch zijn? En daar is toch niets op tegen?
En dat van die vermoedens over samenspannen met zionisten, dat blijft een vermoeden.
Daarom vind ik de TT ook al fout. Daar wordt dat als feit gebracht, want zonder vraagteken. Dat moet jou als objectief mens toch ook storen?

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat de islam vaak de zondebok is ben ik met je eens. Maar hoe komt de islam aan dat imago?
Misschien vanwege de bijna wekelijkse aanslagen? Dan schep je toch een bepaald beeld.
Wat heel erg is voor de 'gewone' moslims. Die lijden daar heel erg onder.

Ik vermoed dus dat Wilders gebruikt maakt van dat slechte imago en dat uitvergroot omwille van een geheime agenda. Nu is dat vermoeden nog enigszins pril, zo moet ik o.m. nog nagaan of dit vermoeden onderbouwd kan worden vanuit de geschiedenis van de uitspraken van Wilders, maar het vermoeden wordt mij iig niet direct door voordehand liggende feiten teniet gedaan.

quote:

Maar nog even over Wilders. Kan het niet zo zijn dat hij, net zoals Anja Meulenbelt en Gretta Duisenberg dat doen met Palestina ,zich vereenzelvigt met het Israelische volk?
Dat dat de enige reden is? Hij heeft er gewoond, houdt van het land. Dat kan het toch zijn? En daar is toch niets op tegen?

In principe is daar niets op tegen. Maar, het wordt zoals ik al een aantal keren heb gesteld imo een ander verhaal als die voorliefde de belangen van het land dat diegene dient te vertegenwoordigen overschaduwt en mogelijk schaadt. Al helemaal als blijkt dat die voorliefde wordt gevoed met grote sommen geld van een in wezen buitenlandse lobby die er dezelfde opvattingen op nahoudt, zelfs op het gebied van de islam en de acute bedreiging die het zou vormen voor Europa.

Die overeenkomsten vind ik opvallend, temeer aangezien ik me haast niet voor kan stellen dat hij ook werkelijk gelooft wat hij verkondigt over de islamitische bedreiging voor Europa en het zinspelen op de totstandbrenging van een Groot-Israel, niet alleen in Nederland maar ook in het buitenland waar hij vaak zijn meest verregaande uitlatingen doet (en dat correspondeert met het idee dat-ie dus in dienst staat van een ultraconservatieve joodse lobby).

quote:

En dat van die vermoedens over samenspannen met zionisten, dat blijft een vermoeden.
Daarom vind ik de TT ook al fout. Daar wordt dat als feit gebracht, want zonder vraagteken. Dat moet jou als objectief mens toch ook storen?

Voor mij is het redelijk obvious dat hij een zionist is. Het feit dat hij enkele miljoenen Palestijnen wil verhuizen uit (Groot-)Israel, en het feit dat hij de Westelijke Jordaanoever, thans Palestijns gebied, wil toe-eigenen aan de Joodse staat bewijzen dat.

Of hij ook samenspant met zionisten is een vermoeden maar daarvoor is het BNW, om dit soort vermoedens aan de kaak te stellen.

Ter overdenking:

quote:

De standpunten van Wilders zijn oppervlakkig en opportunistisch, zegt SP-leider Jan Marijnissen: Er zit nauwelijks ideologie achter en hij mist filosofische verdieping. VVDer Robin Linschoten gaat verder. De onverzoenlijke anti-islamkoers die Wilders heeft ingeslagen is volgens hem niet gevoed door overtuiging: Hier zit geen ideologie achter. Sterker: Geert kennende weet ik zeker dat dit helemaal niet zijn eigen standpunt is. Hij wil via rabiate standpunten groot en machtig worden. Dit komt helemaal niet in de buurt van zijn eigen opvatting. Als je zo slim bent als hij, dan kan je niet zulke domme opvattingen hebben.
http://vorige.nrc.nl/nieu(...)en_liberaal_jihadist

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 21:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maaruh... is Wilders dan een "Joden-moeten-een-eigen-staat-hebben Zionist" of is ie meer dan dat en is hij een, zoals David Icke het noemt, een "Rothschild Zionist" die het joodse volk gebruiken en misbruiken om hun eigen belangen te behartigen?

In dat laatste geval is het zeker een BNW onderwerp? ;-)

Wilders is volgens mij wat je een 'Groot-Israel zionist' kunt noemen, dwz dat hij streeft (in mijn optiek betaald wordt zgn te streven) naar het Beloofde Land uit de Bijbel. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_Israel

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Aha, duidelijk.

Dit is wat Icke zegt over Zionisme:

[..]

Ik geef dit onderwerp gewoon even een echte BNW slinger.

Ga vooral je gang, zelf komt me die beschrijving van Icke nogal ongeloofwaardig over zacht gezegd. Maar wellicht kun je evt samen met anderen iets interessants ontwikkelen daarover.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar voor mijn gevoel ben ik iemand van de feiten.

Whoehahahahah!
Hier laat je dus juist zien waar het probleem bij jou zit.

Beste mensen, Wilders zegt wat hij altijd al dacht. Hij is bij de VVD weggegaan omdat daar zijn eigen mening niet kon uiten.
Hij krijgt inderdaad een substantieel deel van het geld voor de PVV uit conservatieve kringen uit Amerika en Israël.
Maar dit heeft geen invloed op zijn agenda. Die is de laatste jaren echt niet anders geworden.

Als hij geld uit Salafistische kringen in Saudi-Arabië zou krijgen en opeens pro-Islam zou zijn, ja dan zou je inderdaad kunnen stellen dat hij zich laat kopen.

En Zionist zijn daar is niets mis mee. Het is weinig anders als pro-Israël zijn. Ben ik ook.
Velen hier zijn dat niet en steunen de palestijnen. Is net zoiets. Wilders is zeer open over zijn steun voor Israël dus op dit punt is er ook al geen sprake van een geheime agenda.

Er is dus voorlalsnog niets aan de hand. Tuurlijk zou er een geheime agenda kunnen zijn bij de PVV net zoals die er bij de SP/D66/Groen-Links etc zou kunnen zijn.
Dat die er niet is kan onmogelijk bewezen worden dus dat is niet echt relevant tenzij er hele sterke aantoonbare aanwijzingen/bewijzen zouden zijn voor een geheime agenda.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 23:38 schreef ZureMelk het volgende:
Beste mensen, Wilders zegt wat hij altijd al dacht. Hij is bij de VVD weggegaan omdat daar zijn eigen mening niet kon uiten.
Hij krijgt inderdaad een substantieel deel van het geld voor de PVV uit conservatieve kringen uit Amerika en Israël.
Maar dit heeft geen invloed op zijn agenda. Die is de laatste jaren echt niet anders geworden.

Als hij geld uit Salafistische kringen in Saudi-Arabië zou krijgen en opeens pro-Islam zou zijn, ja dan zou je inderdaad kunnen stellen dat hij zich laat kopen.

En Zionist zijn daar is niets mis mee. Het is weinig anders als pro-Israël zijn. Ben ik ook.
Velen hier zijn dat niet en steunen de palestijnen. Is net zoiets. Wilders is zeer open over zijn steun voor Israël dus op dit punt is er ook al geen sprake van een geheime agenda.

Er is dus voorlalsnog niets aan de hand. Tuurlijk zou er een geheime agenda kunnen zijn bij de PVV net zoals die er bij de SP/D66/Groen-Links etc zou kunnen zijn.
Dat die er niet is kan onmogelijk bewezen worden dus dat is niet echt relevant tenzij er hele sterke aantoonbare aanwijzingen/bewijzen zouden zijn voor een geheime agenda.

Ja, zo denk ik er ook ongeveer over.
Til niet zo zwaar aan het feit dat Wilders pro-Israël is. Zijn meer mensen die dat zijn.
Net als er mensen pro-Palestina zijn. Moeten die mensen helemaal zelf weten.
Enfin, dat heb ik eerder ook al geschreven.
Laat iedereen vooral zelf beslissen waar zijn/haar voorkeur naar uit gaat.

En ja, zolang er niets onomstotelijk bewezen is blijft alles wat er nu gesuggereerd wordt : speculaties.

En nu En dat is een feit

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 23:38 schreef ZureMelk het volgende:
Beste mensen, Wilders zegt wat hij altijd al dacht. Hij is bij de VVD weggegaan omdat daar zijn eigen mening niet kon uiten.
Hij krijgt inderdaad een substantieel deel van het geld voor de PVV uit conservatieve kringen uit Amerika en Israël.
Maar dit heeft geen invloed op zijn agenda. Die is de laatste jaren echt niet anders geworden.

Misschien zegt Wilders de laatste tijd pas echt wat hij al die tijd dacht (hoe zou je dat trouwens kunnen bepalen?), maar sinds de oprichting van de PVV heeft hij toch een opmerkelijk radicaliseringsproces doorgemaakt. Van een politieke beweging tegen de uitwassen van de radicale islam tot bijv het idee dat er kennelijk miljoenen, tientallen miljoenen moslims uit Europa verdreven zouden moeten worden. Hetzelfde geldt voor zijn opvattingen over Israel en de Palestijnen, ik hoor hem pas recentelijk zeggen dat de Palestijnen naar Jordanie zouden moeten bonjouren. Dus nee, Wilders was imo in de beginjaren van de PVV een stuk genuanceerder dan nu, en zijn agenda valt imo ook pas sinds een paar jaar echt samen met de ultraconservatieve krachten uit de VS en Israel die hem financieel steunen.

quote:

Als hij geld uit Salafistische kringen in Saudi-Arabië zou krijgen en opeens pro-Islam zou zijn, ja dan zou je inderdaad kunnen stellen dat hij zich laat kopen.

En Zionist zijn daar is niets mis mee. Het is weinig anders als pro-Israël zijn. Ben ik ook.
Velen hier zijn dat niet en steunen de palestijnen. Is net zoiets. Wilders is zeer open over zijn steun voor Israël dus op dit punt is er ook al geen sprake van een geheime agenda.

Ook dit is wel weer erg eufemistisch gesteld. Er zijn verschillende gradaties van zionisme en Wilders hangt zo'n beetje de meest radicale variant ervan aan, zelfs voor Israelische begrippen plaatst hij zich met zijn opvattingen aan de flanken van het politieke spectrum. Ook zijn Amerikaanse vrienden zijn voor Amerikaanse begrippen redelijk van het padje.

Daarnaast spreekt hij zich imo niet ondubbelzinnig uit over zijn ideale Joodse staat. Als ik de uitspraken van hem en zijn partij lees dan kom ik tot de conclusie dat hij een veel groter Israel wil zien qua grondgebied dan het nu is, maar dát zegt-ie dus niet expliciet. Het lijkt er een beetje op alsof hij net zoals het gros van zijn andere standpunten mbt de islam en Israel ook hier een evolutie van radicalisering doormaakt en we het achterste puntje van zijn tong nog niet gezien hebben. Je zou het een soort takiyya kunnen noemen.

quote:

Er is dus voorlalsnog niets aan de hand. Tuurlijk zou er een geheime agenda kunnen zijn bij de PVV net zoals die er bij de SP/D66/Groen-Links etc zou kunnen zijn.
Dat die er niet is kan onmogelijk bewezen worden dus dat is niet echt relevant tenzij er hele sterke aantoonbare aanwijzingen/bewijzen zouden zijn voor een geheime agenda.

De PVV haalt itt andere partijen zich sterk de verdenking op de hals door haar ondoorzichtige, antidemocratische partijstructuur en haar weigering financiele transparantie te bieden terwijl ze dit wél eist van moskeeen en zelfs pleitte voor een verbod op buitenlandse financiering ervan. Die hypocrisie duidt er m.i. op dat het wel eens de financiering van Wilders en de PVV zou kunnen zijn die nogal van dubieze aard is.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 00:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Misschien zegt Wilders de laatste tijd pas echt wat hij al die tijd dacht (hoe zou je dat trouwens kunnen bepalen?), maar sinds de oprichting van de PVV heeft hij toch een opmerkelijk radicaliseringsproces doorgemaakt. Van een politieke beweging tegen de uitwassen van de radicale islam tot bijv het idee dat er kennelijk miljoenen, tientallen miljoenen moslims uit Europa verdreven zouden moeten worden. Hetzelfde geldt voor zijn opvattingen over Israel en de Palestijnen, ik hoor hem pas recentelijk zeggen dat de Palestijnen naar Jordanie zouden moeten bonjouren. Dus nee, Wilders was imo in de beginjaren van de PVV een stuk genuanceerder dan nu, en zijn agenda valt imo ook pas sinds een paar jaar echt samen met de ultraconservatieve krachten uit de VS en Israel die hem financieel steunen.

Dat mag jij zo zien maar de standpunten spreken elkaar echt niet tegen en ik zie ook geen radicalisatie aangezien er geen duidelijke evolutie is naar extremere standpunten.
Als er in de loop der jaren steeds meer materiaal is om uit te citeren/putten dan kan je logischerwijs meer "extreme" standpunten terugvinden. Dat is domweg vanwege het feit dat er meer materiaal is en wijst niet op een evolutie van standpunten.

quote:

Ook dit is wel weer erg eufemistisch gesteld. Er zijn verschillende gradaties van zionisme en Wilders hangt zo'n beetje de meest radicale variant ervan aan, zelfs voor Israelische begrippen plaatst hij zich met zijn opvattingen aan de flanken van het politieke spectrum. Ook zijn Amerikaanse vrienden zijn voor Amerikaanse begrippen redelijk van het padje.

Daarnaast spreekt hij zich imo niet ondubbelzinnig uit over zijn ideale Joodse staat. Als ik de uitspraken van hem en zijn partij lees dan kom ik tot de conclusie dat hij een veel groter Israel wil zien qua grondgebied dan het nu is, maar dát zegt-ie dus niet expliciet. Het lijkt er een beetje op alsof hij net zoals het gros van zijn andere standpunten mbt de islam en Israel ook hier een evolutie van radicalisering doormaakt en we het achterste puntje van zijn tong nog niet gezien hebben. Je zou het een soort takiyya kunnen noemen.

Zou je die conclusie over een veel groter Israël ook kunnen onderbouwen?
Anders vrees ik dat dit net zo zinnig is als speculeren dat Wilders de maan voor Nederland wil gaan claimen.

quote:

De PVV haalt itt andere partijen zich sterk de verdenking op de hals door haar ondoorzichtige, antidemocratische partijstructuur en haar weigering financiele transparantie te bieden terwijl ze dit wél eist van moskeeen en zelfs pleitte voor een verbod op buitenlandse financiering ervan. Die hypocrisie duidt er m.i. op dat het wel eens de financiering van Wilders en de PVV zou kunnen zijn die nogal van dubieze aard is.

Nee, dat wijst erop dat hij zijn financiers anoniem wil houden omdat het nog steeds not done is maatschappelijk gezien om een partij als de PVV te steunen. Als alles op straat zou liggen zouden veel financiers zich waarschijnlijk om deze redenen terugtrekken.
Als Wilders het alleen om persoonlijk gewin te doen is heeft hij niets aan deze manier van geld winnen. Dan zou hij het geld zwart op een Zwitserse bankrekening moeten laten storten en kan het ook niet ten bate van de partij aangewend worden.
Het niet vrijgeven van de financiers van de PVV zelf heeft dus niets te maken met het eventueel omkopen van Wilders zelf. Hij kan dit geld niet persoonlijk aanwenden.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 01:45 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Dat mag jij zo zien maar de standpunten spreken elkaar echt niet tegen en ik zie ook geen radicalisatie aangezien er geen duidelijke evolutie is naar extremere standpunten.
Als er in de loop der jaren steeds meer materiaal is om uit te citeren/putten dan kan je logischerwijs meer "extreme" standpunten terugvinden. Dat is domweg vanwege het feit dat er meer materiaal is en wijst niet op een evolutie van standpunten.

Het eerste vind ik toch wel een opmerkelijk standpunt van je. In 2004/2005 zei Wilders nog dat moslims niet het probleem waren, ook niet de islam, maar de uitwassen van de islam. Die opvatting is getransformeerd in uitspraken als dat er geen gematigde islam bestaat en dat er miljoenen, tientallen miljoenen moslims, oftewel zo'n beetje alle in Europa ingezetene moslims aan de rechtsstaat en de democratie wensen te morrelen. Het is een paar minuten voor twaalf aldus Wilders, anders levert Europa zich uit aan de moslimhordes. Dat lijkt me nogal een radicalisering, eerlijk gezegd.

Die radicalisering wordt imo ook helemaal niet gerechtvaardigd door in de loop der tijd bekend geworden materiaal. Wilders propageert gewoon een samenzweringstheorie over de islam en haar volgelingen die niet gestaafd wordt door de cijfers en de feiten, het wordt zelfs tegengesproken. Hiervan heb ik reeds gesteld dat ik het me maar moeilijk kan voorstellen dat Wilders dit gelooft, het is mij veels te doorzichtige retoriek die er imo op duidt dat hij betaald wordt dergelijke zaken te spuien.

quote:

[..]

Zou je die conclusie over een veel groter Israël ook kunnen onderbouwen?
Anders vrees ik dat dit net zo zinnig is als speculeren dat Wilders de maan voor Nederland wil gaan claimen.

De PVV noemt de Westelijke Jordaanoever consequent Judea en Samaria, een term die toch vooral gebezigd wordt door orthodoxe joden om daarmee de aanspraak op dat gebied te rechtvaardigen. De PVV zegt hier zelf over: "'Westelijke Jordaanoever' is bedacht door Arabieren die er geen recht op hebben." en "In Judea en Samaria staat de wieg van het Joodse volk, het is het hart van Israël.". Israel maakt volgens de PVV kortom aanspraak op gebieden die nu nog als Palestijns gebied gelden.

Op blz 43 van het verkiezingsprogramma van de PVV staat: "Sinds 1946 bestaat er een onafhankelijke Palestijnse staat, daarom noemt de Nederlandse regering 'Jordanië' voortaan gewoon 'Palestina'". Hiermee wordt geimpliceerd dat gebieden die nu als Palestina worden aangemerkt niet aan de Palestijnen toebehoren wat nog eens bevestigd wordt door Wilders uitspraak miljoenen Palestijnen naar Jordanie te deporteren, en hiermee wordt dus ook impliciet de suggestie gewekt dat niet alleen de Westelijke Jordaanoever maar alle Palestijnse gebieden, dus ook Gaza en Oost Jeruzalem, toekomen aan Israel.

quote:

[..]

Nee, dat wijst erop dat hij zijn financiers anoniem wil houden omdat het nog steeds not done is maatschappelijk gezien om een partij als de PVV te steunen. Als alles op straat zou liggen zouden veel financiers zich waarschijnlijk om deze redenen terugtrekken.
Als Wilders het alleen om persoonlijk gewin te doen is heeft hij niets aan deze manier van geld winnen. Dan zou hij het geld zwart op een Zwitserse bankrekening moeten laten storten en kan het ook niet ten bate van de partij aangewend worden.
Het niet vrijgeven van de financiers van de PVV zelf heeft dus niets te maken met het eventueel omkopen van Wilders zelf. Hij kan dit geld niet persoonlijk aanwenden.

Die redenering hanteert hij echter niet bij moskeeen. Wilders zei nl dat de buitenlandse financiering van militant-fundamentalistische moskeeën in ons land de wortel van het kwaad is. Dat slaat wmb ook terug op hemzelf natuurlijk, hij wordt vanuit het buitenland ook gefinancierd door zo'n beetje de meest radicale figuren die er op de flanken waar hij zich begeeft te vinden zijn. Die doorlopende hypocrisie, de ander van iets beschuldigen en het tegelijkertijd juist zelf doen, de welbewuste splinter-balk mentaliteit, is een aloude truc. Dat brengt mij bij de gedachte dat Wilders' theorie dat de moslims Europa komen overnemen en waarbij ze wel eens gebruik zouden kunnen maken van een sluwe, valse tactiek genaamd takiyya nu juist hetgeen is wat Wilders voor ogen staat mbt Israel.

Terecht, je post is weer goed doorwrocht, denk er zelf anders over, maar dat doet niet terzake.
Ik mis de link met BNW.
Dit is puur politiek.

Wilders kan imo geen legitieme redenen aanvoeren waarom hij zijn financiering geheim houdt. Dus ook niet omwille van de privacy van zijn financiers omdat het sponsoren van de PVV een faux pas zou zijn. Juist doordat de financiering geheim wordt gehouden ontstaat het idee dat er iets niet helemaal in de haak is, en worden mensen nieuwsgierig.

Op allerlei andere terreinen roept hij om het hardste om transparantie: geen achterkamertjespolitiek, transparante financiering van moskeeen, etc, hij heeft er kortom zijn buik vol van. Je kunt er niet omheen dat Wilders zich terdege bewust is van de kracht van transparantie. Sterker nog, hij schreef al in 2005(!) het volgende in zijn onafhankelijkheidsverklaring: "Ik ben dus voor: [..] De afschaffing van subsidies aan politieke partijen, die zichzelf moeten gaan bedruipen door zelf op transparante wijze steun en financiering in de samenleving te verwerven."

Kennelijk duurt het ruim 5 jaar voordat je transparantie over je financiën kan bieden? Eigenlijk nog langer, want transparantie is nog lang niet in zicht. Er klopt hier iets niet. Volgens mij wordt die transparantie doelbewust achterwege gehouden omdat Wilders en zijn suikerooms bang zijn dat als de details van zijn financiering openbaar worden gemaakt er een ranzige beerput opengetrokken wordt en dan zal blijken hoe vuistdiep Wilders in de ultraconservatieve joodse lobby zit of wellicht zelfs gesteund wordt door een buitenlandse mogendheid. Ik denk dat zowel Wilders als zijn geldschieters van mening zijn dat hun agenda het beste gediend wordt als de financiering geheim blijft.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 21:40 schreef Lavenderr het volgende:
Terecht, je post is weer goed doorwrocht, denk er zelf anders over, maar dat doet niet terzake.
Ik mis de link met BNW.
Dit is puur politiek.

Het is politiek maar het is imo ook BNW, in die zin dat het om een politiek complot gaat. Puur POL zou het zijn als ik over de voorgestelde animal cops zou keuvelen oid, het gaat hier echter om een niet door Wilders als zodanig uitgesproken agenda maar waarvoor er imo toch aanwijzingen zijn, ook aanwijzingen dat die agenda bewust onder de pet wordt gehouden. Dát lijkt me dus BNW.

Ik snap ook eigenlijk niet zo goed waarom er vanuit de modjes telkens maar op gehamerd wordt dat de besproken zaken puur POL zouden zijn. Is er soms weerstand om een politieke complottheorie van Nederlandse bodem in BNW te bespreken? Is het je politieke voorkeur? Wat is het nu?

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 21:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is politiek maar het is imo ook BNW, in die zin dat het om een politiek complot gaat. Puur POL zou het zijn als ik over de voorgestelde animal cops zou keuvelen oid, het gaat hier echter om een niet door Wilders als zodanig uitgesproken agenda maar waarvoor er imo toch aanwijzingen zijn, ook aanwijzingen dat die agenda bewust onder de pet wordt gehouden. Dát lijkt me dus BNW.

Ik snap ook eigenlijk niet zo goed waarom er vanuit de modjes telkens maar op gehamerd wordt dat de besproken zaken puur POL zouden zijn. Is er soms weerstand om een politieke complottheorie van Nederlandse bodem in BNW te bespreken? Is het je politieke voorkeur? Wat is het nu?

Ik vind dat Bastard het in de fb perfect beschreven heeft waarom we dit topic nauwlettend in de gaten houden. En ik denk dat je ook wel begrepen hebt waarom. Het is diverse keren uitgelopen op anti-semitisme en het topic is vanwege die reden een paar keer gesloten geweest.
Je bent te intelligent om dit niet te snappen, dus waarom je nu onze politieke voorkeur erbij sleept vind ik op zijn minst dubieus.
Dat doet niet terzake, net zomin als jóuw politieke voorkeur.
Als we het over politiek willen hebben zijn daar andere subforums voor.
Dus wij hameren erop dat er een duidelijke link moet zijn met BNW, anders hoort het topic niet hier, maar op een politiek forum.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 22:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind dat Bastard het in de fb perfect beschreven heeft waarom we dit topic nauwlettend in de gaten houden. En ik denk dat je ook wel begrepen hebt waarom. Het is diverse keren uitgelopen op anti-semitisme en het topic is vanwege die reden een paar keer gesloten geweest.
Je bent te intelligent om dit niet te snappen, dus waarom je nu onze politieke voorkeur erbij sleept vind ik op zijn minst dubieus.
Dat doet niet terzake, net zomin als jóuw politieke voorkeur.
Als we het over politiek willen hebben zijn daar andere subforums voor.
Dus wij hameren erop dat er een duidelijke link moet zijn met BNW, anders hoort het topic niet hier, maar op een politiek forum.

Maar Lavenderr lieve schat, het lijkt me zo klip en klaar als een klontje dat ik hier een boom probeer op zetten over een complottheorie, en aangezien het om een Nederlandse politieke complottheorie gaat heb ik nu eenmaal het nodige POL nodig om aannemelijk te maken dat we hier met een complot van doen hebben. Dit heb ik nu al tig keer uitgelegd en dit komt imo ook duidelijk naar voren in mijn posts. Net zomin als jij gelooft dat ik zo dom ben geloof ik niet dat jij zo dom bent dit niet in te zien. Vandaar dat ik mij afvraag waar die weerstand tegen dit topic nu vandaan komt, het is bijv ook niet zo dat ik hier antisemitische praat aan het uitslaan ben. Stel je mocht dit vinden dan kun je heel POL en de FP ook wel opdoeken omdat ik in feite gewoon de samenzweringstheorie van Wilders cs omdraai, en FOK! dus dan moet bulken van de moslimhaat.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 22:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Maar Lavenderr lieve schat, het lijkt me zo klip en klaar als een klontje dat ik hier een boom probeer op zetten over een complottheorie, en aangezien het om een Nederlandse politieke complottheorie gaat heb ik nu eenmaal het nodige POL nodig om aannemelijk te maken dat we hier met een complot van doen hebben. Dit heb ik nu al tig keer uitgelegd en dit komt imo ook duidelijk naar voren in mijn posts. Net zomin als jij gelooft dat ik zo dom ben geloof ik niet dat jij zo dom bent dit niet in te zien. Vandaar dat ik mij afvraag waar die weerstand tegen dit topic nu vandaan komt, het is bijv ook niet zo dat ik hier antisemitische praat aan het uitslaan ben. Stel je mocht dit vinden dan kun je heel POL en de FP ook wel opdoeken omdat ik in feite gewoon de samenzweringstheorie van Wilders cs omdraai, en FOK! dus dan moet bulken van de moslimhaat.

De weerstand tegen dit topic heb ik net al uitgelegd en heeft Bastard ook duidelijk uitgelegd op de FB. Het topic is niet voor niets al een paar keer gesloten geweest.
En nee, jij houdt je verre van antisemitische praat. Maar dit topic lokt mensen aan die wél antisemitische praat uitslaan, dat is gebleken uit de vorige twee topics en daar willen we voor waken.
Dus als elke user zich gedraagt zoals jij is er niets aan de hand, en ik hoop dat dat zo blijft.

Lees anders de voorgaande 2 topics eens door, misschien begrijp je het dan beter.

Okee, moving on

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Op FOK is het wel vrij normaal om Marokkanen, negers en zeker Moslims in het algemeen te bashen. Antisemitisme wordt echter hard geweerd. Is dat dan niet raar?

Nee dat is niet vrij normaal en ook dat soort gebash word op BNW geweerd, andere forums mod ik niet. Ontopic verder.

Oké, laten we even recapituleren. De stelling is dat Wilders gefinancierd wordt door een ultraconservatieve joodse lobby om hun agenda voor een Groot-Israel te promoten, dit doet Wilders adhv het uitdragen van een complottheorie over de Islam en haar belijders om zo de geesten vatbaar te maken voor het idee dat moslims een levengevaarlijke bedreiging vormen en aldus uit de gebieden verwijderd moeten worden die zijn lobby graag ingelijfd ziet worden.

De aanwijzingen voor deze stelling zijn de volgende:
- Wilders wordt gefinancierd door zeer conservatieve krachten uit de VS en Israel, de precieze details worden echter geheim gehouden en ik heb geprobeerd te onderbouwen dat dit enkel en alleen gebeurd omdat er kwaaie bedoelingen mee gemoeid zijn.
- Wilders laat doorschemeren dat hij de Palestijnse gebieden niet erkent en hij gebruikt een zekere terminologie die erop wijst dat die door hem betwiste gebieden bij Israel zouden moeten horen. Daarnaast oppert hij dat de Palestijnen al een staat hebben en daar maar naar toe moeten verhuizen.
- Wilders' opvattingen over Israel maken duidelijk dat hij het land als lichtend baken ziet in een pikzwarte regio, het is het front van de strijd tegen het islamisme en als Israel valt dan valt ook het Westen aldus Wilders. Israel is kortom in levensgevaar en daarmee ook het Westen. Het is dus zaak onvoorwaardelijke steun aan Israel te verlenen. Het opgeven van Oost-Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever zou zelfs de ondergang van Israel betekenen en daarmee van het Westen, en dus is het volgens Wilders ook in ons belang dat Israel zeggenschap krijgt over die gebieden.
- Wilders maakt op regelmatige basis reizen naar het buitenland alwaar hij vaak in nog radicalere bewoordingen dan in Nederland toespraken houdt over Israel, het inherente gevaar van de Islam en haar aanhangers. Dit doet-ie zelfs zo pontificaal dat het imo erg opzichtig wordt dat dit op zijn minst ten dele gebeurt ten behoeve van zijn geldschieters, zijn trip naar New York op 9/11 is daar imo een van de beste bewijzen van.
- Wilders is in de loop der jaren steeds radicalere opvattingen erop na gaan houden over de Islam en haar volgelingen, in mijn optiek zelfs zo extreem dat het gewoonweg niet klopt wat hij beweert. Ik vermoed dat Wilders zich hiervan bewust is en dus welbewust overdrijft om angst te creëren voor de Islam om zo de totstandkoming van Groot-Israel te rechtvaardigen. Dit vermoeden kan ik natuurlijk niet bewijzen maar er zijn nogal wat naasten en oud-collega's die menen dat Wilders' standpunten over de Islam niet zijn eigen standpunten zijn, een voorbeeld daarvan staat in dit topic.
- Wilders draai in politieke zin, van een typische VVD'er naar een populist, komt overeen met de these dat het een pure machtspoliticus is geworden die het te doen is om één bepaalde (gekochte) agenda, in dit geval de totstandkoming van Groot-Israel, en dat de rest van zijn programma in dienst staat om stemmen te trekken om zo een machtspositie te verwerven. Dit sluit ook aan bij het vorige punt waar bekenden van Wilders min of meer stellen dat zijn programma niet authentiek is.

Verder zijn er nog een hoop perifere symptomen die deze aanwijzingen in meerdere of mindere mate ondersteunen, dit is voor nu even de kern van het verhaal. Wat er mijn inziens nog aangetoond moet worden of op zijn minst aannemelijk gemaakt moet worden zijn de volgende zaken:
- Er moet voor zover we dat momenteel kunnen nagaan gekeken worden of de geldschieters van Wilders naar een Groot-Israel streven.
- Er moet zo goed en kwaad als het kan in kaart gebracht worden wanneer Wilders' opvattingen in de pas zijn gaan lopen met die van zijn suikerooms, mochten ze dat doen (zie vorige punt).

Als die zaken aannemelijk gemaakt kunnen worden dan is er imo een redelijk coherente these die afgewogen kan worden met andere gangbare theses over Wilders.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 07-01-2011 17:48:22 (nogmaals verduidelijkt) ]

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 17:34 schreef Terecht het volgende:
Oké, laten we even recapituleren.

Terecht aangezien je in mijn ogen een 180 graden spin hebt gemaakt richting de mogelijkheid tot een bizar complot theorie zoals deze mbt Wilders en Israel(Zion).. vraag ik mij het volgende af:

- in hoeverre ben je bekend met de 3e tempel en hoe zie jij de rol van deze in de komende paar jaar een opmars maken
- Als je een complot als deze in acht kan nemen mbt tot de zionisten, acht je het het zelf mogelijk dat dit al begonnen is direct na en mogelijk al voor de WWII; in dit geval het stuk waarin Palestina tot Israel is omgetoverd.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 17:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

Terecht aangezien je in mijn ogen een 180 graden spin hebt gemaakt richting de mogelijkheid tot een bizar complot theorie zoals deze mbt Wilders en Israel(Zion).. vraag ik mij het volgende af:

- in hoeverre ben je bekend met de 3e tempel en hoe zie jij de rol van deze in de komende paar jaar een opmars maken
- Als je een complot als deze in acht kan nemen mbt tot de zionisten, acht je het het zelf mogelijk dat dit al begonnen is direct na en mogelijk al voor de WWII; in dit geval het stuk waarin Palestina tot Israel is omgetoverd.

Hoezo 180 graden? Om je vragen te beantwoorden:
- Ik ben niet bekend met de 3e tempel.
- Volgens mij is de wens voor een Groot-Israel al heel lang aanwezig bij sommige groepen en het zou dus niet onlogisch zijn als men ook al heel lang probeert die wens te verwezenlijken, maar op zichzelf is die wens geen complot. Dat wordt het pas als je er in het geniep naar streeft. Je zou dus iets meer moeten uitweiden waar je op doelt.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 17:58 schreef -jos- het volgende:

[..]

Goede analyse, maar volgens mij kan je eerste punt al aangetoond worden, het is namelijk bekend dat David Horrowitz (indirect) een van Wilders grootste sponsors is en hoewel hij zichzelf geen Zionist vind heeft hij toch een aparte kijk op Israels geschiedenis, hij vertelt het alsof Israel de hele geschiedenis lang slachtoffer is van de Arabische landen waardoor Israel het recht heeft om zichzelf daartegen te beschermen.

http://www.antiwar.com/hacohen/h012302.html
http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=21267

Dat zou dus in lijn zijn met de 3e aanwijzing die ik beschreven heb?

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 17:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoezo 180 graden? Om je vragen te beantwoorden:
- Ik ben niet bekend met de 3e tempel.
- Volgens mij is de wens voor een Groot-Israel al heel lang aanwezig bij sommige groepen en het zou dus niet onlogisch zijn als men ook al heel lang probeert die wens te verwezenlijken, maar op zichzelf is die wens geen complot. Dat wordt het pas als je er in het geniep naar streeft. Je zou dus iets meer moeten uitweiden waar je op doelt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_tempel zie onder het kopje derde tempel voor wat algemene informatie. Ik ga er vanuit dat Ticker nog wel iets zal posten wat Wilders en zijn financiers linkt aan deze tempel.

De vraag is inderdaad, zoals Ticker aangeeft, in hoeverre aangetoond kan worden dat de Joodse lobby die in Amerika duidelijk aanwezig is en in Nederland inmiddels ook duidelijke vormen aanneemt al bezig is. Ik vraag mij daarnaast af waarom Nederland zo'n prominente rol krijgt in die lobby. Als deze lobby in andere landen ook aanwezig is, waarom is het daar dan niet zo duidelijk? Heeft dat misschien te maken met het feit dat Wilders het spelletje niet zo slim speelt, of is die lobby gewoon alleen naar Nederland overgewaaid?

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 19:16 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_tempel zie onder het kopje derde tempel voor wat algemene informatie. Ik ga er vanuit dat Ticker nog wel iets zal posten wat Wilders en zijn financiers linkt aan deze tempel.

De vraag is inderdaad, zoals Ticker aangeeft, in hoeverre aangetoond kan worden dat de Joodse lobby die in Amerika duidelijk aanwezig is en in Nederland inmiddels ook duidelijke vormen aanneemt al bezig is. Ik vraag mij daarnaast af waarom Nederland zo'n prominente rol krijgt in die lobby. Als deze lobby in andere landen ook aanwezig is, waarom is het daar dan niet zo duidelijk? Heeft dat misschien te maken met het feit dat Wilders het spelletje niet zo slim speelt, of is die lobby gewoon alleen naar Nederland overgewaaid?

Nee geen direct verband met Wilders en de 3e tempel... op die laag zit hij echt niet.
De 3e tempel is een laag ver ver boven de laag waarop Wilders wordt uitgespeeld en heeft geen direct verband, het is wel een belangrijk onderdeel voor het zionistisch koningkrijk wat bezig is.

tevens is de lobby wel duidelijk... de hele wereld haat moslims ( 9/11 ?). Voor de rest weten we niet dat de Koran redelijk gelijk aan de bijbel is, maar tegelijkertijd ook veel affiniteiten heeft met het eerdere werk zoals het OT en de Torah.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 13:54 schreef -jos- het volgende:
Brinkman: lobbykantoren VS steunen PVV

Nogmaals bevestigd, VS steunt PVV.

En nu?

Zo, oud topic is oud.
Was ik nog mod.. goeie ouwe tijd.