WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Pff, het verschil is dat de straling/warmte niet weer terug de ruimte in gaat. Het wordt op de aarde dus vastgehouden door CO2 (daarom heet het ook broeikaseffect). In dit geval stijgt de temperatuur van de atmosfeer welke zelf weer infrarood straling terugstraalt naar het oppervlakte, waardoor het gemiddeld dus warmer wordt op aarde.quote:Op maandag 12 maart 2012 05:33 schreef WhiteBeard het volgende:
Wat ik niet volg is het volgende. CO2 wordt een boeikasgas genoemd, omdat het warmte vasthoudt cq absorbeert. Als ik een spons in een plasje water doe dan absorbeert de spons het water en wordt mijn vloer droog. Als CO2 dus warmte absorbeert dan haalt het dus warmte uit zijn omgeving waardoor die afkoelt!
Het slaat dus nergens op dat je CO2 de schuld geeft van de opwarming. Als mijn vloer natter wordt dan heb ik dus een grotere spons nodig en geen kleinere.
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Het water in mijn spons blijft ook in mijn spons, anders wordt de grond weer nat. Als CO2 warmte absorbeert dan haalt het dus warmte uit de omgeving en slaat het als een spons op waardoor de omgeving juist afkoelt, net als de spons de grond droog maakt. De vloer in mijn huis wordt toch ook niet natter als ik steeds meer sponzen koop?
Volgende vraag natuurlijk is waar precies die warmte in een CO2 molecule wordt geabsorbeerd. In de kern met protonen en neutronen of in de elektronenwolk?
Volgende vraag natuurlijk is waar precies die warmte in een CO2 molecule wordt geabsorbeerd. In de kern met protonen en neutronen of in de elektronenwolk?
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Je vergelijking klopt niet dat water zit nog steeds in de spons. De co2 die we uitstoten is een toevoeging van co2 aan het bestaande evenwicht. Als je die volle spons hebt en de vloer nat maakt zal die volle spons geen extra water meer opnemen. De co2 op dit moment stoten we sneller uit als de co2 sinkholes ze kunnen absorberen. To zo ver kun je de spons vergelijking maken maar die co2 moet je als een soort spiegelbril zien. Het zonlicht gaat er wel doorheen maar de warmte wordt door co2 in onze atmosfeer vastgehouden.
Zo he, hier heeft iemand het niet helemaal begrepen (understatement, haha).
In a nutshell: Een broeikasgas werkt omdat het IR straling afkomstig van het oppervlak van de aarde onderschept (absorbeert) en daarna in willekeurige richting weer uitzend (emissie). 50% van de onderschepte straling wordt daardoor weer richting de aarde gezonden waardoor de temperatuur op het aardoppervlak hoger is dan wanneer de straling ongehinderd naar de ruimte zou kunnen ontsnappen.
WhiteBeard, op het grote internet zijn genoeg introductie level beschrijvingen te vinden over hoe het 'broeikaseffect' nou eigenlijk werkt en de rol van broeikasgassen als CO2, waterdamp etc. daarin. Asjeblieft, neem eens de tijd ervoor en ga studeren want je mist de plank volledig.
Atmospheric Radiation and the “Greenhouse” Effect
Van dezelfde schrijver: CO2
Climate 101 video's voor niet-academici door professor David Archer. Stuk uit zijn tekstboek over broeikasgassen, met beschrijving hoe moleculen IR straling absorberen (vibratie).
De geschiedenis van de ontdekking van de rol van CO2 in het klimaat.
Veel lees en kijkvoer, maar je hebt het nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 12-03-2012 10:51:09 ]
In a nutshell: Een broeikasgas werkt omdat het IR straling afkomstig van het oppervlak van de aarde onderschept (absorbeert) en daarna in willekeurige richting weer uitzend (emissie). 50% van de onderschepte straling wordt daardoor weer richting de aarde gezonden waardoor de temperatuur op het aardoppervlak hoger is dan wanneer de straling ongehinderd naar de ruimte zou kunnen ontsnappen.
WhiteBeard, op het grote internet zijn genoeg introductie level beschrijvingen te vinden over hoe het 'broeikaseffect' nou eigenlijk werkt en de rol van broeikasgassen als CO2, waterdamp etc. daarin. Asjeblieft, neem eens de tijd ervoor en ga studeren want je mist de plank volledig.
Atmospheric Radiation and the “Greenhouse” Effect
Van dezelfde schrijver: CO2
Climate 101 video's voor niet-academici door professor David Archer. Stuk uit zijn tekstboek over broeikasgassen, met beschrijving hoe moleculen IR straling absorberen (vibratie).
De geschiedenis van de ontdekking van de rol van CO2 in het klimaat.
Veel lees en kijkvoer, maar je hebt het nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 12-03-2012 10:51:09 ]
Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Sorry, jij begon, weet je nog:quote:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen.
"Het slaat dus nergens op dat je CO2 de schuld geeft van de opwarming."
Inderdaad.quote:Dat is nergens voor nodig.
Waarom zou ik, of iemand anders, je proberen het uit te leggen als je nog niks van de aangeboden links hebt gelezen, of geen enkele poging gedaan hebt om te leren over het onderwerp waar je eerlijk gezegd nogal domme uitspraken over doet. Waarom zou ik zoveel moeite moeten doen om het allemaal voor je uit te spellen als jij dat niet wilt doen?quote:Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.
Hint: temperatuurverschil=frequentieverschil
Je komt hier als de zoveelste wetenschapsleek met 'kritiek' op middelbare schoolniveau waarvan je klaarblijkelijk denkt dat legio wetenschappers er niet op waren gekomen of moedwillig lopen te frauderen. Je krijgt van cynicus in ieder geval nog enige introductiemateriaal waarmee je voortaan kunt voorkomen dat je jezelf volkomen belachelijk maakt. Doe er je voordeel mee.quote:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom kun je door een spiegelbril ook alleen maar 1 kant uit kijken? Dat is de vraag die je je moet stellen. Verder legt men het hier netjes uit maar vind je de links die cynicus aandraagt blijkbaar al teveel werk om door te lezen. En dan andere mensen beschuldigen dat ze hoog van de toren blazen. Roeptoeteren is heel wat anders als wetenschap bedrijven zoals je hier ziet.quote:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.
Ja, ik vind dat je iemand erop mag wijzen dat een gebrek aan kennis geen vrijbrief is om vrijelijk onzin te spuwen en daarbij serieuze mensen impliciet van oplichting/fraude o.i.d. te betichten.quote:
[..]
Je komt hier als de zoveelste wetenschapsleek met 'kritiek' op middelbare schoolniveau waarvan je klaarblijkelijk denkt dat legio wetenschappers er niet op waren gekomen of moedwillig lopen te frauderen. Je krijgt van cynicus in ieder geval nog enige introductiemateriaal waarmee je voortaan kunt voorkomen dat je jezelf volkomen belachelijk maakt. Doe er je voordeel mee.
Daarbij vind ik het dan wel netjes dat die persoon dan in iedergeval in de juiste richting gewezen wordt. Wat hij/zij er verder mee doet is hun keuze en zegt veel over de persoon zelf.
Jezus, ben je echt zo dom?quote:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.
CO2 laat zonnestraling (kortegolf straling) gewoon voor bijna 100% door. Doe je research voordat je zo hoog van de toren gaat blazen.
Begint een beetje op een troll-actie te lijken dit, zullen we er maar niet meer op ingaan, anderen? We probeerden het nog zo lief uit te leggen
Ik had je andere post nog niet eens gelezen. Jij denkt dat ze de temperaturen zo direcht lopen te vergelijken of wat? Jij denkt niet dat er nog wat aan post-processing wordt gedaan? (Bijvoorbeeld het allemaal interpoleren naar dezelfde hoogte etc?)...quote:
[..]
Nog sterker. Als je op de KNMI site gaat zoeken naar waarnemingen uit het verleden dan kom je terecht op een pagina waar je allemaal bestanden kunt downloaden. Uit die bestanden blijkt dat men vanaf 1901 op 1.5 m de temperatuur meet. Daarvoor deed men dat op 2,7 m in de 19e eeuw. In de 18e eeuw mat men zelfs op 4 m hoogte en op een andere plek, namelijk Zwanenburg. Die getallen zijn dus onbruikbaar. Als je op wat grotere hoogte waarneemt zul je een ietwat lagere temperatuur meten. Geen wonder dat je dan als je op anderhalve meter gaat waarnemen een opwarming ziet. Verder moet je voor de cijfers van de 20e eeuw nog meenemen dat De Bilt enorm verstedelijkt is en zo'n verstedelijkte omgeving extra warmte produceert. Fank Deboosere van het KMI in Ukkel heeft wel eens geopperd dat die verstedelijking voor Ukkel een 0,3 graden hogere temperatuur opleverde.
Nou goed, ik ga er niet meer op in. Je staat geloof ik niet open voor uitleg. Gedraag je je ook zo richting je docenten?
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Overigens, WhiteBeard, als je een serieuze poging gedaan hebt om je te verdiepen in het onderwerp, ben ik meer dan bereid te proberen eventuele specifieke vragen te beantwoorden...
Nee, laat maar zitten. Ik heb het hier in dit topic wel weer gezien.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
quote:
Nee, laat maar zitten. Ik heb het hier in dit topic wel weer gezien.
Nou, graag gedaan hoor! Gewoon 4 mensen die je het rustig proberen uit te leggen...en jij reageert zó. Tsja.
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Je laat je wel kennen hoog van de toren blazen en dan geen verdere uitleg meer willen krijgen. Zou je nu wel de juiste informatie tot je nemen heb je tenminste eens wat serieus om over te praten tijdens de vrijdagmiddag borrel ipv allemaal ja en amen te zeggen tegen de roeptoeters.quote:
Nee, laat maar zitten. Ik heb het hier in dit topic wel weer gezien.
Why Politics believe in IPCC?
The answer to this question seems to be very simple: The Politicians believe in IPCC because they have installed this Panel of ‘climate experts’. The experts give them an alibi and a justification for regulating global politics. They promise a better world with more global climate fairness.
The UN General Assembly Resolution 43/53 of 6 December 1988 describes the mandate: “The Intergovernmental Panel on Climate Change” (IPCC) is the leading international body for the assessment of climate change. The IPCC was established by the United Nation Environment Program (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO) to provide the world with a clear scientific view on the current state of knowledge in climate change and its potential environmental and socio-economic impacts.”
Nobody on Earth, however, needs “a clear scientific view” for the “assessment of climate change”. Since centuries mankind knows that climate is always changing in earth history. Mankind knows moreover that there are plenty of different climates on earth. Each student knows the climate classification of Wladimir Peter Köppen (1846-1940). The World Map of the Köppen-Geiger climate classification was updated by scientists of the Global Precipitation Climatology Centre in Offenbach (Germany) and the University of Veterinary Medicine in Vienna (Austria). This Map is published in Meteorologische Zeitschrift, Vol.15, No.3, June 2006. The diversity of climates is a consequence of the General Circulation with its great diversity of different weather regimes on earth. Till now scientists have only reconstructed the climate history, but the reasons why climate changes in all shorter and longer time scales are still unknown. Hundreds of hypotheses exist. So it could be a big scientific challenge to discover the reasons, but with IPCC there is a mistake from the beginning: It is only set up to substantiate one single hypothesis. And this is the most unreliable and scientifically absolute thoughtless hypothesis, but politically an eye catcher, the “greenhouse effect”. It is a theoretical construct with no evidence in nature. The same is the credence on a “global climate” that can be influenced by man. But “global climate” is only a theoretical phantom, a pretence used as menace!
In Berlin, in June 1978 an International Conference “Man’s Impact on Climate” took place in preparation of the first World Climate Conference of the WMO in 1979. The Conference concluded: “The world’s climates have changed in the past on all time scales, they are changing now, and there is every reason to assume that in all likelihood they will change again in the future.” There was also an area of uncertainty: “Major uncertainties still revolve around the carbon cycle.” These uncertainties still exist, because there is no experiment that can prove the mere conjecture, that a planet without atmosphere can be warmed by “greenhouse gases”. Meanwhile this powerful political, administrational and funding organization of IPCC dominates the discussion. Disbelieving in the “natural greenhouse effect”, not subordinating under the majority decision of the IPCC means its excommunication by this politically reinforced climate expert community.
In his lecture “Entropy and Climate” Heinz Fortak (Institut for Theoretical Meteorology in Berlin) shows that the radiation of the sun acts as an entropy pump for the earth-atmosphere system. This is due to differential heating within the system enabling it to respond with the creation of irreversible processes like the weather. The climate is represented by the statistical collective of its weather conditions during a specified interval of time. Differential heating is most effective between the equatorial regions and the poles. The global circulation of the atmosphere with its characteristic wave regime originates from this fact. Fact is that mankind as a whole cannot influence the rotation and differential heating of earth. If mankind has no influence on the weather, then it has no influence on the “statistical collective of its weather” or the “climate”.
In his lecture “Can climate history repeat itself? Possible climatic warming and the case of paleoclimatic warm phases” Hermann Flohn (Meteorological Institut, Bonn) gives some examples of climatic evolution in the case of global warming. He describes the Medieval warm phase (900-1050AD), the Holocene warm phase ( ̃ 600 BP), the Eem Interglacial ( ̃125.000 BP), the Ice-free Arctic Ocean (12-2.5 mill. Years BP). But at that time -in contradiction to his thesis-, he believed in the “greenhouse effect”, H. Flohn made a catastrophic fault. He wrote: “In addition to CO2, several other man-produced gases absorb infrared radiation, mainly in the “window” region (7.6 – 12 μm), and add therefore to the CO2 greenhouse effect.” This “window” exists indeed in the infrared region of the electromagnetic spectrum, but it can’t be closed, especially not by the gas CO2. The different absorption lines are characteristic for a single molecule and serve to identify a molecule spectroscopic. They are like a “finger print”. The main absorption lines of CO2 are situated around 4,3 and 15 μm. This fact was also known to Svante Arrhenius! Even though he published 1896 his “hothouse theory”. Fact is, that none of the so-called “greenhouse gases” can close the infrared radiation window. If the window is open, then radiation can escape into the universe. If we assume that the earth is nearly a black body and radiates continuously over a broad spectral range between 5 and 50 μm, but atmospheric gases can only absorb the infrared radiation of special wave lengths, then there always remain areas like the radiation window between 7,5 und 12,5 μm, where radiation can pass undisturbed the atmosphere. The sky transparency in this region is very high. This is the main reason for the great temperature amplitudes between day and night, if there are no clouds at sky.
Nevertheless IPCC is preaching this false theory and most politicians and mainly journalists believe it without thinking. The Time Magazin June 6, 2011 writes David von Drehle in “Torn Asunder”: “Warm air rises… This law must not be thwarted. There is hell to pay.” But then he asks: “Is this the “climate chaos” that scientists of global warming have been warning about?… The heat-trapping effect of greenhouse gases is well proved.; the precise impacts on local climates are less clear. Whirlwinds and floods have been with us forever – old hat even in the days of the Bible scribes.” Then he continues: “We can cover the land and alter the atmosphere, but we can’t change the rules of nature. Warm air rises.” Rule of nature is also the fact that gases can only absorb energy in characteristic lines. Therefore they can be identified in the atmospheres of planets. This section of physics, the spectrum analysis, was founded by Gustav Kirchhoff (1824-1887) and Wilhelm Bunsen (1811-1899) in 1858. Kirchhoff founded the black body radiation.
All these facts support the suggestion, that IPCC is not a scientific but a political institution. Therefore the name “Intergovernmental Panel”. This Panel serves political rules. The majority declares what is true or not and neglecting the “rules of nature”. The IPCC consists of scientists selected and dispatched by Governments. It’s not wise for them to work in their own responsibility, they act like assessors for eco- or climate taxes. But from the view of politician they did their work so good that IPCC was assigned with the “Nobel Peace Prize” on 10 December 2007 in Oslo (Norway).
True science speaks another language. Murry L. Salby writes in his book “Fundamentals of Atmospheric Physics” (1996): “For a gas, the absorption spectrum is concentrated in a complex array of lines that correspond to transitions between the discrete electronic, vibrational, and rotational energy levels of molecules. Electronic transitions are stimulated by radiation at UV and visible wavelengths, whereas vibrational and rotational transitions occur at IR wavelengths. At pressures greater than about 0,1 mb (e.g. below 60 km), the internal energy acquired by absorbing a photon is quickly thermalized.” What does it mean? “Carbon dioxide is excited vibrationally by wavelengths near 15 μm and also near 4,3 μm.” This means, that CO2 absorbs radiation but doesn’t radiate because the absorbed energy is quickly thermalized, transformed in kinetic energy. Absorption involves energy transfer from impinging radiation into the molecular motion of the intervening atmosphere. The intensity of the motion of the molecules in the air is their temperature, measured by thermometer.
The reality is, that the atmosphere of the earth below 60 km doesn’t radiate. The atmosphere cannot heat up the earth by the so-called “back radiation” of the emitted radiation of the earth. This is physically impossible! It is also impossible, because all the “Greenhouse gases” cannot absorb radiation in the “atmospheric window” between 7,5 and 12,5 μm. Through this window all Remote Sensing Satellites receive the radiation of the earth. The width of the window can be calculated with Wien’s displacement law. Each matter at temperatures above absolute zero radiates electromagnetic energy, but the amount of energy radiated depends from the temperature. If a body has a temperature of 15°C, than the maximum wavelength of the emitted energy is 10 μm, in the middle of the open radiation window. If the atmosphere wouldn’t have 0,04 % carbon dioxide but 4%, even then the window wouldn’t be closed.
All the heat that is emitted by the earth in the range of real temperatures between -70°C and +70°C passes through the atmosphere without any absorption and escapes to the universe with light velocity of 300.000 km per second. The warm air heated by the ground raises and cools by 1°C per 100 m height. There is no reason to assume that in 6 km height with a mean temperature of -18°C there is a layer of “greenhouse gases”, acting like a glass and reemitting the infrared radiation coming from the earth surface back to the earth surface. In nature first the surface of the earth is warmed by the sun. Then the atmosphere is warmed from the ground by conduction and then by convection. During a hot summer day with strong insulation the earth cools itself mainly by thermal convection. The greenhouse effect is not only a misnomer but a great fraud of politically orientated scientists.
Rachel Rose Hartman published 22 June, 2011 “Al Gore slams Obama on climate change”. She wrote: “Gore criticized Obama for failing to make the case for immediate action on climate change, and not mounting any defense of the scientific research supporting the global warming thesis as climate change deniers and others challenged it.” “He has not defended the science against the ongoing, withering and dishonest attacks,” Gore’s attacks were. “Nor has he provided a presidential venue for the scientific community – including our own National Academy – to bring the reality of the science before the public.” This is a wild or random shot. Exactly the opposite is true! Al Gore will force the honest scientists, who oppose courageous the thesis of the “greenhouse effect”, in an ideologically corset. Al Gore will adjust the free scientist a muzzle. This is in a high degree dishonest! His understanding of the “greenhouse effect” is plain comical. The “Nobel Peace Prize” he got together with the IPCC is a mere political decoration, not a scientific recognition.
Oppenheim, 29 June 2011
Dr. Wolfgang Thüne
The answer to this question seems to be very simple: The Politicians believe in IPCC because they have installed this Panel of ‘climate experts’. The experts give them an alibi and a justification for regulating global politics. They promise a better world with more global climate fairness.
The UN General Assembly Resolution 43/53 of 6 December 1988 describes the mandate: “The Intergovernmental Panel on Climate Change” (IPCC) is the leading international body for the assessment of climate change. The IPCC was established by the United Nation Environment Program (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO) to provide the world with a clear scientific view on the current state of knowledge in climate change and its potential environmental and socio-economic impacts.”
Nobody on Earth, however, needs “a clear scientific view” for the “assessment of climate change”. Since centuries mankind knows that climate is always changing in earth history. Mankind knows moreover that there are plenty of different climates on earth. Each student knows the climate classification of Wladimir Peter Köppen (1846-1940). The World Map of the Köppen-Geiger climate classification was updated by scientists of the Global Precipitation Climatology Centre in Offenbach (Germany) and the University of Veterinary Medicine in Vienna (Austria). This Map is published in Meteorologische Zeitschrift, Vol.15, No.3, June 2006. The diversity of climates is a consequence of the General Circulation with its great diversity of different weather regimes on earth. Till now scientists have only reconstructed the climate history, but the reasons why climate changes in all shorter and longer time scales are still unknown. Hundreds of hypotheses exist. So it could be a big scientific challenge to discover the reasons, but with IPCC there is a mistake from the beginning: It is only set up to substantiate one single hypothesis. And this is the most unreliable and scientifically absolute thoughtless hypothesis, but politically an eye catcher, the “greenhouse effect”. It is a theoretical construct with no evidence in nature. The same is the credence on a “global climate” that can be influenced by man. But “global climate” is only a theoretical phantom, a pretence used as menace!
In Berlin, in June 1978 an International Conference “Man’s Impact on Climate” took place in preparation of the first World Climate Conference of the WMO in 1979. The Conference concluded: “The world’s climates have changed in the past on all time scales, they are changing now, and there is every reason to assume that in all likelihood they will change again in the future.” There was also an area of uncertainty: “Major uncertainties still revolve around the carbon cycle.” These uncertainties still exist, because there is no experiment that can prove the mere conjecture, that a planet without atmosphere can be warmed by “greenhouse gases”. Meanwhile this powerful political, administrational and funding organization of IPCC dominates the discussion. Disbelieving in the “natural greenhouse effect”, not subordinating under the majority decision of the IPCC means its excommunication by this politically reinforced climate expert community.
In his lecture “Entropy and Climate” Heinz Fortak (Institut for Theoretical Meteorology in Berlin) shows that the radiation of the sun acts as an entropy pump for the earth-atmosphere system. This is due to differential heating within the system enabling it to respond with the creation of irreversible processes like the weather. The climate is represented by the statistical collective of its weather conditions during a specified interval of time. Differential heating is most effective between the equatorial regions and the poles. The global circulation of the atmosphere with its characteristic wave regime originates from this fact. Fact is that mankind as a whole cannot influence the rotation and differential heating of earth. If mankind has no influence on the weather, then it has no influence on the “statistical collective of its weather” or the “climate”.
In his lecture “Can climate history repeat itself? Possible climatic warming and the case of paleoclimatic warm phases” Hermann Flohn (Meteorological Institut, Bonn) gives some examples of climatic evolution in the case of global warming. He describes the Medieval warm phase (900-1050AD), the Holocene warm phase ( ̃ 600 BP), the Eem Interglacial ( ̃125.000 BP), the Ice-free Arctic Ocean (12-2.5 mill. Years BP). But at that time -in contradiction to his thesis-, he believed in the “greenhouse effect”, H. Flohn made a catastrophic fault. He wrote: “In addition to CO2, several other man-produced gases absorb infrared radiation, mainly in the “window” region (7.6 – 12 μm), and add therefore to the CO2 greenhouse effect.” This “window” exists indeed in the infrared region of the electromagnetic spectrum, but it can’t be closed, especially not by the gas CO2. The different absorption lines are characteristic for a single molecule and serve to identify a molecule spectroscopic. They are like a “finger print”. The main absorption lines of CO2 are situated around 4,3 and 15 μm. This fact was also known to Svante Arrhenius! Even though he published 1896 his “hothouse theory”. Fact is, that none of the so-called “greenhouse gases” can close the infrared radiation window. If the window is open, then radiation can escape into the universe. If we assume that the earth is nearly a black body and radiates continuously over a broad spectral range between 5 and 50 μm, but atmospheric gases can only absorb the infrared radiation of special wave lengths, then there always remain areas like the radiation window between 7,5 und 12,5 μm, where radiation can pass undisturbed the atmosphere. The sky transparency in this region is very high. This is the main reason for the great temperature amplitudes between day and night, if there are no clouds at sky.
Nevertheless IPCC is preaching this false theory and most politicians and mainly journalists believe it without thinking. The Time Magazin June 6, 2011 writes David von Drehle in “Torn Asunder”: “Warm air rises… This law must not be thwarted. There is hell to pay.” But then he asks: “Is this the “climate chaos” that scientists of global warming have been warning about?… The heat-trapping effect of greenhouse gases is well proved.; the precise impacts on local climates are less clear. Whirlwinds and floods have been with us forever – old hat even in the days of the Bible scribes.” Then he continues: “We can cover the land and alter the atmosphere, but we can’t change the rules of nature. Warm air rises.” Rule of nature is also the fact that gases can only absorb energy in characteristic lines. Therefore they can be identified in the atmospheres of planets. This section of physics, the spectrum analysis, was founded by Gustav Kirchhoff (1824-1887) and Wilhelm Bunsen (1811-1899) in 1858. Kirchhoff founded the black body radiation.
All these facts support the suggestion, that IPCC is not a scientific but a political institution. Therefore the name “Intergovernmental Panel”. This Panel serves political rules. The majority declares what is true or not and neglecting the “rules of nature”. The IPCC consists of scientists selected and dispatched by Governments. It’s not wise for them to work in their own responsibility, they act like assessors for eco- or climate taxes. But from the view of politician they did their work so good that IPCC was assigned with the “Nobel Peace Prize” on 10 December 2007 in Oslo (Norway).
True science speaks another language. Murry L. Salby writes in his book “Fundamentals of Atmospheric Physics” (1996): “For a gas, the absorption spectrum is concentrated in a complex array of lines that correspond to transitions between the discrete electronic, vibrational, and rotational energy levels of molecules. Electronic transitions are stimulated by radiation at UV and visible wavelengths, whereas vibrational and rotational transitions occur at IR wavelengths. At pressures greater than about 0,1 mb (e.g. below 60 km), the internal energy acquired by absorbing a photon is quickly thermalized.” What does it mean? “Carbon dioxide is excited vibrationally by wavelengths near 15 μm and also near 4,3 μm.” This means, that CO2 absorbs radiation but doesn’t radiate because the absorbed energy is quickly thermalized, transformed in kinetic energy. Absorption involves energy transfer from impinging radiation into the molecular motion of the intervening atmosphere. The intensity of the motion of the molecules in the air is their temperature, measured by thermometer.
The reality is, that the atmosphere of the earth below 60 km doesn’t radiate. The atmosphere cannot heat up the earth by the so-called “back radiation” of the emitted radiation of the earth. This is physically impossible! It is also impossible, because all the “Greenhouse gases” cannot absorb radiation in the “atmospheric window” between 7,5 and 12,5 μm. Through this window all Remote Sensing Satellites receive the radiation of the earth. The width of the window can be calculated with Wien’s displacement law. Each matter at temperatures above absolute zero radiates electromagnetic energy, but the amount of energy radiated depends from the temperature. If a body has a temperature of 15°C, than the maximum wavelength of the emitted energy is 10 μm, in the middle of the open radiation window. If the atmosphere wouldn’t have 0,04 % carbon dioxide but 4%, even then the window wouldn’t be closed.
All the heat that is emitted by the earth in the range of real temperatures between -70°C and +70°C passes through the atmosphere without any absorption and escapes to the universe with light velocity of 300.000 km per second. The warm air heated by the ground raises and cools by 1°C per 100 m height. There is no reason to assume that in 6 km height with a mean temperature of -18°C there is a layer of “greenhouse gases”, acting like a glass and reemitting the infrared radiation coming from the earth surface back to the earth surface. In nature first the surface of the earth is warmed by the sun. Then the atmosphere is warmed from the ground by conduction and then by convection. During a hot summer day with strong insulation the earth cools itself mainly by thermal convection. The greenhouse effect is not only a misnomer but a great fraud of politically orientated scientists.
Rachel Rose Hartman published 22 June, 2011 “Al Gore slams Obama on climate change”. She wrote: “Gore criticized Obama for failing to make the case for immediate action on climate change, and not mounting any defense of the scientific research supporting the global warming thesis as climate change deniers and others challenged it.” “He has not defended the science against the ongoing, withering and dishonest attacks,” Gore’s attacks were. “Nor has he provided a presidential venue for the scientific community – including our own National Academy – to bring the reality of the science before the public.” This is a wild or random shot. Exactly the opposite is true! Al Gore will force the honest scientists, who oppose courageous the thesis of the “greenhouse effect”, in an ideologically corset. Al Gore will adjust the free scientist a muzzle. This is in a high degree dishonest! His understanding of the “greenhouse effect” is plain comical. The “Nobel Peace Prize” he got together with the IPCC is a mere political decoration, not a scientific recognition.
Oppenheim, 29 June 2011
Dr. Wolfgang Thüne
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
Je hebt echt een betonnen plaat voor je hoofd en weigert dus de links van cynicus door te lezen.quote:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.
co2 laat wel gewoon de fotonen door die de aarde opwarmen en die warmte kan vervolgens weer ir uitstoten.
Wat moeten we met dat lange propaganda stukje? Overheden luisteren ook naar economen die al deze economische crisissen niet aan zagen komen.
Ofwel, het broeikaseffect bestaat niet?quote:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.
Dus waardoor is het volgens jou op aarde 30 graden warmer dan de evenwichtstemperatuur voor een zwarte straler?
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
quote:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.
De zon zendt geen IR uit
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Dat doet ie wel hoor. De zon zend een vrij breed scala aan straling uit. Relevant punt is dat zichtbaar licht wordt geabsorbeerd door de aarde en weer wordt vrijgegeven als hitte (infrarode straling).quote:
Volgens de klapjosti logica van onze grote vriend hier zouden wij hier in Nederland verschrikkelijk dom bezig zijn met al die kassen, want ze hebben namelijk geen enkel effect.
Tevens zouden we allemaal dood moeten vriezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mjah, ik ging niet in op de details. Natuurlijk zendt het IR uit, maar dat is nagenoeg verwaarloosbaar. Vanwege de hoge temperatuur van de zon heeft ie zijn piek bij kortgolvige straling, precies die straling die door de atmosfeer heen kan en het effect heeft de aarde op te warmen.quote:
[..]
Dat doet ie wel hoor. De zon zend een vrij breed scala aan straling uit. Relevant punt is dat zichtbaar licht wordt geabsorbeerd door de aarde en weer wordt vrijgegeven als hitte (infrarode straling).
Volgens de klapjosti logica van onze grote vriend hier zouden wij hier in Nederland verschrikkelijk dom bezig zijn met al die kassen, want ze hebben namelijk geen enkel effect.
Tevens zouden we allemaal dood moeten vriezen.
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Wat voor zin heeft het om met ideologen te discussieren? Zeker als het een zwaar technisch onderwerp betreft waarvan ze niet eens de basis zaken snappen (of weigeren te snappen)?
Zoals ik al eerder hintte is de frequentie van de uitgezonden straling afhankelijk van de temperatuur van het object dat die straling uitzendt. Het oppervlak van de zon is ruim 5000 graden C en het oppervlak van de aarde is gemiddeld 15 graden C.
De frequentie (1/golflengte) van de straling afkomstig van de zon en de aarde overlappen elkaar daardoor nauwelijks. Als je dus straling van een bepaalde golflengte meet weet je dus automatisch waar die straling vandaan is gekomen. Zoals je in het grafiekje hieronder ziet is er nauwelijks overlap in het spectrum van de zon en de aarde. In de klimaatwetenschap wordt derhalve de straling van de zon aangeduid met SW (shortwave) en de IR straling van de aarde met LW (longwave).
(Bron) De gele lijn is het spectrum dat de zon uitzend. Let op: logaritmische schaal (ik hoop dat WhiteBeard logaritmen wel begrijpt?)
Bovenstaande basis natuurkunde wordt uitgelegd in meerdere van de linkjes die ik eerder gaf. Maar kennelijk heeft WhiteBeard meer moeite genomen om irrelevante politieke stellingen zonder enige onderbouwing te bestuderen dan zich in de wetenschap te verdiepen. In plaats van het proberen te begrijpen van de wetenschap, quote WhiteBeard kritiekloos ene Dr. Wolfgang Thüne. Deze beste meneer ontkent zelfs dat het natuurlijke broeikaseffect bestaat, laat staan dat meer CO2 een sterker broeikaseffect oplevert.
Zoals ik al eerder hintte is de frequentie van de uitgezonden straling afhankelijk van de temperatuur van het object dat die straling uitzendt. Het oppervlak van de zon is ruim 5000 graden C en het oppervlak van de aarde is gemiddeld 15 graden C.
De frequentie (1/golflengte) van de straling afkomstig van de zon en de aarde overlappen elkaar daardoor nauwelijks. Als je dus straling van een bepaalde golflengte meet weet je dus automatisch waar die straling vandaan is gekomen. Zoals je in het grafiekje hieronder ziet is er nauwelijks overlap in het spectrum van de zon en de aarde. In de klimaatwetenschap wordt derhalve de straling van de zon aangeduid met SW (shortwave) en de IR straling van de aarde met LW (longwave).
(Bron) De gele lijn is het spectrum dat de zon uitzend. Let op: logaritmische schaal (ik hoop dat WhiteBeard logaritmen wel begrijpt?)
Bovenstaande basis natuurkunde wordt uitgelegd in meerdere van de linkjes die ik eerder gaf. Maar kennelijk heeft WhiteBeard meer moeite genomen om irrelevante politieke stellingen zonder enige onderbouwing te bestuderen dan zich in de wetenschap te verdiepen. In plaats van het proberen te begrijpen van de wetenschap, quote WhiteBeard kritiekloos ene Dr. Wolfgang Thüne. Deze beste meneer ontkent zelfs dat het natuurlijke broeikaseffect bestaat, laat staan dat meer CO2 een sterker broeikaseffect oplevert.
Ach, de overlap tussen dit soort 'critici' en de 'critici' op het gebied van evolutie, vaccinatie, AIDS, e.d. wordt weer duidelijk. Nul komma nul inhoudelijke kennis nog interesse om die kennis op te doen en linkdump na linkdump in de hoop dat er ergens een valide punt wordt gemaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik bedenk me nu dat je deze ook simpeler kunt weerleggen... Okee, CO2 absorbeert zowel inkomende als uitgaande langgovige straling. Wat betekent dat? Dat betekent gewoon dat de aardatmosfeer op twéé momenten warmte vasthoudt. Dat kleine beetje inkomende zonnestraling dat de atmosfeer absorbeert berekt dus wellicht de grond niet, maar het warmt de atmosfeer net zo goed op.quote:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Anders ook: 's nachts is de uitstralende LW IR nauwelijks minder dan overdag. Bijvoorbeeld: overdag 20 graden C (=293 K) en 's nachts 15 graden C (=288 K) en dat is grotendeels te danken aan de broeikasgassen die de uistraling van het oppervlak deels 'terugkaatsen'. Zonder broeikasgassen zou het 's nachts op aarde heel veel kouder worden.
Met zonlicht heeft dat niks van doen want CO2 is transparant voor zonlicht en 's nachts schijnt de zon niet. De belangrijkste actieve golflengte voor CO2 zit rond de 15 um en kijk eens hierboven wat het aandeel zonlicht is bij die golflengte: 0,0. In tegenstelling tot wat WhiteBeard claimt maakt CO2 juist wel onderscheid tussen IR van de zon en IR afkomstig van de aarde.
Dit is iets wat de natuurkunde allang weet (sinds ~1940), zie bijvoorbeeld Goody & Jung uit 1989:
Met zonlicht heeft dat niks van doen want CO2 is transparant voor zonlicht en 's nachts schijnt de zon niet. De belangrijkste actieve golflengte voor CO2 zit rond de 15 um en kijk eens hierboven wat het aandeel zonlicht is bij die golflengte: 0,0. In tegenstelling tot wat WhiteBeard claimt maakt CO2 juist wel onderscheid tussen IR van de zon en IR afkomstig van de aarde.
Dit is iets wat de natuurkunde allang weet (sinds ~1940), zie bijvoorbeeld Goody & Jung uit 1989:
