W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wil je daarmee zeggen dat Niburu niet bestaat?quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vergeet Vulcanus nietDie doet er zo lang over dat-ie zelfs de laatste eeuw niet is waargenomen!
Dat is maar net wat je er onder verstaat. Doel je op de planeet uit de Babylonische mythologie? Als je de claims van Sitchin bedoelt die Niburu als oa een verklaring voor de zondvloed wil gebruiken, dan ben ik inderdaad al wat sceptischerquote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat Niburu niet bestaat?
-
Ah oke... want anders kreeg je van me om de oren dat je die gelovers in Niburu net zo moet behandelen/respecteren als de gelovers in God. Immers, dat Niburu niet bestaat is nog niet bewezen (dat ie wel bestaat ook niet, maar das gelijk aan de God discussie)quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is maar net wat je er onder verstaat. Doel je op de planeet uit de Babylonische mythologie? Als je de claims van Sitchin bedoelt die Niburu als oa een verklaring voor de zondvloed wil gebruiken, dan ben ik inderdaad al wat sceptischer
Ik neem daarom ook maar aan dat je die Niburu gelovers respecteert en niet belachelijk maakt/afzeikt? Of had je dat in het verleden al veelvuldig gedaan? Zeg eens eerlijk?
Geloven in een planeet genaamd "Niburu" is iets volstrekt anders dan geloven in een God, natuurlijk. We hebben het hier over astronomie, en tot dusver is er weinig reden om te geloven dat Sitchin gelijk heeft met zijn planeet. Sowieso is Sitchin geen wetenschapper en vind ik em persoonlijk nogal dubieus.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ah oke... want anders kreeg je van me om de oren dat je die gelovers in Niburu net zo moet behandelen/respecteren als de gelovers in God. Immers, dat Niburu niet bestaat is nog niet bewezen (dat ie wel bestaat ook niet, maar das gelijk aan de God discussie)
Ik neem daarom ook maar aan dat je die Niburu gelovers respecteert en niet belachelijk maakt/afzeikt? Of had je dat in het verleden al veelvuldig gedaan? Zeg eens eerlijk?
Of ik "Niburu-gelovers belachelijk heb gemaakt" zou ik niet weten, dan graaf je maar in m'n post-geschiedenis.
-
Dat is onzin natuurlijk. Of je nu spreekt over een bolletje of een man met een witte baard, beide zijn niet bewezen en berusten op aannames.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Geloven in een planeet genaamd "Niburu" is iets volstrekt anders dan geloven in een God, natuurlijk. We hebben het hier over astronomie, en tot dusver is er weinig reden om te geloven dat Sitchin gelijk heeft met zijn planeet. Sowieso is Sitchin geen wetenschapper en vind ik em persoonlijk nogal dubieus.
Of ik "Niburu-gelovers belachelijk heb gemaakt" zou ik niet weten, dan graaf je maar in m'n post-geschiedenis.
Maar ik voelde alwel zoiets aan dat je probeerde een scheiding erin te maken. Typerend.
Maar er is een scheiding! "God" is een theologisch concept, geen wetenschappelijk concept. Als zodanig kun je "God bestaat" niet falsificeren. Een planeet is een wetenschappelijk concept, en we hebben een wetenschappelijke methode genaamd "astronomie" waarin we met een bepaalde zekerheid kunnen vastleggen of die planeet bestaat of niet.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 11:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat is onzin natuurlijk. Of je nu spreekt over een bolletje of een man met een witte baard, beide zijn niet bewezen en berusten op aannames.
Maar ik voelde alwel zoiets aan dat je probeerde een scheiding erin te maken. Typerend.
Als jij dan tegenwerpt dat daarmee het begrip "God" een volstrekt willekeurig menselijk concept is, en dat het rationeel gezien daarmee op gelijke voet staat met elk ander willekeurig concept (theepotten rond Saturnus, onzichtbare kabouters, etc.) dan geef ik je daar helemaal gelijk in
Dat is ook een fundamenteel verschil tussen gelovigen en ongelovigen: de eerste groep plaatst het concept "God" op een voetstuk.[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 22-06-2010 11:57:54 ]
-
Er is niks wat er op duit dat iemand ooit nibiru gezien heeft of dat ze in bijvoorbeeld in sumerie hier ook maar iets over wisten.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ah oke... want anders kreeg je van me om de oren dat je die gelovers in Niburu net zo moet behandelen/respecteren als de gelovers in God. Immers, dat Niburu niet bestaat is nog niet bewezen (dat ie wel bestaat ook niet, maar das gelijk aan de God discussie)
Ik neem daarom ook maar aan dat je die Niburu gelovers respecteert en niet belachelijk maakt/afzeikt? Of had je dat in het verleden al veelvuldig gedaan? Zeg eens eerlijk?
Wel is er duidelijk dat Sitchin de teksten en symbolen nogal vrij heeft vertaald en mensen die wel die taal bestudeerd hebben het 100% met hem oneens zijn
In het geval van bijvoorbeeld God zijn er nog religieuze ervaringen die iig voor degene die het ondergaan echt zijn
Niet om het een of ander, maar dat is exact gelijk. Geloof, op geen enkele wetenschap of feiten gebaseerd.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 14:37 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Er is niks wat er op duit dat iemand ooit nibiru gezien heeft of dat ze in bijvoorbeeld in sumerie hier ook maar iets over wisten.
Wel is er duidelijk dat Sitchin de teksten en symbolen nogal vrij heeft vertaald en mensen die wel die taal bestudeerd hebben het 100% met hem oneens zijn
In het geval van bijvoorbeeld God zijn er nog religieuze ervaringen die iig voor degene die het ondergaan echt zijn
maar het blijft niet te bewijzen dat God niet bestaat.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:09 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar dat is exact gelijk. Geloof, op geen enkele wetenschap of feiten gebaseerd.
Als iemand denkt dat God bestaat en dat hij zijn invloed voelt kan je moeilijk bewijzen dat het niet zo is
Als hij vervolgens probeert te bewijzen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is en er een wereldwijde vloed was, dan gaat hij in tegen alle geobserveerde feiten en is zijn standpunt (hoogstwaarschijnlijk) fout.
Drogreden.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar het blijft niet te bewijzen dat God niet bestaat.
Als iemand denkt dat God bestaat en dat hij zijn invloed voelt kan je moeilijk bewijzen dat het niet zo is
Als hij vervolgens probeert te bewijzen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is en er een wereldwijde vloed was, dan gaat hij in tegen alle geobserveerde feiten en is zijn standpunt (hoogstwaarschijnlijk) fout.
En diezelfde drogreden kun je ook opwerpen bij UFO's en de planeet Niburu. Bewijs maar eens dat die niet bestaan. Kun je niet.
Valt het kwartje?
Dat is ook helemaal niet nodig. Je hoeft in de wetenschap nooit aan te tonen dat iets niet bestaat, als er geen bewijs is dat het wel bestaat.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 15:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar het blijft niet te bewijzen dat God niet bestaat.
Je moet een hypothese hebben en een experiment wat die hypothese kracht bij zet. Vervolgens kunnen andere wetenschappers met nieuwe experimenten jouw hypothese weerleggen, maar je hoeft nooit te bewijzen dat iets waarvoor geen experimenten aantonen dat het bestaat, niet bestaat.
ufo's zijn nogal moeilijkquote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:10 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Drogreden.
En diezelfde drogreden kun je ook opwerpen bij UFO's en de planeet Niburu. Bewijs maar eens dat die niet bestaan. Kun je niet.
Valt het kwartje?
Maar een complete planeet niburu zou als hij bestaat effect moeten hebben op de rest van het zonnestelsel en als dat effect van een onbekende planeet niet gemeten wordt betekent dat dat er geen planeet is.
Als 1 van de grootste bronnen voor het bestaan dan ook nog verkeerde vertalingen van oude teksten is
Bwoah... die effecten zou ik maar niet als sluitend bewijs aannemen. Zover zijn ze nog niet om dat zo hard te maken getuige de mis calculaties die wel eens voorkomen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ufo's zijn nogal moeilijk
Maar een complete planeet niburu zou als hij bestaat effect moeten hebben op de rest van het zonnestelsel en als dat effect van een onbekende planeet niet gemeten wordt betekent dat dat er geen planeet is.
Als 1 van de grootste bronnen voor het bestaan dan ook nog verkeerde vertalingen van oude teksten is
En dat van die vertaling: jij zegt foute vertaling, anderen zeggen weer van niet. Wie heeft gelijk? Jij? Omdat jij zon laatdunkende smilie erbij gebruikt?
De huidige astronomie zou een extra planeet in ons zonnestelsel echt wel opmerken hoor.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Bwoah... die effecten zou ik maar niet als sluitend bewijs aannemen. Zover zijn ze nog niet om dat zo hard te maken getuige de mis calculaties die wel eens voorkomen.
En dat van die vertaling: jij zegt foute vertaling, anderen zeggen weer van niet. Wie heeft gelijk? Jij? Omdat jij zon laatdunkende smilie erbij gebruikt?
Sooooooooweej.. 100 jaar! Das veulquote:Op dinsdag 22 juni 2010 10:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vergeet Vulcanus niet
OT:
Neptunus heeft van de huidige 8 planeten inderdaad de langste omlooptijd.
Pluto is tegenwoordig een Dwergplaneet.
Echter is de baan van Pluto zeer ovaal en gedurende 10% van zijn omlooptijd staat Pluto daarmee dichter op de zon dan Neptune.
Niet om het een of het ander, maar dit valt voor de grootste religies ook te zeggen.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 16:22 schreef Mr.44 het volgende:
Als 1 van de grootste bronnen voor het bestaan dan ook nog verkeerde vertalingen van oude teksten is
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Dit was toch een topic over planeten ofzo? Iets met banen en tijden?
[ Bericht 21% gewijzigd door SpecialK op 01-07-2010 13:10:45 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door SpecialK op 01-07-2010 13:10:45 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De huidige astronomie heeft nog niet genoeg observeringsdata om een planeet met een omlooptijd van 3600 jaar op te merken als de afgelopen 250 jaar de planeet bij zijn aphelium is geweest.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 21:33 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
De huidige astronomie zou een extra planeet in ons zonnestelsel echt wel opmerken hoor.
het valt echter wel te observeren. elke planeet heeft invloed op elkaar en op de zon. deze invloed is te meten en te observeren. tot op het heden is zoiets nog niet waargenomen.
Kun je hier es bronnen van geven?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:17 schreef TagForce het volgende:
[..]
De huidige astronomie heeft nog niet genoeg observeringsdata om een planeet met een omlooptijd van 3600 jaar op te merken als de afgelopen 250 jaar de planeet bij zijn aphelium is geweest.
-
Die zijn er niet, maar dat lijkt me vrij logisch... Aangezien het om een erg elliptische baan zou gaan betekent dat dat de planeet traag rond aphelium gaat. Dat betekent dus ook gelijk dat het verschil in invloed in de laatste 250 jaar nihil is te noemen. Misschien nihil genoeg om onopgemerkt te blijven.quote:
Dat iets nog niet is opgemerkt betekent niet dat het er niet is.
Het zou heel goed kunnen dat het er niet is, maar net zo goed kan het er wel zijn en voorlopig nog aan onze aandacht ontsnappen.
Ok, ik persoonlijk zou dat niet direct als logisch willen bestempelen maar dat kwantitatief onderbouwd willen zien, maar ala.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:54 schreef TagForce het volgende:
[..]
Die zijn er niet, maar dat lijkt me vrij logisch... Aangezien het om een erg elliptische baan zou gaan betekent dat dat de planeet traag rond aphelium gaat. Dat betekent dus ook gelijk dat het verschil in invloed in de laatste 250 jaar nihil is te noemen. Misschien nihil genoeg om onopgemerkt te blijven.
Dat iets nog niet is opgemerkt betekent niet dat het er niet is.
Het zou heel goed kunnen dat het er niet is, maar net zo goed kan het er wel zijn en voorlopig nog aan onze aandacht ontsnappen.
-
Precies, en nu klopt Gustav Holsts suite tenminste weerquote:Op zondag 20 juni 2010 14:08 schreef Harunobu het volgende:
Je moet in de wetenschap een definitie van een planeet vaststellen. Je besluit niet "Is pluto een planeet? ja/nee" en je kunt ook niet zeggen "Een planeet is [definitie] en pluto."
Men heeft een goede definitie bedacht voor wat je een planeet noemt en het bleek dat Pluto niet onder die definitie viel. Heel goede en heel duidelijke beslissing.
|
|
