POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De PvdA is voor het gedoogbeleid. Softdrugs verbieden helpt niet, stelt de partij, omdat deze dan de illegaliteit in gedwongen worden. Overlastgevende coffeeshops moeten sluiten. De PvdA is voorstander van een proef met het reguleren van de toelevering - 'de achterdeur' - van coffeeshops. De partij wil verantwoord gebruik. Kwetsbaren, zoals jongeren, mensen met een psychische beperking of zwakbegaafden, moeten beschermd worden tegen de schadelijke gevolgen van softdrugsgebruik.
D66 vindt dat coffeeshops hun waarde bewezen hebben. Nu moet de teelt van softdrugs gereguleerd worden. De partij denkt dat dit een deel van de criminaliteit kan tegengaan. De volgende stap is legalisering van softdrugs, maar D66 vindt dat dit in samenspraak met het buitenland moet gebeuren. De partij staat een actieve houding van Nederland voor om dit te bereiken.
GroenLinks is voor de legalisering van softdrugs. De partij denkt de drugscriminaliteit hierdoor afneemt en dat de kwaliteit van drugs beter controleerbaar wordt. Ook zal de politie hierdoor minder tijd kwijt zijn aan drugsbestrijding. Harddrugs moeten verboden blijven, maar de partij wil wel dat in alle grote steden gebruikersruimten voor harddruggebruikers komen.
De SP ziet grote voordelen in legalisering van softdrugs. Volgens de partij wordt daarmee voorkomen dat de georganiseerde misdaad veel geld verdient aan de handel en maakt het kwaliteitscontroles van softdrugs mogelijk. Handel in harddrugs moet strafbaar blijven en voorlichting over de schadelijke gevolgen van het gebruik van harddrugs blijft van groot belang.
De PvdD beschouwd de keuze om wel of geen softdrugs te gebruiken als de persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid van de burger. Het ligt niet voor de hand het ene middel toe te staan (alcohol, tabak) en het andere te verbieden (cannabis), zonder dat er duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de gevaren die eraan kleven. Legalisering van softdrugs is nodig. Juist door softdrugs in het criminele of grijze circuit te drukken bestaat de kans dat jongeren sneller in aanraking komen met harddrugs. De mogelijkheden om softdrugs te verstrekken voor medische doeleinden moeten worden verruimd. Wel moet de overheid duidelijke voorlichting aan jongeren geven over de nadelen van drugsgebruik. Goede voorlichting is belangrijk.
De VVD is voor legalisering van softdrugs mits dit in overeenstemming gebeurt met het internationaal recht. De partij vindt dat Nederland het succes van het gedoogbeleid daarom moet uitdragen. Voordeel van legalisering is dat politie en justitie minder zwaar belast worden. Legalisering verlaagt wel de drempel, wat noopt tot meer nadruk op preventie en voorlichting. De VVD wil verslaafden die geregeld crimineel gedrag vertonen verplicht in een afkickprogramma opnemen en hen helpen een regelmatig levenspatroon aan te nemen.
De PVV is tegen het gedoogbeleid en wil alle coffeeshops direct sluiten en verbieden. Het hebben en gebruiken van drugs moet hard worden aangepakt. De partij vindt dat inmiddels bewezen is dat het beleid niet werkt. Het onderscheid tussen hard- en softdrugs moet verdwijnen. De partij noemt onder andere drugstoerisme als een van de nadelige gevolgen van het gedoogbeleid. De PVV wil een harde aanpak van drugscriminaliteit en staat achter het paddoverbod. Harddrugsverslaafden moeten verplicht afkicken. Geen verstrekking van gratis drugs aan verslaafden.
Het CDA wil een streng drugsbeleid, om drugshandel hard aan te pakken. Het gedoogbeleid voor softdrugs moet worden afgeschaft; wetten moeten worden nageleefd. Coffeeshops moeten op termijn gesloten worden: cannabis is volgens het CDA schadelijker dan eerder aangenomen en er is veel overlast voor omwonenden. Het CDA steunt ook het verbod op paddo's, vanwege de toename van ernstige incidenten.
De ChristenUnie is tegen het gedoogbeleid, coffeeshops en growshops moeten gesloten worden. Het gedoogbeleid wordt op de site van de partij een "bizarre constructie" genoemd, waarvan het volgens ChristenUnie inmiddels duidelijk is dat het softdrugs niet uit de sfeer van de criminaliteit heeft kunnen halen. De ChristenUnie maakt zich zorgen om de jonge leeftijd waarop jongeren in aanraking komen met softdrugs. Als kwalijke gevolgen noemt ze hersenbeschadiging, agressief en delinquent gedrag. De partij wil hogere straffen voor drugshandel.
T.O.N. is tegen gedoogbeleid, maar niet tegen drugsgebruik, maar er ook weer geen voorstander van. Wetten die onnodig of niet uitvoerbaar zijn in hun huidige vorm moeten worden geschrapt of bijgesteld. Het heeft weinig zin zaken te verbieden en ze vervolgens oogluikend toe te staan. Met het absurde gedoogbeleid rond de coffeeshops, waar men vrij softdrugs mag verkopen terwijl de toeleveranciers van deze contrabande vrijwel dagelijks worden opgespoord en veroordeeld, maakt Nederland zich internationaal al decennialang belachelijk. Jongeren moeten we beschermen tegen drugs en de daarmee gepaard gaande criminaliteit. Voor scholen moet een totaalverbod voor drugs gelden, dat door controles wordt ondersteund. Er dient een totaal verbod op GHB (de verkrachtingsdrug) te komen. Wetten hieromtrent moeten worden gehandhaafd.
Bronnen:
CoffeeShopSTAKING.nl
Coffeeshops-Hyve
.
Allemaal leuk en aardig, maar dat gedoogbeleid zou iets tijdelijks moeten zijn. Een overgang naar een stukje gedegen wetgeving. Al die politieke partijen zijn te laf en willen hun vingers er niet aan branden. Ben heel benieuwd of er ook partijen zijn die dit als een speerpunt de campagne in durven te gooien.
@Big-Ern
Das precies waarom we de CoffeeShopSTAKING op touw hebben gezet !
Om ze allemaal vanaf nu totaan de verkiezingen met de neuzen op de feiten te drukken.
En op democratische wijze rekening te houden met onze 1.000.000 Cannabisten die nederland telt !
Met meer dan een miljoen stemmen zijn wij 18 Kamerzetels waard!
Want de cijfers zoals o.a. Max Daniel die op tafel bracht van de taskforce anti hennepteelt die o.a. laatst in het softdrugsdebat bij Pauw & Witteman zat.
( [url=http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=15361&tx_ttnews[backPid]=111&cHash=9718ef045c]ziehier het stukje video[/url] )
Zijn volledig onjuist, 80% export is nonsense... en 400.000 cannabis gebruikers in NL is veel te laag...
Het zijn propagandapraatjes om zijn budget- 'tekort' voor de nodeloze en belastingslurpende 'War on Drugs'.
Rekent u even mee...
Recente cijfers (2009) van de Verenigde Naties, stellen dat in West Europa 7.7% van de bevolking boven 16 jaar het afgelopen jaar cannabis heeft gebruikt.
Nederland telt volgens het CBS 12.552.202 inwoners boven de 20 jaar, allen stemgerechtigd.
Een korte berekening leert ons dat er in Nederland bijna een miljoen stem gerechtigde cannabisgebruikers zijn (7.7% van 12.552.202 = 966519) .
Dat zijn zo’n 18 Kamerzetels !!!
Als we daarbij in overweging nemen dat coffeeshop bezoekers 18 jaar en ouder zijn, ligt het aantal nog iets hoger maar het CBS geeft geen specifieke cijfers over de leeftijdsgroep tussen 18-20 jarige inwoners.
Grtz,
Peter
Das precies waarom we de CoffeeShopSTAKING op touw hebben gezet !
Om ze allemaal vanaf nu totaan de verkiezingen met de neuzen op de feiten te drukken.
En op democratische wijze rekening te houden met onze 1.000.000 Cannabisten die nederland telt !
Met meer dan een miljoen stemmen zijn wij 18 Kamerzetels waard!
Want de cijfers zoals o.a. Max Daniel die op tafel bracht van de taskforce anti hennepteelt die o.a. laatst in het softdrugsdebat bij Pauw & Witteman zat.
( [url=http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=15361&tx_ttnews[backPid]=111&cHash=9718ef045c]ziehier het stukje video[/url] )
Zijn volledig onjuist, 80% export is nonsense... en 400.000 cannabis gebruikers in NL is veel te laag...
Het zijn propagandapraatjes om zijn budget- 'tekort' voor de nodeloze en belastingslurpende 'War on Drugs'.
Rekent u even mee...
Recente cijfers (2009) van de Verenigde Naties, stellen dat in West Europa 7.7% van de bevolking boven 16 jaar het afgelopen jaar cannabis heeft gebruikt.
Nederland telt volgens het CBS 12.552.202 inwoners boven de 20 jaar, allen stemgerechtigd.
Een korte berekening leert ons dat er in Nederland bijna een miljoen stem gerechtigde cannabisgebruikers zijn (7.7% van 12.552.202 = 966519) .
Dat zijn zo’n 18 Kamerzetels !!!
Als we daarbij in overweging nemen dat coffeeshop bezoekers 18 jaar en ouder zijn, ligt het aantal nog iets hoger maar het CBS geeft geen specifieke cijfers over de leeftijdsgroep tussen 18-20 jarige inwoners.
Grtz,
Peter
Mooie OP! Aan de stijl van de tekst bij TON te zien heeft Rita die zelf geschreven: we zijn tegen maar toch weer niet maar eigenlijk weer wel...
Paars (plus) gaat hier geen ruzie over krijgen.
Paars (plus) gaat hier geen ruzie over krijgen.
Ik weet niet of de VVD nog steeds voor is. Zolang mensen als Fred Teeven hun mond mogen opentrekken heb k altijd het idee dat de VVD voorstander is voor volledige criminalisatie van softdrugs.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Gelukkig is voor 99,x % hiervan cannabis niet het belangrijkste in hun leven, en geen zwaarwegende factor in hun keuze voor de verkiezingen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:19 schreef Crawler het volgende:
Recente cijfers (2009) van de Verenigde Naties, stellen dat in West Europa 7.7% van de bevolking boven 16 jaar het afgelopen jaar cannabis heeft gebruikt.
Nederland telt volgens het CBS 12.552.202 inwoners boven de 20 jaar, allen stemgerechtigd.
Een korte berekening leert ons dat er in Nederland bijna een miljoen stem gerechtigde cannabisgebruikers zijn (7.7% van 12.552.202 = 966519) .
Dat zijn zo’n 18 Kamerzetels !!!
Goeie OP. Iets dat niet gezegd kan worden van de naam PVV aangaande dit onderwerp.
Ik zie dat D66 en VVD het één en ander wil kortsluiten met Europa, maar zijn ze daar niet altijd al tegen ons drugsbeleid geweest?
Ik zie dat D66 en VVD het één en ander wil kortsluiten met Europa, maar zijn ze daar niet altijd al tegen ons drugsbeleid geweest?
HÆLP.
Ik denk dat je het ook moet zien als het al dan niet inboeten op je vrijheden als burger.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:26 schreef Jan_Lul het volgende:
[..]
Gelukkig is voor 99,x % hiervan cannabis niet het belangrijkste in hun leven, en geen zwaarwegende factor in hun keuze voor de verkiezingen.
HÆLP.
Incompetent bestuur is geen argument. En niemand hoeft zich te verantwoorden voor zijn eigen geestverruiming. Wat zijn dit voor bemoeizuchtige kutchristenen vermomd als socialist? O ja, socialisten zijn sowieso van de christelijke bemoeizucht, maar dan zonder god.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:54 schreef Crawler het volgende:
[ link | afbeelding ]
[ afbeelding ]
De PvdA is voor het gedoogbeleid. Softdrugs verbieden helpt niet, stelt de partij, omdat deze dan de illegaliteit in gedwongen worden. Overlastgevende coffeeshops moeten sluiten. De PvdA is voorstander van een proef met het reguleren van de toelevering - 'de achterdeur' - van coffeeshops. De partij wil verantwoord gebruik.
Ja, en?quote:[ afbeelding ]
D66 vindt dat coffeeshops hun waarde bewezen hebben. Nu moet de teelt van softdrugs gereguleerd worden. De partij denkt dat dit een deel van de criminaliteit kan tegengaan.
Ruggengraatloos weer, en je daarvoor verschuilen achter het buitenland.quote:De volgende stap is legalisering van softdrugs, maar D66 vindt dat dit in samenspraak met het buitenland moet gebeuren. De partij staat een actieve houding van Nederland voor om dit te bereiken.
Vrijheid, zelfbeschikking? Recht op geestverruiming?quote:[ afbeelding ]
GroenLinks is voor de legalisering van softdrugs. De partij denkt de drugscriminaliteit hierdoor afneemt en dat de kwaliteit van drugs beter controleerbaar wordt. Ook zal de politie hierdoor minder tijd kwijt zijn aan drugsbestrijding. Harddrugs moeten verboden blijven, maar de partij wil wel dat in alle grote steden gebruikersruimten voor harddruggebruikers komen.
De schadelijkste gevolgen zijn die van het verbod, niet van de drugs.quote:[ afbeelding ]
De SP ziet grote voordelen in legalisering van softdrugs. Volgens de partij wordt daarmee voorkomen dat de georganiseerde misdaad veel geld verdient aan de handel en maakt het kwaliteitscontroles van softdrugs mogelijk. Handel in harddrugs moet strafbaar blijven en voorlichting over de schadelijke gevolgen van het gebruik van harddrugs blijft van groot belang.
He he.quote:[ afbeelding ]
De PvdD beschouwd de keuze om wel of geen softdrugs te gebruiken als de persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid van de burger.
Dat is nou een redelijk standpunt, in de zin van dat het verstand gebruikt wordt.quote:Het ligt niet voor de hand het ene middel toe te staan (alcohol, tabak) en het andere te verbieden (cannabis), zonder dat er duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de gevaren die eraan kleven. Legalisering van softdrugs is nodig. Juist door softdrugs in het criminele of grijze circuit te drukken bestaat de kans dat jongeren sneller in aanraking komen met harddrugs. De mogelijkheden om softdrugs te verstrekken voor medische doeleinden moeten worden verruimd. Wel moet de overheid duidelijke voorlichting aan jongeren geven over de nadelen van drugsgebruik. Goede voorlichting is belangrijk.
Kutsmoes, ruggengraatloos, verkwanselen van liberale uitgangspunten voor internationale baantjesjagerij. En ondertussen wel lekker lopen te Teeven om de bange burger met angst te laten stemmen.quote:[ afbeelding ]
De VVD is voor legalisering van softdrugs mits dit in overeenstemming gebeurt met het internationaal recht.
Preventie? Waarom?quote:De partij vindt dat Nederland het succes van het gedoogbeleid daarom moet uitdragen. Voordeel van legalisering is dat politie en justitie minder zwaar belast worden. Legalisering verlaagt wel de drempel, wat noopt tot meer nadruk op preventie en voorlichting.
Het is een van beiden, verplicht afkicken klinkt wel heel stoer, het bestaat alleen niet.quote:De VVD wil verslaafden die geregeld crimineel gedrag vertonen verplicht in een afkickprogramma opnemen en hen helpen een regelmatig levenspatroon aan te nemen.
Partij tegen de vrijheid, Partij voor de angst.quote:[ afbeelding ]
De PVV is tegen het gedoogbeleid en wil alle coffeeshops direct sluiten en verbieden. Het hebben en gebruiken van drugs moet hard worden aangepakt.
Die schade is net zo reeel als brandende braambosjes in de woestijn. En de overlast heeft het CDA zelf gecreeerd om een argument te hebben dat niet uit de bijbel komt. Vieze smerige burgetruttige kutgereformeerden zijn het en blijven het, die ook de farmaceutische industrie graag een handje helpen bij hun drugshandel.quote:[ afbeelding ]
Het CDA wil een streng drugsbeleid, om drugshandel hard aan te pakken. Het gedoogbeleid voor softdrugs moet worden afgeschaft; wetten moeten worden nageleefd. Coffeeshops moeten op termijn gesloten worden: cannabis is volgens het CDA schadelijker dan eerder aangenomen en er is veel overlast voor omwonenden.
De leugen regeert.quote:Het CDA steunt ook het verbod op paddo's, vanwege de toename van ernstige incidenten.
Tja, ze winden er in ieder geval niet teveel doekjes om. Ze doen wel een beetje hun best om er seculiere argumenten aan de haren bij te slepen, maar we weten gewoon wat we aan ze hebben.quote:[ afbeelding ]
De ChristenUnie is tegen het gedoogbeleid, coffeeshops en growshops moeten gesloten worden. Het gedoogbeleid wordt op de site van de partij een "bizarre constructie" genoemd, waarvan het volgens ChristenUnie inmiddels duidelijk is dat het softdrugs niet uit de sfeer van de criminaliteit heeft kunnen halen. De ChristenUnie maakt zich zorgen om de jonge leeftijd waarop jongeren in aanraking komen met softdrugs. Als kwalijke gevolgen noemt ze hersenbeschadiging, agressief en delinquent gedrag. De partij wil hogere straffen voor drugshandel.
Is de wiki nog open?quote:[ afbeelding ]
T.O.N. is tegen gedoogbeleid, maar niet tegen drugsgebruik, maar er ook weer geen voorstander van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:25 schreef ethiraseth het volgende:
Ik weet niet of de VVD nog steeds voor is. Zolang mensen als Fred Teeven hun mond mogen opentrekken heb k altijd het idee dat de VVD voorstander is voor volledige criminalisatie van softdrugs.
Je kan het wel verbieden, maar dan moet je wel de middelen hebben om naleving te controleren. Daar zit em nu net de kneep.
Hier plaatselijk is de VVD ook de grootste tegenstander van coffeeshops, dus ik denk dat er binnen de VVD behoorlijk wat verschil van mening bestaat.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:25 schreef ethiraseth het volgende:
Ik weet niet of de VVD nog steeds voor is. Zolang mensen als Fred Teeven hun mond mogen opentrekken heb k altijd het idee dat de VVD voorstander is voor volledige criminalisatie van softdrugs.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Mooie OP! Zouden we over mee onderwerpen moeten doen. 
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het standpunt van D66 en de VVD is maar schijn. Ze willen dit internationaal (met de EU) gaan regelen. Nou dat gaat echt in geen 100 jaar gebeuren. Lekker makkelijk.
Nederland moet wat vaker schijt hebben aan de EU. De EU moet ons verder helpen en ons niet remmen in progressief beleid.
Nederland moet wat vaker schijt hebben aan de EU. De EU moet ons verder helpen en ons niet remmen in progressief beleid.
Het probleem is inderdaad dat als één land een gedoogbeleid heeft en de andere landen dat niet hebben, je allerlei onbedoelde negatieve effecten krijgt. En dan wijzen omringende landen naar ons terwijl zij het idiote beleid hebben om marijuana te criminaliseren.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:57 schreef BasEnAad het volgende:
Het standpunt van D66 en de VVD is maar schijn. Ze willen dit internationaal (met de EU) gaan regelen. Nou dat gaat echt in geen 100 jaar gebeuren. Lekker makkelijk.
Nederland moet wat vaker schijt hebben aan de EU. De EU moet ons verder helpen en ons niet remmen in progressief beleid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Goed topic.
Wellicht is dit filmpje relevant voor de mensen die twijfelen, de wijze woorden van een conservatieve rechter uit de USA die het Nederlandse systeem prijst, en de 'war on drugs' en voornamelijk cannabis afkeurt omdat je zo de criminele wereld de 'gans die gouden eieren legt' geeft zoals voorheen ook gebeurt is met de drooglegging van Amerika (alcoholverbod). De criminele wereld heeft ook helemaal geen baat bij legalisering omdat je ze dan hun gansje met de gouden eieren afpakt.
http://cloudfront-reasont(...)sontv_video_1060.mp4
Deze meneer heeft na lang het anti-beleid gevoerd te hebben ingezien dat dit juist een averechts effect heeft. Het Nederlandse 'experiment' heeft zich overduidelijk bewezen en heeft van wiet iets normaals en zelfs saais weten te maken. Legalisering en regulering is daarom de enige rationele keuze.
Wellicht is dit filmpje relevant voor de mensen die twijfelen, de wijze woorden van een conservatieve rechter uit de USA die het Nederlandse systeem prijst, en de 'war on drugs' en voornamelijk cannabis afkeurt omdat je zo de criminele wereld de 'gans die gouden eieren legt' geeft zoals voorheen ook gebeurt is met de drooglegging van Amerika (alcoholverbod). De criminele wereld heeft ook helemaal geen baat bij legalisering omdat je ze dan hun gansje met de gouden eieren afpakt.
http://cloudfront-reasont(...)sontv_video_1060.mp4
Deze meneer heeft na lang het anti-beleid gevoerd te hebben ingezien dat dit juist een averechts effect heeft. Het Nederlandse 'experiment' heeft zich overduidelijk bewezen en heeft van wiet iets normaals en zelfs saais weten te maken. Legalisering en regulering is daarom de enige rationele keuze.
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Maar ik heb niet het idee dat dit reden is waarom softdrugs nog niet helemaal legaal is. Dat gebeurt waarschijnlijk onder druk van Europa.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 12:00 schreef waht het volgende:
[..]
Het probleem is inderdaad dat als één land een gedoogbeleid heeft en de andere landen dat niet hebben, je allerlei onbedoelde negatieve effecten krijgt. En dan wijzen omringende landen naar ons terwijl zij het idiote beleid hebben om marijuana te criminaliseren.
Bij legalisatie verandert er in de praktijk bijna niets voor de drugstoeristen, eventuele overlast zal blijven bestaan. Dat kun je oplossen. Die overlast weegt niet op tegen de voordelen die legalisatie oplevert.
En wat voor signaal kun je nou beter geven aan Europa dan gewoon legaliseren en laten zien dat dat ook nog eens de beste oplossing is?
Dom, dommer doms.quote:De partij noemt onder andere drugstoerisme als een van de nadelige gevolgen van het gedoogbeleid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dt is ook al gedaan, en de boodschap is langzaam aan het doorsijpelen... De enige die permanent tegen zijn zijn extreem conservatieven en religieuzen waarvan er helaas nog een boel aanwezig zijn. Ondanks de uitstekende resultaten zijn ze gewoon niet bereid hun standpunten en ideeen bij te stellen. Ook zie je vaak dit soort gedrag uit een bepaalde trots voortkomen waarbij toegegeven moet worden dat je het kennelijk niet bij het juiste eind had, wat voor vooral de oudere generaties erg moeilijk is. Nergens ter wereld heeft een verbod en harde aanpak van genotsmiddelen een gewenst effect gehad, juist het tegenovergestelde.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 12:06 schreef BasEnAad het volgende:
Maar ik heb niet het idee dat dit reden is waarom softdrugs nog niet helemaal legaal is. Dat gebeurt waarschijnlijk onder druk van Europa.
Bij legalisatie verandert er in de praktijk bijna niets voor de drugstoeristen, eventuele overlast zal blijven bestaan. Dat kun je oplossen. Die overlast weegt niet op tegen de voordelen die legalisatie oplevert.
En wat voor signaal kun je nou beter geven aan Europa dan gewoon legaliseren en laten zien dat dat ook nog eens de beste oplossing is?
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Nee, ze stemmen voor hun hypotheek en daarmee voor religieuze wetgeving en gekontneukt worden door Amerika.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:26 schreef Jan_Lul het volgende:
[..]
Gelukkig is voor 99,x % hiervan cannabis niet het belangrijkste in hun leven, en geen zwaarwegende factor in hun keuze voor de verkiezingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religie is een concurrerende drug.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 12:15 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Dt is ook al gedaan, en de boodschap is langzaam aan het doorsijpelen... De enige die permanent tegen zijn zijn extreem conservatieven en religieuzen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
VVD staat erbij:
De VVD is voor legalisering van softdrugs mits dit in overeenstemming gebeurt met het internationaal recht. De partij vindt dat Nederland het succes van het gedoogbeleid daarom moet uitdragen. Voordeel van legalisering is dat politie en justitie minder zwaar belast worden. Legalisering verlaagt wel de drempel, wat noopt tot meer nadruk op preventie en voorlichting. De VVD wil verslaafden die geregeld crimineel gedrag vertonen verplicht in een afkickprogramma opnemen en hen helpen een regelmatig levenspatroon aan te nemen.
SGP heb ik nog geen duidelijk standpunt over.
De VVD is voor legalisering van softdrugs mits dit in overeenstemming gebeurt met het internationaal recht. De partij vindt dat Nederland het succes van het gedoogbeleid daarom moet uitdragen. Voordeel van legalisering is dat politie en justitie minder zwaar belast worden. Legalisering verlaagt wel de drempel, wat noopt tot meer nadruk op preventie en voorlichting. De VVD wil verslaafden die geregeld crimineel gedrag vertonen verplicht in een afkickprogramma opnemen en hen helpen een regelmatig levenspatroon aan te nemen.
SGP heb ik nog geen duidelijk standpunt over.
In Portugal zijn ze al een stuk verder, en zij zitten ook in de EU.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 12:06 schreef BasEnAad het volgende:
En wat voor signaal kun je nou beter geven aan Europa dan gewoon legaliseren en laten zien dat dat ook nog eens de beste oplossing is?
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html
Dus ze zijn helemaal niet voor legaliseren?quote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:54 schreef Crawler het volgende:
[ link | afbeelding ]
[ afbeelding ]
De PvdA is voor het gedoogbeleid. ...
Van mij mogen mensen helemaal zelf weten wat ze roken, slikken of spuiten. Wel moeten mensen zelf voor de gevolgen instaan, als je een verkeerd pilletje krijgt van een dealer dan heb je gewoon dikke pech. Verder is het je eigen lichaam en mag je daar zelf over beslissen.
Wat ik wel hypocriet vind van de meeste partijen die voor zijn is dat ze drugs zoveel mogelijk willen vrijgeven, maar aan de andere kant willen ze roken zoveel mogelijk onmogelijk maken of zelfs verbieden.
Nee, het is een typisch bijverschijnsel van de zelfobsessie van de politiek. Ze kijken heel pragmatisch wat voor het bestuur het makkelijkste is. Daarbij vergeten ze voor het gemak maar even dat het bestuur er voor de burgers is, en dat je dus ook principieel zou kunnen besluiten dat volwassenen heel goed zelf kunnen beslissen of ze een plantje oproken of er touw van maken, en dat het bestuur dat dan even goed regelt voor zover nodig.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 12:41 schreef MrBadGuy het volgende:
Dus ze zijn helemaal niet voor legaliseren?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
