Nee, gewoon die inflatie van 1 tot 2% jaarlijks moet je rekening mee houden, die factor 3 is gewoon dat biertjes en patat enzo duurder is geworden, van 1.50 gulden voor bier/patat naar 2.50 euro , maar dat is misschien ook overdreven en gevoelsmatig. Al is bier echt duur geworden.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
sure, wat jullie willen geloven
Ik ben een bedrijf. Ik investeer 100. Ik maak 10 winst, zodat er op het einde van het jaar 110 in mijn vermogen zit. Hoeveel heb ik verdiend? 10? Of iets anders?
AEX antwoord: hangt er vanaf of ik short of long zit.
Maakt niet uit hoor, nogmaals, hoe hoog stond de beurs in hetzelfde 1999?, en ik begrijp dat ik rekening moet houden met een factor 3 inflatie vanaf toen? Da;s auw dan.
Kortom: het is geen wet dat alles omhoog moet. Soms is stilstand relatieve vooruitgang.
quote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:
Namens Dinosaur_sr
SeLang had een interessante opstelling waarin hij op lange termijn aandelen, goud en sparen vergeleek. Ik zeg uit het hoofd dat goud achterbleef, maar sparen en aandelen helemaal niet zover uit elkaar liepen.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:34 schreef ujjain het volgende:
[..]
Nee, gewoon die inflatie van 1 tot 2% jaarlijks moet je rekening mee houden, die factor 3 is gewoon dat biertjes en patat enzo duurder is geworden, van 1.50 gulden voor bier/patat naar 2.50 euro , maar dat is misschien ook overdreven en gevoelsmatig. Al is bier echt duur geworden.
Als je 1 jaar draait en je maakt 10 winst op 100 dan heb je rekeninghoudende met 1,5% inflatie, 8,35% winst.
Maar inflatie is echt een belangrijk fenomeen om rekening mee te houden. Met gemiddelde rentes van 3% en gemiddelde inflatie van 2%, is na 50 jaar je saldo met 50% gestegen, maar de waarde ervan is aanzienlijk minder. Daarbij vraag ik me af of 2% inflatie haalbaar is, maar daarvoor moet je eigenlijk in die grote databases gaan kijken, om te zien wat de inflatie is geweest van 1950 tot 2010 en hoeveel winst je had gemaakt als je ¤10.000 had ingelegd in 1950. Het is ondanks de crisis nog behoorlijk wat!
Dan moet je nog maar een keer kijkenquote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
SeLang had een interessante opstelling waarin hij op lange termijn aandelen, goud en sparen vergeleek. Ik zeg uit het hoofd dat goud achterbleef, maar sparen en aandelen helemaal niet zover uit elkaar liepen.
ik gaat m'n bril opzettenquote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:52 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Dan moet je nog maar een keer kijken
[ afbeelding ]
tsja, zijn aandelen nu te duur, of niet? Zegutmaar.quote:Je bedoelt waarschijnlijk dit plaatje maar dat is vergeleken vanuit een situatie waar aandelen te duur waren. Slecht uitgangspunt om conclusies op te baseren dus.
[ afbeelding ]
Aandelen zijn exact juist geprijsd, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik gaat m'n bril opzetten
[..]
tsja, zijn aandelen nu te duur, of niet? Zegutmaar.
Japan?quote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:52 schreef LXIV het volgende:
Op de lange termijn is het totale rendement op beleggen hoger geweest. De vraag is echter of je meer dan 10 of 20 jaar de tijd hebt.
In ieder geval, dat is tot nu toe altijd zo geweest. Maar ik geloof ook wel dat dit zo is. Rendement en risico zijn immers omgekeerd evenredig.
bij 7% op solide staatsobligaties stop ik elke cent fijn in staatsobligaties en ga ik als levensberoep cocktails slobberen op een mooi tropisch strand of strandenquote:Als de rente gaat stijgen dan wordt beleggen natuurlijk relatief onaantrekkelijker. Ook nu zou ik nog tekenen voor een vast rendement van 7% zonder risico. Aangezien ik de tijd heb is de beurs voor mij een prima alternatief. (waar ik trouwens ook heel conservatief op een horizontaal of licht stijgende beurs speculeer).
nou ja, neem de beleggert die vanaf 1999 in de markt zit. Is geen moer opgeschoten. Neem de beleggert die in 2002 op de markt is gekomen, die in 2007 afscheid heeft genomen om in 2009 weer z'n tenen in het water te steken.quote:Wat trouwens niet waar is, is dat het "ongunstiger" zou zijn om in te stappen bij een hogere beurs. Natuurlijk had je beter een jaar geleden kunnen instappen, maar conform de efficiënte markt zijn je winstkansen op dit moment precies net zo goed als toen. De absolute stand van de AEX maakt in wezen helemaal niks uit. alles zit ingecalculeerd. Dat is tenminste mijn uitgangspunt.
De enige uitzondering hierop zijn hypes, die moet je vermijden. Maar zelfs dan geldt in principe de efficiënte markt nog. Want een aandeel dat van 5 naar 10 naar 20 is gegaan kan zomaar ook nog naar de 40. En dan naar de 80.
Jawel, dat is aantoonbaar ongunstiger.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:52 schreef LXIV het volgende:
Wat trouwens niet waar is, is dat het "ongunstiger" zou zijn om in te stappen bij een hogere beurs.
Historisch gezien zijn ze nu enorm duur. Dat is ook het enige wat mij ervan weerhoudt om niet in te stappen.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
tsja, zijn aandelen nu te duur, of niet? Zegutmaar.
ik zie elke keer die vulkaan op de Filipijnen voor me als ik naar de beurzen kijkquote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Jawel, dat is aantoonbaar ongunstiger.
Heb ik nu al die posts voor niets gedaan?
(tvp)
Ik weet wel dat dat jouw standpunt is, maar daarmee verwerp je in principe de efficiente-markthypothese. En dat is mijn uitgangspunt voor beleggen.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Jawel, dat is aantoonbaar ongunstiger.
Heb ik nu al die posts voor niets gedaan?
(tvp)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | 2000 -12.92% 2001 -16.52% 2002 -19.54% 2003 33.76% 2004 15.25% 2005 10.02% 2006 20.65% 2007 9.57% 2008 -40.33% 2009 30.79% |
hangt er vanaf hoe je LT definieert. Waar stond de Japanse beurs 20 jaar geleden?quote:Op zaterdag 13 maart 2010 22:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik weet wel dat dat jouw standpunt is, maar daarmee verwerp je in principe de efficiente-markthypothese. En dat is mijn uitgangspunt voor beleggen.
Ook als je naar de grafiek kijkt is het op de LT gewoon altijd verstandig om in te stappen. Dat neemt niet weg dat het uiteraard gunstiger is om op bodems in te stappen en op toppen weer even uit te stappen. Je weet alleen niet wat de bodems en de toppen zijn op het moment zelf.
2% rendement over 10 jaar, ik heb het voor je doorgerekend.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 22:06 schreef ujjain het volgende:
Ja, zoń kredietcrisis verneukt wel je hele winst, dat klopt inderdaad. Dan is er zelfs over 10 jaar geen sprake meer van winst, al zitten we nu weer 12 maanden in een giga-stijging, op http://en.wikipedia.org/wiki/MSCI_World zijn de rendementen nog best redelijk, maar het is echt het ene jaar -15% en de volgende drie jaar weer +12%.
[ code verwijderd ]
Tja, Japan is in dat opzicht wel een bijzonder geval. Zijn al die bedrijfswinsten trouwens niet gestegen in die tussentijd? Dan moeten aandelen daar ondertussen toch bijzonder goedkoop zijn.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 22:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
hangt er vanaf hoe je LT definieert. Waar stond de Japanse beurs 20 jaar geleden?
En Japan is wel redelijk symbool als voorland van de Westerse wereld, dunkt me, althans op middellange termijn.
waarom is dat een bijzonder geval? Combinatie van asset bubbles en vergrijzing. Komt dat bekend voor?quote:Op zaterdag 13 maart 2010 22:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tja, Japan is in dat opzicht wel een bijzonder geval. Zijn al die bedrijfswinsten trouwens niet gestegen in die tussentijd? Dan moeten aandelen daar ondertussen toch bijzonder goedkoop zijn.
Ik weet niet wat het dividendrendement van de TSE inmiddels is, anders halen de Japanners daar ondertussen hun rendement misschien wel van?
Dat is aantoonbaar ongunstiger mits je uitgaat van dat geschiedenis zig herhaalt, de markt in wezen niet volledig efficiënt is, etc.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Jawel, dat is aantoonbaar ongunstiger.
Heb ik nu al die posts voor niets gedaan?
(tvp)
Japan heeft de QE periode destijds beter doorgestaan dan het gezeik dat wij nu hebben in de 'Westerse' landen. Japan heeft als voordeel ook dat de consumenten populatie niet te vergelijken is met die van Amerikaquote:Op zaterdag 13 maart 2010 22:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom is dat een bijzonder geval? Combinatie van asset bubbles en vergrijzing. Komt dat bekend voor?
Terwijl de Toyota's en Honda's toch overal over de wereld verspreid zijn.
QFT! Alleen zul jij wel niet de hele korte termijn bedoelenquote:Op zaterdag 13 maart 2010 22:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik denk dat JUIST op lange termijn er slechts beperkte kansen zijn, en dat je het vooral van korte termijn moet hebben.
Het is een bijzonder geval omdat het een uniek geval is. Zo'n lange bearmarket zie je nergens anders, toch?quote:Op zaterdag 13 maart 2010 22:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom is dat een bijzonder geval? Combinatie van asset bubbles en vergrijzing. Komt dat bekend voor?
Terwijl de Toyota's en Honda's toch overal over de wereld verspreid zijn.
Dit is toch enorm onlogisch? Je zegt nu dat het even 'waarschijnlijk' is dat een index van 200 naar 300 gaat als een index die van 300 naar 450 gaat met als verschil dat in het tweede geval beleggers 50 punten extra moeten betalen. Als je dit voor waar houdt zeg je gewoon dat beleggers dom zijn.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 21:52 schreef LXIV het volgende:
Wat trouwens niet waar is, is dat het "ongunstiger" zou zijn om in te stappen bij een hogere beurs. Natuurlijk had je beter een jaar geleden kunnen instappen, maar conform de efficiënte markt zijn je winstkansen op dit moment precies net zo goed als toen.
Als je gelooft dat een aandeel op korte termijn overprijsd is waarom geloof je dan niet dat het op LT overprijsd kan zijn? Die bewering doe je immers door te zeggen dat het niet uitmaakt waar je instapt.quote:Want een aandeel dat van 5 naar 10 naar 20 is gegaan kan zomaar ook nog naar de 40. En dan naar de 80.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |