FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
EF-S lenzen werken ook niet op EOS 1D (Mk1,II,IIN,III,IV) camera's
De niet-IS versies van de 70-200 L lenzen zijn schijnbaar niet weather sealed. Ik kwam het volgende (iets verouderde) lijstje tegen op http://www.lensplay.com/lenses/lens_weathersealed.html :
* Canon Extender EF 1.4x II
* Canon Extender EF 2x II
* Canon EF 16-35mm/2.8L USM
* Canon EF 16-35mm/2.8L II USM
* Canon EF 17-40mm/4L USM
* Canon EF 24-70mm/2.8L USM
* Canon EF 24-105mm/4L IS USM
* Canon EF 70-200mm/4L IS USM
* Canon EF 70-200mm/2.8L IS USM
* Canon EF 28-300mm/3.5-5.6L IS USM
* Canon EF 50/1.2L USM
* Canon EF 300mm/2.8L IS USM
* Canon EF 400mm/2.8L IS USM
* Canon EF 400mm/4DO IS USM
* Canon EF 500mm/4L IS USM
* Canon EF 600mm/4L IS USM
maar ook met een 'weather sealed' lens moet je voorzichtig zijn, en bijvoorbeeld de 24-70/2.8 was zover ik weet alleen officieel weather sealed als je er een filter voor schroeft...
De niet-IS versies van de 70-200 L lenzen zijn schijnbaar niet weather sealed. Ik kwam het volgende (iets verouderde) lijstje tegen op http://www.lensplay.com/lenses/lens_weathersealed.html :
* Canon Extender EF 1.4x II
* Canon Extender EF 2x II
* Canon EF 16-35mm/2.8L USM
* Canon EF 16-35mm/2.8L II USM
* Canon EF 17-40mm/4L USM
* Canon EF 24-70mm/2.8L USM
* Canon EF 24-105mm/4L IS USM
* Canon EF 70-200mm/4L IS USM
* Canon EF 70-200mm/2.8L IS USM
* Canon EF 28-300mm/3.5-5.6L IS USM
* Canon EF 50/1.2L USM
* Canon EF 300mm/2.8L IS USM
* Canon EF 400mm/2.8L IS USM
* Canon EF 400mm/4DO IS USM
* Canon EF 500mm/4L IS USM
* Canon EF 600mm/4L IS USM
maar ook met een 'weather sealed' lens moet je voorzichtig zijn, en bijvoorbeeld de 24-70/2.8 was zover ik weet alleen officieel weather sealed als je er een filter voor schroeft...
maakt niet uit jonge, als je wat langer fotografeert snap je wel hoe handig f/2.8 is, en als je ooit een keer een 17-55 gebruikt hebt merk je wel hoe scherp ie is.quote:Op maandag 10 mei 2010 14:21 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik ben niet dom, en jij hoeft niet te doen alsof je zo slim bent. Ik snap best wel dat die 17-55 geen slechte lens is. Maar hij is gewoon 200 euro duurder dan de 17-40 en hij heeft uitschuivende onderdelen, en dat wil ik liever niet.
Oh en je hoeft niet telkens op de man te spelen, het komt nogal triest over. (Vooral als je zelf niet normaal kan typen..)
Wat maakt mij het ook uit, als je gelukkig bent met een 17-40 dan koop je die toch.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Kijk hier onze topfotograaf Appelsjapquote:Op maandag 10 mei 2010 14:51 schreef appelsjap het volgende:
[..]
maakt niet uit jonge, als je wat langer fotografeert snap je wel hoe handig f/2.8 is, en als je ooit een keer een 17-55 gebruikt hebt merk je wel hoe scherp ie is.
Wat maakt mij het ook uit, als je gelukkig bent met een 17-40 dan koop je die toch.
Vertel mij eens hoe nuttig f/2.8 is
2.8 is iig nuttig bij het scherpstellen als er minder licht aanwezig is.
En een beperktere scherptediepte natuurlijk.
En een beperktere scherptediepte natuurlijk.
NIEUW: Nieuwe foto-site
de grote teleprimes niet dacht ik, omdat die al een afgedichte frontlens hebben (soort ingebouwd protect filter ;-)quote:Op maandag 10 mei 2010 14:44 schreef DutchErrorist het volgende:
Dat is bij alle L lenzen zo volgens mij behalve die met insteekfilters neem ik aan..
Het was meer een retorische vraag aangezien er nu een 50mm f/1.8 op mijn camera zit. Ik word er alleen moe van appelsjap.quote:
2.8 is iig nuttig bij het scherpstellen als er minder licht aanwezig is.
En een beperktere scherptediepte natuurlijk.
quote:Op maandag 10 mei 2010 15:06 schreef KingOfMars het volgende:
Kunnen de e-piemels weer in de broek ofzo?
Overigens zien de lenzen van Samyang er best intressant uit
Ja, te laat. Nu wil ik al de 17-55quote:Op maandag 10 mei 2010 15:09 schreef DutchErrorist het volgende:
Overigens zien de lenzen van Samyang er best intressant uit
.
Jep, maar volgens mij hebben die dingen geen auto-focus, en moet je alles met de hand gaan doenquote:Op maandag 10 mei 2010 15:09 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Overigens zien de lenzen van Samyang er best intressant uit
NIEUW: Nieuwe foto-site
Hardcore fotografie.quote:Op maandag 10 mei 2010 15:24 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Jep, maar volgens mij hebben die dingen geen auto-focus, en moet je alles met de hand gaan doen
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Dat is zwaarquote:
[..]
Jep, maar volgens mij hebben die dingen geen auto-focus, en moet je alles met de hand gaan doen
235 euro voor een 8mm f/2.8
quote:Op maandag 10 mei 2010 15:06 schreef KingOfMars het volgende:
Kunnen de e-piemels weer in de broek ofzo?
quote:
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Duidelijk is 40mm erg beperkt bij de 17-40 om als standaard lens te gebruiken. Grootste nadeel is natuurlijk de magere max diafragma van f/4. Tamron is f/2.8 over het gehele bereik.quote:
Daarnaast is de tamron optisch beter.
De Canon is verder ontworpen als ultra wide angle lens, met bijpassende, waardeloze lenshood voor een crop-body.
Canon 17-55 is is natuurlijk het beste, met de IS en USM focusmotor. Tamron 17-50 non-vc een goede, tweedehands vaak goedkope, tweede.
Je begrijpt dat 17-40 met crop prima als standaard lens functioneert? En heb je bronnen dat de Tamron optisch beter is?quote:
[..]
Duidelijk is 40mm erg beperkt bij de 17-40 om als standaard lens te gebruiken. Grootste nadeel is natuurlijk de magere max diafragma van f/4. Tamron is f/2.8 over het gehele bereik.
Daarnaast is de tamron optisch beter.
De Canon is verder ontworpen als ultra wide angle lens, met bijpassende, waardeloze lenshood voor een crop-body.
Canon 17-55 is is natuurlijk het beste, met de IS en USM focusmotor. Tamron 17-50 non-vc een goede, tweedehands vaak goedkope, tweede.
Daarnaast valt het best mee hoe waardeloos die lenshood is, maar goed dat laat ik maar even in het midden.
De 17-40 heeft ook USM en IS op zo'n lens lijkt mij verder ook niet echt nuttig.
Ja zo werkt het niet he... Jij zegt dat Tamron beter is dan Canon, dan moet je dat ook maar gaan onderbouwen, want anders geloof ik het gewoon niet.quote:
Ik wil ooit wel een portretfoto maken. Met 40mm en f/4 krijg je gewoon geen mooie foto op crop.
Over optische kwaliteit enzo kun je inderdaad even kijken op the-digital-picture en photozone.de etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door Miller_M op 10-05-2010 17:44:34 ]
Over optische kwaliteit enzo kun je inderdaad even kijken op the-digital-picture en photozone.de etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door Miller_M op 10-05-2010 17:44:34 ]
Wie maakt er nu een portretten met een groothoek zoom lens, koop dan een 50mm 1.8 voor 100 euro.quote:
Ik wil ooit wel een portretfoto maken. Met 40mm en f/4 krijg je gewoon geen mooie foto op crop.
Over optische kwaliteit enzo kun je inderdaad even kijken op the-digital-picture en fotozone etc.
Ja en waar kijk ik dan, jij gooit hier een statement in de strijd door te beweren dat de tamron beter is dan de canon, dat doe ik niet. Dan mag jij het ook onderbouwen, want anders kan ik je moeilijk gelijk geven.
Ja, en de 18-200 van Canon is ook veel beter dan de 70-200 2.8 IS, want met de laatste krijg ik m'n landschappen er nooit helemaal op.quote:Op maandag 10 mei 2010 17:39 schreef Miller_M het volgende:
Ik wil ooit wel een portretfoto maken. Met 40mm en f/4 krijg je gewoon geen mooie foto op crop.
Over optische kwaliteit enzo kun je inderdaad even kijken op the-digital-picture en fotozone etc.
quote:
[..]
Ja, en de 18-200 van Canon is ook veel beter dan de 70-200 2.8 IS, want met de laatste krijg ik m'n landschappen er nooit helemaal op.
!
Tamron doet ook 50mm op f/2.8 met een dermate hoge kwaliteit dat ik niet de moeite zou doen om die 50mm 1.8 erop te zetten.
Landschap en telebereik vergelijken is net wat anders dan een foto van je vriendin willen nemen met een standaard lens.
Landschap en telebereik vergelijken is net wat anders dan een foto van je vriendin willen nemen met een standaard lens.
Prima, maar zeg dan niet zonder onderbouwing dat de 17-40L slechter is.quote:Op maandag 10 mei 2010 17:48 schreef Miller_M het volgende:
Tamron doet ook 50mm op f/2.8 met een dermate hoge kwaliteit dat ik niet de moeite zou doen om die 50mm 1.8 erop te zetten.
Landschap en telebereik vergelijken is net wat anders dan een foto van je vriendin willen nemen met een standaard lens.
Ja twee lenzen vergelijken en een foto van je vriendin nemen met een standaard lens is inderdaad heel wat anders
(Appels met peren vergelijken)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Tamron is zelfs scherper op f/2.8 dan de canon op f/4.0. Maarja daar zit geen rode streep op.
Tamron is zelfs scherper op f/2.8 dan de canon op f/4.0. Maarja daar zit geen rode streep op.
