FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Tamron heeft wel een mooie 17-50mm zo te zien, met f/2.8 over het hele bereik en stabilisatie (voor zover je dat nodig hebt in dit bereik, maar ach), maar die zit al weer aardig aan de bovengrens qua budget... En ik vraag me af of ik dan niet gewoon nog wat langer door kan sparen en voor de 17-40L kan gaan (ok, niet zo lichtsterk als ik zou willen maar wel een geweldige lens - heb 'm ooit eerder gehad dus ervaring mee).
Deja Vuquote:Op vrijdag 7 mei 2010 15:59 schreef KingOfMars het volgende:
Tamron heeft wel een mooie 17-50mm zo te zien, met f/2.8 over het hele bereik en stabilisatie (voor zover je dat nodig hebt in dit bereik, maar ach), maar die zit al weer aardig aan de bovengrens qua budget... En ik vraag me af of ik dan niet gewoon nog wat langer door kan sparen en voor de 17-40L kan gaan (ok, niet zo lichtsterk als ik zou willen maar wel een geweldige lens - heb 'm ooit eerder gehad dus ervaring mee).
(Zie FOT-SC)
Ik zie het! Achja, 'welke kitlens vervanger moet ik kopen' is gewoon een van de meest voorkomende vragen geloof ikquote:
. Zoals ik al zei, de 17-40L heb ik ooit gehad, icm een 30D en daar heb ik echt m'n mooiste foto's meegemaakt. Heb helaas de hele boel moeten verkopen en ben onlangs opnieuw begonnen met een 450D en een kitlens...
Ik zou liever die tamron hebben dan die 17-40 op een crop body. Die Tamron 17-50 met stabilisatie is trouwens optisch wel wat minder dan de variant zonder, prijsverschil is ook behoorlijk.
Leg uit...quote:Op maandag 10 mei 2010 12:41 schreef Miller_M het volgende:
Ik zou liever die tamron hebben dan die 17-40 op een crop body. Die Tamron 17-50 met stabilisatie is trouwens optisch wel wat minder dan de variant zonder, prijsverschil is ook behoorlijk.
Je bedoelt dan die 10mm extra?quote:Op maandag 10 mei 2010 12:41 schreef Miller_M het volgende:
Ik zou liever die tamron hebben dan die 17-40 op een crop body. Die Tamron 17-50 met stabilisatie is trouwens optisch wel wat minder dan de variant zonder, prijsverschil is ook behoorlijk.
17-55 f/2.8 ftw imo beste kit lens vervanger en beste zoomlens op crop body
die van Canon dan hè
die van Canon dan hè
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik denk eerder de 17-40.. Goedkoper, betere kwaliteit, en past ook op full-frame mocht je ooit upgraden...quote:
17-55 f/2.8 ftw imo beste kit lens vervanger en beste zoomlens op crop body
die van Canon dan hè
betere kwaliteit? welke kwaliteit? weet je uberhaupt waar je het over hebt?quote:
[..]
Ik denk eerder de 17-40.. Goedkoper, betere kwaliteit, en past ook op full-frame mocht je ooit upgraden...
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik heb een Tamron 17-50 f2.8, zonder stabilizatie.
En hij komt bijna nooit van m'n body af.
Heerlijke lens, met een erg mooie beeld kwaliteit (als je het mij vraagt).
Ik moet alleen even uitzoeken hoe ik hem nou het beste schoon kan maken.
Kindervingertjes op de lens enzo...
En hij komt bijna nooit van m'n body af.
Heerlijke lens, met een erg mooie beeld kwaliteit (als je het mij vraagt).
Ik moet alleen even uitzoeken hoe ik hem nou het beste schoon kan maken.
Kindervingertjes op de lens enzo...
NIEUW: Nieuwe foto-site
quote:
[..]
betere kwaliteit? welke kwaliteit? weet je uberhaupt waar je het over hebt?
788,-
Vs.
593,-
Nou dan weet ik het wel...
quote:Op maandag 10 mei 2010 13:19 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
788,-
Vs.
[ afbeelding ]
593,-
Nou dan weet ik het wel...
Totaal geen argumenten ofzo, ik denk dat je er zelf niet veel van snapt, net zoals je beweerde dat een nieuwe 450D beter is dan een tweedehandse 40D en ik je toen ook had overtuigd.
17-40 heeft betere build quality en weathersealing, mja wat heb je aan weathersealing als je body niet weathersealed is?
De 17-55 heeft f/2.8 over het hele bereik en IS, kwa IQ is de 17-55 gewoon beter.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik heb heul niet beweerd dat een 450D beter was dan een 40D...quote:
[..]
Totaal geen argumenten ofzo, ik denk dat je er zelf niet veel van snapt, net zoals je beweerde dat een nieuwe 450D beter is dan een tweedehandse 40D en ik je toen ook had overtuigd.
17-40 heeft betere build quality en weathersealing, mja wat heb je aan weathersealing als je body niet weathersealed is?
De 17-55 heeft f/2.8 over het hele bereik en IS, kwa IQ is de 17-55 gewoon beter.
Ik had het niet in mijn overwegingen mee genomen. (Bedankt nog trouwens )Dus dat de build quality beter is telt niet mee verder? En dat hij weathersealing telt ook niet omdat een 40D het niet heeft? Ik hoop toch dat lensen van zo'n bedrag lang meegaan, en als ze dan langer mee gaan door betere kwaliteit dan koop ik die wel in plaats van een lens die f/2.8 heeft ipv f/4.0, en daarom 200 euro duurder is.
Ditch the puber-attitude...quote:Op maandag 10 mei 2010 13:23 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Totaal geen argumenten ofzo, ik denk dat je er zelf niet veel van snapt, net zoals je beweerde dat een nieuwe 450D beter is dan een tweedehandse 40D en ik je toen ook had overtuigd.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
tuurlijk is build quality belangrijk, maar omdat de build quality van de L beter is betekent niet dat die van de 17-55 slecht is.. dat isgewoon onzin want de 17-55 heeft ook een goede build quality.quote:
[..]
Ik heb heul niet beweerd dat een 450D beter was dan een 40D...
Dus dat de build quality beter is telt niet mee verder? En dat hij weathersealing telt ook niet omdat een 40D het niet heeft? Ik hoop toch dat lensen van zo'n bedrag lang meegaan, en als ze dan langer mee gaan door betere kwaliteit dan koop ik die wel in plaats van een lens die f/2.8 heeft ipv f/4.0, en daarom 200 euro duurder is.
verder:
quote:The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens, with a fast, fixed f/2.8 aperture, very high image quality, 3-stop Image Stabilization and a very popular focal length range, is one of the best general purpose lenses available.
quote:Similar story with the Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens. The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens is sharper at all other tested focal lengths - and proved much sharper in the corners at all focal lengths and apertures. At close distances, the 17-40 had sharper corners and held its sharpness to a narrower focal length than the 17-55. Lower barrel distortion at the wide end is also in the 17-55's favor. Full-frame compatibility, better build quality and environmental sealing are in the 17-40 L's favor. I suspect the wider price discrepancy between these two lenses will keep sales of the 17-40 L going stronger than for the 16-35.
En dit van een pro fotograaf die elke lens zowat getest heeft.quote:Weddings, events, parties, family activities, portraits, landscapes, stage shows, car shows, night sky ... there are far more uses for this lens than I am going to think of. Unless there is an upgrade to a 1.3x or full frame body in your future, the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens is an ideal lens to include in your kit. Even if a larger format sensor body is in your future, the resale value of this lens remains strong.
With the introduction of the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens, Canon displays its commitment to the EF-S line of lenses. With the huge base of Canon EF-S Digital SLR users, the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens, with its excellent features, specs and image quality, will find a home in many professional and amateur photographers' kits. This is the lens I keep mounted on my 1.6x body (currently a 50D) - I highly recommend it.
http://www.the-digital-pi(...)USM-Lens-Review.aspx
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
De beeldkwaliteit van een EFS 17-55 beter dan van een 17-40 L?
Die L was toch juist een aanduiding voor echt glas, en dus een betere IQ?
Die L was toch juist een aanduiding voor echt glas, en dus een betere IQ?
NIEUW: Nieuwe foto-site
Ik snap best wat je bedoeld, maar die lens is 200(!) euro duurder en past niet op full-frame camera's. Ik denk dat je me wel begrijpt...quote:
[..]
tuurlijk is build quality belangrijk, maar omdat de build quality van de L beter is betekent niet dat die van de 17-55 slecht is.. dat isgewoon onzin want de 17-55 heeft ook een goede build quality.
verder:
[..]
[..]
[..]
En dit van een pro fotograaf die elke lens zowat getest heeft.
http://www.the-digital-pi(...)USM-Lens-Review.aspx
Nee.. L staat voor meer dingen dan IQ, oa build quality en weathersealing. Van the-digital-picture.com:quote:
De beeldkwaliteit van een EFS 17-55 beter dan van een 17-40 L?
Die L was toch juist een aanduiding voor echt glas, en dus een betere IQ?
quote:Prior to receiving my Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens, I stated that I expected its image quality to match or nearly match that of Canon's L Series Lenses as it shares the L-Series UD lens elements. As it turns out, my 17-55 matches or exceeds the optical performance of my L-Series zooms in this similar focal length range ...
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Even eerlijk, hoe snel denk je dat je gaat upgraden naar fullframe?quote:
[..]
Ik snap best wat je bedoeld, maar die lens is 200(!) euro duurder en past niet op full-frame camera's. Ik denk dat je me wel begrijpt...
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Niet snel, en daarom moet de lens nog lang meegaanquote:
[..]
Even eerlijk, hoe snel denk je dat je gaat upgraden naar fullframe?
Die 17-55 f/2.8 is wel ultiem volgens mij, maarja, die prijs...
Een upgrade naar fullframe zie ik echt niet gebeuren dus EF-s is geen probleem.
Een upgrade naar fullframe zie ik echt niet gebeuren dus EF-s is geen probleem.
quote:Op maandag 10 mei 2010 13:55 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Niet snel, en daarom moet de lens nog lang meegaan
zo dom jij he, denk je nou echt dat een niet L lens snel kapot gaat? en dan eentje van 800 euro
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Die L staat volgens mij niet voor Weathersealed.
De 70-200 f4 (non-IS) is wel L, maar niet weathersealed volgens mij. (de IS wel)
Maar verder, duidelijk verhaal, maar de vraag of t verschil dat geld waard is natuurlijk.
De 70-200 f4 (non-IS) is wel L, maar niet weathersealed volgens mij. (de IS wel)
Maar verder, duidelijk verhaal, maar de vraag of t verschil dat geld waard is natuurlijk.
NIEUW: Nieuwe foto-site
Ik ben niet dom, en jij hoeft niet te doen alsof je zo slim bent. Ik snap best wel dat die 17-55 geen slechte lens is. Maar hij is gewoon 200 euro duurder dan de 17-40 en hij heeft uitschuivende onderdelen, en dat wil ik liever niet.quote:
[..]
Oh en je hoeft niet telkens op de man te spelen, het komt nogal triest over. (Vooral als je zelf niet normaal kan typen..)
