F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tja, ben zelf geen atheïst maar vind dit wel heel erg ver gaan...
Atheïsme is eigenlijk een afwijking van de norm, betoogt emeritus hoogleraar psychiatrie Herman van Praag in de VolZin van deze week. Van Praag legt uit: “Ik heb atheisme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”
Deze mening wordt hem niet in dank afgenomen in intellectuele kringen waar hij lezingen geeft, vertelt hij verder in VolZin. “Mensen worden echt boos. Dat moge zo zijn, maar het is wel mijn overtuiging.” Dat atheïsme veel voorkomt onder intellectuelen is volgens hem onder meer te wijten aan Freud, die religiositeit en religie afschilderde als een archaisch overblijfsel uit een ver verleden, iets primitiefs. “Intellectuelen willen zich niet bezighouden met iets infantiels, dus schuiven ze dat helemaal weg.”
Niet alle religiositeit is gezond, volgens de emeritus hoogleraar. “Dat geldt voor alle levensverschijnselen, lichamelijk en psychisch: als ze normaal voorkomen, kunnen ze ook in abnormale proporties voorkomen – te veel, te weinig of misvormd.” Religie kan ook ‘stollen’, zo noemt hij dat, in orthodoxie en fundamentalisme. Of ‘hyper’ worden, zoals bij sommige patiënten die hij tegenkwam in zijn praktijk, met godsdienstige wanen. Maar soms is die hyperreligiositeit volgens hem ‘creatieve pathologie’. Hiermee bedoelt hij: “Een scheppende ziekte. Neem de profeten uit de Bijbel, die literair en sociaal een buitengewoon belangrijke boodschap hebben. Dat zijn vreemde figuren geweest. Ze hoorden stemmen, dachten dat God tot ze sprak - ze zouden nu als abnormaal worden beschouwd. Ik noem ze bóvennormaal, omdat ze qua inhoud en vorm iets hebben bijgedragen van onsterfelijke waarde. Dus het abnormale kan ook een positieve connotatie hebben. Ik heb ook patiënten met psychosen gezien die gedachten hadden van een enorme rijkdom en diepgang. Dat komt bij herhaling voor. Je ziet het ook bij de mystici, die leven in een andere wereld, die zij als een openbaring beleven."
Bron: http://www.nieuwwij.nl/index.php?pageID=15&messageID=4045
Atheïsme is eigenlijk een afwijking van de norm, betoogt emeritus hoogleraar psychiatrie Herman van Praag in de VolZin van deze week. Van Praag legt uit: “Ik heb atheisme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”
Deze mening wordt hem niet in dank afgenomen in intellectuele kringen waar hij lezingen geeft, vertelt hij verder in VolZin. “Mensen worden echt boos. Dat moge zo zijn, maar het is wel mijn overtuiging.” Dat atheïsme veel voorkomt onder intellectuelen is volgens hem onder meer te wijten aan Freud, die religiositeit en religie afschilderde als een archaisch overblijfsel uit een ver verleden, iets primitiefs. “Intellectuelen willen zich niet bezighouden met iets infantiels, dus schuiven ze dat helemaal weg.”
Niet alle religiositeit is gezond, volgens de emeritus hoogleraar. “Dat geldt voor alle levensverschijnselen, lichamelijk en psychisch: als ze normaal voorkomen, kunnen ze ook in abnormale proporties voorkomen – te veel, te weinig of misvormd.” Religie kan ook ‘stollen’, zo noemt hij dat, in orthodoxie en fundamentalisme. Of ‘hyper’ worden, zoals bij sommige patiënten die hij tegenkwam in zijn praktijk, met godsdienstige wanen. Maar soms is die hyperreligiositeit volgens hem ‘creatieve pathologie’. Hiermee bedoelt hij: “Een scheppende ziekte. Neem de profeten uit de Bijbel, die literair en sociaal een buitengewoon belangrijke boodschap hebben. Dat zijn vreemde figuren geweest. Ze hoorden stemmen, dachten dat God tot ze sprak - ze zouden nu als abnormaal worden beschouwd. Ik noem ze bóvennormaal, omdat ze qua inhoud en vorm iets hebben bijgedragen van onsterfelijke waarde. Dus het abnormale kan ook een positieve connotatie hebben. Ik heb ook patiënten met psychosen gezien die gedachten hadden van een enorme rijkdom en diepgang. Dat komt bij herhaling voor. Je ziet het ook bij de mystici, die leven in een andere wereld, die zij als een openbaring beleven."
Bron: http://www.nieuwwij.nl/index.php?pageID=15&messageID=4045
Ja, intelligente mensen zijn een afwijking ja. Maar een goede afwijking. Sterker nog, het zou de norm moeten zijn.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Hij heeft wel gelijk, atheïsme is een afwijking van de norm. Dat zegt meer over de geldende norm van niet nadenken en jezelf dom houden, dan over atheïsme.
Als de norm religie is en je bent atheïst wijk je inderdaad af van de norm maar dat lijkt me in dit geval verre van negatief hoewel deze hoogleraar het wel als negatief lijkt te bestempelen.
quote:Op zaterdag 6 februari 2010 15:00 schreef shouta het volgende:
Ja, intelligente mensen zijn een afwijking ja. Maar een goede afwijking. Sterker nog, het zou de norm moeten zijn.
Atheïsten zijn pseudo-intellectuelen. 
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Net als Einstein.quote:
Ja, intelligente mensen zijn een afwijking ja. Maar een goede afwijking. Sterker nog, het zou de norm moeten zijn.
En natuurlijk zijn ongelovigen weer in de war, blind, gevoelloos, getraumatiseerd, same old, same old
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een onnozele redenering. Ten eerste hoeft het natuurlijk niet zo te zijn dat je als atheist 'niets met religie hebt'. Je kunt als atheist best vinden dat er interessante aspecten aan religie zitten, de verhalen aardig zijn vanuit een filosofisch oogpunt, etcetera. Daarnaast is het bij een dergelijke claim de vraag of iets als 'religie' een unieke zaak is waarvoor geen substituten bestaan.quote:“Ik heb atheisme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
gelukkig heb ik nu zeker 1 afwijking!!...
Mijn excuses voor bovenstaande post, ik ben namelijk emotioneel autistisch :')
Onzin. Religie is ook maar een maarbaarheid van een groepje mensen. Als je je in geen van de religies kan vinden en het bestaan van God ontkent, ben je een atheist. Niets bijzonders. En er is ook niets afwijkends eraan.
Wat heeft ongevoeligheid voor literatuur en kunst nou met religie te maken? Die twee zijn toch niet onlosmakelijk verbonden? Bovendien lijkt het alsof hij zegt dat atheïsten geen creativiteit en/of fantasie bezitten, maar dat kan ook aan mij liggen...
Jammer dat groepen mensen altijd over één kam geschoren worden!
Jammer dat groepen mensen altijd over één kam geschoren worden!
Nee, dat zegt hij niet. Het is een vergelijking en gaat over de mate van ontvankelijkheid die mensen van nature bezitten om "gegrepen" te worden door de schoonheid van kunst en het wonderbaarlijke van het metafysische.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:33 schreef Snowcold het volgende:
Wat heeft ongevoeligheid voor literatuur en kunst nou met religie te maken? Die twee zijn toch niet onlosmakelijk verbonden? Bovendien lijkt het alsof hij zegt dat atheïsten geen creativiteit en/of fantasie bezitten, maar dat kan ook aan mij liggen...
[ Bericht 17% gewijzigd door Ribbenburg op 07-02-2010 02:32:19 ]
De meeste kunstenaars en klassieke schrijvers zijn atheistisch...Dus wat wilt deze man nou zeggen?
Beter nog, als je niet alles aan het bovennatuurlijke afschrijft zie je pas echt hoe ongelovelijk prachtig en complex leven is, rust in een eeuwige chaos van de cosmos. Als we in god bleven geloven dan hadden we niet eens gezocht naar mechanismes als deze omdat we het antwoord al hadden.
Hetzelfde geld voor kunst, kunst was vroeger slechts bedoelt voor religie en het afbeelden van adelen of gebeurtenissen in de geschiedenis. Dankzij de verlichting zijn we zoveel verder gekomen in slechts 300 jaar. Religieuze mensen zijn vaak bij voorbaat al afgeschrokken door provocerende beelden, zonder daar de achterliggende redenen in te zoeken. Picasso en Dali, hadden die een kans gehad in een religieuze gemeenschap?
[ Bericht 78% gewijzigd door Prenzlauer op 07-02-2010 11:22:39 ]
Beter nog, als je niet alles aan het bovennatuurlijke afschrijft zie je pas echt hoe ongelovelijk prachtig en complex leven is, rust in een eeuwige chaos van de cosmos. Als we in god bleven geloven dan hadden we niet eens gezocht naar mechanismes als deze omdat we het antwoord al hadden.
Hetzelfde geld voor kunst, kunst was vroeger slechts bedoelt voor religie en het afbeelden van adelen of gebeurtenissen in de geschiedenis. Dankzij de verlichting zijn we zoveel verder gekomen in slechts 300 jaar. Religieuze mensen zijn vaak bij voorbaat al afgeschrokken door provocerende beelden, zonder daar de achterliggende redenen in te zoeken. Picasso en Dali, hadden die een kans gehad in een religieuze gemeenschap?
[ Bericht 78% gewijzigd door Prenzlauer op 07-02-2010 11:22:39 ]
Doe eens lief!
Je kunt je natuurlijk afvragen of de maatschappij wel beter zou functioneren als we allemaal het IQ van Stephen Hawking hadden (zonder de lichamelijke beperkingen natuurlijk). We hebben ook gewoon domme werklui nodig.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 15:00 schreef shouta het volgende:
Ja, intelligente mensen zijn een afwijking ja. Maar een goede afwijking. Sterker nog, het zou de norm moeten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind er wel iets in zitten. Als men totaal ongeinteresseerd is in religie of niet in staat is ergens meer in te geloven is dat wel een tekortkoming te noemen. Vroeger moesten we het veel meer van hoop hebben, denk ik. Tegenwoordig is het realisme wat de boventoon voert.
Volgens mij maakt hij overigens die vergelijking met kunst vanwege het fantasie-gedeelte. Een geloof vereist natuurlijk fantasie, je dingen af durven vragen waar geen bewijs voor geleverd is. Kunst waarderen vereist een zelfde soort 'vrij denken'. De die-harde atheisten komen op mij wat zuur over, cynisten pur sang, als het niet reeel is is het niets. Ik denk dat dat wel een gebrek is, in ieder geval een kwaliteit dat mist om positief in het leven te staan. Zonder het geloof - of er in ieder geval voor open staan - is er niets meer om op te hopen, immers.
Volgens mij maakt hij overigens die vergelijking met kunst vanwege het fantasie-gedeelte. Een geloof vereist natuurlijk fantasie, je dingen af durven vragen waar geen bewijs voor geleverd is. Kunst waarderen vereist een zelfde soort 'vrij denken'. De die-harde atheisten komen op mij wat zuur over, cynisten pur sang, als het niet reeel is is het niets. Ik denk dat dat wel een gebrek is, in ieder geval een kwaliteit dat mist om positief in het leven te staan. Zonder het geloof - of er in ieder geval voor open staan - is er niets meer om op te hopen, immers.
Natuurlijk moet je gegrepen worden, maar je moet het ook loslaten wanneer het niet meer boeit. Sommige religieuzen blijven vasthouden aan een idee ook al weten ze in hun hart dat de magie van het idee die ze de eerste keer inspireerden al lang weg is.quote:Op zondag 7 februari 2010 00:57 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Nee, dat zegt hij niet. Het is een vergelijking en gaat over de mate van ontvankelijkheid die mensen van nature bezitten om "gegrepen" te worden door de schoonheid van kunst en het wonderbaarlijke van het metafysische.
Fantasie heeft niets te maken met het geloven in iets, fantasie heeft te maken met je creativiteit, het vermogen om problemen zo snel mogelijk op te lossen door verbindingen in je bestand van de hersenen op te zoeken en op die bestaande verbindingen iets nieuws te maken. Daarbij is er bij religieuze mensen nog een keerkant aan jouw theorie want veel mensen zijn bang om bepaalde kanten te bekijken, bijvoorbeeld occulte materie of materialen van andere geloven.quote:Op zondag 7 februari 2010 12:51 schreef Taurus het volgende:
Ik vind er wel iets in zitten. Als men totaal ongeinteresseerd is in religie of niet in staat is ergens meer in te geloven is dat wel een tekortkoming te noemen. Vroeger moesten we het veel meer van hoop hebben, denk ik. Tegenwoordig is het realisme wat de boventoon voert.
Volgens mij maakt hij overigens die vergelijking met kunst vanwege het fantasie-gedeelte. Een geloof vereist natuurlijk fantasie, je dingen af durven vragen waar geen bewijs voor geleverd is. Kunst waarderen vereist een zelfde soort 'vrij denken'. De die-harde atheisten komen op mij wat zuur over, cynisten pur sang, als het niet reeel is is het niets. Ik denk dat dat wel een gebrek is, in ieder geval een kwaliteit dat mist om positief in het leven te staan. Zonder het geloof - of er in ieder geval voor open staan - is er niets meer om op te hopen, immers.
Echter wil ik geen mensen over 1 kam scheren hier maar goed, meneer de hoogleraar is ook niet echt subtiel in zijn beschrijving.
Doe eens lief!
Het is zeer gevaarlijk als mensen niet christelijk zijn.
Het begint onschuldig met een lacherige houding.
Daarna moeten deze mensen zonodig precies omdraaien wat in de bijbel is beschreven.
Geen overspel wordt wel overspel.
Gij zult niet liegen wordt ik ga lekker liegen.
Dus niet stelen wordt lachen als er gejat wordt.
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Atheïsme is idd een ernstige ziekte.
De duivel leidt mensen naar vrede.
Het begint onschuldig met een lacherige houding.
Daarna moeten deze mensen zonodig precies omdraaien wat in de bijbel is beschreven.
Geen overspel wordt wel overspel.
Gij zult niet liegen wordt ik ga lekker liegen.
Dus niet stelen wordt lachen als er gejat wordt.
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Atheïsme is idd een ernstige ziekte.
De duivel leidt mensen naar vrede.
Wie 100 jaar geleden had gezegd dat er 60 jaar later mensen op de maan zouden lopen werd vaak niet geloofd.
Alsof Christenen geen overspel plegen, niet liegen, niet stelen en niet moorden.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:19 schreef Roorda_Van_Genum het volgende:
Het is zeer gevaarlijk als mensen niet christelijk zijn.
Het begint onschuldig met een lacherige houding.
Daarna moeten deze mensen zonodig precies omdraaien wat in de bijbel is beschreven.
Geen overspel wordt wel overspel.
Gij zult niet liegen wordt ik ga lekker liegen.
Dus niet stelen wordt lachen als er gejat wordt.
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Atheïsme is idd een ernstige ziekte.
De duivel leidt mensen naar vrede.
Zeker geen 'echte Christenen'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je je nou speciaal geregistreerd om dit te melden en over thee te lullen? Kuttrolquote:Op zondag 7 februari 2010 14:19 schreef Roorda_Van_Genum het volgende:
Het is zeer gevaarlijk als mensen niet christelijk zijn.
Het begint onschuldig met een lacherige houding.
Daarna moeten deze mensen zonodig precies omdraaien wat in de bijbel is beschreven.
Geen overspel wordt wel overspel.
Gij zult niet liegen wordt ik ga lekker liegen.
Dus niet stelen wordt lachen als er gejat wordt.
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Atheïsme is idd een ernstige ziekte.
De duivel leidt mensen naar vrede.
.
Fantasie en geloof en kunstwaardering gaat toch niet over problemen oplossen? Dat kun je wel degelijk los zien van creativiteit. Het is een andere werkelijkheid waar je in wilt geloven, dat kan zo ver gaan dat het een overtuiging wordt.quote:Op zondag 7 februari 2010 13:14 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Fantasie heeft niets te maken met het geloven in iets, fantasie heeft te maken met je creativiteit, het vermogen om problemen zo snel mogelijk op te lossen door verbindingen in je bestand van de hersenen op te zoeken en op die bestaande verbindingen iets nieuws te maken. Daarbij is er bij religieuze mensen nog een keerkant aan jouw theorie want veel mensen zijn bang om bepaalde kanten te bekijken, bijvoorbeeld occulte materie of materialen van andere geloven.
Echter wil ik geen mensen over 1 kam scheren hier maar goed, meneer de hoogleraar is ook niet echt subtiel in zijn beschrijving.
Ik vind die laatste zin zo raar in bovenstaande context.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:19 schreef Roorda_Van_Genum het volgende:
Het is zeer gevaarlijk als mensen niet christelijk zijn.
Het begint onschuldig met een lacherige houding.
Daarna moeten deze mensen zonodig precies omdraaien wat in de bijbel is beschreven.
Geen overspel wordt wel overspel.
Gij zult niet liegen wordt ik ga lekker liegen.
Dus niet stelen wordt lachen als er gejat wordt.
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Atheïsme is idd een ernstige ziekte.
De duivel leidt mensen naar vrede.
|
|
