Spaargeld even naar andere rekening (ivm belasting)

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 23:50 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Als je een verlies lijdt op je box 3 vermogensbestanddelen, dan dalen je vermogensbestanddelen dus in waarde en worden ze voor een lager bedrag aangeslagen in box 3, en daalt je gemiddeld vermogen mee. Dus wat bedoel je precies?

En een verlies op vermogen op een spaarrekening is al helemaal een fantastische hersenkronkel. Dan zou je dus moeten bijbetalen om je geld op een spaarrekening te mogen hebben.

Kun je geen verlies maken op je spaarrekening? Nou, vertel dit maar aan alle DSB rekeninghouders met meer dan een ton op hun rekening. Die zullen hier blij mee zijn.

Wat ik bedoel is het volgende. Stel je had een miljoen op een rekening van DSB staan. Daar heb je nu een ton van over als het goed is. Je hebt dus een verlies gemaakt van 900.000. Maar je moet nog steeds belasting betalen alsof je rendement hebt gemaakt.

even een noob-vraagje;
als je belasting moet betalen over spaargeld, krijg je daar dan een brief over ofzo of wordt dat direct van je rekening gehaald?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:04 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Kun je geen verlies maken op je spaarrekening? Nou, vertel dit maar aan alle DSB rekeninghouders met meer dan een ton op hun rekening. Die zullen hier blij mee zijn.

Wat ik bedoel is het volgende. Stel je had een miljoen op een rekening van DSB staan. Daar heb je nu een ton van over als het goed is. Je hebt dus een verlies gemaakt van 900.000. Maar je moet nog steeds belasting betalen alsof je rendement hebt gemaakt.

Een faillissement scharen onder een redementsverlies op inkomen is alles behalve correct. Je hebt geen verlies op je rendement gemaakt, je vermogen is gewoon door een ongelukkige samenloop van omstandigheden opgelost. Het is niet bepaald structureel en de kans dat het gebeurt is vrijwel nihil. Dergelijke uitzonderingsgevallen als voorbeelden aandragen is dan ook wel heel makkelijk.

Je hebt met je miljoen vóór verlies gewoon een rendement behaald en die zit verdisconteerd in de ton die je overhoudt. Je hebt dus weldegelijk een rendement behaald, alleen die is nu lager omdat je ¤900.000 minder vermogen hebt.

Het is al meerdere keren gezegd, maar een belasting op een fictief rendement is meerdere malen beter dan het alternatief: het rendement progressief belasten in box 1. De mensen die nu klagen dat ze het fictieve rendement van 4% niet halen zijn de mensen die tot voor kort meer dan 4% haalden en daar niet over klaagden.

_{Doet niks af aan het feit dat de DSB-affaire pijnlijk was voor de betrokkenen.}

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:22 schreef Njosnavelin het volgende:
even een noob-vraagje;
als je belasting moet betalen over spaargeld, krijg je daar dan een brief over ofzo of wordt dat direct van je rekening gehaald?

Het wordt gewoon meegenomen in je aanslag Inkomstenbelasting (box 3: spaartegoed en beleggingen etc. is een onderdeel van de Inkomstenbelasting).

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:26 schreef Maharbal het volgende:

Het wordt gewoon meegenomen in je aanslag Inkomstenbelasting (box 3: spaartegoed en beleggingen etc. is een onderdeel van de Inkomstenbelasting).

dankje voor je antwoord
maar betekent dat dat als je geen inkomen hebt (ik ben student) je ook geen inkomstenbelasting betaalt?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:30 schreef Njosnavelin het volgende:

[..]

dankje voor je antwoord
maar betekent dat dat als je geen inkomen hebt (ik ben student) je ook geen inkomstenbelasting betaalt?

Zo zou je het simpel kunnen stellen ja. Je betaalt belasting over je inkomsten, als je die niet hebt hoef je dus geen belasting te betalen.

_{Bijbaantjes en dergelijke zijn ook inkomsten. Wat je werkgever daar voor/namens jou betaalt hoort bij de loonbelasting, en je zou de loonbelasting als een "deel" van de Inkomstenbelasting kunnen zien (in werkelijkheid is de loonbelasting een voorheffing op je Inkomstenbelasting).}

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:32 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Zo zou je het simpel kunnen stellen ja. Je betaalt belasting over je inkomsten, als je die niet hebt hoef je dus geen belasting te betalen.

_{Bijbaantjes en dergelijke zijn ook inkomsten. Wat je werkgever daar voor/namens jou betaalt hoort bij de loonbelasting, en je zou de loonbelasting als een "deel" van de Inkomstenbelasting kunnen zien (in werkelijkheid is de loonbelasting een voorheffing op je Inkomstenbelasting).}

okee, bedankt

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:18 schreef sig000 het volgende:

[..]

Moet ik de paarden die er lopen ook aangeven, da's bijelkaar ook ruim 2 ton.

Als je ze zakelijk aanhoudt, dan geef je ze als het goed is al aan. Als je ze als belegging gebruikt, ja, dan wel. Hou je ze als hobby (dus voor eigen gebruik) dan niet.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:26 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik zie het toch anders.

Je mag het best anders zien. Je ziet het dan alleen verkeerd. Dit is al vele malen uitgebreid toegelicht. Net als dat het hierboven toch nog eens een keer expliciet voor jou wordt uitgelegd.

quote:

Van mijn bruto salaris gaat al genoeg belasting af. En omdat ik toevallig slim genoeg ben om niet alles op te maken moet ik over mijn spaargeld nog een keer belasting betalen?

Nee, over je spaargeld betaal je geen belasting. Dat zie je dus verkeerd.

quote:

Rot op. En ze gaan uit van een fictief rendement van 4%. Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk niet dat veel mensen dit halen.

En weer hebben we er één die alleen maar piept als ie z'n 4% niet haalt,... maar hoor je hem ook als hij meer dan 4% haalt? Gaat ie dan vriendelijk vragen of hij meer belasting mag betalen?
_{(Ik gok van niet.)}

Sommige mensen willen het gewoon niet snappen.

Dat is ook weer waar.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:48 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

En weer hebben we er één die alleen maar piept als ie z'n 4% niet haalt,... maar hoor je hem ook als hij meer dan 4% haalt? Gaat ie dan vriendelijk vragen of hij meer belasting mag betalen?
_{(Ik gok van niet.)}

Geef mij de naam van 1 bank waar je 4% rente krijgt op een normale spaarrekening zonder beperkingen. Als je dit kan geef ik je meteen mijn gelijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 01:04 schreef karr-1 het volgende:
Sommige mensen willen het gewoon niet snappen.

Ik snap heel goed hoe het werkt. Ik geef alleen aan dat ik deze manier van werken een legale manier van roof is.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 20:21 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ha duidelijk. maar dan nog een vraag. De lening bij de IBG voor je studiefinanciering. Telt deze nu wel mee in box 3 of wordt deze buiten beschouwing gelaten?

Stel voor dat ik bij de IBG nog een schuld van 10.000 euro heb staan. Mag ik dan 30.661 belatingvrij sparen, of is het heffingsvrij vermogen dan gewoon 20.661?

Deze schuld telt alleen mee wanneer het werkelijk een schuld is. Dus, alleen als je ook werkelijk de verplichting hebt om elke maand af te betalen (niet als je nog studeert, geloof ik). Als je een werkelijke schuld hebt staan, mag je dat bedrag in mindering brengen op je vermogen uit box 3.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 21:05 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Onder het vermogen in box 3 zal dan bedoeld worden. Dat is sinds de invoering van het nieuwe belastingstelsel.
Daarvoor viel het ook al onder het eigen vermogen maar werd het op een andere wijze belast.

Jep, box 3 geloof ik.

Hoe zit het eigenlijk als je niet/weinig gewerkt hebt in een jaar, maar geleefd hebt van spaargeld ? Je hebt dan al je aftrekposten voor loonbelasting niet gebruikt (of een klein deel ervan), maar vervolgens betaal je wel over je rente ? Klopt dat of zijn er hiervoor oplossingen ?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 14:52 schreef karr-1 het volgende:

Ik heb geen enkel bezwaar tegen het betalen van belasting, want, zoals hiervoor al word gezegd, dat betekend dat ik geld verdiend heb en daar ook van geleefd heb.

Dat is geen argument. Dan zou je ook blij moeten zijn als ik je resterende geld in beslag kom nemen, 'want je hebt geld verdiend en daar ook van geleefd'. Alsof dat iets is om je voor te schamen - het zijn gewoon de vruchten van jouw arbeid, die jij als productief vrij mens verricht hebt. Als iemand, i.c. de overheid, dat geld van jou afneemt (en daarmee feitelijk beslag legt op jouw tijd en jouw ontplooiingsmogelijkheden, en op het deeltje van de economie en de werkgelegenheid die jij als consument creëert), dan moet hij daar een dwingende reden voor hebben en er vervolgens op een zeer verantwoorde manier mee omgaan. Dat laatste is niet bepaald het geval. Dat eerste trouwens vaak ook niet.

-

[ Bericht 99% gewijzigd door Space-Chinees op 03-01-2010 07:34:51 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2010 06:05 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Dan zou je ook blij moeten zijn als ik je resterende geld in beslag kom nemen, 'want je hebt geld verdiend en daar ook van geleefd'. Alsof dat iets is om je voor te schamen - het zijn gewoon de vruchten van jouw arbeid, die jij als productief vrij mens verricht hebt. Als iemand, i.c. de overheid, dat geld van jou afneemt (en daarmee feitelijk beslag legt op jouw tijd en jouw ontplooiingsmogelijkheden, en op het deeltje van de economie en de werkgelegenheid die jij als consument creëert), dan moet hij daar een dwingende reden voor hebben en er vervolgens op een zeer verantwoorde manier mee omgaan. Dat laatste is niet bepaald het geval. Dat eerste trouwens vaak ook niet.

De vruchten van jouw arbeid zijn meer afhankelijk van andere factoren dan je je blijkbaar voorstelt. Iedereen denkt dat ie recht heeft op wat ie voor zijn arbeid krijgt, maar vraag jezelf eens af waarom een taxichauffeur in Amsterdam, voor precies dezelfde inspanning en precies hetzelfde aantal ritjes, reëel meer zal verdienen dan bijvoorbeeld een taxichauffeur in Bangladesh en minder dan bijvoorbeeld een taxichauffeur in New York.

Met de vruchten van jouw arbeid als vrij mens, zou je onder andere maatschappelijke omstandigheden die volledig buiten jouw macht en die volledig buiten jouw verdiensten als vrij mens liggen, nog geen pakje boter kunnen kopen. Jouw arbeid, wat je ook doet, is op zichzelf in absolute zin economisch heel weinig waard, en krijgt juist zijn meerwaarde door de maatschappelijke ordening.

Iedereen is van elkaar afhankelijk in een maatschappij, en daarom dient iedereen ook in evenredigheid bij te dragen aan de cumulatie van orde, kennis, infrastructuur enzovoort in een maatschappij. Hoe en in welke mate is een kwestie waarover we van mening kunnen verschillen, maar dat het moet gebeuren lijkt me vrij duidelijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 02:17 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Geef mij de naam van 1 bank waar je 4% rente krijgt op een normale spaarrekening zonder beperkingen. Als je dit kan geef ik je meteen mijn gelijk.

Het gaat niet alleen om een normale spaarrekening.
Plus dat het een gemiddelde is. Zoals gezegd: ik heb je ook niet gehoord toen de rentes 5% of hoger was.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 04:17 schreef Sodium het volgende:

[..]

Jep, box 3 geloof ik.

Ik weet het wel zeker.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 05:15 schreef MeScott het volgende:
Hoe zit het eigenlijk als je niet/weinig gewerkt hebt in een jaar, maar geleefd hebt van spaargeld ? Je hebt dan al je aftrekposten voor loonbelasting niet gebruikt (of een klein deel ervan), maar vervolgens betaal je wel over je rente ? Klopt dat of zijn er hiervoor oplossingen ?

De aftrekposten die je in box 1 niet hebt kunnen gebruiken, kun je vervolgens in mindering brengen op het belastbaar bedrag in box 3. Blijft er dan nog iets over, kun je het doorschuiven naar een volgend jaar.
Als je een aardige post persoonlijke aftrek hebt en geen miljoen op de bank, kan het dus best zijn dat je helemaal geen belasting hoeft te betalen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 06:05 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Dan zou je ook blij moeten zijn als ik je resterende geld in beslag kom nemen, 'want je hebt geld verdiend en daar ook van geleefd'. Alsof dat iets is om je voor te schamen - het zijn gewoon de vruchten van jouw arbeid, die jij als productief vrij mens verricht hebt. Als iemand, i.c. de overheid, dat geld van jou afneemt (en daarmee feitelijk beslag legt op jouw tijd en jouw ontplooiingsmogelijkheden, en op het deeltje van de economie en de werkgelegenheid die jij als consument creëert), dan moet hij daar een dwingende reden voor hebben en er vervolgens op een zeer verantwoorde manier mee omgaan. Dat laatste is niet bepaald het geval. Dat eerste trouwens vaak ook niet.

Als ik het goed lees: Alles draait om dvr, want dvr werkt en omdat dvr werkt draait de economie. Dus dvr hoeft géén belasting te betalen en alle anderen wel.

Want die "economie" vereist een organisatie. Die organisatie (de overheid) heeft geld (belasting) nodig om de boel te kunnen organiseren. Als je het niet eens bent met de manier waarop, dan moet je politiek actief worden.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:23 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Ik weet het wel zeker.

Dan weet ik het nu ook zeker.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:22 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om een normale spaarrekening.
Plus dat het een gemiddelde is. Zoals gezegd: ik heb je ook niet gehoord toen de rentes 5% of hoger was.

Ik heb het wel over een normale spaarrekening aangezien de meeste Nederlanders hierop hun geld hebben staan. En wanneer was de rente 5% voor een normale spaarrekening?

Raar maar als ik met juo discusseer heb ik een beetje het gevoel alsof ik in de twillight zone zit.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik heb het wel over een normale spaarrekening aangezien de meeste Nederlanders hierop hun geld hebben staan. En wanneer was de rente 5% voor een normale spaarrekening?

Raar maar als ik met juo discusseer heb ik een beetje het gevoel alsof ik in de twillight zone zit.

Ik heb ergens begin 2009 mijn geld op een spaarrekening gehad met een rente van 5,25 procent. Dus het bestond wel degelijk. Toen heb je ook meer belasting betaald neem ik aan?

Inmiddels is de rente gedaald tot 2,6 % maar dat gaat ongetwijfeld ooit weer stijgen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 09:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

De vruchten van jouw arbeid zijn meer afhankelijk van andere factoren dan je je blijkbaar voorstelt. Iedereen denkt dat ie recht heeft op wat ie voor zijn arbeid krijgt, maar vraag jezelf eens af waarom een taxichauffeur in Amsterdam, voor precies dezelfde inspanning en precies hetzelfde aantal ritjes, reëel meer zal verdienen dan bijvoorbeeld een taxichauffeur in Bangladesh en minder dan bijvoorbeeld een taxichauffeur in New York.

Met de vruchten van jouw arbeid als vrij mens, zou je onder andere maatschappelijke omstandigheden die volledig buiten jouw macht en die volledig buiten jouw verdiensten als vrij mens liggen, nog geen pakje boter kunnen kopen. Jouw arbeid, wat je ook doet, is op zichzelf in absolute zin economisch heel weinig waard, en krijgt juist zijn meerwaarde door de maatschappelijke ordening.

Iedereen is van elkaar afhankelijk in een maatschappij, en daarom dient iedereen ook in evenredigheid bij te dragen aan de cumulatie van orde, kennis, infrastructuur enzovoort in een maatschappij. Hoe en in welke mate is een kwestie waarover we van mening kunnen verschillen, maar dat het moet gebeuren lijkt me vrij duidelijk.

Ik vind het een beetje vaag gebrabbel wat je hier nu neerzet. Buiten dit kun je de verdiensten van een taxichauffeur in A'dam en New York niet een op een vergelijken met die van een taxichauffeur in Bangladesh. Het levensonderhoud is daar veel goedkoper. Voor de rest is het gewoon een vraag-aanbod verhaal. Hoe groter de vraag naar iets en hoe kleiner het aanbod, hoe beter hiervoor betaald zal worden.