TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat vinden jullie van deze theorie? Ik hoor graag jullie reacties.
De stabiliteits wet is een New Age gedachte met een grondslag van de theosofische denkwijze. Die ervan uit gaat dat er instabiliteit is doordat wij stabiliteit zoeken. Volgens deze denkwijze was er voor de eerste Big Bang er het “niks” totale stabiliteit, alle energie was één, dat in een isotropische en homogene toestand verkeerde. Volgens de grondslag van deze leer kunnen we alleen maar stabiliteit vinden door de godelijke gaves te vinden, een gave zou een samenloop van energie zijn.
Over de stabiliteits wet
De "stabiliteits wet"" ook wel "the real secret" genoemd is opgericht door XXXXXX nu 18 jaar hij noemt zich zelf een filosoof met een New Age achtige achtergrond met de grondslag tot theosofische denkwijze. In zijn boek "Wat als je kijk op het leven anders is" "De werkelijkheid is de realiteit en totale stabiliteit" "Stabiliteit is rust we zijn er naar op zoek" "The real secret" (ISBN 9789081451215) verteld hij onder ander over hooginzichtelijkheid, volgens zijn leer draait hier bijna alles om je bent hooginzichtelijk als je de stabiliteits wet snapt en het in je dagelijkse bewustzijn kan interpreteren. Voor de Big bang was er volgens hem alle energie één die in een isotropische en homogene toestand verkeerde. Er is hier wel een energie voor nodig geweest dat hij de heilige energie van de instabiliteit noemt, het begin is een raadsel dat wij volgens hem nooit zullen snappen. Wel hebben we volgens hem verlangen naar deze stabiliteit en dat is de ziel. "Voor dat je geboren was heb je alleen maar stabiliteit gekend, daarom hebben we een verlangen naar de stabiliteit."
Alle materie is een en het wil één geheel worden. Het doel van het leven is volgens hem dat we stabiliteit (totale voldoening voor alles) in instabiliteit (leven/bestaan) gaan creëren en we er al na het bestaan van de instabiliteit ernaar opzoek zijn. Een gave is een samenloop van energie en dus materie die bij elkaar horen, een gave is volgens hem een puzzelstukje van de totale stabiliteit, een gave is een druppel water op een plant waar licht op flitsert, een gave is de mooiste onweersbui uit je dromen. Een gave is iets dat iedereen mooi vind, of je nauw voor de samenleving goed of kwaad bent. Een gave is een deel van de totale voldoening voor iedereen. Hoelang al deze gaves puzzelstukjes nog lang niet gevonden zullen worden, zal er steeds een nieuw heelal blijven bestaan, men noemt dit instabiliteit (het bestaan alle materie die uit elkaar ligt) is opzoek naar stabiliteit (alle energie die in één puzzelstukje in elkaar zit). Intuïtie en je onderbewustzijn is volgens hem de realiteit, want die gaat terug naar de “stabiele” herinneringen tot en nog voor de start van de eerste Big Bang. Doordat we niet goed luisteren naar onze intuïtie en dus onze ziel hebben we een persoonlijkheid gevormd en compenseren we instabiliteit voor stabiliteit, "we gooien kauwgom op straat terwijl we de volgende keer er zelf intrappen". Goed en kwaad zou volgens hem nodig zijn om goed en kwaad te kennen, volgens hem is de eerste Big Bang ontstaan door het "goede" licht en "kwade" duisternis die met elkaar in gevecht zijn. "Iemand die niet weet wat oorlogen zijn weet niet wat vrede is, iemand die niet weet wat vrede is weet niet wat oorlogen zijn". Goed en kwaad kennen we om door te hebben dat het geen nut heeft om je "eigen" goed en kwaad te kennen en dat instabiliteit voor eigen stabiliteit creëren geen nut heeft, want we zijn volgens hem allemaal één. "Als je 2 koeien heb en er is 1 plukje gras, dan zou de ene koe de andere koe het kwade noemen en andersom, terwijl de grondslag op het "goede" ligt" Delen is dan de beste optie, totale stabiliteit voor iedereen.
Het einde van de instabiliteit
Volgens deze beweging zou de instabiliteit altijd blijven bestaan tot dat alle godelijke gaves één zijn of ook wel een voldoening voor iedereen als die zo doende ervaren wordt, als men het niks voorstelt dan ziet met volgens hem in het menselijke bewustzijn het volgende. Citaten: “Niets is een kleur waarvan wij ons geen beeld bij kunnen vormen het is niet wit, helder, zwart of blauw.” “Niets is een raam waardoor je heen kan kijken, niets is een kleur dat niet bestaat.” “Maar als je door een raam kijkt, dan zie je ook weer iets wat erachter staat.” “Het heelal gaat niet verloren het moet daarom door de stabiliteits “wet” blijven bestaan.” “Instabiliteit is hierdoor oneindig als alle materie/ energie één is, dan kan er ook geen instabiliteit meer gevormd worden.” Waar geen begin is is geen eind denk aan de “wet van behoud van energie”, waar een echt definitief eind is komt geen begin”.
Het symbool van de wet van de stabiliteit
Het symbool van de stabiliteits wet is een rondje van glas, wat het totale stabiliteit voorstelt als alle energieën in isotropische en homogene toestand verkeerd, wat voor de eerste Big Bang (Oerknal) aan de hand was. Doordat deze toestand stabiliteit (totale voldoening en dus alle energie die één is en in isotropische en homogene toestand verkeerd. Omdat stabiliteit langer dan de instabiliteit volgens hem geduurd heeft, hebben wij verlangen naar deze stabiliteit. Als je dit symbool (glazen rondje) voor je houd dan zie je de instabiele Wereld het (bestaan erachter), stabiliteit (alle energieën in een isotropische en homogene toestand) “het glazen rondje” staat voor de instabiliteit het bestaan “de Wereld” die je achter het glazen rondje ziet”. Daarom zou de wet van de stabiliteit (totale voldoening die we met z'n allen hadden), het altijd van de instabiliteit (voldoening zoeken we omdat er één onvoldoening, de heilige energie van de instabiliteit is) winnen. Stabiliteit heb je nodig om instabiliteit te kunnen zien en andersom. Maar voor het glazen rondje “stabiliteit” heb je een instabiele wereld nodig het bestaan die er doorheen kijkt en achter het glazen rondje instabiliteit waarneemt. Daarom is de Big Bang “instabiliteit” ook ontstaan, instabiliteit staat voor stabiliteit en stabiliteit staat voor instabiliteit. Wij nemen alles 3 dimensionaal waar en het bestaan is 4 dimensionaal met de tijd, Volgens hem: "God is iemand die 5 dimensionaal ziet en handelt, waar wij met ons verstand niet bij kunnen en dit alles heeft laten bestaan". "God ziet alles van alle kanten met de grootste machten".
Volgens hem gaan de mensen in de komende eeuwen deze theorie zien en naar een hoger bewustzijn. "We gaan zien, dat we met z'n allen onze ziel moeten zoeken om alle "gaves" (samenloop van energie/materie) te kunnen ontdekken". Alleen dan hebben we totale stabiliteit, het zal een gevecht worden maar deze wet zal het van ons winnen. Alles wat je ziel tegen houd zal op langer termijn gecompenseerd worden, dit zien we ook bij het ontstaan van de mens en het leven. Je had een vis die in een steeds lager watertje kwam, hierdoor kreeg het een vin die op de bodem kon slaan om door het water te kunnen voort bewegen. “Vraag en er zal je gegeven worden” Nieuw testament (Lucas 11:9 NBV). Dit heeft ook met de stabiliteits wet te maken.
De wet van instabiliteit voor een ander is instabiliteit voor jezelf
Een onderdeel van de wet van de stabiliteit is de wet van "het tot je terug komende instabiliteits sferen al dan niet als stabiliteit alleen maar voor je eigen voldoening is en niet voor de voldoening, van alle levende wezens dingen en materie/ energie". Alle energie is één staat centraal bij deze wet"."Alle problemen waar je mee zit als individu en compenseert door instabiliteit, om je eigen stabiliteit te creëren komt tot je terug." Een gave één samenhang van energie/materie die door iedereen als (voldoening) en dus plezierig wordt gezien, is een stukje van de totale stabiliteit. Zoals een druppel water op een blaadje waar de zon op schijnt. Een probleem die er is kan pas opgelost worden, als de oorzaak van het probleem wordt gezien en niet door compensatie om het probleem te verbergen en te compenseren wat een ander probleem tot gevolg heeft (bij klachten ter gevolg van een instabilitaire compensatie door het opgeloste probleem, dan als stabiel te beschouwden). Zoals we in de maatschappij zien bij kern energie en meerdere kwesties.
"Je bent klein omdat je groot wil worden, je bent groot omdat je niet klein wil zijn. Je zoekt totale stabiliteit, maar vind het niet altijd fijn" Je leeft met meerdere zielen en moet rekening houden met iedereen, maar vind het niet altijd voor je eigen stabiliteit fijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 14-08-2009 07:51:12 ]
De stabiliteits wet is een New Age gedachte met een grondslag van de theosofische denkwijze. Die ervan uit gaat dat er instabiliteit is doordat wij stabiliteit zoeken. Volgens deze denkwijze was er voor de eerste Big Bang er het “niks” totale stabiliteit, alle energie was één, dat in een isotropische en homogene toestand verkeerde. Volgens de grondslag van deze leer kunnen we alleen maar stabiliteit vinden door de godelijke gaves te vinden, een gave zou een samenloop van energie zijn.
Over de stabiliteits wet
De "stabiliteits wet"" ook wel "the real secret" genoemd is opgericht door XXXXXX nu 18 jaar hij noemt zich zelf een filosoof met een New Age achtige achtergrond met de grondslag tot theosofische denkwijze. In zijn boek "Wat als je kijk op het leven anders is" "De werkelijkheid is de realiteit en totale stabiliteit" "Stabiliteit is rust we zijn er naar op zoek" "The real secret" (ISBN 9789081451215) verteld hij onder ander over hooginzichtelijkheid, volgens zijn leer draait hier bijna alles om je bent hooginzichtelijk als je de stabiliteits wet snapt en het in je dagelijkse bewustzijn kan interpreteren. Voor de Big bang was er volgens hem alle energie één die in een isotropische en homogene toestand verkeerde. Er is hier wel een energie voor nodig geweest dat hij de heilige energie van de instabiliteit noemt, het begin is een raadsel dat wij volgens hem nooit zullen snappen. Wel hebben we volgens hem verlangen naar deze stabiliteit en dat is de ziel. "Voor dat je geboren was heb je alleen maar stabiliteit gekend, daarom hebben we een verlangen naar de stabiliteit."
Alle materie is een en het wil één geheel worden. Het doel van het leven is volgens hem dat we stabiliteit (totale voldoening voor alles) in instabiliteit (leven/bestaan) gaan creëren en we er al na het bestaan van de instabiliteit ernaar opzoek zijn. Een gave is een samenloop van energie en dus materie die bij elkaar horen, een gave is volgens hem een puzzelstukje van de totale stabiliteit, een gave is een druppel water op een plant waar licht op flitsert, een gave is de mooiste onweersbui uit je dromen. Een gave is iets dat iedereen mooi vind, of je nauw voor de samenleving goed of kwaad bent. Een gave is een deel van de totale voldoening voor iedereen. Hoelang al deze gaves puzzelstukjes nog lang niet gevonden zullen worden, zal er steeds een nieuw heelal blijven bestaan, men noemt dit instabiliteit (het bestaan alle materie die uit elkaar ligt) is opzoek naar stabiliteit (alle energie die in één puzzelstukje in elkaar zit). Intuïtie en je onderbewustzijn is volgens hem de realiteit, want die gaat terug naar de “stabiele” herinneringen tot en nog voor de start van de eerste Big Bang. Doordat we niet goed luisteren naar onze intuïtie en dus onze ziel hebben we een persoonlijkheid gevormd en compenseren we instabiliteit voor stabiliteit, "we gooien kauwgom op straat terwijl we de volgende keer er zelf intrappen". Goed en kwaad zou volgens hem nodig zijn om goed en kwaad te kennen, volgens hem is de eerste Big Bang ontstaan door het "goede" licht en "kwade" duisternis die met elkaar in gevecht zijn. "Iemand die niet weet wat oorlogen zijn weet niet wat vrede is, iemand die niet weet wat vrede is weet niet wat oorlogen zijn". Goed en kwaad kennen we om door te hebben dat het geen nut heeft om je "eigen" goed en kwaad te kennen en dat instabiliteit voor eigen stabiliteit creëren geen nut heeft, want we zijn volgens hem allemaal één. "Als je 2 koeien heb en er is 1 plukje gras, dan zou de ene koe de andere koe het kwade noemen en andersom, terwijl de grondslag op het "goede" ligt" Delen is dan de beste optie, totale stabiliteit voor iedereen.
Het einde van de instabiliteit
Volgens deze beweging zou de instabiliteit altijd blijven bestaan tot dat alle godelijke gaves één zijn of ook wel een voldoening voor iedereen als die zo doende ervaren wordt, als men het niks voorstelt dan ziet met volgens hem in het menselijke bewustzijn het volgende. Citaten: “Niets is een kleur waarvan wij ons geen beeld bij kunnen vormen het is niet wit, helder, zwart of blauw.” “Niets is een raam waardoor je heen kan kijken, niets is een kleur dat niet bestaat.” “Maar als je door een raam kijkt, dan zie je ook weer iets wat erachter staat.” “Het heelal gaat niet verloren het moet daarom door de stabiliteits “wet” blijven bestaan.” “Instabiliteit is hierdoor oneindig als alle materie/ energie één is, dan kan er ook geen instabiliteit meer gevormd worden.” Waar geen begin is is geen eind denk aan de “wet van behoud van energie”, waar een echt definitief eind is komt geen begin”.
Het symbool van de wet van de stabiliteit
Het symbool van de stabiliteits wet is een rondje van glas, wat het totale stabiliteit voorstelt als alle energieën in isotropische en homogene toestand verkeerd, wat voor de eerste Big Bang (Oerknal) aan de hand was. Doordat deze toestand stabiliteit (totale voldoening en dus alle energie die één is en in isotropische en homogene toestand verkeerd. Omdat stabiliteit langer dan de instabiliteit volgens hem geduurd heeft, hebben wij verlangen naar deze stabiliteit. Als je dit symbool (glazen rondje) voor je houd dan zie je de instabiele Wereld het (bestaan erachter), stabiliteit (alle energieën in een isotropische en homogene toestand) “het glazen rondje” staat voor de instabiliteit het bestaan “de Wereld” die je achter het glazen rondje ziet”. Daarom zou de wet van de stabiliteit (totale voldoening die we met z'n allen hadden), het altijd van de instabiliteit (voldoening zoeken we omdat er één onvoldoening, de heilige energie van de instabiliteit is) winnen. Stabiliteit heb je nodig om instabiliteit te kunnen zien en andersom. Maar voor het glazen rondje “stabiliteit” heb je een instabiele wereld nodig het bestaan die er doorheen kijkt en achter het glazen rondje instabiliteit waarneemt. Daarom is de Big Bang “instabiliteit” ook ontstaan, instabiliteit staat voor stabiliteit en stabiliteit staat voor instabiliteit. Wij nemen alles 3 dimensionaal waar en het bestaan is 4 dimensionaal met de tijd, Volgens hem: "God is iemand die 5 dimensionaal ziet en handelt, waar wij met ons verstand niet bij kunnen en dit alles heeft laten bestaan". "God ziet alles van alle kanten met de grootste machten".
Volgens hem gaan de mensen in de komende eeuwen deze theorie zien en naar een hoger bewustzijn. "We gaan zien, dat we met z'n allen onze ziel moeten zoeken om alle "gaves" (samenloop van energie/materie) te kunnen ontdekken". Alleen dan hebben we totale stabiliteit, het zal een gevecht worden maar deze wet zal het van ons winnen. Alles wat je ziel tegen houd zal op langer termijn gecompenseerd worden, dit zien we ook bij het ontstaan van de mens en het leven. Je had een vis die in een steeds lager watertje kwam, hierdoor kreeg het een vin die op de bodem kon slaan om door het water te kunnen voort bewegen. “Vraag en er zal je gegeven worden” Nieuw testament (Lucas 11:9 NBV). Dit heeft ook met de stabiliteits wet te maken.
De wet van instabiliteit voor een ander is instabiliteit voor jezelf
Een onderdeel van de wet van de stabiliteit is de wet van "het tot je terug komende instabiliteits sferen al dan niet als stabiliteit alleen maar voor je eigen voldoening is en niet voor de voldoening, van alle levende wezens dingen en materie/ energie". Alle energie is één staat centraal bij deze wet"."Alle problemen waar je mee zit als individu en compenseert door instabiliteit, om je eigen stabiliteit te creëren komt tot je terug." Een gave één samenhang van energie/materie die door iedereen als (voldoening) en dus plezierig wordt gezien, is een stukje van de totale stabiliteit. Zoals een druppel water op een blaadje waar de zon op schijnt. Een probleem die er is kan pas opgelost worden, als de oorzaak van het probleem wordt gezien en niet door compensatie om het probleem te verbergen en te compenseren wat een ander probleem tot gevolg heeft (bij klachten ter gevolg van een instabilitaire compensatie door het opgeloste probleem, dan als stabiel te beschouwden). Zoals we in de maatschappij zien bij kern energie en meerdere kwesties.
"Je bent klein omdat je groot wil worden, je bent groot omdat je niet klein wil zijn. Je zoekt totale stabiliteit, maar vind het niet altijd fijn" Je leeft met meerdere zielen en moet rekening houden met iedereen, maar vind het niet altijd voor je eigen stabiliteit fijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 14-08-2009 07:51:12 ]
"De "stabiliteits wet"" ook wel "the real secret" genoemd is opgericht door XXXXX nu 18 jaar hij noemt zich zelf een filosoof met een New Age achtige achtergrond met de grondslag tot theosofische denkwijze. In zijn boek "Wat als je kijk op het leven anders is" "De werkelijkheid is de realiteit en totale stabiliteit" "Stabiliteit is rust we zijn er naar op zoek" "The real secret" (ISBN 9789081451215) verteld hij onder ander over hooginzichtelijkheid, volgens zijn leer draait hier bijna alles om je bent hooginzichtelijk als je de stabiliteits wet snapt en het in je dagelijkse bewustzijn kan interpreteren."
Dit is gewoon geraaskal, sorry.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bastard op 14-08-2009 07:51:33 ]
Dit is gewoon geraaskal, sorry.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bastard op 14-08-2009 07:51:33 ]
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Waar ik trouwens wel benieuwd naar ben: hoe heb je deze tekst gekopieerd? Mij lukte het niet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het komt er dus op neer dat je aan iets denkt omdat je al eerder iets mee gemaakt heb wat er mee te maken heeft gehad, dit om stabile herinneringen tot stabiliteit te vinden dan al niet van je persoonlijke kanten tot dat de totale stabiliteit is voltooid. Hoe komen geleerden tot een theorie omdat ze al verder in hun denkwijze zitten intuïtie dat van de stabiliteits wet is of ook wel de geheime leer van theosofie zorgt ervoor dat je theorieën met basis op de stabiliteit in je dagelijkse bewustzijn kan ontplooien. Het is inderdaad wel iets ingewikkelds wat wij niet allemaal snappen, ik moest er in het begin ook even over na denken maar het klopt wel.
[ Bericht 21% gewijzigd door infowriter op 12-08-2009 09:39:12 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door infowriter op 12-08-2009 09:39:12 ]
Een stuk tekst met 60 keer het woord 'stabiliteit'. Knap.....
De meeste zinnen zijn syntactisch fout en daardoor onbegrijpelijk.
De meeste zinnen zijn syntactisch fout en daardoor onbegrijpelijk.
Het probleem is dat je het verhaal moet snappen, veel mensen vinden het moeilijk globaal kloppen de zinnen wel. Het belangrijkste is dat een verhaal goed overkomt en dat kan niet altijd via een syntactische globale zin bouw iets dat heel makkelijk overkomt kan niet altijd een goede theorie verwoorden. Het is daarom belangrijk dat je alle verbanden in dit stukje tekst snapt om de theorie te kennen dit is ook zo moeilijk van de theosofie zie eventueel ook het 1e filmpje op youtube over theosofie om meer duidelijkheid over deze leer te geven.
Als nog allen mensen die dit stukje tekst wel goed opvatten ik hoor graag jullie reacties welkom
[ Bericht 23% gewijzigd door infowriter op 12-08-2009 09:54:48 ]
Als nog allen mensen die dit stukje tekst wel goed opvatten ik hoor graag jullie reacties welkom
[ Bericht 23% gewijzigd door infowriter op 12-08-2009 09:54:48 ]
Hier hield ik op met lezenquote:Op woensdag 12 augustus 2009 00:08 schreef infowriter het volgende:
Wat vinden jullie van deze theorie? Ik hoor graag jullie reacties.
De stabiliteits wet is een New Age gedachte
Edit:
Nou okee, ik geef het een kans, ik lees wel verder.
Edit2:
Okee nou stop ik echt met lezenquote:gedachte met een grondslag van de theosofische denkwijze. Die ervan uit gaat dat er instabiliteit is doordat wij stabiliteit zoeken. Volgens deze denkwijze was er voor de eerste Big Bang er het “niks” totale stabiliteit, alle energie was één, dat in een isotropische en homogene toestand verkeerde. Volgens de grondslag van deze leer kunnen we alleen maar stabiliteit vinden door de godelijke gaves te vinden, een gave zou een samenloop van energie zijn.
Over de stabiliteits wet
De "stabiliteits wet"" ook wel "the real secret" genoemd
Krijgen we van die IRA vs. "The Real IRA" taferelen hier ?
Rhonda Byrnes : Ik heb 'The Secret' !
XXXXX : Nee, IK heb de REAL Secret !
[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 14-08-2009 11:15:12 ]
zzz
Kunnen we trachten om het serieus op te pakken en er normaal inhoudelijk op te reageren?
The truth was in here.
Toch blijf ik erbij dat TS zelf die XXXXX is en probeert zijn eigen zooi te pluggen - een ISBN nummer aanvragen kan iedereen namelijk.
Er is verder niks over te vinden, google verwijst enkel naar dit topic.
Prima hoor, maar waarom dan doen alsof je iemand anders bent ?
Klink eerder alsof ie interessant / slim gevonden wil worden en zichzelf probeert te promoten als groot denker.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bastard op 14-08-2009 11:15:38 ]
Er is verder niks over te vinden, google verwijst enkel naar dit topic.
Prima hoor, maar waarom dan doen alsof je iemand anders bent ?
Klink eerder alsof ie interessant / slim gevonden wil worden en zichzelf probeert te promoten als groot denker.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bastard op 14-08-2009 11:15:38 ]
zzz
"Nee denkers zijn fantasisten en doeners realisten maar wie niet geloofd zou nooit zien" Graag wil ik een serieus antwoord op deze vraag en ja ik ben ook de auteur maar ik mag me zelf dan toch wel filosoof noemen? Er zijn mensen die klein worden gehouden, maar waarom mogen deze mensen niet hun ideeën ontplooien dan zou de politiek er ook beter uit zien. Verder ik heb mijn theorie wel op meer websites staan hoor
Waarom reageert iemand zo omdat, als je niks te verliezen hebt dan gaan we toch ook niet afkatten. (eigen stabiliteit) stabiliteit zoeken door instabiliteit (eigen belang) is niet de realiteit.
"Klink eerder alsof ie interessant / slim gevonden wil worden en zichzelf probeert te promoten als groot denker". Je mag geen persoonlijk oordeel hebben als je iets ook niet echt weet, is ook een onderdeel van mijn wet.
[ Bericht 28% gewijzigd door infowriter op 12-08-2009 10:19:06 ]
Waarom reageert iemand zo omdat, als je niks te verliezen hebt dan gaan we toch ook niet afkatten. (eigen stabiliteit) stabiliteit zoeken door instabiliteit (eigen belang) is niet de realiteit.
"Klink eerder alsof ie interessant / slim gevonden wil worden en zichzelf probeert te promoten als groot denker". Je mag geen persoonlijk oordeel hebben als je iets ook niet echt weet, is ook een onderdeel van mijn wet.
[ Bericht 28% gewijzigd door infowriter op 12-08-2009 10:19:06 ]
Of geef een onderbouwing waarom Einstein weer eens bij zijn wilde haardos erbij gesleept wordt, of laat hem lekker met rust...quote:Op woensdag 12 augustus 2009 00:10 schreef infowriter het volgende:
Zie ook de gehieme leer van Einstein theosofie
Altijd jammer om te zien dat vooral zijn naam zo vaak gebruikt wordt om een net verzonnen new age "theorie" zogenaamd een wetenschappelijke basis te geven...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik vraag om een neutale reactie wat jullie van deze wet vinden geen uitgang vinden om deze wet af te katten, waarom doen jullie dit? Omdat jullie deze wet niet willen snappen.
"Altijd jammer om te zien dat vooral zijn naam zo vaak gebruikt wordt om een net verzonnen new age "theorie" zogenaamd een wetenschappelijke basis te geven..." Dit is een persoonlijk oordeel. Ik heb deze wet niet geschreven om me zelf op te hijsen maar om anderen te helpen een goed leven te vinden.
"Altijd jammer om te zien dat vooral zijn naam zo vaak gebruikt wordt om een net verzonnen new age "theorie" zogenaamd een wetenschappelijke basis te geven..." Dit is een persoonlijk oordeel. Ik heb deze wet niet geschreven om me zelf op te hijsen maar om anderen te helpen een goed leven te vinden.
Je mag jezelf wel filosoof noemen hoor, maar als je serieus wil worden genomen als filosoof kun je beter beginnen met je zinnen in correct Nederlands te schrijven, en de logica in acht te nemen. Vage zinnen die nergens naar toe gaan kan immers iedereen schrijven. Maak kortom een duidelijk verhaal voor andere mensen, zodat die ook echt je ideeën kunnen volgen (ze kunnen immers niet in je hoofd kijken). Zie dit als opbouwende kritiek.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:11 schreef infowriter het volgende:
"Nee denkers zijn fantasisten en doeners realisten maar wie niet geloofd zou nooit zien" Graag wil ik een serieus antwoord op deze vraag en ja ik ben ook de auteur maar ik mag me zelf dan toch wel filosoof noemen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
"Je mag jezelf wel filosoof noemen hoor, maar als je serieus wil worden genomen als filosoof kun je beter beginnen met je zinnen in correct Nederlands te schrijven, en de logica in acht te nemen. Vage zinnen die nergens naar toe gaan kan immers iedereen schrijven. Maak kortom een duidelijk verhaal voor andere mensen, zodat die ook echt je ideeën kunnen volgen (ze kunnen immers niet in je hoofd kijken). Zie dit als opbouwende kritiek. "
Ja dat begrijp ik, dank u voor deze reactie ja ik probeer het altijd goed te formuleren in mijn boek wordt het mooi uitgelegd en dan als een totaal boek. Een boek snap je soms ook in het begin niet maar pas op het einde van het verhaal. Ik waardeer uw antwoord wel zeer! Dank u.
Ik zal het in jip en janneke taal uitleggen, de eerste Big bang is ontstaan door 2 uitersten goede en kwade (instabiliteit) het kan zijn dat er meerdere Big Bangs zijn geweest. Je moet dan wel kosmologische kennis hebben. Voor de eerste Big bang was er totale stabiliteit alle energie was één dat is een homogene en isotropische toestand verkeerde. Iets heeft de eerste energie veroorzaakt denk aan de derde wet van newton actie-min reactie. Wat is energie een atoom echt alles bestaat uit energie formule Einstein E = mc^2 energie is materie in de ruimte en tijd. Met E de totale energie, m de massa in kilogram en c de constante lichtsnelheid. Het doel van het leven is dat we vrede in het bestaan creeren dit kan alleen maar als we totale voldoening voor iedereen hebben hier op Aarde. Onze ziel heeft verlangen naar de stabiliteit voor de eerste Big bang wat totale vrede was. In de jaren 60 kwam de new age groepering om duidelijk te maken dat we met z'n allen één zijn discriminatie verbod etc zie in Amerika. Er zijn velen mensen geweest die de wereld wilde verbeteren. Maar doordat wij eigen stabiliteit zoeken in onze belevenis door instabiliteit is het een cyclus van goede en kwade. Wat ik al probeerde uit te leggen je gooit kauwgum op straat en trap er de volgende keer zelf in.
Volgens de theosofische gemeentshap is er de geheime leer, min theorie geeft aan waarom de basis elementen van de geheime leer er zijn.
In De Geheime Leer[2], het standaardwerk van de theosofie, worden drie grondstellingen, die de basis vormen voor de verdere filosofie, verwoord en toegelicht.
1. Een alomtegenwoordig, eeuwig, grenzeloos en onveranderlijk BEGINSEL, waarover elke speculatie onmogelijk is, omdat het het menselijke begripsvermogen te boven gaat en door menselijke uitdrukkingen of vergelijkingen alleen kan worden verkleind.
2. De eeuwigheid van het Heelal in toto als een grenzeloos gebied, is periodiek ‘het toneel van talloze Heelallen die zich onophoudelijk manifesteren en weer verdwijnen’ en die ‘de zich manifesterende sterren’ en ‘de vonken van de eeuwigheid’ worden genoemd.
3. De fundamentele gelijkheid van alle zielen met de Universele Overziel, die zelf een aspect is van de Onbekende Wortel; en de verplichte pelgrimstocht voor iedere ziel – een vonk van eerstgenoemde – door de cyclus van incarnatie (of ‘noodzakelijkheid’) in overeenstemming met de cyclische en karmische wet gedurende het hele tijdperk.
Een nicht van Einstein berichtte dat er altijd een exemplaar van De Geheime Leer op zijn schrijftafel lag[3]. Jack Brown maakt melding van hetzelfde feit in een artikel. Ik bezocht Einstein[4]. Sylvia Cranston heeft dit feit voor haar biografie over Blavatsky onderzocht en bevestigd[5].
[ Bericht 85% gewijzigd door infowriter op 12-08-2009 10:35:18 ]
Ja dat begrijp ik, dank u voor deze reactie ja ik probeer het altijd goed te formuleren in mijn boek wordt het mooi uitgelegd en dan als een totaal boek. Een boek snap je soms ook in het begin niet maar pas op het einde van het verhaal. Ik waardeer uw antwoord wel zeer! Dank u.
Ik zal het in jip en janneke taal uitleggen, de eerste Big bang is ontstaan door 2 uitersten goede en kwade (instabiliteit) het kan zijn dat er meerdere Big Bangs zijn geweest. Je moet dan wel kosmologische kennis hebben. Voor de eerste Big bang was er totale stabiliteit alle energie was één dat is een homogene en isotropische toestand verkeerde. Iets heeft de eerste energie veroorzaakt denk aan de derde wet van newton actie-min reactie. Wat is energie een atoom echt alles bestaat uit energie formule Einstein E = mc^2 energie is materie in de ruimte en tijd. Met E de totale energie, m de massa in kilogram en c de constante lichtsnelheid. Het doel van het leven is dat we vrede in het bestaan creeren dit kan alleen maar als we totale voldoening voor iedereen hebben hier op Aarde. Onze ziel heeft verlangen naar de stabiliteit voor de eerste Big bang wat totale vrede was. In de jaren 60 kwam de new age groepering om duidelijk te maken dat we met z'n allen één zijn discriminatie verbod etc zie in Amerika. Er zijn velen mensen geweest die de wereld wilde verbeteren. Maar doordat wij eigen stabiliteit zoeken in onze belevenis door instabiliteit is het een cyclus van goede en kwade. Wat ik al probeerde uit te leggen je gooit kauwgum op straat en trap er de volgende keer zelf in.
Volgens de theosofische gemeentshap is er de geheime leer, min theorie geeft aan waarom de basis elementen van de geheime leer er zijn.
In De Geheime Leer[2], het standaardwerk van de theosofie, worden drie grondstellingen, die de basis vormen voor de verdere filosofie, verwoord en toegelicht.
1. Een alomtegenwoordig, eeuwig, grenzeloos en onveranderlijk BEGINSEL, waarover elke speculatie onmogelijk is, omdat het het menselijke begripsvermogen te boven gaat en door menselijke uitdrukkingen of vergelijkingen alleen kan worden verkleind.
2. De eeuwigheid van het Heelal in toto als een grenzeloos gebied, is periodiek ‘het toneel van talloze Heelallen die zich onophoudelijk manifesteren en weer verdwijnen’ en die ‘de zich manifesterende sterren’ en ‘de vonken van de eeuwigheid’ worden genoemd.
3. De fundamentele gelijkheid van alle zielen met de Universele Overziel, die zelf een aspect is van de Onbekende Wortel; en de verplichte pelgrimstocht voor iedere ziel – een vonk van eerstgenoemde – door de cyclus van incarnatie (of ‘noodzakelijkheid’) in overeenstemming met de cyclische en karmische wet gedurende het hele tijdperk.
Een nicht van Einstein berichtte dat er altijd een exemplaar van De Geheime Leer op zijn schrijftafel lag[3]. Jack Brown maakt melding van hetzelfde feit in een artikel. Ik bezocht Einstein[4]. Sylvia Cranston heeft dit feit voor haar biografie over Blavatsky onderzocht en bevestigd[5].
[ Bericht 85% gewijzigd door infowriter op 12-08-2009 10:35:18 ]
Waarom schrijf je dan in de derde persoon? 
Neem verder een (goede) redactuer:
"het tot je terug komende instabiliteits sferen al dan niet als stabiliteit alleen maar voor je eigen voldoening is en niet voor de voldoening, van alle levende wezens dingen en materie/ energie"
Wat?
"Nee denkers zijn fantasisten en doeners realisten maar wie niet geloofd zou nooit zien."
Wat? Zijn nee denkers nou ook doeners en realisten of zijn de realisten de doeners?
Wie niet geloofd zou nooit zien. Dat is natuurlijk de mooiste redenatie van allemaal! Daarmee zet je alle kritiek meteen buitenspel.
Verder krijg ik het idee dat he wil zeggen dat om de hogere sferen te bereiken, alle neuzen dezelfde kant op moeten staan? Of vergis ik me hierin? Zo niet, good luck with that!
Neem verder een (goede) redactuer:
"het tot je terug komende instabiliteits sferen al dan niet als stabiliteit alleen maar voor je eigen voldoening is en niet voor de voldoening, van alle levende wezens dingen en materie/ energie"
Wat?
"Nee denkers zijn fantasisten en doeners realisten maar wie niet geloofd zou nooit zien."
Wat? Zijn nee denkers nou ook doeners en realisten of zijn de realisten de doeners?
Wie niet geloofd zou nooit zien. Dat is natuurlijk de mooiste redenatie van allemaal! Daarmee zet je alle kritiek meteen buitenspel.
Verder krijg ik het idee dat he wil zeggen dat om de hogere sferen te bereiken, alle neuzen dezelfde kant op moeten staan? Of vergis ik me hierin? Zo niet, good luck with that!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Prima, maar jij noemt wel zijn naam, zonder er verder op in te gaan. Dit staat los van de wet (wat nog een stapje verder gaat dan theorie).quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:20 schreef infowriter het volgende:
Ik vraag om een neutale reactie wat jullie van deze wet vinden geen uitgang vinden om deze wet af te katten, waarom doen jullie dit? Omdat jullie deze wet niet willen snappen.
"Altijd jammer om te zien dat vooral zijn naam zo vaak gebruikt wordt om een net verzonnen new age "theorie" zogenaamd een wetenschappelijke basis te geven..." Dit is een persoonlijk oordeel. Ik heb deze wet niet geschreven om me zelf op te hijsen maar om anderen te helpen een goed leven te vinden.
Dus tot nu toe kan het verband tussen die wet en Einstein ook jouw persoonlijk oordeel zijn...
Voor de rest staat het vol met onduidelijkheden:
Schilder je huis 6 jaar niet en je ziet dat deze opmerking al niet klopt. Materie heeft de neiging om juist uit elkaar te vallen, de entropie neemt te allen tijde toe...quote:Alle materie is een en het wil één geheel worden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het boek en bijbehorende theorie is niet zo stabiel dus als de naam impliceert.... het rammelt aan alle kanten
Ik zie dat je het in WFL ook geprobeerd hebt, maar dat men daar niet gediens was van je inzichten:
Wat vinden jullie van de stabiliteits wet?
Ook wikipedia wil je verzinsel niet hebben:
En je boek is ook nog niet verkrijgbaar:
Wat vinden jullie van de stabiliteits wet?
Ook wikipedia wil je verzinsel niet hebben:
Bronquote:Stabiliteits wet
Deze pagina is verwijderd. Ter informatie worden het verwijderingslogboek en het hernoemingslogboek van deze pagina hieronder weergegeven.
* 11 aug 2009 14:58 Jeroen (Overleg | bijdragen) verwijderde "Stabiliteits wet" (nuweg ivm niet verifieerbare info -- De inhoud was: '{{weg|auteur onbekend, isbn nummer onvindbaar, erg POV schrijfstijl}}')
En je boek is ook nog niet verkrijgbaar:
Bronquote:"De werkelijkheid is de realiteit en totale stabiliteit" "Stabiliteit is rust we zijn er naar op zoek" "The real secret" (ISBN 9789081451215) is nog niet algemeen te verkrijgen maar wel door een beperkte uitgave door bepaalde mensen al gelezen. Begin oktober zou dit boek voor iedereen te verkrijgen zijn.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik zal het in jip en janneke taal uitleggen, de eerste Big bang is ontstaan door 2 uitersten goede en kwade (instabiliteit) het kan zijn dat er meerdere Big Bangs zijn geweest. Je moet dan wel kosmologische kennis hebben. Voor de eerste Big bang was er totale stabiliteit alle energie was één dat is een homogene en isotropische toestand verkeerde. Iets heeft de eerste energie veroorzaakt denk aan de derde wet van newton actie-min reactie. Wat is energie een atoom echt alles bestaat uit energie formule Einstein E = mc^2 energie is materie in de ruimte en tijd. Met E de totale energie, m de massa in kilogram en c de constante lichtsnelheid. Het doel van het leven is dat we vrede in het bestaan creeren dit kan alleen maar als we totale voldoening voor iedereen hebben hier op Aarde. Onze ziel heeft verlangen naar de stabiliteit voor de eerste Big bang wat totale vrede was. In de jaren 60 kwam de new age groepering om duidelijk te maken dat we met z'n allen één zijn discriminatie verbod etc zie in Amerika. Er zijn velen mensen geweest die de wereld wilde verbeteren. Maar doordat wij eigen stabiliteit zoeken in onze belevenis door instabiliteit is het een cyclus van goede en kwade. Wat ik al probeerde uit te leggen je gooit kauwgum op straat en trap er de volgende keer zelf in.
Volgens de theosofische gemeentshap is er de geheime leer, mijn theorie geeft aan waarom de basis elementen van de geheime leer er zijn.
In De Geheime Leer[2], het standaardwerk van de theosofie, worden drie grondstellingen, die de basis vormen voor de verdere filosofie, verwoord en toegelicht.
1. Een alomtegenwoordig, eeuwig, grenzeloos en onveranderlijk BEGINSEL, waarover elke speculatie onmogelijk is, omdat het het menselijke begripsvermogen te boven gaat en door menselijke uitdrukkingen of vergelijkingen alleen kan worden verkleind.
2. De eeuwigheid van het Heelal in toto als een grenzeloos gebied, is periodiek ‘het toneel van talloze Heelallen die zich onophoudelijk manifesteren en weer verdwijnen’ en die ‘de zich manifesterende sterren’ en ‘de vonken van de eeuwigheid’ worden genoemd.
3. De fundamentele gelijkheid van alle zielen met de Universele Overziel, die zelf een aspect is van de Onbekende Wortel; en de verplichte pelgrimstocht voor iedere ziel – een vonk van eerstgenoemde – door de cyclus van incarnatie (of ‘noodzakelijkheid’) in overeenstemming met de cyclische en karmische wet gedurende het hele tijdperk.
Een nicht van Einstein berichtte dat er altijd een exemplaar van De Geheime Leer op zijn schrijftafel lag[3]. Jack Brown maakt melding van hetzelfde feit in een artikel. Ik bezocht Einstein[4]. Sylvia Cranston heeft dit feit voor haar biografie over Blavatsky onderzocht en bevestigd[5].
Nog even over dat huis schilderen, waarom moet je schilderen door instabiliteit de zon schijnt erop. Dit is ook mijn theorie van de wet van de stabiliteit. Instabiliteit is het bestaan wat nu is.
[ Bericht 0% gewijzigd door infowriter op 12-08-2009 10:45:31 ]
Volgens de theosofische gemeentshap is er de geheime leer, mijn theorie geeft aan waarom de basis elementen van de geheime leer er zijn.
In De Geheime Leer[2], het standaardwerk van de theosofie, worden drie grondstellingen, die de basis vormen voor de verdere filosofie, verwoord en toegelicht.
1. Een alomtegenwoordig, eeuwig, grenzeloos en onveranderlijk BEGINSEL, waarover elke speculatie onmogelijk is, omdat het het menselijke begripsvermogen te boven gaat en door menselijke uitdrukkingen of vergelijkingen alleen kan worden verkleind.
2. De eeuwigheid van het Heelal in toto als een grenzeloos gebied, is periodiek ‘het toneel van talloze Heelallen die zich onophoudelijk manifesteren en weer verdwijnen’ en die ‘de zich manifesterende sterren’ en ‘de vonken van de eeuwigheid’ worden genoemd.
3. De fundamentele gelijkheid van alle zielen met de Universele Overziel, die zelf een aspect is van de Onbekende Wortel; en de verplichte pelgrimstocht voor iedere ziel – een vonk van eerstgenoemde – door de cyclus van incarnatie (of ‘noodzakelijkheid’) in overeenstemming met de cyclische en karmische wet gedurende het hele tijdperk.
Een nicht van Einstein berichtte dat er altijd een exemplaar van De Geheime Leer op zijn schrijftafel lag[3]. Jack Brown maakt melding van hetzelfde feit in een artikel. Ik bezocht Einstein[4]. Sylvia Cranston heeft dit feit voor haar biografie over Blavatsky onderzocht en bevestigd[5].
Nog even over dat huis schilderen, waarom moet je schilderen door instabiliteit de zon schijnt erop. Dit is ook mijn theorie van de wet van de stabiliteit. Instabiliteit is het bestaan wat nu is.
[ Bericht 0% gewijzigd door infowriter op 12-08-2009 10:45:31 ]
Ben je nu letterlijk dingen aan het overtypen?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:38 schreef infowriter het volgende:
Een nicht van Einstein berichtte dat er altijd een exemplaar van De Geheime Leer op zijn schrijftafel lag[3]. Jack Brown maakt melding van hetzelfde feit in een artikel. Ik bezocht Einstein[4].
Inclusief de nummers tussen haakjes, die in tegenstelling tot deze post, in het originele artikel wel uitgelegd worden.quote:A niece of Einstein reported that a copy of the Secret Doctrine was always on his desk.(3) Another witness, Jack Brown, reports similarly in an article, "I visited Professor Einstein." (4)
Bron
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Komt van wikipedia!quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ben je nu letterlijk dingen aan het overtypen?
[..]
Inclusief de nummers tussen haakjes, die in tegenstelling tot deze post, in het originele artikel wel uitgelegd worden.
Bron
hier met andere nummers, maar als je verder zoekt... dan staan ze hier met de 'goede' nummers.
Verder TS, neem nou eerst die redacteur en laat je teksten nakijken voor je ze post/ publiceert. Het is niet te volgens!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Bedankt voor de tip ik had dit zelf nog geen eens gezien ga het even lezen. Anders had ik het hier wel bij gezet hoor. Jullie snappen de wet dus niet? Ok ja dan moet ik het echt via mijn boek duidelijk maken, bedankt voor jullie mee werking!
Het is niet zo dat wij het niet snappen, het is meer dat jij niet kunt schrijven.quote:
Bedankt voor de tip ik had dit zelf nog geen eens gezien ga het even lezen. Anders had ik het hier wel bij gezet hoor. Jullie snappen de wet dus niet?
Een theorie is niet hetzelfde als een willekeurige woordenbrij op papier zetten.
zzz
Led ik vraag niet om kinder achtige uitingen, maar ook ik wil aardig zijn hoor voor jullie ik doe niks kwaad. Ik ben wel blij dat jullie mij duidelijk gemaakt hebben dat jullie mijn wet niet snappen dat kan ik hier bij het schrijven van mijn boek rekening mee houden bedankt voor iedereen alvast hiervoor!
Flammie ...echt iedereen bedankt ik snap dat het moeilijk is om mijn idee duidelijk over te brengen.
Flammie ...echt iedereen bedankt ik snap dat het moeilijk is om mijn idee duidelijk over te brengen.
Ik ben niet de eerste die het zegt, ik ben niet de enige die het zegt.
Je hebt gewoon problemen om een coherent verhaal op te schrijven.
Dat kun je op ons proberen af te schuiven, maar als je serieus bent met het schrijven van een boek zou ik die kritiek toch eens ter harte nemen.
Als hier al 4 mensen roepen dat je onduidelijk schrijft, hoeveel mensen hebben dan hetzelfde commentaar denk je als je het niet aan 8 maar aan 1000 man laat lezen ?
Verder is het natuurlijk ontzettend lachwekkend om in 3e persoon over jezelf te schrijven : "hij noemt zichzelf filosoof", "in zijn boek verteld hij onder andere".. (Ik heb de d/t-fout ook maar overgenomen...)
Je hebt gewoon problemen om een coherent verhaal op te schrijven.
Dat kun je op ons proberen af te schuiven, maar als je serieus bent met het schrijven van een boek zou ik die kritiek toch eens ter harte nemen.
Als hier al 4 mensen roepen dat je onduidelijk schrijft, hoeveel mensen hebben dan hetzelfde commentaar denk je als je het niet aan 8 maar aan 1000 man laat lezen ?
Verder is het natuurlijk ontzettend lachwekkend om in 3e persoon over jezelf te schrijven : "hij noemt zichzelf filosoof", "in zijn boek verteld hij onder andere".. (Ik heb de d/t-fout ook maar overgenomen...)
zzz
Ik denk persoonlijk dat het met het denk niveau te maken heeft, maar ik dank u wel dat u duidelijk maakt dat de gemiddelde mens deze theorie niet opvat de totale verbindingen en kennis die je moet leggen is idd zeer groot verder kan hier een slotje op. Ik dank u wel dat u mij dit duidelijk gemaakt hebt.
Ik denk dat het niet met denkniveau te maken heeft maar met schrijfniveau
Met alle respect XXXXX
[ Bericht 2% gewijzigd door Bastard op 14-08-2009 11:15:55 ]
Met alle respect XXXXX
[ Bericht 2% gewijzigd door Bastard op 14-08-2009 11:15:55 ]
In bobsnaam jongen, probeer toch niet zo krampachtig 'deftig' te schrijven.quote:
Ik denk persoonlijk dat het met het denk niveau te maken heeft, maar ik dank u wel dat u duidelijk maakt dat de gemiddelde mens deze theorie niet opvat de totale verbindingen en kennis die je moet leggen is idd zeer groot verder kan hier een slotje op. Ik dank u wel dat u mij dit duidelijk gemaakt hebt.
Als het correct vervoegen van werkwoorden al een probleem is gaat 'deftig' schrijven je al helemaal niet lukken; je overtuigt er niemand mee - het wordt eerder een genante vertoning.
En als je hier al geen kritiek op je schrijfwijze duldt zul je nog een leuke tijd tegemoet gaan met je redacteur zodra je een boek wilt uitgeven
zzz
(sic)quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:56 schreef _Led_ het volgende:
Verder is het natuurlijk ontzettend lachwekkend om in 3e persoon over jezelf te schrijven : "hij noemt zichzelf filosoof", "in zijn boek verteld hij onder andere".. (Ik heb de d/t-fout ook maar overgenomen...)
Ik denk persoonlijk dat het met de esoterische kwaliteitspakten van dit destabilisatieforum te maken heeft dat wij dit niet willen begrijpen omdat we nog niet klaar zijn om zulke radicale en totaleverbindingen te kunnen leggen buiten het feit dat jezelf niet heel duidelijk leestekens onderwerpen, en stijlelementen verkeerd gebruikt draagd dit gewoon niet bij om een coherent erhaal op papier te zetten waardoor de toch al , ingewikkelde materie misschien beter begrepen zou kunnen worden;quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:58 schreef infowriter het volgende:
Ik denk persoonlijk dat het met het denk niveau te maken heeft, maar ik dank u wel dat u duidelijk maakt dat de gemiddelde mens deze theorie niet opvat de totale verbindingen en kennis die je moet leggen is idd zeer groot verder kan hier een slotje op. Ik dank u wel dat u mij dit duidelijk gemaakt hebt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dank jullie wel ja ik ben ook hoogbegaafd misschien ligt dat ook hier aan Maar ik zal er rekening mee houden ook met het taal gebruik.
Maar ik zal er rekening mee houden ook met het taal gebruik.
"draagd" ???quote:
[..]
(sic)
[..]
Ik denk persoonlijk dat het met de esoterische kwaliteitspakten van dit destabilisatieforum te maken heeft dat wij dit niet willen begrijpen omdat we nog niet klaar zijn om zulke radicale en totaleverbindingen te kunnen leggen buiten het feit dat jezelf niet heel duidelijk leestekens onderwerpen, en stijlelementen verkeerd gebruikt draagd dit gewoon niet bij om een coherent erhaal op papier te zetten waardoor de toch al , ingewikkelde materie misschien beter begrepen zou kunnen worden;
zzz
Als de schrijver van het boek 18 jaar is, heeft het inderdaad met het denk niveau te maken, echter vraag je eens af welk denkniveau, die van jou, of die van je potentiële publiek?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:58 schreef infowriter het volgende:
Ik denk persoonlijk dat het met het denk niveau te maken heeft, maar ik dank u wel dat u duidelijk maakt dat de gemiddelde mens deze theorie niet opvat de totale verbindingen en kennis die je moet leggen is idd zeer groot verder kan hier een slotje op. Ik dank u wel dat u mij dit duidelijk gemaakt hebt.
Feit is dat je stukje vol staat met schrijffouten, kromme zinnen, grammaticale onzinnigheden en dan heb ik het niet eens over de inhoud zelf.
Als je een nieuwe theorie wilt introduceren (het een wet noemen zou ik toch echt niet doen) of verspreiden, dan is de eerste zorg die je hebt de schrijfwijze. Je probeert nu een stijl aan te meten die je niet ligt, en waardoor het resultaat rommelig en praktisch onleesbaar wordt. Zo bereik je je publiek niet, en dan ook nog eens gaan klagen over het denkniveau sluit je zaak al helemaal...
Als potentieel auteur zou je die kritiek ook ten harte kunnen nemen, in plaats van elk elke keer tegenaan te willen schoppen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Zeg zit die jongen niet zo weg te pesten met je LED skillsquote:Op woensdag 12 augustus 2009 11:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
In bobsnaam jongen, probeer toch niet zo krampachtig 'deftig' te schrijven.
Als het correct vervoegen van werkwoorden al een probleem is gaat 'deftig' schrijven je al helemaal niet lukken; je overtuigt er niemand mee - het wordt eerder een genante vertoning.
En als je hier al geen kritiek op je schrijfwijze duldt zul je nog een leuke tijd tegemoet gaan met je redacteur zodra je een boek wilt uitgeven
Er zijn wel meer mensen die slecht kunnen schrijven, dat maakt het lastiger om ideeen te uiten misschien maar wil niet zeggen dat hij dom is!
The truth was in here.
Misschien wel.quote:
Dank jullie wel ja ik ben ook hoogbegaafd misschien ligt dat ook hier aan
Maar als je je ideeen niet helder kunt verwoorden kom je niet ver.
zzz
Ik ben hoogbegaafd!quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat zegt hij toch ook niet? Als je een boek wil schrijven, dan is een goede schrijfstijl toch op zijn minst een pre, zo niet een must..quote:Op woensdag 12 augustus 2009 11:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeg zit die jongen niet zo weg te pesten met je LED skills
Er zijn wel meer mensen die slecht kunnen schrijven, dat maakt het lastiger om ideeen te uiten misschien maar wil niet zeggen dat hij dom is!
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Beste mensen voor de duidelijkheid is het inderdaad heel moeilijk om een theorie die je hebt over te kunnen brengen, ik waardeer het dan ook van harte dat jullie mij duidelijk gemaakt hebben waar ik rekening mee moet houden.
Natuurlijk is dat het, maar hij schrijft tenminste, hij brengt een boek uit (dacht ik gelezen te hebben).quote:Op woensdag 12 augustus 2009 11:08 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch ook niet? Als je een boek wil schrijven, dan is een goede schrijfstijl toch op zijn minst een pre, zo niet een must..
Laten we alleen even voor het gemak de schrijfstijl en opmaak daar laten en inhoudelijk het verhaal bekijken. Ik vind dit zo makkelijk namelijk.
The truth was in here.
Ik zie steeds vaker taal als een barriere om pure genialiteit te uiten. (sitenote)
The truth was in here.
Het doet mij nogal denken aan van die raaskal-stencils in 8 verschillende lettertypen en puntgroottes die je vroeger wel eens in je brievenbus kreeg.
Die gingen doorgaans over vergelijkbare onderwerpen trouwens
Die gingen doorgaans over vergelijkbare onderwerpen trouwens
I follow you......but not on Twitter
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 12:33 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Het doet mij nogal denken aan van die raaskal-stencils in 8 verschillende lettertypen en puntgroottes die je vroeger wel eens in je brievenbus kreeg.
Die gingen doorgaans over vergelijkbare onderwerpen trouwens
zzz
Behalve dat het tekstueel dramatisch is, heb ik het geprobeerd te begrijpen. Nu ben ik niet hooginzichtelijk (wat het ook mag wezen), noch ben ik kosmologisch onderbouwd, theosofisch een onbenul en is Einstein niet mijn homeboy, maar misschien kan je mij verder helpen het te kunnen begrijpen.
A Basis van je "wet" (dubieuze bewoording zoals reeds genoemd);
Pre-big bang = stabiliteit
(1e?) big bang door heilige energie verstoring (onoplosbaar raadsel), maar ook door het "goede" licht en "kwade" duisternis die met elkaar in gevecht zijn (wat mij doet twijfelen over eerder aangenomen stabiliteit)
Post-big bang = instabiliteit
Omdat jij aanneemt dat pre langer heeft geduurd dan post verlangt post onbestemd naar pre. Maar omdat de mens ("nog") niet in staat zijn om meer dan 3d (+tijd) waar te nemen (god = 5d neem je aan) voelen we ons instabiel. Omdat we stabiliteit nastreven zal de mens opzoek gaan naar een hoger bewustzijn van zichzelf, en door god te erkennen (of onze eigen "goddelijke" gave te erkennen) worden we stabiel en dus een gelijke!? (soort van mariobros paddestoel/level-up)
Ergo; Als iedereen god heeft gevonden of god is geworden zal alles weer stabiel zijn en vindt er dus een nieuwe bigbang plaats? Of is er een andere eindsom, waar leidt deze "wet" uiteindelijk toe??
B En wat is de stabiliteit van een druppel op een blad waar de zon door schijnt (überhaubt)? De plant daaronder mist dan toch broodnodige zon voor zijn fotosynthese en raakt daardoor in onbalans/instabiliteit?? Zoals je aangeeft is mijn stabiliteit iemands anders zijn instabiliteit (en andersom), en is het dus per definitie onmogelijk om totale stabiliteit na te streven. Gaan we dan zuiveren? missionarissen sturen? wachten tot de rest ook tot inkeer is gekomen?
C Het kosmologisch principe is de aanname in de kosmologie dat het heelal op grote schaal er in alle richtingen hetzelfde uitziet (isotroop) en dat het op iedere plaats dezelfde eigenschappen bezit (homogeen). Het begrip kosmologisch principe werd in 1933 door Arthur Milne geïntroduceerd. bron = stukje plagiaat maar dat even terzijde.
(uit je OP; Voor de Big bang was er volgens hem alle energie één die in een isotropische en homogene toestand verkeerde. )
De sleutel tot herstel van het kosmologisch principe ligt (alleen?) op onze planeet in jouw visie? Of moet de rest van het heelal ook stabiel worden?
Mijn vermoeden nav je theorie; Wil je niet gewoon heel graag voor jezelf een schepper vinden?? En wat vonden degene die het hebben mogen lezen? Begrepen die je wel???
A Basis van je "wet" (dubieuze bewoording zoals reeds genoemd);
Pre-big bang = stabiliteit
(1e?) big bang door heilige energie verstoring (onoplosbaar raadsel), maar ook door het "goede" licht en "kwade" duisternis die met elkaar in gevecht zijn (wat mij doet twijfelen over eerder aangenomen stabiliteit)
Post-big bang = instabiliteit
Omdat jij aanneemt dat pre langer heeft geduurd dan post verlangt post onbestemd naar pre. Maar omdat de mens ("nog") niet in staat zijn om meer dan 3d (+tijd) waar te nemen (god = 5d neem je aan) voelen we ons instabiel. Omdat we stabiliteit nastreven zal de mens opzoek gaan naar een hoger bewustzijn van zichzelf, en door god te erkennen (of onze eigen "goddelijke" gave te erkennen) worden we stabiel en dus een gelijke!? (soort van mariobros paddestoel/level-up)
Ergo; Als iedereen god heeft gevonden of god is geworden zal alles weer stabiel zijn en vindt er dus een nieuwe bigbang plaats? Of is er een andere eindsom, waar leidt deze "wet" uiteindelijk toe??
B En wat is de stabiliteit van een druppel op een blad waar de zon door schijnt (überhaubt)? De plant daaronder mist dan toch broodnodige zon voor zijn fotosynthese en raakt daardoor in onbalans/instabiliteit?? Zoals je aangeeft is mijn stabiliteit iemands anders zijn instabiliteit (en andersom), en is het dus per definitie onmogelijk om totale stabiliteit na te streven. Gaan we dan zuiveren? missionarissen sturen? wachten tot de rest ook tot inkeer is gekomen?
C Het kosmologisch principe is de aanname in de kosmologie dat het heelal op grote schaal er in alle richtingen hetzelfde uitziet (isotroop) en dat het op iedere plaats dezelfde eigenschappen bezit (homogeen). Het begrip kosmologisch principe werd in 1933 door Arthur Milne geïntroduceerd. bron = stukje plagiaat maar dat even terzijde.
(uit je OP; Voor de Big bang was er volgens hem alle energie één die in een isotropische en homogene toestand verkeerde. )
De sleutel tot herstel van het kosmologisch principe ligt (alleen?) op onze planeet in jouw visie? Of moet de rest van het heelal ook stabiel worden?
Mijn vermoeden nav je theorie; Wil je niet gewoon heel graag voor jezelf een schepper vinden?? En wat vonden degene die het hebben mogen lezen? Begrepen die je wel???
|
|
