Persoonlijk vind ik het nogal naief om te geloven dat een verbod op bagatalisering van de holocaust een rem zou zijjn op antisemitisme en racisme zeker nu men met Internet van alles vrijuit kan publiceren. Kan me tenminste niet voostellen dat neo-nazis zich door zoiets echt tegen laten houden.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:06 schreef cultheld het volgende:
Ik vind dat Rutte voorbij gaat aan de historische context van het verbod op het ontkennen van de Holocaust; erg raar voor een historicus. Want het gaat niet om het verbod op de achterlijke ontkenning an sich, het doel van dat verbod destijds was om een klimaat te voorkomen waarin het bagatalliseren van de Holocaust zou kunnen leiden tot een nieuwe golf van Jodenvervolging.
Ik ontken ook niet dat allerlei idioten ook nu al de Holocaust ontkennen. Door het verbod op de Holocaust echter op te heffen, geef je dit soort idioten als overheid carte blanche om leugens rondom dit vraagstuk in het openbaar te verspreiden, waardoor onder bepaalde omstandigheden (bijvoorbeeld een ernstige economische crisis) de Joden het weer moeten ontgelden.quote:Op woensdag 27 mei 2009 22:12 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik het nogal naief om te geloven dat een verbod op bagatalisering van de holocaust een rem zou zijjn op antisemitisme en racisme zeker nu men met Internet van alles vrijuit kan publiceren. Kan me tenminste niet voostellen dat neo-nazis zich door zoiets echt tegen laten houden.
Ach wat zielig. Ik pink al een traantje weg.quote:Op woensdag 27 mei 2009 22:40 schreef cultheld het volgende:
Het allerbelangrijkste argument schiet me nu trouwens pas te binnen, en daarom heb ik nu voor mezelf uitgemaakt dat ik absoluut tegen de opheffing van het verbod op het ontkennen van de Holocaust ben: de vele miljoenen Joden die door de Nazi's zijn vermoord, zouden in feite twee keer worden vermoord. Ze zijn al eens vermoord door de Nazi's en daarna wordt ook nog hun bestaan ontkend, waardoor het dan net is alsof ze er nooit zijn geweest .
Technisch gesproken hinkel je danquote:Op woensdag 27 mei 2009 23:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik loop rondjes om je heen, knurft, als het aankomt op kennis van WO2, en dan nog met 1 been opgetrokken.
Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.quote:Op woensdag 27 mei 2009 23:04 schreef Slappy het volgende:
[..]
Wat??Spoor jij wel,dus alle geschiedenis is volgens jou verdraaid
quote:Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Nee, voor de PVV-kiezer en voor Wilders. Door zich hierop te profileren ("vrijheid van meningsuiting") heeft de VVD een aansluitpunt bij de PVV en kunnen ze lekker op het pluche blijven.quote:Op woensdag 27 mei 2009 23:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
gaat Rutte voor de Turkse stem of zo?
De PVV-kiezer geeft geen shit om dit soort vrijheden. Die willen alleen dat bepaalde bevolkingsgroepen keihard worden aangepaktquote:Op woensdag 27 mei 2009 23:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, voor de PVV-kiezer en voor Wilders. Door zich hierop te profileren ("vrijheid van meningsuiting") heeft de VVD een aansluitpunt bij de PVV en kunnen ze lekker op het pluche blijven.
Maar wat valt er te debatteren? Al die filmpjes dan en foto's? Opeens 6 miljoen joden weg?quote:Op woensdag 27 mei 2009 23:25 schreef Webdrifter het volgende:
Belangrijkste kenmerk van Nazi Duitsland was dat burgers en wetenschappers geen sociaal of politiek incorrecte opmerkingen mochten maken. Het spijt me zeer dat dit anno 2009 in Nederland, Europa en veel andere Europese landen nog steeds het geval is. We hebben niet veel geleerd...
Dus ben ik blij met deze strijd voor de vrijheid van meningsuiting. Ik wil niet dat de overheid of een religieuze beweging mij verbiedt iets te zeggen omdat we het niet eens zijn over de waarheid. Vooral niet als er over het onderwerp nog nooit een open wetenschappelijk debat heeft plaatsgevonden omdat elke wetenschapper die niet politiek correct over het onderwerp publiceert in het gevang verdwijnt.
Holocaust is slechts een voorbeeldje.quote:Op woensdag 27 mei 2009 23:32 schreef Cudles het volgende:
Maar wat valt er te debatteren? Al die filmpjes dan en foto's? Opeens 6 miljoen joden weg?
"ja die zitten nu allemaal in Israėl". Nou die 6 miljoen konden nooit tussen 1939-45 stiekem naar Israel verhuisd zijn.
Wel verdacht weinig atheļsten (of misschien ook wel, maar durven ze er niet voor uit te komen )quote:Op woensdag 27 mei 2009 23:24 schreef Cudles het volgende:
[..]
Er zitten ook heel veel mensen met bruine ogen op cruciale punten in de wereldpolitiek. Toeval? Ik dacht het niet.
Nekschot zouden ze om een andere reden moeten vast zetten: slechte smaak en gebrek aan humorquote:Op woensdag 27 mei 2009 23:36 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Holocaust is slechts een voorbeeldje.
Je kunt 't ook over Gregorius Nekschot hebben.
De Nazi's hebben de moord op de Joden zelf aangekondigd. De Grote Leider kondigde de vernietiging aan. Dat de misdaden verhuld moesten worden, kan dus tot op de dag van vandaag voortgezet worden als dit onder "vrije meningsuiting" valt, met als argument dat die door de nazi's verboden was. Dat laatste lijkt me een behoorlijke gedachtenkronkel.quote:Op woensdag 27 mei 2009 22:25 schreef beeer het volgende:
Heel aardig wat je daar schrijft, courage77, maar dat is nou juist het argument in het voordeel van de onbegrensde vrijheid van meningsuiting. Tijdens de tweede wereldoorlog zou de overheid (een civiele regering geleid door de Nazi´s) immers juist de erkenning van de holocaust verboden hebben, en het niet bestaan ervan als feit beschouwd hebben.
Dat zal dan lastig worden voor hem, als het om bewijzen gaat.quote:Op woensdag 27 mei 2009 23:10 schreef Cudles het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
OT: Holocaust ontkennen mag best. Maar je kan iemand wel voor het gerecht slepen, en als in de rechtszaal ook de holocaust ontkent mag je em opsluiten. Want liegen tegen de rechter mag niet!
Nee, want het is geen mening. De hele discussie slaat dus nergens op.quote:Op woensdag 27 mei 2009 19:45 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je het mag zeggen. Als je goede/verkeerde uitspraken gaat verbieden dan heeft dat dus wel te maken met vrijheid van meningsuiting.
Het is inmiddels wel meer dan een halve eeuw geleden dat het gebeurd is.quote:Op woensdag 27 mei 2009 23:56 schreef Courage77 het volgende:
[..]
De Nazi's hebben de moord op de Joden zelf aangekondigd. De Grote Leider kondigde de vernietiging aan. Dat de misdaden verhuld moesten worden, kan dus tot op de dag van vandaag voortgezet worden als dit onder "vrije meningsuiting" valt, met als argument dat die door de nazi's verboden was. Dat laatste lijkt me een behoorlijke gedachtenkronkel.
Dit soort "vrije meningsuitingen" (ontkenning van de Holocaust) komen namelijk wel degelijk voort uit antisemitisme. Als de overheid daarin mee zou gaan, kweekt ze zelf een nieuwe voedingsbodem.
Courage77.
Nee, het is de ontkenning van een historisch feit. Dat is geen mening.quote:Op donderdag 28 mei 2009 00:08 schreef beeer het volgende:
Het is wel degelijk een mening, maar vrijheid van meningsuiting is ook maar een bizarre vertaling van freedom of speech
Er wordt nu juist een voedingsbodem gekweekt. Ontkennen doen degenen die dat willen toch wel en door het te verbieden geef je ´ontkenners´ juist een extra argument om hun ontkenning kracht bij te zetten. Iets dat als feit aangeduid wordt, maar waarvan ontkenning strafbaar is, is immers verdacht niet? Zoals ik eerder schreef, in 2003 werd het door de Amerikaanse overheid als feit gegeven dat Irak massavernietigingswapens had en dat werd als argument gegeven om het binnen te vallen. Mensen die kritiek hadden op dit ´feit´ werden onpatriotisch genoemd, maar kritiek geven kon tenminste nog. Nu wordt het als feit beschouwd dat Irak geen WMD had en dat de overheid gelogen had over het bewijs. Wil je dit soort kritiek verbieden zodat de feiten, mochten die verdraaid zijn, nooit meer boven tafel komen? Want dat momentum geef je een overheid als je begint te tornen aan de vrijheid van meningsuitingquote:Op woensdag 27 mei 2009 23:56 schreef Courage77 het volgende:
Als de overheid daarin mee zou gaan, kweekt ze zelf een nieuwe voedingsbodem.
Iets als feit beschouwen is wel degelijk een mening.quote:Op donderdag 28 mei 2009 00:12 schreef ErikT het volgende:
Nee, het is de ontkenning van een historisch feit. Dat is geen mening.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |