Volgens mij heb je deze link al eens eerder in dit topic gezet (dacht ik?). In ieder geval herken ik het, en ik meen me te herinneren dat soortgelijke onderzoekers uit noorwegen met deze data werken. Bedanktquote:Op woensdag 25 november 2009 16:12 schreef Fogel het volgende:
Proficiat!
Ik weet niet of jullie al bekend zijn met het grootschalige (sample size 100.000) Noorse moeder en kind onderzoek? Zo nee, neem dan eens een kijkje hier.
Ja, dat zou wel eens kunnen kloppen maar zo ver ik me kan herinneren had ik alleen de Noorse link geplaatst. Heb zelf overigens niets met dat onderzoek te maken, behalve dat ik (met mijn vrouw uiteraard) bijgedragen heb aan deze datasetquote:Op woensdag 25 november 2009 16:23 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Volgens mij heb je deze link al eens eerder in dit topic gezet (dacht ik?). In ieder geval herken ik het, en ik meen me te herinneren dat soortgelijke onderzoekers uit noorwegen met deze data werken. Bedankt
In mijn branche (informatica) is het moeilijk om met concepten de komen die niet al in de de jaren 60/70 compleet zijn uitgedacht Een goede introductie waar je te kennen geeft dat je van de andere aanpak weet, vergelijking met waar die aanpak afwijkt van de jouwe en waar jouw aanpak beter (of in ieder geval verschillend) is, gevolgd door een uitgebreide uitleg van je aanpak is in ieder geval op mijn vakgebied een benadering die gepubliceerd kan worden. Als je iets aan kan wijzen wat door die andere aanpak niet gedekt wordt natuurlijk helemaal.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 05:49 schreef keesjeislief het volgende:
Ah, er zit weer leven in dit topic .
Veel succes met je situatie bramiozo2002!!
Ik ben op het moment aan het genieten van een (werk)bezoek aan CIMAT in Guanajuato, Mexico. Dat is toch één van de grote voordelen van het werken in academia. . Kort geleden een artikel ingediend bij een van de topjournals van mijn vakgebied ((toegepaste) kansrekening), nl. the annals of applied probability, ben erg benieuwd of we het erdoor kunnen krijgen. .
Een wat minder leuke ervaring is dat ik laatst een ronduit briljant idee had om tot een werkbaar en behoorlijk expliciet algoritme te komen voor een klasse problemen die nog niet echt goed aan te pakken waren (voor zover ik wist) en daar enthousiast aan gesleuteld heb, om er na veel werk achter te komen dat een soortgelijk algoritme al wel bestaat... De auteurs van de serie artikelen waar het hier over gaat hanteren wel een totaal andere benadering, dat zou mijn reddingsboei kunnen zijn, mijn aanpak is puur via kansrekening vs. hun functionaalanalytische aanpak. Mijn bewijzen zijn korter en eleganter (vind ik ), hopelijk is dat voldoende verschil om het alsnog gepubliceerd te krijgen... Is één van jullie wel eens tegen zoiets aangelopen?
Bij mijn huidige artikel (een review) had ik net alle literatuur gevonden en was gestart met het schrijven van een tabel en een opzet voor het verhaal. Naar aanleiding daarvan ging ik eens onderzoeken naar welk blad ik het toe zou sturen, en na het succes van de vorige keer begon ik maar eens met kijken bij The Lancet. Was het precies die week speciaal themanummer met daarin een review over precies datgeen wat ik wilde schrijven, van de gevonden literatuur was 98% procent hetzelfde. Het stuk had potentie gehad dusquote:Op dinsdag 26 januari 2010 05:49 schreef keesjeislief het volgende:
Ah, er zit weer leven in dit topic .
Veel succes met je situatie bramiozo2002!!
Ik ben op het moment aan het genieten van een (werk)bezoek aan CIMAT in Guanajuato, Mexico. Dat is toch één van de grote voordelen van het werken in academia. . Kort geleden een artikel ingediend bij een van de topjournals van mijn vakgebied ((toegepaste) kansrekening), nl. the annals of applied probability, ben erg benieuwd of we het erdoor kunnen krijgen. .
Een wat minder leuke ervaring is dat ik laatst een ronduit briljant idee had om tot een werkbaar en behoorlijk expliciet algoritme te komen voor een klasse problemen die nog niet echt goed aan te pakken waren (voor zover ik wist) en daar enthousiast aan gesleuteld heb, om er na veel werk achter te komen dat een soortgelijk algoritme al wel bestaat... De auteurs van de serie artikelen waar het hier over gaat hanteren wel een totaal andere benadering, dat zou mijn reddingsboei kunnen zijn, mijn aanpak is puur via kansrekening vs. hun functionaalanalytische aanpak. Mijn bewijzen zijn korter en eleganter (vind ik ), hopelijk is dat voldoende verschil om het alsnog gepubliceerd te krijgen... Is één van jullie wel eens tegen zoiets aangelopen?
Ja toch, zo probeer ik het maar te zien, heb nog een mailtje gestuurd waarin ik duidelijk mijn verhaal uitleg, ik zie wel hoe ze hierop reageren. Kernfusie vindt plaats in een superverhit plasma wat tot op zekere hoogte beschreven kan worden met magnetohydrodynamische vergelijkingen (in verschillende smaken), simpel gezegd, stromingsvergelijkingen gekoppeld aan de Maxwell vergelijkingen. MHD en computationele MHD leunen sterk op kennis uit de (computationele) stromingsleer.quote:Op zondag 24 januari 2010 17:10 schreef RobertoCarlos het volgende:
Volgens mij word je alleen maar sterker van dat soort beslissingen. En als ze je in Frankrijk zo graag willen, dan hadden ze wel iets enthousiaster mogen zijn... Lijkt me een slecht begin van een werkrelatie.... Dusssss
Maar ik snap nog steeds niet wat aerodynamica en kernfusie met elkaar te maken hebben
quote:Op zondag 11 april 2010 17:43 schreef tuxepux het volgende:
Jeuheuj, minor revision!
Mijn vrienden en familie begrijpen dit niet, dus ik gooi het hier maar neer
De reviewers vinden mijn artikel 'very clearly written', de methode 'excellent' en de resultaten 'clear'. Nu nog een paar zinnen toevoegen en figuren aanpassen en dan heb ik hopelijk mijn eerste publicatie binnen
Klinkt mij veel te bekend in de orenquote:Op maandag 12 april 2010 13:16 schreef speknek het volgende:
En als dat niet lukt zeggen dat het overduidelijk een belangrijk onderwerp is, als meerdere onderzoekers zich met exact hetzelfde bezighouden .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |