Stopzetten van onterechte uitkering

quote:

Op zondag 4 mei 2008 18:40 schreef HarryP het volgende:
Helaas zijn veel gemeente nog te laks met uitkeringstrekkers. Ze zouden het voorbeeld van Rotterdam moeten volgen. Iedereen met een bijstandsuitkering uitnodigen voor een baan bij de gemeentereinigingsdienst. Niet komen of ervoor bedanken is uitkering kwijt..

Er zitten ook veel mensen in de bijstand die ziek zijn maar waarvoor geen "medische grond" te vinden is.
MS en CVS/ME zijn klassieke voorbeelden, maar ook psychische aandoeningen komen veel voor.
Zonder werkende partner, belandt je in de bijstand.

Beetje nuance zou fijn zijn.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 22:07 schreef vergeetmewelletje het volgende:

[..]

Er zitten ook veel mensen in de bijstand die ziek zijn maar waarvoor geen "medische grond" te vinden is.
MS en CVS* vergeetmewelletje zijn klassieke voorbeelden, maar ook psychische aandoeningen komen veel voor.
Zonder werkende partner, belandt je in de bijstand.

Beetje nuance zou fijn zijn.

Ik denk dat er in Nederland nu net te veel nuance is.

misschien past dit niet helemaal hier thuis maar toch
ik heb ook een moeilijk aantoonbare aandoening (dystrofie)
en al is de medische wereld daar steeds meer van op de hoogte en bezig met behandelingen
tegenover gemeentes en uwv moet er af en toe flink gevochten worden (overigens ook tegen de wachtlijsten voor behandelingen)
daarnaast snappen een hoop mensen het niet, dus eigenlijk zou het best eens fijn zijn ergens begrepen te worden.
als dat vanuit een regering te veel nuance gevraagd is?

Maar idd helaas wordt de nuance steeds minder omdat er teveel misbruik van gemaakt wordt!

quote:

Op zondag 4 mei 2008 22:07 schreef vergeetmewelletje het volgende:

[..]

Er zitten ook veel mensen in de bijstand die ziek zijn maar waarvoor geen "medische grond" te vinden is.
MS en CVS/ME zijn klassieke voorbeelden, maar ook psychische aandoeningen komen veel voor.[/me]
Zonder werkende partner, belandt je in de bijstand.

Beetje nuance zou fijn zijn.

Geen medische grond voor MS? Foutje neem ik aan?

Ik heb in geen van de posts iets gezien wat de persoon in kwestie zijn uitkering zou kosten. Integendeel, zijn rare gedrag lijkt erop te wijzen dat hij terecht een uitkering heeft op grond van zijn psychische toestand. Daarnaast, als hij een uitkering heeft van het UWV dan is hij waarschijnlijk niet zo lang geleden herkeurd volgens de strenge normen van 2004 en ik kan je verzekeren dat je op grond daarvan echt niet zomaar een volledige WAO of Wajong krijgt. Op grond van de nieuwe regels wordt er heel snel gezegd dat je wel mogelijkheden hebt om te werken als het je is gelukt op het spreekuur van de arts te komen zonder je onderbroek op je hoofd.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 23:19 schreef HiZ het volgende:
Op grond van de nieuwe regels wordt er heel snel gezegd dat je wel mogelijkheden hebt om te werken als het je is gelukt op het spreekuur van de arts te komen zonder je onderbroek op je hoofd.

Dat valt nog wel mee. Maar het is inderdaad niet makkelijk om zomaar afgekeurd te worden, dus ik vermoed dat er hier zeker sprake is van een psychiatrische patient. Inderdaad ook gelet op het beschreven gedrag.
En al die gevallen zijn vrij makkelijk door de keuring gerold. Ken zelf twee manisch-depressieve mannen, die binnen 10 minuten weer buiten stonden en niet naar de arbeidsdeskundige hoefden.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 08:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat valt nog wel mee. Maar het is inderdaad niet makkelijk om zomaar afgekeurd te worden, dus ik vermoed dat er hier zeker sprake is van een psychiatrische patient. Inderdaad ook gelet op het beschreven gedrag.
En al die gevallen zijn vrij makkelijk door de keuring gerold. Ken zelf twee manisch-depressieve mannen, die binnen 10 minuten weer buiten stonden en niet naar de arbeidsdeskundige hoefden.

Een arbeidsdekundige kijkt welk soort werk je zou kunnen doen. Als al gelijk duidelijk is dat je helemaal niet kan werken nu dan is een verwijzing naar de arbeidsdeskundige onzin.

Dit soort bipolaire stoornissen zijn altijd vastgesteld door een of meerdere psychiaters. Je staat hiermee continue en vaak levenslang onder controle staan van een psychiater. Daar kan een keuringsarts vrij weinig aan toevoegen.
Over het algemeen laat die zijn oordeel, wbt de mogelijkheid tot werken, afhangen van de mening van de betrokken specialisten.

Ik ken zelf een manisch depressieve man die nu wel langzaam wordt klaargestoomd om weer te gaan werken naar vermogen. Het heeft echter lang geduurd tot zijn medicatie stabiel was en hij voldoende heeft leren omgaan met zijn stoornis. Nu de psychiaters groen licht hebben gegeven wordt hij dus wel doorverwezen naar een arbeidsdeskundige en een reintegratiebureau.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 11:20 schreef Vandaag... het volgende:
<knip>

Klopt helemaal, een verzekeringsarts zal ook zelden zelf die diagnose vaststellen als hij niet al is vastgesteld. Als hij vermoed dat er iets dergelijks aan de hand is dan wordt er vaak een expertise opgesteld door een psychiater.

Leuk he, NSB'rtje spelen!

quote:

Op zondag 11 mei 2008 14:32 schreef PDOA het volgende:
Leuk he, NSB'rtje spelen!

Als jij het leuk vindt om belasting af te dragen aan iemand die daar eigenlijk geen recht op heeft, moet jij dat weten, maar ik denk dat het merendeel van de bevolking daar niet echt om zit te springen.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 10:07 schreef Keksi het volgende:

[..]

Als jij het leuk vindt om belasting af te dragen aan iemand die daar eigenlijk geen recht op heeft, moet jij dat weten, maar ik denk dat het merendeel van de bevolking daar niet echt om zit te springen.

daar heb je gelijk in...

alleen bepaalt TS niet of diegene daar recht op heeft, maar (hopelijk) capabele mensen met opleiding...
het zou natuurlijk kunnen dat de persoon waarover de TS het heeft door de mazen is heengeglipt, maar veel waarschijnlijker is dat TS zich gewoon niks kan voorstellen bij wat deze persoon mankeert...

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 11:22 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

daar heb je gelijk in...

alleen bepaalt TS niet of diegene daar recht op heeft, maar (hopelijk) capabele mensen met opleiding...
het zou natuurlijk kunnen dat de persoon waarover de TS het heeft door de mazen is heengeglipt, maar veel waarschijnlijker is dat TS zich gewoon niks kan voorstellen bij wat deze persoon mankeert...

Soms kan je het idd niet weten nee, maar je kan de SIOD er altijd op attenderen. Als er niks aan de hand is komen ze daar snel genoeg achter.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 11:33 schreef Keksi het volgende:

[..]

Soms kan je het idd niet weten nee, maar je kan de SIOD er altijd op attenderen. Als er niks aan de hand is komen ze daar snel genoeg achter.

Ik denk dat er weinig aan te weten valt. TS heeft zelf al aangegeven dat de persoon in kwestie een WAO-uitkering heeft en iedereen weet dat die keuringen behoorlijk streng zijn.

TS moet gewoon niet zo zelfingenomen zijn dat hij/zij wel beter weet dan keuringsartsen of iemand al dan niet terecht een WAO-uitkering heeft. Je krijgt echt niet alleen een WAO-uitkering wanneer je onbeweeglijk en doodziek op je bed ligt. Mensen in de WAO kunnen gewoon op stap, hun huis schilderen, boodschappen doen, eten koken enz.... Dat wil niet zeggen dat ze ook in een dienstverband kunnen werken.

Geloof ook niet dat de SIOD zich hier druk over zal maken.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 11:33 schreef Keksi het volgende:

[..]

Soms kan je het idd niet weten nee, maar je kan de SIOD er altijd op attenderen. Als er niks aan de hand is komen ze daar snel genoeg achter.

Als iedereen uit wantrouwen en gebrek aan kennis over dit soort zaken de SIOD aan het werk gaat zetten dan kost dat ook belastinggeld.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 12:11 schreef Vandaag... het volgende:

[..]

Als iedereen uit wantrouwen en gebrek aan kennis over dit soort zaken de SIOD aan het werk gaat zetten dan kost dat ook belastinggeld.

Ik zeg ook niet dat iedereen het moet gaan doen, maar als je echt een gegronde reden hebt om aan te nemen dat iemand fraudeert dan moet je het wel aan kunnen geven.

quote:

Ik zeg ook niet dat iedereen het moet gaan doen, maar als je echt een gegronde reden hebt om aan te nemen dat iemand fraudeert dan moet je het wel aan kunnen geven.

Dat kan ook wel maar je wil niet weten hoe vaak het loos alarm is. Ik had een tijdje geleden een tel.gesprek met het UWV omdat vrijwilligerswerk eerst niet opgegeven hoefde te worden en er opeens vermeld stond dat je het beter wel op kon geven. Of eigenlijk waren op dat moment de richtlijnen tegenstrijdig.

Het had allemaal te maken met dat het UWV geen buitendienstmedewerker erop moest afsturen als er een melding van vermeende fraude binnenkwam terwijl er niets aan de hand was. Een kleine memo op het dossier
over het vrijwilligerswerk, en een hoop gedoe zou dan voorkomen kunnen worden.
Vaak is het het calimero complex waardoor buren met argusogen naar elkaar kijken, of dat mensen die zelf
de boel zouden bedotten als ze de kans kregen op de ander projecteren dat zij vast de boel aan het bedotten zijn. Een beetje "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten".

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 13:33 schreef Keksi het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat iedereen het moet gaan doen, maar als je echt een gegronde reden hebt om aan te nemen dat iemand fraudeert dan moet je het wel aan kunnen geven.

En jij noemt de redenen van TS 'gegronde reden'? Ik noem dat eerder wraakneigingen.

Ik maak er eerder uit op dat die man terecht in de WAO zit.

Fraude kan worden gemeld bij www.meldfraude.nl dat soort meldingen worden bekeken en voorzover dat nodig wordt geacht wordt er ook verder onderzoek gedaan.