F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat laatste heb ik dus ook. Als ik een interview met Dawkins lees, denk ik nogal eens: joh, zeg dat nou net ff anders. Hij geeft soms, onbedoeld, zijn tegenstanders juist munitie voor hun kulargumenten.quote:Op zaterdag 19 april 2008 19:29 schreef ThE_ED het volgende:
En verder Dawkins, maar dan vind ik zijn houding in het publiek eigenlijk nog het minste aan hem.
In zijn boeken schrijft hij het natuurlijk wel heel scherp op. Maar ja, die lezen zijn tegenstanders natuurlijk niet.
Lijkt mij dat hij Karel bedoelt.quote:Op zaterdag 19 april 2008 19:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die heeft veel gedonder gehad met z'n Ezeltjesproces, maar was toch Katholiek. (Of is het eigenlijk geworden.) En volgens mij ook gebleven.
Nee malle, niet Gerard Reve, de atheistische Van het Reve. Karel.quote:Op zaterdag 19 april 2008 19:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die heeft veel gedonder gehad met z'n Ezeltjesproces, maar was toch Katholiek. (Of is het eigenlijk geworden.) En volgens mij ook gebleven.
-edit:
Overigens altijd beleefd, vriendelijk en erudiet, die Karel. En grappig.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Karel van het Reve over Jezus:
'Hij munt uit door een enorme arrogantie. Hij spreekt geen vriendelijk woord, blaft iedereen af, geneest zieken niet uit menslievendheid, maar uit propagandistische overwegingen - een heel bedenkelijk trekje - en doet of hij de wijsheid in pacht heeft. Toch hoor je vrij veel mensen met grote sympathie over Jezus spreken'.
Uit: De ongelofelijke slechtheid van het opperwezen
'Hij munt uit door een enorme arrogantie. Hij spreekt geen vriendelijk woord, blaft iedereen af, geneest zieken niet uit menslievendheid, maar uit propagandistische overwegingen - een heel bedenkelijk trekje - en doet of hij de wijsheid in pacht heeft. Toch hoor je vrij veel mensen met grote sympathie over Jezus spreken'.
Uit: De ongelofelijke slechtheid van het opperwezen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kijk eens op Amazon hoeveel mensen alleen al de moeite hebben genomen om een boek tegen Dawkins te schrijven...quote:Op zaterdag 19 april 2008 19:35 schreef Soul79 het volgende:
[..]
In zijn boeken schrijft hij het natuurlijk wel heel scherp op. Maar ja, die lezen zijn tegenstanders natuurlijk niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat maakt het uit hoeveel mensen ''Een boek tegen Dawkins' hebben geschreven? Overigens denk ik dat je hier een reactie op The God Delusion bedoelt. Dawkins heeft echter nog veel meer geschreven.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:10 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Kijk eens op Amazon hoeveel mensen alleen al de moeite hebben genomen om een boek tegen Dawkins te schrijven...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Op zich maakt die hoeveelheid niet uit, maar het laat in ieder geval zien dat 'tegenstanders' van Dawkins zijn boeken lezen. Als er al zoveel boeken over geschreven worden, hoeveel mensen zullen het dan wel niet gelezen hebben.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat maakt het uit hoeveel mensen ''Een boek tegen Dawkins' hebben geschreven?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De mensen waar Dawkins het meest tegen ageert, lezen zijn boeken iha niet. Sterker nog, die zouden zijn boeken niet eens durven lezen waarschijnlijk.quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:17 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Op zich maakt die hoeveelheid niet uit, maar het laat in ieder geval zien dat 'tegenstanders' van Dawkins zijn boeken lezen. Als er al zoveel boeken over geschreven worden, hoeveel mensen zullen het dan wel niet gelezen hebben.
Het spreekt bepaald niet vanzelf dat iemand die een boek 'tegen' Dawkins schrijft, diens boeken ook daadwerkelijk gelezen heeft.quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:17 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Op zich maakt die hoeveelheid niet uit, maar het laat in ieder geval zien dat 'tegenstanders' van Dawkins zijn boeken lezen.
Anders zouden, denk ik, in de replieken tegen Dawkins niet voortdurend dezelfde uitgekauwde, stompzinnige gemeenplaatsen terugkeren ('Het niet-bestaan van god is net zo min te bewijzen als het wel bestaan', 'Hitler was een atheïst' etc.). Dan zouden die tegenstanders met weerleggingen (proberen te) komen van Dawkins eigen weerleggingen van die argumenten, zou je denken.
quote:Henny Youngman
I once wanted to become an atheist.v.p. but I gave up . . . they have no holidays.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Geven mensen dat echt als tegenargument?!quote:Op zaterdag 19 april 2008 22:29 schreef Soul79 het volgende:
'Hitler was een atheïst'
Vergeten ze dan niet even voor het gemak alle relimoordenaars met hun miljoenen slachtoffers door de eeuwen heen? Daar weegt 1 Hitler echt niet tegenop hoor. Osama bin Laden, de kruistochten, etc. etc.? Religie kweekt netto veel meer haat dan barmhartigheid.
I never travel without my diary, so that I always have something sensational to read.
Bovendien was Hitler een Rooms-Katholiek, wel met z'n eigen inslag en insteek, met wat Germaanse mythologie erin, maar een atheïst is hij moeilijk te noemen. (Een voorbeeld Katholiek ook niet.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat maakte Stalin in een relatief korte tijd weer goed.quote:Op maandag 21 april 2008 13:21 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
Geven mensen dat echt als tegenargument?!
Vergeten ze dan niet even voor het gemak alle relimoordenaars met hun miljoenen slachtoffers door de eeuwen heen? Daar weegt 1 Hitler echt niet tegenop hoor. Osama bin Laden, de kruistochten, etc. etc.? Religie kweekt netto veel meer haat dan barmhartigheid.
Niet omdat ie Atheïst was, maar om dat hij zichzelf als communistische Godheid zag.quote:Op maandag 21 april 2008 13:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat maakte Stalin in een relatief korte tijd weer goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sterker nog, hij maakte "handig" gebruik van de uit Christenlijke voortgekomen traditionele aversie tegen de Joden en het beeld wat men had van de Joodse gemeenschap in de toen geldende algemeenheid.quote:Op maandag 21 april 2008 13:41 schreef Iblis het volgende:
Bovendien was Hitler een Rooms-Katholiek, wel met z'n eigen inslag en insteek, met wat Germaanse mythologie erin, maar een atheïst is hij moeilijk te noemen. (Een voorbeeld Katholiek ook niet.)
Die overigens niet to Duitsland beperkt was, maar ook zeer aanwezig was in de rest van "het westen" of wel toendertijd genoemd, "de beschaafde wereld".
Maar wacht...ik dacht dat dit het Atheisten topic was?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok, Bin Laden is een boze anti imperialist die afstand heeft genomen van religieuze instanties.quote:Op maandag 21 april 2008 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet omdat ie Atheïst was, maar om dat hij zichzelf als communistische Godheid zag.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2008 13:49:22 ]
Communistisch Rusland was helemaal niet atheistisch hoor, ze zijn tijdelijk alleen van staatsgodsdiest verandert, ipv orthodox Christelijk en de heilige God, hadden ze de Orthodoxe staatspartij en de heilige Partijvoorzitter.quote:Op maandag 21 april 2008 13:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat maakte Stalin in een relatief korte tijd weer goed.
Dat hele communistische systeem daar had verdomt veel weg van de machtige orthodoxe kerk ten tijde van de tsaar's, die bij tijd en wijle zich als levende god voorstelde.
Stalin deed het zelf...en zoals Papier al opperde, geloofde het waarschijnlijk ook nog een beetje, zeker na 1943.
Ik ben het ook zelf nooit zo eens dat geloof of een god mensen aanzet tot geweld, maar godsdienst/religie, dat uit eindelijk op het zelfde uit is als andere totaliare systemen; totale controle over hun onderdanen, hebben totaal geen problemen met het aanzetten tot geweld. Zie de heksenjacht in de middeleeuwen of de Spaanse inquisitie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, hij maakte handig gebruik van religie om een zwakheid in een aantal personen te vinden en te misbruiken en ze daardoor aan te zetten tot daden die ze wellicht zonder hun religieuze opvattingen niet hadden gedaan, maar ja moeilijk moeilijk.quote:Op maandag 21 april 2008 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ok, Bin Laden is een boze anti imperialist die afstand heeft genomen van religieuze instanties.
Uiteindelijk is het toch een beetje onzin om dat soort mensen (Hitler, Bin Laden, de verschillende Pausen, Stalin enz) te gebruiken als argumenten voor of tegen religie/atheisme. Niet alleen onzin, maar eigenlijk botweg dom.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Op zich heeft hij wel een punt. Het communisme is nou niet bepaald een voorbeeld van een ideologie die het erg nauw neemt met het metafysisch naturalisme. Zo werd bijvoorbeeld de klassieke genetica afgewezen omdat het volgens Stalin en consorten niet verenigbaar was met de communistische ideologie. Onder dat motto werd nog wel veel meer wetenschap afgewezen als "pseudowetenschap van de bourgeoisie". In plaats daarvan werd het 'Lysenkoïsme' de officiele doctrine, met vrij desastreuze gevolgen voor de landbouw.quote:Op maandag 21 april 2008 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ok, Bin Laden is een boze anti imperialist die afstand heeft genomen van religieuze instanties.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op maandag 21 april 2008 13:56 schreef Semisane het volgende:
[..]
Communistisch Rusland was helemaal niet atheistisch hoor, ze zijn tijdelijk alleen van staatsgodsdiest verandert, ipv orthodox Christelijk en de heilige God, hadden ze de Orthodoxe staatspartij en de heilige Partijvoorzitter.
quote:Dat hele communistische systeem daar had verdomt veel weg van de machtige orthodoxe kerk ten tijde van de tsaar's, die bij tijd en wijle zich als levende god voorstelde.
quote:Stalin deed het zelf...en zoals Papier al opperde, geloofde het waarschijnlijk ook nog een beetje, zeker na 1943.
Er zijn ook allemaal geweldige nuanceringen te vinden voor de kruistochten, Ottomaanse expansie etc, maar er wordt wanneer religie + religie = geweld wordt gepropageerd en er op wordt geantwoord met een counter voorbeeld als Stalin te makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat hij zelf atheïst was en religieuze onderwerpen wordt dan weer weggewuift als apologetiek, terwijl vele atheïsten precies hetzelfde doen als het gaat om een atheïst, ter verdediging schieten van atheïsme.quote:Ik ben het ook zelf nooit zo eens dat geloof of een god mensen aanzet tot geweld, maar godsdienst/religie, dat uit eindelijk op het zelfde uit is als andere totaliare systemen; totale controle over hun onderdanen, hebben totaal geen problemen met het aanzetten tot geweld. Zie de heksenjacht in de middeleeuwen of de Spaanse inquisitie.
Terwijl ik net als jij het wegschuiven van geval te makkelijk vind, altijd is er wel wat te nuanceren, sterker nog ik heb 4 jaar terug een heel essay geschreven over het nuanceren van 'dhimmi' nog een 8 voor gehad ook.
Hij noemt zichzelf toch moslim?quote:Op maandag 21 april 2008 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ok, Bin Laden is een boze anti imperialist die afstand heeft genomen van religieuze instanties.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ieder zichzelf respecterende theoloog / 'geloof'-ist weet dat zelfmoord en Abrahamisme niet samen gaan, aanslagen als 11/9 ging ook prima met seculiere ideologies zoals nationalisme, socialisme en patriotisme in 2e WO daar waar er weinig sprake was van religie. Een leider maakt gebruik van een gevestigde orde, wat zij ook moge zijn. 'Martelaarschap' is tijdloos, plaatsloos.quote:Op maandag 21 april 2008 14:00 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee, hij maakte handig gebruik van religie om een zwakheid in een aantal personen te vinden en te misbruiken en ze daardoor aan te zetten tot daden die ze wellicht zonder hun religieuze opvattingen niet hadden gedaan, maar ja moeilijk moeilijk.
Tsjaah.quote:Uiteindelijk is het toch een beetje onzin om dat soort mensen (Hitler, Bin Laden, de verschillende Pausen, Stalin enz) te gebruiken als argumenten voor of tegen religie/atheisme. Niet alleen onzin, maar eigenlijk botweg dom.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2008 14:06:54 ]
Maar wat moeten Atheisten dan verdedigen? Atheïsme is geen geloof en heeft geen regels. Het kan dus ook niet tot iets aanzettenquote:Op maandag 21 april 2008 14:02 schreef Triggershot het volgende:
terwijl vele atheïsten precies hetzelfde doen als het gaat om een atheïst, ter verdediging schieten van atheïsme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus? Zo kan je ook tegenstrijdige handelingen van Al-Qaida of welk ander ideologie dan ook aankaarten, een Al-Qaida die Pakistans president als een ketter ziet, maar samenwerkt, een communistische Kim waar er handel mee wordt gedreven terwijl Bin laden 25 jaar geleden alles op alles zette om de communistische 'ongelovige honden' het leven onmogelijk te maken. Het is in mijn ogen een belangenpolitiek, gebeurt onder moslims, christenen en ook onder atheïsten.quote:Op maandag 21 april 2008 14:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Op zich heeft hij wel een punt. Het communisme is nou niet bepaald een voorbeeld van een ideologie die het erg nauw neemt met het metafysisch naturalisme. Zo werd bijvoorbeeld de klassieke genetica afgewezen omdat het volgens Stalin en consorten niet verenigbaar was met de communistische ideologie. Onder dat motto werd nog wel veel meer wetenschap afgewezen als "pseudowetenschap van de bourgeoisie". In plaats daarvan werd het 'Lysenkoïsme' de officiele doctrine, met vrij desastreuze gevolgen voor de landbouw.
