NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In het achtergrond-artikel van de NRC Next van afgelopen vrijdag is het volgende te lezen:
Waarom in hemelsnaam zoveel geld; 613 euro?quote:Waar heeft Benjamin recht op?
-Benjamin kan een daklozenuitkering aanvragen. Daarvoor gaat de gemeente na of hij geen woonadres, familielid of sociaal pension heeft waar hij regelmatig de nacht doorbrengt.
-Het maandelijks totaalbedrag is voor Benjamin vastgesteld op 613 euro. Daarvan wordt ingehouden: 88 euro voor de zorgverzekering, 5 euro vakantiegeld en 100 euro als spaargeld, voor het moment dat hij een kamer kan huren.
-Wekelijks krijgt hij 70 euro op zijn bankrekening gestort. Dat is ‘broodnood’, geld voor primaire levensbehoeften als eten en drinken. Het overige krijgt hij rond de 27ste gestort. Cash uitbetalen wordt niet meer gedaan, omdat dit in het verleden tot onrust onder daklozen leidde.
Link: http://www.nrcnext.nl/achtergrond/article898472.ece
Ter vergelijking; de studiefinanciering is ±250 euro.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:46 schreef Dizzee het volgende:
valt best mee.
Zij hebben toch beduidend meer kosten, zoals collegegeld, boeken, wèl woonruimte betalen, etc. Daartegenover staat dat een afgestudeerde de maatschappij later (waarschijnlijk) meer te bieden heeft. Maar dat is een andere discussie.
Geef ze onderdak en eten en resocialiseer ze als het nodig is gedwongen. Verslaafden gedwongen naar een afkickkliniek en gestoorden naar een psychiatrische instelling. Zolang mensen aan daklozen geld geven houden ze zelf de problemen en de overlast in stand.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:45 schreef nO_On het volgende:
In het achtergrond-artikel van de NRC Next van afgelopen vrijdag is het volgende te lezen:
[..]
Waarom in hemelsnaam zoveel geld; 613 euro?
Dus met andere woorden: De avond van de 27e is-ie strontlazarus...
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Wie zegt dat die dakloze voorheen ook niet de maatschappij veel te bieden had of wellicht nog te bieden heeft.
En als argument gebruiken dat ze niet hoeven te betalen voor woonruimte is een beetje kip-ei he. Zonder woonruimte geen uitkering, zonder uitkering geen woonruimte.
En:
En als argument gebruiken dat ze niet hoeven te betalen voor woonruimte is een beetje kip-ei he. Zonder woonruimte geen uitkering, zonder uitkering geen woonruimte.
En:
quote:Van 1 augustus t/m 31 december 2007 is het budget voor een uitwonende student in het beroepsonderwijs ¤ 699,80 per maand. Deze bedragen zijn als volgt samengesteld:
basisbeurs: ¤ 233,53;
ouderbijdrage of maximale aanvullende beurs: ¤ 310,38;
lening: ¤ 155,89.
Van 1 september t/m 31 december 2007 is het budget voor een uitwonende student in het hoger onderwijs ¤ 754,41. Deze bedragen zijn als volgt samengesteld:
basisbeurs: ¤ 252,73;
ouderbijdrage of maximale aanvullende beurs: ¤ 225,17;
lening: ¤ 276,51;
extra lening collegegeld.
de meeste studenten zijn de avond van de 24e strontlazarus (en de rest van de maand net als die dakloze)quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:49 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus met andere woorden: De avond van de 27e is-ie strontlazarus...
En maar klagen, die verwende studenten. Zuipen tot ze niet meer kunnen, maar studeren, ho maar.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:54 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
de meeste studenten zijn de avond van de 24e strontlazarus (en de rest van de maand net als die dakloze)
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
613 - 88 - 5 -100 = 420
4 x 70 = 280
420 - 280 =140
Waar blijft dat dan???
4 x 70 = 280
420 - 280 =140
Waar blijft dat dan???
|X|
|X|*** Met GOD zelf heb ik geen probleem, het is meer zijn fanclub die mij niet aan staat.. ***
|X|
|X|*** Met GOD zelf heb ik geen probleem, het is meer zijn fanclub die mij niet aan staat.. ***
|X|
Ik vind het helemaal niet zoveel, ¤ 613 per maand. Zie maar eens uit het dal te komen als je zo weinig te besteden hebt. Een beetje knappe kleding zit er niet, solliciteren kan je dus ook wel vergeten, je zou er haast van aan de drank raken.... Vicieuze cirkel dus.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:56 schreef --HOOLIE-- het volgende:
613 - 88 - 5 -100 = 420
4 x 70 = 280
420 - 280 =140
Waar blijft dat dan???
quote:Het overige krijgt hij rond de 27ste gestort.
quote:
ehh.....tis al laat...dronken...kat zwanger en nog meer van dat soort excuses...
|X|
|X|*** Met GOD zelf heb ik geen probleem, het is meer zijn fanclub die mij niet aan staat.. ***
|X|
|X|*** Met GOD zelf heb ik geen probleem, het is meer zijn fanclub die mij niet aan staat.. ***
|X|
Ik vind het helemaal niet zoveel.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Ik heb als student ook wel een tijd (lees 2 jaar) met zoiets moeten rondkomen, ging prima. Wel een beetje krap, meer dan helft ging op aan vaste lasten. Een dakloze hoeft volgens mij veel minder uit te gevenquote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:57 schreef Tinkepink het volgende:
Ik vind het helemaal niet zoveel, ¤ 613 per maand. Zie maar eens uit het dal te komen als je zo weinig te besteden hebt. Een beetje knappe kleding zit er niet, solliciteren kan je dus ook wel vergeten, je zou er haast van aan de drank raken.... Vicieuze cirkel dus.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Alsof iedere student ¤300 van z'n ouders krijgt en dan ook nog eens bij gaat lenen.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:52 schreef Swetsenegger het volgende:
Wie zegt dat die dakloze voorheen ook niet de maatschappij veel te bieden had of wellicht nog te bieden heeft.
En als argument gebruiken dat ze niet hoeven te betalen voor woonruimte is een beetje kip-ei he. Zonder woonruimte geen uitkering, zonder uitkering geen woonruimte.
En:
[..]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vind het weinig zelfs, als je een huis huurt ben je al snel de helft kwijt en dan heb je ook maar een klein hokkie en dan moet je nog eten kopen..
Het is overigens gewoon het wettelijk minimum.
Ik vaag me alleen af of hij nou bijstand heeft of dat dit weer een andere uitkering is, bijstand heeft sollicitatieplicht.
Het is overigens gewoon het wettelijk minimum.
Ik vaag me alleen af of hij nou bijstand heeft of dat dit weer een andere uitkering is, bijstand heeft sollicitatieplicht.
Waar zeg ik datquote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Alsof iedere student ¤300 van z'n ouders krijgt en dan ook nog eens bij gaat lenen.
Daarnaast staat er 'Ouderbijdrage of maximaal aanvullende beurs'
een alleen staande moeder in de bijstand hoeft bijvoorbeeld ook niet te soliciteren, kan dus best zo'n soort uitkering zijn.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:04 schreef SiGNe het volgende:
Ik vind het weinig zelfs, als je een huis huurt ben je al snel de helft kwijt en dan heb je ook maar een klein hokkie en dan moet je nog eten kopen..
Het is overigens gewoon het wettelijk minimum.
Ik vaag me alleen af of hij nou bijstand heeft of dat dit weer een andere uitkering is, bijstand heeft sollicitatieplicht.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Ze hebben dan ook geen huis. Een sollicatieplicht zullen ze wel niet hebben. Er wordt wel rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden. Een verslaafde dwingen te solliciteren is nutteloos.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:04 schreef SiGNe het volgende:
Ik vind het weinig zelfs, als je een huis huurt ben je al snel de helft kwijt en dan heb je ook maar een klein hokkie en dan moet je nog eten kopen..
Het is overigens gewoon het wettelijk minimum.
Ik vaag me alleen af of hij nou bijstand heeft of dat dit weer een andere uitkering is, bijstand heeft sollicitatieplicht.
Er zijn inderdaad bepaalde vrijstellingen, maar daar zijn ze overigens ook niet echt makkelijk mee (weet ik uit recente eigen ervaring).quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:06 schreef maok het volgende:
[..]
een alleen staande moeder in de bijstand hoeft bijvoorbeeld ook niet te soliciteren, kan dus best zo'n soort uitkering zijn.
In veel plaatsen heeft de gemeente bijvoorbeeld ook een kinderopvang en dan mag moeder toch gewoon lekker werken bij de sociale werkplaats.
Als ze helemaal geen geld krijgen... dan slopen ze je auto en jatten alles eruit....
Doe niet zo simpel en snap dat deze mensen anders nog meer crimineel zullen zijn.
Doe niet zo simpel en snap dat deze mensen anders nog meer crimineel zullen zijn.
Ik vind het helemaal niet veel en met zo'n bedrag per maand kun je niet eens iets huren want dan wordt er borg en naar je maandelijkse inkomen gevraagd. Maar er zijn ook daklozen die er zelf voor kiezen om dakloos te zijn en dan is het bedrag ook weer prima. Mooi dat de zorgverzekering afgehouden wordt en een spaarpotje voor mocht men eens willen kiezen voor een ander leven.
Ik vind het in ieder geval een prima regeling voor een dakloze.
Ik vind het in ieder geval een prima regeling voor een dakloze.
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
Vind het een beetje nep: je bent dakloos of je bent het niet. Dit valt in de categorie een beetje zwanger zijn.
Dit is toch al heel lang zo? Zwervers krijgen een hoop geld van de overheid, en bedelen daar nog 1000 euro bij. Alleen om een of andere reden wordt dat min of meer stil gehouden...
Troubles ==> De zwerver HOEFT ook niet te huren, anders zou-ie nog meer krijgen, plus huursubsidie en de hele mikmak.
600 euro per maand zijn zeker 30 halve liters bier per dag...
Jammer dat de overheid zwervers niet gewoon verbiedt, op deze manier houden ze het in stand, en Nederland is nou eenmaal wat te vol om van "jagen en verzamelen" te leven...
Subsidie op zwerven, hoe bestaat het........
Troubles ==> De zwerver HOEFT ook niet te huren, anders zou-ie nog meer krijgen, plus huursubsidie en de hele mikmak.
600 euro per maand zijn zeker 30 halve liters bier per dag...
Jammer dat de overheid zwervers niet gewoon verbiedt, op deze manier houden ze het in stand, en Nederland is nou eenmaal wat te vol om van "jagen en verzamelen" te leven...
Subsidie op zwerven, hoe bestaat het........
censuur :O
Hehe, heb je een punt mee.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:37 schreef anarchitect het volgende:
Vind het een beetje nep: je bent dakloos of je bent het niet. Dit valt in de categorie een beetje zwanger zijn.
Maar vind ergens ook weer wel dat die gasten wel een opstapje mogen krijgen. Als ze dan ook nog het echte werkende leven in begeleid worden zou het helemaal goed zijn.
Deze zwerf-subsidie is alleen geen "opstapje"! 't Stikt van die stinkerds op de stations en op Schiphol. Oppakken, onder een douche zetten, en een baan als putjesschepper geven! Met doorgroeimogelijkheid als ze hun best doen. Lijkt me veel beter!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:42 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Hehe, heb je een punt mee.
Maar vind ergens ook weer wel dat die gasten wel een opstapje mogen krijgen. Als ze dan ook nog het echte werkende leven in begeleid worden zou het helemaal goed zijn.
Hoef ik ook niet meer uitgescholden te worden door straatkrantzwervers als ik ze geen gedag zeg (zwervers met arrogantie, alleen in Nederland...)!
censuur :O
Ik krijg geen van beide, ik heb echt een baantje nodig om überhaupt te kunnen eten.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat
Daarnaast staat er 'Ouderbijdrage of maximaal aanvullende beurs'
Maar goed, het is ook niet echt een goede vergelijking, die daklozen hebben die 613 euro hard nodig om in leven te blijven. Maar alleen in leven blijven is niet echt genoeg, zoals iemand anders al zei zouden ze weer de werkende maatschappij in geholpen moeten worden. Dat gaat dan helaas wel nog meer geld kosten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Neuh, die zwervers heb je ook in LA en Sydney. Maar als ze gewoon in een net traject worden geduwt om weer aan het werk kunnen en gaan.... Ik word helemaal strontziek van lapswanzen in onze maatschappij die profiteren van mijn geldquote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Deze zwerf-subsidie is alleen geen "opstapje"! 't Stikt van die stinkerds op de stations en op Schiphol. Oppakken, onder een douche zetten, en een baan als putjesschepper geven! Met doorgroeimogelijkheid als ze hun best doen. Lijkt me veel beter!
Hoef ik ook niet meer uitgescholden te worden door straatkrantzwervers als ik ze geen gedag zeg (zwervers met arrogantie, alleen in Nederland...)!
.
Wordt je collegegeld betaald?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik krijg geen van beide, ik heb echt een baantje nodig om überhaupt te kunnen eten.
Maar goed, het is ook niet echt een goede vergelijking, die daklozen hebben die 613 euro hard nodig om in leven te blijven. Maar alleen in leven blijven is niet echt genoeg, zoals iemand anders al zei zouden ze weer de werkende maatschappij in geholpen moeten worden. Dat gaat dan helaas wel nog meer geld kosten.
Als je geen aanvullende stufi krijgt kunnen je ouders je in feite best een stukje bij betalen.
Maar goed, ik zat in een luxe positie als student en had met mijn bijbaantjes en alles bij elkaar opgeteld een hoger inkomen dan toen ik aan het werk ging
.
Bij dit soort reacties besef ik dat ik te oud word voor Fok!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Troubles ==> De zwerver HOEFT ook niet te huren, anders zou-ie nog meer krijgen, plus huursubsidie en de hele mikmak.
600 euro per maand zijn zeker 30 halve liters bier per dag...
Jammer dat de overheid zwervers niet gewoon verbiedt, op deze manier houden ze het in stand, en Nederland is nou eenmaal wat te vol om van "jagen en verzamelen" te leven...
Subsidie op zwerven, hoe bestaat het........
Want of je komt verbolgen studenten tegen die met geen euro aan hun kont kunnen krabben maar even snel uitrekenen hoeveel bier je er van kunt kopen. Of je komt Jan de arbeider tegen die vindt dat het allemaal van zijn belastingcenten betaald wordt en hij zo hard moet werken.
Verbieden is geen oplossing, mensen onder dwang het keurslijf in willen werken ook niet.
Ik weet zeker dat er met die lullige 600 euro ook een hoop overlast voorkomen wordt. En mensen kunnen zoveel pech in hun leven tegenkomen. Geen kind die roept: 'later word ik zwerver'.
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
Maar mensen die niets WILLEN betekenen voor de mensheid sponsoren zodat ze lekker van andermans geld in een hoekje kunnen meuren werkt wel? Sjeez, ben blij dat ik niet zo naief benquote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:49 schreef Troubles. het volgende:
[..]
Bij dit soort reacties besef ik dat ik te oud word voor Fok!
Want of je komt verbolgen studenten tegen die met geen euro aan hun kont kunnen krabben maar even snel uitrekenen hoeveel bier je er van kunt kopen. Of je komt Jan de arbeider tegen die vindt dat het allemaal van zijn belastingcenten betaald wordt en hij zo hard moet werken.
Verbieden is geen oplossing, mensen onder dwang het keurslijf in willen werken ook niet.
Ik weet zeker dat er met die lullige 600 euro ook een hoop overlast voorkomen wordt. En mensen kunnen zoveel pech in hun leven tegenkomen. Geen kind die roept: 'later word ik zwerver'.
.Mensen die veel pech tegen komen in hun leven moet je helpen om hun leven weer op de rails te zetten. Die moet je NIET 600 euro per maand geven. Die moet je 600 euro per maand geven en goed begeleiden om hun leven weer zin te geven.
Je bent wel naief. Ga anders eens een keer met een paar van die mensen praten en vraag naar hun verhaal.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:53 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Maar mensen die niets WILLEN betekenen voor de mensheid sponsoren zodat ze lekker van andermans geld in een hoekje kunnen meuren werkt wel? Sjeez, ben blij dat ik niet zo naief ben
Het zijn nl. mensen dus dat kun je zomaar doen.
Ik heb liever dat belastinggeld besteed wordt aan mensen die het nodig hebben dan aan 1 of ander bespottelijk duur gemeentehuis of lelijk kunstwerk langs de kant van de weg. Nogmaals het is nooit een droom van een mens om zwerver te worden, daar komt meestal een hoop menselijk leed bij kijken.
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
nouja heb nooit zo gelachen om een zwerver die de dakloze krant stond te verkopen..
Zijn mobiel ging af..
de man die net een krantje gekocht had keek nogal raar.. Zegt die zwerver : "ja ik moet toch ook bereikbaar zijn? "
Zijn mobiel ging af..
de man die net een krantje gekocht had keek nogal raar.. Zegt die zwerver : "ja ik moet toch ook bereikbaar zijn? "
Je hebt toegevoegd zie ik.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:53 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Maar mensen die niets WILLEN betekenen voor de mensheid sponsoren zodat ze lekker van andermans geld in een hoekje kunnen meuren werkt wel? Sjeez, ben blij dat ik niet zo naief ben
Mensen die veel pech tegen komen in hun leven moet je helpen om hun leven weer op de rails te zetten. Die moet je NIET 600 euro per maand geven. Die moet je 600 euro per maand geven en goed begeleiden om hun leven weer zin te geven.
Veel van die mensen hebben ook zware psychische problemen. Het is niet even simpelweg, zoals iemand hierboven schreef, een kwestie van even onder de douche zetten en op sollicitatie uitsturen.
Begeleiding van mensen die het 'normale' leven psychisch niet meer aankunnen is juist zinloos en weggegooid geld.
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
Nogmaals... Graag! Maar zorg er gelijk voor dat die mensen een GOEDE kans krijgen ipv. een berg geld toe te stoppen om het een maand te kunnen redden op straat. Het is vergelijkbaar met geld naar Afrika sturen.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:57 schreef Troubles. het volgende:
[..]
Je bent wel naief. Ga anders eens een keer met een paar van die mensen praten en vraag naar hun verhaal.
Het zijn nl. mensen dus dat kun je zomaar doen.
Ik heb liever dat belastinggeld besteed wordt aan mensen die het nodig hebben dan aan 1 of ander bespottelijk duur gemeentehuis of lelijk kunstwerk langs de kant van de weg. Nogmaals het is nooit een droom van een mens om zwerver te worden, daar komt meestal een hoop menselijk leed bij kijken.
Ja, heel fijn... Maar dat helpt niet.
Laat die mensen dan niet op straat rond struinen maar schuif ze richting de psychische hulp ofzo.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:01 schreef Troubles. het volgende:
[..]
Je hebt toegevoegd zie ik.
Veel van die mensen hebben ook zware psychische problemen. Het is niet even simpelweg, zoals iemand hierboven schreef, een kwestie van even onder de douche zetten en op sollicitatie uitsturen.
Begeleiding van mensen die het 'normale' leven psychisch niet meer aankunnen is juist zinloos en weggegooid geld.
Lekker makkelijk gezegd... Ik weet het. Maar plain 600 euro per maand toeschuiven helpt absoluut niet.
Met de kanttekening dat er van de daklozenkrant zwaar misbruik wordt gemaakt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:01 schreef Bill_E het volgende:
nouja heb nooit zo gelachen om een zwerver die de dakloze krant stond te verkopen..
Zijn mobiel ging af..
de man die net een krantje gekocht had keek nogal raar.. Zegt die zwerver : "ja ik moet toch ook bereikbaar zijn? "
Iedereen kan die krantjes inkopen en dat gebeurd ook op grote schaal.
Hier staat ook regelmatig bij de AH een vrouw die de daklozenkrant verkoopt en ik weet toevallig waar ze woont.
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
Probleem met zwervers is dat een zeer groot percentage schizofreen is of last heeft van een ander psychische stoornis.quote:Jammer dat de overheid zwervers niet gewoon verbiedt, op deze manier houden ze het in stand, en Nederland is nou eenmaal wat te vol om van "jagen en verzamelen" te leven...
Subsidie op zwerven hoe bestaat het........
Je zou ervoor kunnen kiezen om te doen alsof dit probleem er niet is door bijvoorbeeld daklozen geen uitkering te geven. Echter de oorzaak van het feit dat er zwervers bestaan is niet omdat er zoals jij het zegt subsidie op het zwerfen is. Kortom, jouw 'oplossing' lost het probleem van zwervers niet op. Wel krijg je er een groot nieuw probleem bij als je subsidie bij zwervers weg gaat halen. Het aantal inbraken, berovingen, winkeldiefstallen, open gebroken auto's, gestolen fietsen etc. etc. zal zeer sterk toenemen en de samenleving uiteindelijk veel meer geld kosten (en nog wat trauma's door inbraken, beroviningen etc. etc.).
Dat is inderdaad wat ze vaker zouden moeten doen. Probleem is echter wel dat behandelingen voor psychische stoornissen geen exacte wetenschap is en daarom vaak niet helpt of men moet 15 jaar in behandeling. Ik denk dat 600 euro in de maand toeschuiven een stuk goedkoper is dan 15 jaar behandeling (bij wijze van spreken).quote:maar schuif ze richting de psychische hulp ofzo.
Ik heb zelf de pech dat ik door ziekte van een uitkering rond moet komen, ik krijg netto ¤850,- per maand. (Op het moment TRI, maar ik komt weer een keuring voor WAJONG aan)
Die ¤850,- is ¤600 uitkeringen en ¤250,- alleenstaanden toeslag.
Ik heb nog de "mazzel" dat ik nog steeds op een studentenkamertje zit want een normaal huis is amper te betalen.
Ondertussen zie ik al m'n vrienden na hun studie goede banen krijgen, auto's van de zaak, sommigen kopen zelfs al huizen en ondertussen kan ik mijn schulden (oa. verzekeringen, tandartskosten, medische kosten die niet vergoed worden) amper betalen.
Ik hoor ook van alle kanten dat ik "lekker" niets hoef te doen en het verwijt "maar ík heb een baan!", maar ondertussen wordt er nooit bij stil gestaan hoe het voor iemand is om met heel weinig geld rond te kunnen komen of hoe het is om chronisch ziek te zijn.
Ik zou zelf het lefst gewoon werken en mijn eigen centen verdien, wie weet zelfs geld opsparen ipv. constant rood staan, maar dat laat mijn gezondheid helaas niet toe.
Mensen kiezen er vaak niet voor, maar omstandigheden zorgen ervoor..
Die ¤850,- is ¤600 uitkeringen en ¤250,- alleenstaanden toeslag.
Ik heb nog de "mazzel" dat ik nog steeds op een studentenkamertje zit want een normaal huis is amper te betalen.
Ondertussen zie ik al m'n vrienden na hun studie goede banen krijgen, auto's van de zaak, sommigen kopen zelfs al huizen en ondertussen kan ik mijn schulden (oa. verzekeringen, tandartskosten, medische kosten die niet vergoed worden) amper betalen.
Ik hoor ook van alle kanten dat ik "lekker" niets hoef te doen en het verwijt "maar ík heb een baan!", maar ondertussen wordt er nooit bij stil gestaan hoe het voor iemand is om met heel weinig geld rond te kunnen komen of hoe het is om chronisch ziek te zijn.
Ik zou zelf het lefst gewoon werken en mijn eigen centen verdien, wie weet zelfs geld opsparen ipv. constant rood staan, maar dat laat mijn gezondheid helaas niet toe.
Mensen kiezen er vaak niet voor, maar omstandigheden zorgen ervoor..
Ik neem aan dat er ook bepaalde voorwaarden aan de uitkering zitten net als bij een normale bijstands uitkering. Als ze die mensen weer 'gewoon' in de maatschapij kunnen krijgen hebben ze er minder kosten aan, ze zullen dus echt wel kijken of zo'n persoon gewoon kan werken enzo. Als dat niet zo is blijft er voor de overheid niet veel meer over dan voor zo'n persoon te zorgen (met geld of wat die persoon ook nodig heeft) of te laten stikken. Al vind ik het bedrag best hoog, maar Nederland is nou eenmaal een zorg staat en als je de rest van je leven van z'n bedrag moet rond komen is het denk ik eigenlijk ook niet echt een vetpot, na een tijdje wordt het wel vervelend waarschijnlijk om met zo weinig rond te komen.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:02 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Nogmaals... Graag! Maar zorg er gelijk voor dat die mensen een GOEDE kans krijgen ipv. een berg geld toe te stoppen om het een maand te kunnen redden op straat. Het is vergelijkbaar met geld naar Afrika sturen.
Ja, heel fijn... Maar dat helpt niet.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Om al die mensen persoonlijke zorg te bieden is een veel te kostbaar verhaal.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:02 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Nogmaals... Graag! Maar zorg er gelijk voor dat die mensen een GOEDE kans krijgen ipv. een berg geld toe te stoppen om het een maand te kunnen redden op straat. Het is vergelijkbaar met geld naar Afrika sturen.
Ja, heel fijn... Maar dat helpt niet.
Je redt met die lullige 600 euro die mensen niet van de straat maar je geeft ze de mogelijkheid om te kunnen leven. En hoe de regeling is opgebouwd vind ik heel positief. De zorgregeling zit er in maar ook de 100 euro spaargeld voor mocht men wel kiezen voor een ander leven. Natuurlijk lost het geld het daklozenprobleem niet op maar het beperkt wel wat overlast.
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
Kwam nog een 'leuk' stukje tegen. Welliswaar uit 1996, maar de huidige situatie zal niet veel anders zijn dan nu.
Bovenstaande probleem los je dus echt niet op door die 600 euro in de maand stop te zetten. Daarmee creeer je alleen maar nog meer en nog grotere problemen.quote:Volgens het Nationaal Rapport uit 1996 is de dak-en thuislozen een divers samengestelde groep: "'traditionele" zwervers, zorgbehoeftige ouderen, (ex-) psychiatrische patiënten, verslaafden, jongeren en ex-gedetineerden. Meer dan de helft is in aanraking geweest met de geestelijke gezondheidszorg, een kwart heeft een verstandelijke beperking. Bijna de helft heeft een psychiatrische stoornis, en eveneens bijna 50% heeft een alcoholprobleem."
Het aantal mensen met psychiatrische problemen dat op straat zwerft neemt toe.
Naja opzich klinkt het toch wel redelijk goed .
Al blijf ik beetje moeite hebben met "onbeperkt" geld toestoppen aan mensen die niets betekenen aan het geheel. Maar dat is gewoon een rechts trekje van mij .
.Al blijf ik beetje moeite hebben met "onbeperkt" geld toestoppen aan mensen die niets betekenen aan het geheel. Maar dat is gewoon een rechts trekje van mij
.
Waarom kunnen zwervers geen mobiel hebben? Als hij een echte zwerver is en naast eten kopen van de karige opbrengst de kans heeft om wat te sparen, mag die gast van mij best een mobiel kopen, is beter dan kilo's drugs of liters alcohol. Als het geen echte zwerver is dan is het logisch idd.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:01 schreef Bill_E het volgende:
nouja heb nooit zo gelachen om een zwerver die de dakloze krant stond te verkopen..
Zijn mobiel ging af..
de man die net een krantje gekocht had keek nogal raar.. Zegt die zwerver : "ja ik moet toch ook bereikbaar zijn? "
Dat is allang bekend en ook op tv geweest, dus zo verrassend is het nou ook weer niet.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:03 schreef Troubles. het volgende:
[..]
Met de kanttekening dat er van de daklozenkrant zwaar misbruik wordt gemaakt.
Iedereen kan die krantjes inkopen en dat gebeurd ook op grote schaal.
Hier staat ook regelmatig bij de AH een vrouw die de daklozenkrant verkoopt en ik weet toevallig waar ze woont.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Dat doen ze in het dierenrijk over het algemeen een stuk slimmer. Kun je niet meekomen met de rest: de groeten en tot ziens. Vervolgens ga je door honger of leeuwetanden de pijp uit. Survival of the fittest en zo. Mensen daarentegen, de ontwikkelden in ieder geval, houden meer van de pappen en nathouden aanpak.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:14 schreef bleiblei het volgende:
Naja opzich klinkt het toch wel redelijk goed
Al blijf ik beetje moeite hebben met "onbeperkt" geld toestoppen aan mensen die niets betekenen aan het geheel. Maar dat is gewoon een rechts trekje van mij
Wat nou als we de dierenaanpak eens los zouden laten op mensen? Natuurlijke selectie wat meer z'n gaan laten gaan. Ik zie een aantal voordelen. Maar ik gok dat hier al talloze topics over bestaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 23:34:26 ]
Blijkbaar is het bij sommige lui niet bekend want echte daklozen worden hier wel op afgerekend.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:29 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Waarom kunnen zwervers geen mobiel hebben? Als hij een echte zwerver is en naast eten kopen van de karige opbrengst de kans heeft om wat te sparen, mag die gast van mij best een mobiel kopen, is beter dan kilo's drugs of liters alcohol. Als het geen echte zwerver is dan is het logisch idd.
[..]
Dat is allang bekend en ook op tv geweest, dus zo verrassend is het nou ook weer niet.
En verder ben ik het met je eens dat men eens moet ophouden de uitgaven in te vullen. Ik heb op Fok zovaak gelezen dat wanneer iemand zelfs tijdelijk geen werk zou hebben ook meteen maar helemaal geen bezittingen mag hebben.
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
Dus je wilt de beschaving in zijn geheel weggooien?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:33 schreef anarchitect het volgende:
[..]
Dat doen ze in het dierenrijk over het algemeen een stuk slimmer. Kun je niet meekomen met de rest: de groeten en tot ziens. Vervolgens ga je door honger of leeuwetanden de pijp uit. Survival of the fittest en zo. Mensen daarentegen, de ontwikkelden in ieder geval, houden meer van de pappen en nathouden aanpak.
Wat nou als we de dierenaanpak eens los zouden laten op mensen? Natuurlijke selectie wat meer z'n gaan laten gaan. Ik zie een aantal voordelen. Maar ik gok dat hier al talloze topics over bestaan.
In welke boom hang jij?
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
Hoe naief kan je zijn..........quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:49 schreef Troubles. het volgende:
[..]
Bij dit soort reacties besef ik dat ik te oud word voor Fok!
Want of je komt verbolgen studenten tegen die met geen euro aan hun kont kunnen krabben maar even snel uitrekenen hoeveel bier je er van kunt kopen. Of je komt Jan de arbeider tegen die vindt dat het allemaal van zijn belastingcenten betaald wordt en hij zo hard moet werken.
Dus jij denkt dat die zwerver op station Utrecht die bij de AH 2 blikken bier komt halen, en er na vragen van de kassamiep nog 4 uit z'n tas haalt die-ie niet wou betalen ooit weer iets zinnigs voor de maatschappij zal betekenen?! Ik denk dat je eerder nog jong en naief bent dan te oud...
censuur :O
Wat ik dan wel weer humor vind van de uitkerende instantie is die vijf euro vakantiegeld.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Vast niet! 't Is eerder een enorm luxeprobleem dat ze "zware psychische problemen" hebben en nog steeds betaald door de overheid rondlopen!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:01 schreef Troubles. het volgende:
[..]
Je hebt toegevoegd zie ik.
Veel van die mensen hebben ook zware psychische problemen. Het is niet even simpelweg, zoals iemand hierboven schreef, een kwestie van even onder de douche zetten en op sollicitatie uitsturen.
Begeleiding van mensen die het 'normale' leven psychisch niet meer aankunnen is juist zinloos en weggegooid geld.
In Afrika heb je vast geen mensen die door 'psychische luxe problemen' niets doen... Want dan gaan ze simpelweg dood!
censuur :O
Nou, niet om hier nu een soort neo-darwiniaanse maatschappij te propageren, maar ik denk dat als deze daklozen de keuze gesteld wordt aanpassen of afsterven, dat minstens de helft zich binnen een paar maanden aangepast had.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
De ultieme linkse knuffelaanpakquote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:07 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Je zou ervoor kunnen kiezen om te doen alsof dit probleem er niet is door bijvoorbeeld daklozen geen uitkering te geven. Echter de oorzaak van het feit dat er zwervers bestaan is niet omdat er zoals jij het zegt subsidie op het zwerfen is. Kortom, jouw 'oplossing' lost het probleem van zwervers niet op. Wel krijg je er een groot nieuw probleem bij als je subsidie bij zwervers weg gaat halen. Het aantal inbraken, berovingen, winkeldiefstallen, open gebroken auto's, gestolen fietsen etc. etc. zal zeer sterk toenemen en de samenleving uiteindelijk veel meer geld kosten (en nog wat trauma's door inbraken, beroviningen etc. etc.).
"Alsjeblieft, hier heb je een pak geld, maar beroof me dan niet"
Criminelen moet je uitroeien, niet koesteren en geld geven in de hoop dat ze zich gedragen!
censuur :O
In Nederland laten we deze mensen gewoon zwerven als last voor zichzelf en voor de omgeving.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vast niet! 't Is eerder een enorm luxeprobleem dat ze "zware psychische problemen" hebben en nog steeds betaald door de overheid rondlopen!
In Afrika heb je vast geen mensen die door 'psychische luxe problemen' niets doen... Want dan gaan ze simpelweg dood!
Gedwongen resocialisatie en behandeling is de juiste aanpak en als dat niet mogelijk is opname in een gesloten instelling met een werkvoorziening.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De ultieme linkse knuffelaanpak
"Alsjeblieft, hier heb je een pak geld, maar beroof me dan niet"
Criminelen moet je uitroeien, niet koesteren en geld geven in de hoop dat ze zich gedragen!
Je klaagt dat je geld te weinig hebt, maar ondertussen rook je in je fotoboek jezelf op kosten van de overheid naar kanker toe. Ik ben voor het korten van alle uitkeringen, net zo lang tot de belastingbetaler niet meer voor verslavingen hoeft op te draaien, want daar is dat geld niet voor bedoeld.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:07 schreef SiGNe het volgende:
Ik heb zelf de pech dat ik door ziekte van een uitkering rond moet komen, ik krijg netto ¤850,- per maand. (Op het moment TRI, maar ik komt weer een keuring voor WAJONG aan)
Die ¤850,- is ¤600 uitkeringen en ¤250,- alleenstaanden toeslag.
Ik heb nog de "mazzel" dat ik nog steeds op een studentenkamertje zit want een normaal huis is amper te betalen.
Ondertussen zie ik al m'n vrienden na hun studie goede banen krijgen, auto's van de zaak, sommigen kopen zelfs al huizen en ondertussen kan ik mijn schulden (oa. verzekeringen, tandartskosten, medische kosten die niet vergoed worden) amper betalen.
...
censuur :O
Dus jij denkt dat stoppen met geven van 600 euro de oplossing is? Dan verdwijnen al die zwervers en hun verzonnen psychische problemen vanzelf.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vast niet! 't Is eerder een enorm luxeprobleem dat ze "zware psychische problemen" hebben en nog steeds betaald door de overheid rondlopen!
Oh ja hoor, die heb je daar meer dan genoeg. Alleen daar zijn ze of al dood, of familie zorgt voor ze of ze zitten opgesloten in een gekkenhuis.quote:In Afrika heb je vast geen mensen die door 'psychische luxe problemen' niets doen... Want dan gaan ze simpelweg dood!
Krijgen we dat fabeltje weer. Ik leesde het even andersquote:net zo lang tot de belastingbetaler niet meer voor verslavingen hoeft op te draaien, want daar is dat geld niet voor bedoeld.
Tsja, op lange termijn zullen we wel moeten! Of we moeten aan de genetische modificaties. Want "survival of the fittest" zorgt er voor dat een ras sterker wordt (en nu niet met dooddoenertje Hitler aankomen, want dat stopt elke discussie en die gek z'n ideeen voor een superras hebben er niets mee te maken!). En als we straks 10.000 jaar iedereen die niet levensvatbaar was in leven hebben gehouden, en zich hebben laten voortplanten, dan is de gemiddelde mens over 10.000 jaar aanzienlijk slechter af dan nu! Slechte ogen, slecht kunnen lopen, ongezond, etc...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:33 schreef anarchitect het volgende:
[..]
Dat doen ze in het dierenrijk over het algemeen een stuk slimmer. Kun je niet meekomen met de rest: de groeten en tot ziens. Vervolgens ga je door honger of leeuwetanden de pijp uit. Survival of the fittest en zo. Mensen daarentegen, de ontwikkelden in ieder geval, houden meer van de pappen en nathouden aanpak.
Wat nou als we de dierenaanpak eens los zouden laten op mensen? Natuurlijke selectie wat meer z'n gaan laten gaan. Ik zie een aantal voordelen. Maar ik gok dat hier al talloze topics over bestaan.
Maar er is een lichtpuntje: natuurlijke selectie ontkom je niet aan! Het kan prima 10.000 jaar duren, en als dan blijkt dat wij ons ontwikkelen tot een soort die totaal niet meer levensvatbaar is, dan stopt het daar simpelweg. Genetische defecten en de selectie daarop zijn de basis voor het ontwikkelen van het leven, dat moet je fijn z'n gang laten gaan.
censuur :O
Jij kent de precieze omstandigheden/situaties van die mensen?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vast niet! 't Is eerder een enorm luxeprobleem dat ze "zware psychische problemen" hebben en nog steeds betaald door de overheid rondlopen!
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Dat is precies wat ik bedoel met "in Afrika hebben ze dit luxeprobleem nietquote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:57 schreef LXIV het volgende:
Nou, niet om hier nu een soort neo-darwiniaanse maatschappij te propageren, maar ik denk dat als deze daklozen de keuze gesteld wordt aanpassen of afsterven, dat minstens de helft zich binnen een paar maanden aangepast had.
censuur :O
Nee. De vraag is natuurlijk of wij hier Afrikaanse toestanden willen hebben.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel met "in Afrika hebben ze dit luxeprobleem niet
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Naja, in de survival of the fittest aanpak was ik ook allang de pijp uit geweest met mijn slechte ogen en halve doofheid. Tegenwoordig is het meer "survival of the money" dan "survival of the fittest"quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:33 schreef anarchitect het volgende:
[..]
Dat doen ze in het dierenrijk over het algemeen een stuk slimmer. Kun je niet meekomen met de rest: de groeten en tot ziens. Vervolgens ga je door honger of leeuwetanden de pijp uit. Survival of the fittest en zo. Mensen daarentegen, de ontwikkelden in ieder geval, houden meer van de pappen en nathouden aanpak.
Wat nou als we de dierenaanpak eens los zouden laten op mensen? Natuurlijke selectie wat meer z'n gaan laten gaan. Ik zie een aantal voordelen. Maar ik gok dat hier al talloze topics over bestaan.
.Maar dat zie je in de hele wereld. Incl. Afrika.
Maar aan de andere kant kosten al die gasten die niet willen werken en op de bank hangen, al die gasten met vage psychische ellende en al die gasten die met hun verlaagde golfje 200km/h met hun auto onder een tankwagen zijn geschoven en hierdoor vanaf hun nek verlamd zijn bizar veel geld...
Direct (huursubsidie, bijstand, AOW etc.) en indirect (autoinbraken, berovingen, bedelen, etc.)
Het is geen vraag of burgers overlast en criminaliteit van zwervers willen hebben. Dat willen ze niet. Dus waarom geen gedwongen resocialisatie en behandeling? Waarom worden zwervers aan hun lot overgelaten?quote:Op zondag 20 januari 2008 00:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. De vraag is natuurlijk of wij hier Afrikaanse toestanden willen hebben.
Eigenlijk moet je al die mensen op Texel zetten. Om de zoveel maanden met een vliegtuig middelen droppen waarmee ze een bestaan op kunnen bouwen (zaden van gewassen, dieren etc.) en hopen dat ze niet kunnen zwemmenquote:Op zondag 20 januari 2008 00:12 schreef Perecules het volgende:
[..]
Het is geen vraag of burgers overlast en criminaliteit van zwervers willen hebben. Dat willen ze niet. Dus waarom geen gedwongen resocialisatie en behandeling? Waarom worden zwervers aan hun lot overgelaten?
.
Je hebt gelijk.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe naief kan je zijn..........
Dus jij denkt dat die zwerver op station Utrecht die bij de AH 2 blikken bier komt halen, en er na vragen van de kassamiep nog 4 uit z'n tas haalt die-ie niet wou betalen ooit weer iets zinnigs voor de maatschappij zal betekenen?! Ik denk dat je eerder nog jong en naief bent dan te oud...
Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Buschetta het volgende:
Je bent nu officieel een crimineel
Je bent nu officieel een crimineel
quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:55 schreef LXIV het volgende:
Wat ik dan wel weer humor vind van de uitkerende instantie is die vijf euro vakantiegeld.
Daar verhongeren mensen gewoon, lost het probleem wel op.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. De vraag is natuurlijk of wij hier Afrikaanse toestanden willen hebben.
!
Ga jij hem geven?quote:Op zondag 20 januari 2008 00:24 schreef Evil_Jur het volgende:
spuitje is goedkoper...
Daarom, het voornaamste effect is dan meer fietsendiefstallen en autokraken voor de tomtommetjesquote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:13 schreef Dlocks het volgende:
Kwam nog een 'leuk' stukje tegen. Welliswaar uit 1996, maar de huidige situatie zal niet veel anders zijn dan nu.
[..]
Bovenstaande probleem los je dus echt niet op door die 600 euro in de maand stop te zetten. Daarmee creeer je alleen maar nog meer en nog grotere problemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar zie jij dat als een echte oplossing?quote:Op zondag 20 januari 2008 00:24 schreef Evil_Jur het volgende:
spuitje is goedkoper...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat hoeft niet en waarom ook. De openbare orde moet worden bewaakt, maar niet iedereen is politieagent of wil dat zijn. Ben het overigens niet mee met hem eens (met de ethische aspecten).quote:
Opzich als dat de enige reden is om die mensen geld toe te stoppen....quote:Op zondag 20 januari 2008 00:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom, het voornaamste effect is dan meer fietsendiefstallen en autokraken voor de tomtommetjes
Kunnen we beter ook alle criminelen de gevangenis uit schoppen en ze een vergoeding geven ter compensatie van hun oorspronkelijke werkzaamheden
.Ook een mooie maar wel dure manier van criminaliteit verhelpen.
Het zou zeker een hoop oplossen, maar is het het waard?quote:Op zondag 20 januari 2008 00:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar zie jij dat als een echte oplossing?
Hangt af van de eigen moraal. Als oplossing zou het zeer effectief kunnen zijn en zeer onethisch.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar zie jij dat als een echte oplossing?
Tja dat er mensen zijn die buiten de "normale" maatschappij vallen is iets dat we denk ik maar moeten accepteren. Dat dit geld kost is vervelend maar de alternatieven zijn zeker niet goedkoper.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:36 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Opzich als dat de enige reden is om die mensen geld toe te stoppen....
Kunnen we beter ook alle criminelen de gevangenis uit schoppen en ze een vergoeding geven ter compensatie van hun oorspronkelijke werkzaamheden
Ook een mooie maar wel dure manier van criminaliteit verhelpen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
tja of het echt iets oplost weet ik niet, het is toch altijd iemands zoon of dochter nietwaar?quote:Op zondag 20 januari 2008 00:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het zou zeker een hoop oplossen, maar is het het waard?
Maar het lijkt me het in ieder geval niet waard.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is een mens altijd.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
tja of het echt iets oplost weet ik niet, het is toch altijd iemands zoon of dochter nietwaar?
Maar het lijkt me het in ieder geval niet waard.
Één alternatief is heel goedkoop.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dat er mensen zijn die buiten de "normale" maatschappij vallen is iets dat we denk ik maar moeten accepteren. Dat dit geld kost is vervelend maar de alternatieven zijn zeker niet goedkoper.
Ik weet niet hoe duur een kogel is en een mannetje die gat graaft.... Maar dat kan nooit duurder zijn dan een 500 euro pp.
Maar je reageert niet op mijn post over Holleeder. Denk je daar hetzelfde over of is dat een "ander geval"?
En indien Holleeder een ander geval is... Waar ligt dan de grens?
Of moet je psychisch wacko zijn voordat je "buiten de normale maatschappij" valt?
Hoe wordt dat gecheckt?
En indien Holleeder een ander geval is... Waar ligt dan de grens?
Of moet je psychisch wacko zijn voordat je "buiten de normale maatschappij" valt?
Hoe wordt dat gecheckt?
Een kogel is 60 cent, en dat gat laat je hem zelf natuurlijk graven!quote:Op zondag 20 januari 2008 00:43 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Één alternatief is heel goedkoop.
Ik weet niet hoe duur een kogel is en een mannetje die gat graaft.... Maar dat kan nooit duurder zijn dan een 500 euro pp.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Je moet criminaliteit uiteraard altijd bestraffen. maar als je in het geval van zwervers met een klein bedrag veel ellende voorkomt is mij dat wel waard. Je moet naar het maatschappelijke rendement kijken.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:45 schreef bleiblei het volgende:
Maar je reageert niet op mijn post over Holleeder. Denk je daar hetzelfde over of is dat een "ander geval"?
En indien Holleeder een ander geval is... Waar ligt dan de grens?
Of moet je psychisch wacko zijn voordat je "buiten de normale maatschappij" valt?
Hoe wordt dat gecheckt?
Ofwel pragmatische benadering geen harde grenzen enzo, die zijn niet te stellen,.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar in het geval van maatschappelijk rendement is een oplossing in de vorm van een spuitje dan wel kogel natuurlijk ideaal.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je moet criminaliteit uiteraard altijd bestraffen. maar als je in het geval van zwervers met een klein bedrag veel ellende voorkomt is mij dat wel waard. Je moet naar het maatschappelijke rendement kijken.
Ofwel pragmatische benadering geen harde grenzen enzo, die zijn niet te stellen,.
Als de desbetreffende zwerver nog iemand had die om hem gaf (naast de hulpverleners) hadtie wel een plekje bij die persoon in huis gevonden
.Even heel zwart/wit gezegd dan.
Ik vind 613 euro wel veel hoor, voor iemand die geen huis hoeft te betalen, geen inboedelverzekering, vereniging van eigenaren/servicekosten, geen rioolrecht, geen afvalstoffenheffing, geen reiskosten voor naar het werk, geen kledingkosten voor nette kleding voor op het werk, geen televisieaansluiting, geen internetabonnement, geen vaste telefoonaansluiting, etc. In principe heeft een dakloze dus in ieder geval 4 x 70 euro per week vrij te besteden. Mijn vriend en ik leven daar met z'n tweeen van.
Verder is het ongeveer net zoveel als de bijstandsuitkering voor een alleenstaande, die daar wel een huis van moet betalen. Ik vind het dus wel vreemd.
Daarnaast vind ik dat je daklozen bij voorkeur geen geld moet geven, maar hulp, begeleiding en bijvoorbeeld een kamer en een voedselpakket of waardebonnen voor de supermarkt of zo. Zeker een verslaafde moet je geen geld geven.
Verder is het ongeveer net zoveel als de bijstandsuitkering voor een alleenstaande, die daar wel een huis van moet betalen. Ik vind het dus wel vreemd.
Daarnaast vind ik dat je daklozen bij voorkeur geen geld moet geven, maar hulp, begeleiding en bijvoorbeeld een kamer en een voedselpakket of waardebonnen voor de supermarkt of zo. Zeker een verslaafde moet je geen geld geven.
Sanity is (not) statistical
Harde grenzen zijn te stellen, maar dat hangt van de hardheid van de mensen en de maatschappij zelf af. Het is niet zo dat we nu met een klein bedrag veel ellende besparen. Overlast en criminaliteit blijft.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je moet criminaliteit uiteraard altijd bestraffen. maar als je in het geval van zwervers met een klein bedrag veel ellende voorkomt is mij dat wel waard. Je moet naar het maatschappelijke rendement kijken.
Ofwel pragmatische benadering geen harde grenzen enzo, die zijn niet te stellen,.
Dat is mij dus even te zwart wit. Je kan veel om iemand geven maar die persoon in huis nemen kan goed een aantal stappen te ver zijn.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:50 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Maar in het geval van maatschappelijk rendement is een oplossing in de vorm van een spuitje dan wel kogel natuurlijk ideaal.
Als de desbetreffende zwerver nog iemand had die om hem gaf (naast de hulpverleners) hadtie wel een plekje bij die persoon in huis gevonden
Even heel zwart/wit gezegd dan.
En iemand afmaken trek ik ethisch gezien gewoon niet
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Uiteraard blijft er overlast. Maar goed een nieuwe galgenplaats geeft ook overlast.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:52 schreef Perecules het volgende:
[..]
Harde grenzen zijn te stellen, maar dat hangt van de hardheid van de mensen en de maatschappij zelf af. Het is niet zo dat we nu met een klein bedrag veel ellende besparen. Overlast en criminaliteit blijft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoiets heet een hangplek. En ja, ongeacht de uitvoering zorgen die voor overlast. Maar ze moeten toch érgens hangen, niet?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Het is trouwens wel opmerkelijk te zien dat radicale oplossingen steeds salonfähiger worden, zeker onder de jeugd.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Om iemand geven ligt bij mij in het straatje van een heel erg goede vriend of directe familie waar je veel om geeft.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is mij dus even te zwart wit. Je kan veel om iemand geven maar die persoon in huis nemen kan goed een aantal stappen te ver zijn.
En iemand afmaken trek ik ethisch gezien gewoon niet
Zou jij je beste vriend dan wel broer of zus op straat laten leven?
Overigens wat ook wel interessant is... In een eerdere post werd er gesproken of 50% alcoholist, 50% psychisch kapot, enz. enz. Alcoholisten en drugsverslaafden zouden ze in feite gewoon 2 jaar op de veluwe in een kamp moeten douwen om cold turkey af te kicken. Dan onder flinke begeleiding weer los moeten laten in een zinnig leven. De 50% psychische gevallen blijven ingewikkeld. En de rest? Waarom zwerven die dan? Als die gewoon kunnen functioneren in de maatschappij. Waarom doen ze dat niet? En waarom stoppen wij die mensen wel gewoon 600 euro per maand toe?
Ik zag laatst een reportage van 2 mensen die uit een zwerversbestaan getrokken werden. Mevrouw was tuurlijk zwanger en ze kregen een huisje. Die lui waren voor geen meter te motiveren. Waarom stoppen wij als welwillende personen energie in?
Ik zag laatst een reportage van 2 mensen die uit een zwerversbestaan getrokken werden. Mevrouw was tuurlijk zwanger en ze kregen een huisje. Die lui waren voor geen meter te motiveren. Waarom stoppen wij als welwillende personen energie in?
Ach de jeugd is nooit zo van het pragmatisme geweestquote:Op zondag 20 januari 2008 00:56 schreef LXIV het volgende:
Het is trouwens wel opmerkelijk te zien dat radicale oplossingen steeds salonfähiger worden, zeker onder de jeugd.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zou er alles aan doen om dat te voorkomen maar dat kan natuurlijk niet altijd. Soms is het niet te voorkomen dat iemand afglijdt in de drank en drugs.quote:Op zondag 20 januari 2008 00:56 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Om iemand geven ligt bij mij in het straatje van een heel erg goede vriend of directe familie waar je veel om geeft.
Zou jij je beste vriend dan wel broer of zus op straat laten leven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als iemand heel erg is afgegleden, mag de overheid dan een poging doen om iemand gedwongen weer op de juiste weg te helpen?quote:Op zondag 20 januari 2008 01:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zou er alles aan doen om dat te voorkomen maar dat kan natuurlijk niet altijd. Soms is het niet te voorkomen dat iemand afglijdt in de drank en drugs.
Nee? Ben ik niet mee eensquote:Op zondag 20 januari 2008 01:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zou er alles aan doen om dat te voorkomen maar dat kan natuurlijk niet altijd. Soms is het niet te voorkomen dat iemand afglijdt in de drank en drugs.
.Maar blijkbaar zijn er toch een hoop mensen die onnodig vroeg opgeven waardoor de maatschappij de shit mag betalen. Want oplossen is er niet bij
.Gewoon betalen! Hebben we er in ieder geval zo min mogelijk last van
.
Beetje jammer dat je op die ene foto (van 9 jaar geleden overigens, toen ik nog wel gewoon werkte) afgaat.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je klaagt dat je geld te weinig hebt, maar ondertussen rook je in je fotoboek jezelf op kosten van de overheid naar kanker toe. Ik ben voor het korten van alle uitkeringen, net zo lang tot de belastingbetaler niet meer voor verslavingen hoeft op te draaien, want daar is dat geld niet voor bedoeld.
En ik klaag niet dat ik weinig geld heb, ik zou graag wat meer willen hebben, maar dat zit er gewoon niet in op het moment.
Ik ben blij dat we in nederland zo'n sociaal vangnet hebben, dat als je onverhoopt arbeidsongeschikt raakt je niet meteen op straat terecht komt.
|
|
