Ik moet het allemaal nog serieus onderzoeken, dat geef ik toe, maar vooralsnog zie ik geen aanleiding om hieraan te twijfelen. Ik vind het een heel logisch idee dat de verhalen over Jezus ontleend zijn aan de verhalen over Egyptische goden. Met dit verschil dat de Egyptenaren wisten dat hun Christusmythe een mythe was en christenen daar ondanks al het bewijs dat de Bijbel vol staat met onjuistheden gewoon niet aan willen.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:17 schreef koningdavid het volgende:
Je wilt die aanleiding blijkbaar niet zien.
Wat een zwaktebod .quote:Ik ga hier niet over in discussie omdat dit allemaal erg persoonlijk is en bovendien doordrenkt met geloofsclaims. Absoluut nutteloos om met een scepticus over te discussieren.
Dat was niet zozeer de reden van mijn ' '. Er drong zich een beeld aan mij op van 'Jezus leeft! Hallelujah! Prijs de Heer' gepaard gaande met spreken in tongen (of gewoon hysterisch gewauwel natuurlijk) en gedrag dat niet zou misstaan op een feestje van de psychiatrische kliniek.quote:Nou ja! Je noemt jezelf toch christen? Je bent toch een soort gnosticus. Volgens de gnostiek leeft Christus toch door in de verlichte 'gnosis'? Waarom het kotsen?
Ja, omdat 'ie bang is dat sceptici ook zijn godservaringen ontkrachten, net zoals we met al zijn fabeltjes al gedaan hebben. Nu kan 'ie tenminste nog íets voor zichzelf houden .quote:Op maandag 7 januari 2008 22:33 schreef ToT het volgende:
Ja aan de ene kant zat ik ook meteen aan dat Hallelujah te denken, maar aan de andere kant merkte ik ook wel dat het positief bedoeld was.
En @ zwaktebod: Neuh, sommige dingen liggen gewoon te persoonlijk. Zijn te speciaal om te delen met mensen die er sceptisch tegenover staan enzo.
Tja, dit vindt jij allemaal "logisch". Ik niet. Maar goed, je geeft zelf al aan dat je het nog niet serieus onderzocht hebt. Doe dat, zou zeggen.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:30 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik moet het allemaal nog serieus onderzoeken, dat geef ik toe, maar vooralsnog zie ik geen aanleiding om hieraan te twijfelen. Ik vind het een heel logisch idee dat de verhalen over Jezus ontleend zijn aan de verhalen over Egyptische goden. Met dit verschil dat de Egyptenaren wisten dat hun Christusmythe een mythe was en christenen daar ondanks al het bewijs dat de Bijbel vol staat met onjuistheden gewoon niet aan willen.
Nee hoor. Het is alleen altijd zo nutteloos. Bovendien voel ik er weinig voor om allerlei persoonlijke dingen te vertellen terwijl ik nu al kan voorspellen dat het weer met de standaard sceptische cliché's worden beantwoord.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:30 schreef Viking84 het volgende:
Wat een zwaktebod .
En je projecteert dat op mijn post, waarom precies?quote:Op maandag 7 januari 2008 22:30 schreef Viking84 het volgende:
Dat was niet zozeer de reden van mijn ' '. Er drong zich een beeld aan mij op van 'Jezus leeft! Hallelujah! Prijs de Heer' gepaard gaande met spreken in tongen (of gewoon hysterisch gewauwel natuurlijk) en gedrag dat niet zou misstaan op een feestje van de psychiatrische kliniek.
Daar lijk je wat betreft Jezus en de bijbel weinig last van te hebben. Selectief-kritisch zijn noem ik dat.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:30 schreef Viking84 het volgende:
Ik zal je linkjes later even bekijken en ook even uitzoeken hoe dat nu precies met Horus zit. Ik heb de claims ook maar overgenomen en niet zelf onderzocht, omdat ik er doodmoe van word overal steeds zo sceptisch tegenover te moeten staan.
Pfrrrrrrrt.....quote:Op maandag 7 januari 2008 22:35 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja, omdat 'ie bang is dat sceptici ook zijn godservaringen ontkrachten, net zoals we met al zijn fabeltjes al gedaan hebben.
Het is niet zo dat ik alles geloof wat Tom Harpur schrijft, hoor. Ik heb (uiteraard) ook moeite met zijn betoog dat we de Christus in onszelf moeten leren herkennen. Dergelijke opmerkingen negeer ik maar gewoon. Maar het betoog van Tom Harpur tezamen met wat ik al heb geleerd over de Bijbel (oa dat de evangeliën religieuze biografieën zijn, dat er buiten de Bijbel om zelden iets is terug te vinden van een gebeurtenis of persoon uit de Bijbel e.d.) maakt dat ik bepaalde zaken gewoon erg logisch vind .quote:Op maandag 7 januari 2008 22:38 schreef koningdavid het volgende:
Daar lijk je wat betreft Jezus en de bijbel weinig last van te hebben. Selectief-kritisch zijn noem ik dat.
Nee, moet niet zoveel hebben van dat soort samenzweerderige docu's (het tweede deel heeft reeds gemaakt dat ik het eerste deel ook een grote no-no vind).quote:Op maandag 7 januari 2008 22:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Pfrrrrrrrt.....
Ga even snel Zeitgeist kijken s.v.p. Zelfs dat is nog nuttiger dan hier de amateurpsycholoog gaan uit te hangen.
Ga je ook nog andere bronnen aanboren dan Harpur? Of hou je het lekker veilig bij Armstrong, Ehrman, Harpur en de zijnen?quote:Op maandag 7 januari 2008 22:44 schreef Viking84 het volgende:
En nu ga ik weg hier. Nog even lezen in Tom Harpur en dan slapen .
Weltrusten allemaal .
Ik zie best veel goeds in dingen buiten mijn geloof hoor. Bijv: de leergierigheid van sommige atheïsten, de toewijding van moslims (dan heb ik het over bijv. over de ramadan en 5x bidden, niet over de excessen), de tolerantie van veel agnosten, de discipline van boeddhisten, etc.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:46 schreef ToT het volgende:
Uiteraard vind ik het jammer dat de Christenen in dit topic (en uiteraard ook vaak daarbuiten) niets goeds zien in de dingen buiten hun geloof, maar de discussie op zich vind ik machtig interessant!
Zolang ze geen religieuze achtergrond hebben wel .quote:Op maandag 7 januari 2008 22:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ga je ook nog andere bronnen aanboren dan Harpur? Of hou je het lekker veilig bij Armstrong, Ehrman, Harpur en de zijnen?
Truste.
Joepie!quote:Op maandag 7 januari 2008 22:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Zolang ze geen religieuze achtergrond hebben wel .
Niks mis met Armstrong en er is al helemaal niks mis met Ehrman. Dat is een zeer gewaardeerde wetenschapper! Gebruiken we op de uni ook. In Groningen nog wel, de vrijzinnigste theologische faculteit van Nederland!
Dit heb ik al een keer eerder geprobeerd en die namen kan ik je niet geven. Massey wordt namelijk nergens genoemd in de egyptologie. Hij staat ook nergens in egyptologen-lijsten ofzo.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:55 schreef Viking84 het volgende:
Oh, ik bedenk me net dat jij nog geen namen hebt genoemd van Egyptologen die het werk van Massey als flauwekul hebben afgedaan. Ik wil even googlen op specifieke namen .
Jazeker. Alleen ben ik me als naïef beginnelingetje op het gebied der godsdienstwetenschap (ik ga het naar alle waarschijnlijkheid pas vanaf sept 2008 echt studeren) niet bewust van de manipulatieve truukjes van Ehrman. Zou je een voorbeeld kunnen noemen? .quote:Op maandag 7 januari 2008 23:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Joepie!
Het zijn inderdaad wetenschappers, en ze schrijven interessante boeken. Ze brengen alleen wel een wat eenzijdig beeld. Ehrman maakt bijvoorbeeld ook veel gebruik van manipulatieve truukjes die ik niet echt wetenschappelijk zou willen noemen. Bekijk daarom ook eens de andere kant.
Kritisch zijn is alleen maar goed toch?
Ok, dat volstaat .quote:Dit heb ik al een keer eerder geprobeerd en die namen kan ik je niet geven. Massey wordt namelijk nergens genoemd in de egyptologie. Hij staat ook nergens in egyptologen-lijsten ofzo.
Niemand heeft het over hem, het was een relatieve nobody in de egyptologie. Het is belangrijker om te onderzoeken wat meer vooraanstaande egyptologen voor Horus neerzetten. Allemaal drastisch anders dan Massey dus.
Ja,klopt, daar heb ik ooit een bijbestludie over gehad.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 07:01 schreef ToT het volgende:
@ Haushoffer: Goed punt wat Exodus betreft, maar misschien is dat weer één van die dichterlijke lofzangen? Overigens schijnt het aantal Joden een vertaalfout te zijn geweest. Ik geloof dat er 40 miljoen in de Bijbel staat (althans een X aantal plus hun gezinnen), maar in plaats van MILJOENEN hadden ze het over LEGEREENHEDEN, waardoor het werkelijke aantal op een paar duizend kwam.
Maar dan nog hadden er sporen van hun aanwezigheid gevonden moeten worden in de woestijn.
Als er al zo'n vertaalfout in de Bijbel staat, wat voor vertaalfouten staan er dan nog meer in?
Net zoals in de Koran met die 72 maagden: het gaat om 72 DRUIVEN, die toentertijd een zeldzame delicatesse waren!
Net zoals het scheppingsverhaal, dat geloof ik omdat ik merk dat andere dingen die in de bijbel staan voor mij waarheid zijn (de dingen die Jezus leert, de dingen die Paulus schrijft over zijn gemeente's). Als dat waarheid is ga ik er voor het gemak maar even vanuit dat de rest dan ook waar is, maar zoals gezegd vind ik het niet zo heel erg belangrijk. Het belangrijkste vind ik dat ik voor mezelf een goed leven kan leiden. Dat doe ik door middel van het christendom, dus lijkt het mij ook logisch dat ik dus het christendom wil verspreiden. Ook is er echt wel bewijs (buiten de bijbel) voor Abraham, David en Salomo. Kijk bevoorbeeld naar de koran. En over Salamo haal ik dit nu net ff uit de wiki:quote:Of gewoon onnadenkendheid en naïviteit om alles wat in een eeuwenoud boek is geschreven klakkeloos voor waar aan te nemen. Buiten de Bijbel is er totaal geen bewijs dat figuren als Abraham en David echt bestaan hebben. Maw: het historische bewijs is er gewoon niet. Waarom blijf jij dan zo klakkeloos volhouden dat de Bijbel waar is? Waar ben je bang voor?
Genoeg bronnen dus ook buiten de bijbel.quote:In de Arabische en Perzische literatuur zijn nog vele verhalen overgeleverd over de wijsheid, rijkdom en magische krachten die Salomo (Suleiman) bezeten zou hebben.
Volgens Michael D. Coogan (The Old Testament) niet .quote:Op maandag 7 januari 2008 23:53 schreef Haushofer het volgende:
Als we het over Egyptische bronnen zijn: zijn er Egyptische bronnen over de Exodus, of over het enorme aantal Joden wat zich in Egypte heeft moeten bevinden toendertijd? Een vraag waar ik al een tijdje mee zit, maar nog niet echt een antwoord op heb lopen zoeken. Zal zelf ook even kijken, ben wel benieuwd
Dat is inderdaad een achterhaald punt, maar er blijft nog genoeg over . Eigenlijk had ik koningdavid beloofd er niets meer over te zeggen, voordat ik de Egyptische bronnen bekeken had, maar ik wil toch het volgende even kwijt: er schijnen wel degelijk duidelijke parallellen te zijn tussen Jezus en de Egyptische goden. Of die parallellen er echt zijn weet ik niet, maar dit is wel iets wat door verschillende schrijvers beweerd wordt. Kijk voor de gein maar eens op www.pocm.info. Opvallend is dat je bij de boekensectie op die site ook een boek van een wetenschapper aan het prestigieuze Harvard ziet staan en de webmaster van pocm.info beweert dat als dat boek er was geweest voordat hij met zijn website begon, zijn website nooit nodig was geweest. Misschien ben ik teveel onder de indruk van autoriteit, maar het lijkt me niet dat iemand van nota bene Harvard een hoop onzin gaat lopen uitkramen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 07:52 schreef Jovatov het volgende:
Over die Egyptische goden en dergelijke wil ik even het volgende zeggen. Als mensen een verband proberen te leggen tussen de egyptische goden (en weet ik wat voor goden niet meer) en dan met argumenten aankomen als 'ze zijn beiden geboren op 25 december' kan ik ze echt niet serieus meer nemen. Dat geldt namelijk voor geen van beiden, noch voor Jezus, noch voor de Egyptische (en andere) goden. Dit zegt voor mij dat die wetenschappers maar één bedoeling hebben en dat is de bijbel neersabelen, maar doe dat dan wel op basis van dingen die ook daadwerkelijk in de bijbel staan
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |