WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
De discussie in deel #1liep best lekker daarom maar een deel 2 geopend.
"IPCC zit er flink naast met broeikasberekeningen poolkap"
De co2 stijging gaat momenteel harder dan het ipcc in hun voorspelling hadden zitten. Dit zou een verklaring kunnen zijn voor het versneld afsmelten van de noordpoolijs. De versnelde toename van de co2 komt volgens de onderzoekers omdat de co2 sinks vol beginnen te raken.
"IPCC zit er flink naast met broeikasberekeningen poolkap"
De co2 stijging gaat momenteel harder dan het ipcc in hun voorspelling hadden zitten. Dit zou een verklaring kunnen zijn voor het versneld afsmelten van de noordpoolijs. De versnelde toename van de co2 komt volgens de onderzoekers omdat de co2 sinks vol beginnen te raken.
quote:bron: http://www.gva.be/nieuws/(...)3-B7B5-A94D48E67D23}
29/10 CO2-niveau stijgt in versneld tempo
Uit diverse nieuwe rapporten die deze week verschenen, blijkt dat oceanen en tropische bossen minder CO2 absorberen. De publicaties komen nadat deze zomer bleek dat het ijs op de Noordpool sneller smelt dan werd verwacht.
“De opwarming van de aarde is geen kwestie meer voor toekomstige generaties”, zegt Ted Scambos, onderzoeker aan het National Snow and Ice Data Centre in Boulder (Colorado). De grote ecosystemen die koolstofdioxide (CO2) uit de atmosfeer absorberen, doen dat steeds minder legt hij uit. Een ontwikkeling die volgens hem sneller gaat dan voorspeld was.
De toename van de concentratie CO2 in de atmosfeer gaat in een tempo dat niet alleen veroorzaakt kan worden door opkomende economieën als China en India en de wereldwijde economie. De oorzaak voor de snelle toename ligt volgens wetenschappers van de National Academy of Science n in het feit dat de natuur minder CO2 absorbeert.
Ongeveer de helft van de CO2-uitstoot veroorzaakt door menselijk handelen wordt geabsorbeerd door de natuur, met name door bossen en oceanen. Uit de nieuwe studie blijkt echter dat de CO2-opname door de natuur in de afgelopen halve eeuw aanzienlijk is gedaald.
Corinne Le Quéré, klimaatonderzoeker van British Antarctic Survey wees er al verder op dat de sterkere wind boven de Antarctische Oceaan, veroorzaakt door de opwarming van de aarde, ertoe leidt dat de oceaan sinds 1981 steeds minder CO2 absorbeert. De stevige wind zorgt voor extra beweging in de oceaan, waardoor meer CO2 uit de diepzee naar het oppervlak komt. Daardoor neemt de zee minder CO2 op uit de atmosfeer. Dat proces is ook bedreigend voor koraalriffen en ander zeeleven.
Daarnaast worden de oceanen warmer. Ook dat vermindert het vermogen om koolstofdioxide op te nemen, zegt Scambos. Dat warmere water was de belangrijkste oorzaak voor de snelle dooi van delen van het Noordpoolijs afgelopen zomer.
Deze dooi deed zich eerder voor dan voorspeld, zegt Scambos, en zou heel goed een signaal kunnen zijn dat een periode van versnelde opwarming inluidt. Hij sluit niet uit dat de Noordpool binnen tien jaar volledig ijsvrij is. Dat is tientallen jaren eerder dan werd aangenomen in voorspellingen die nog maar een jaar oud zijn.
Warmere oceanen houden direct verband met vier van de vijf periodes in de geschiedenis van de aarde waarin soorten op grote schaal uitstierven, staat in een publicatie van de Britse Royal Society. De stijgende temperaturen op aarde zouden kunnen leiden tot het verdwijnen van de helft van de huidige plant- en diersoorten op aarde, blijkt uit onderzoeksresultaten die gepubliceerd werden in ‘Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences’.
Een ander punt in het klimaatveranderingsproces is vermoedelijk al bereikt, aangezien de hogere temperaturen het vermogen van de tropische bossen om CO2 op te nemen, verminderd hebben. Dat blijkt uit onderzoek waarover donderdag werd bericht in het tijdschrift New Scientist. In de hele wereld, van het Amazone-regenwoud tot de Indonesische archipel, groeien de bomen minder snel. Al lange tijd werd aangenomen dat hogere temperaturen, met name ’s nachts, de groei van bossen vertragen. Maar niemand had verwacht dat die vertraging zou optreden voordat de temperatuur wereldwijd met nog eens 1,5 graad Celsius zou zijn gestegen.
29/10 CO2-niveau stijgt in versneld tempo
Uit diverse nieuwe rapporten die deze week verschenen, blijkt dat oceanen en tropische bossen minder CO2 absorberen. De publicaties komen nadat deze zomer bleek dat het ijs op de Noordpool sneller smelt dan werd verwacht.
“De opwarming van de aarde is geen kwestie meer voor toekomstige generaties”, zegt Ted Scambos, onderzoeker aan het National Snow and Ice Data Centre in Boulder (Colorado). De grote ecosystemen die koolstofdioxide (CO2) uit de atmosfeer absorberen, doen dat steeds minder legt hij uit. Een ontwikkeling die volgens hem sneller gaat dan voorspeld was.
De toename van de concentratie CO2 in de atmosfeer gaat in een tempo dat niet alleen veroorzaakt kan worden door opkomende economieën als China en India en de wereldwijde economie. De oorzaak voor de snelle toename ligt volgens wetenschappers van de National Academy of Science n in het feit dat de natuur minder CO2 absorbeert.
Ongeveer de helft van de CO2-uitstoot veroorzaakt door menselijk handelen wordt geabsorbeerd door de natuur, met name door bossen en oceanen. Uit de nieuwe studie blijkt echter dat de CO2-opname door de natuur in de afgelopen halve eeuw aanzienlijk is gedaald.
Corinne Le Quéré, klimaatonderzoeker van British Antarctic Survey wees er al verder op dat de sterkere wind boven de Antarctische Oceaan, veroorzaakt door de opwarming van de aarde, ertoe leidt dat de oceaan sinds 1981 steeds minder CO2 absorbeert. De stevige wind zorgt voor extra beweging in de oceaan, waardoor meer CO2 uit de diepzee naar het oppervlak komt. Daardoor neemt de zee minder CO2 op uit de atmosfeer. Dat proces is ook bedreigend voor koraalriffen en ander zeeleven.
Daarnaast worden de oceanen warmer. Ook dat vermindert het vermogen om koolstofdioxide op te nemen, zegt Scambos. Dat warmere water was de belangrijkste oorzaak voor de snelle dooi van delen van het Noordpoolijs afgelopen zomer.
Deze dooi deed zich eerder voor dan voorspeld, zegt Scambos, en zou heel goed een signaal kunnen zijn dat een periode van versnelde opwarming inluidt. Hij sluit niet uit dat de Noordpool binnen tien jaar volledig ijsvrij is. Dat is tientallen jaren eerder dan werd aangenomen in voorspellingen die nog maar een jaar oud zijn.
Warmere oceanen houden direct verband met vier van de vijf periodes in de geschiedenis van de aarde waarin soorten op grote schaal uitstierven, staat in een publicatie van de Britse Royal Society. De stijgende temperaturen op aarde zouden kunnen leiden tot het verdwijnen van de helft van de huidige plant- en diersoorten op aarde, blijkt uit onderzoeksresultaten die gepubliceerd werden in ‘Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences’.
Een ander punt in het klimaatveranderingsproces is vermoedelijk al bereikt, aangezien de hogere temperaturen het vermogen van de tropische bossen om CO2 op te nemen, verminderd hebben. Dat blijkt uit onderzoek waarover donderdag werd bericht in het tijdschrift New Scientist. In de hele wereld, van het Amazone-regenwoud tot de Indonesische archipel, groeien de bomen minder snel. Al lange tijd werd aangenomen dat hogere temperaturen, met name ’s nachts, de groei van bossen vertragen. Maar niemand had verwacht dat die vertraging zou optreden voordat de temperatuur wereldwijd met nog eens 1,5 graad Celsius zou zijn gestegen.
Is er al bewijs dat de mens schuldig is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
grappig, ik heb altijd geleerd dat planten sneller groeien bij een toename van CO2 en dat planten in een omgeving met veel CO2 beter tegen hogere temperaturen bestand zijn dan planten in een omgeving met weinig CO2. Ik neem aan dat het effect van langzamer groeiende bomen dan ook erger zou zijn als er minder CO2 in de lucht zou zitten. Dan nog vraag ik me af, hoe het afnemen van CO2 opname van tropische regenwouden door hogere temperaturen in verhouding staat tot het afnemen (en uitstoten!) van CO2 door platbranden van tropische regenwouden om landbouwgrond te creëren. 't Is beide niet goed natuurlijk, maar het ene is makkelijker op te lossen dan het andere (kappen met kappen!).
Gelukkig is net half Californië afgefikt, dus we hebben daar weer een mooie nieuwe CO2-sink.
Maar goed, de CO2 stijgt hard, harder, hardst. Ik denk niet dat daar veel onenigheid over is. De grote vraag is natuurlijk of de formules kloppen die temperatuurstijging voorspellen aan de hand van CO2 niveau's. Zover ik weet blijft de temperatuur (zeker op het zuidelijk halfrond en in bepaalde lagen van de atmosfeer) nogal achter bij de voorspellingen.
Gelukkig is net half Californië afgefikt, dus we hebben daar weer een mooie nieuwe CO2-sink.
Maar goed, de CO2 stijgt hard, harder, hardst. Ik denk niet dat daar veel onenigheid over is. De grote vraag is natuurlijk of de formules kloppen die temperatuurstijging voorspellen aan de hand van CO2 niveau's. Zover ik weet blijft de temperatuur (zeker op het zuidelijk halfrond en in bepaalde lagen van de atmosfeer) nogal achter bij de voorspellingen.
Voor zover ik weet stijgt CO2 door een hogere temperatuur.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 12:11 schreef Ared het volgende:
grappig, ik heb altijd geleerd dat planten sneller groeien bij een toename van CO2 en dat planten in een omgeving met veel CO2 beter tegen hogere temperaturen bestand zijn dan planten in een omgeving met weinig CO2. Ik neem aan dat het effect van langzamer groeiende bomen dan ook erger zou zijn als er minder CO2 in de lucht zou zitten. Dan nog vraag ik me af, hoe het afnemen van CO2 opname van tropische regenwouden door hogere temperaturen in verhouding staat tot het afnemen (en uitstoten!) van CO2 door platbranden van tropische regenwouden om landbouwgrond te creëren. 't Is beide niet goed natuurlijk, maar het ene is makkelijker op te lossen dan het andere (kappen met kappen!).
Gelukkig is net half Californië afgefikt, dus we hebben daar weer een mooie nieuwe CO2-sink.
Maar goed, de CO2 stijgt hard, harder, hardst. Ik denk niet dat daar veel onenigheid over is. De grote vraag is natuurlijk of de formules kloppen die temperatuurstijging voorspellen aan de hand van CO2 niveau's. Zover ik weet blijft de temperatuur (zeker op het zuidelijk halfrond en in bepaalde lagen van de atmosfeer) nogal achter bij de voorspellingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De verbranding van fossiele brandstoffen zou er echt niet aan bijdragen?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor zover ik weet stijgt CO2 door een hogere temperatuur.
Uit metingen die gedaan zijn waarbij men naar de isotopen van het co2 kijkt blijkt toch echt dat de huidige stijging alleen aan onze fossiele brandstoffen verslaving te danken is.
http://kochanski.org/gpk/research/misc/2007/human_CO2.html
Dat kan niet want ik las net ergens dat er in Californië bosbranden waren, dus de woorden "alleen" en "verslaving" in jouw post zijn grove leugens.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De verbranding van fossiele brandstoffen zou er echt niet aan bijdragen?
Uit metingen die gedaan zijn waarbij men naar de isotopen van het co2 kijkt blijkt toch echt dat de huidige stijging alleen aan onze fossiele brandstoffen verslaving te danken is.
http://kochanski.org/gpk/research/misc/2007/human_CO2.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens kan ik met het blote oog in de grafiek van de NOAA met geen mogelijkheid een structurele versnelde toename ontwaren. Maar dit grafiekje heeft ook zeker niet de beste schaal daarvoor. Toch zie je aan de zwarte lijn dat het zeker geen rechte lijn is. Ik ben ben benieuwd op hoeveel maanden/jaar die nieuwe informatie gebaseerd is. Iemand een grafiek met de IPCC voorspelling en de nieuwe info?
Dan moet je wat beter lezen. Want ik zeg expleciet hierin de huidige stijging, speciaal voor de oplettende lezer.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan niet want ik las net ergens dat er in Californië bosbranden waren, dus de woorden "alleen" en "verslaving" in jouw post zijn grove leugens.
Ik zou een verbruik van 80 miljoen vaten olie per dag en dan nog een stapel kolen en gas erbij, waaroor je op een olie-equivalent van 200 miljoen vaten per dag komt niet meer durven af te schilderen als een normaal gebruik. Die 200 miljoen vaten worden voornamelijk geconsumeerd door 1 miljard mensen dus per hoofd van de consumenten wordt er per dag 1/5 vat olie verbruikt. Maar 30 liter olie equivalent per dag om onze huidige welvaart vol te kunnen houden. Dan hebben we de groei van china en india nog buiten beschouwing gelaten. De afgelopen 60 jaren groei van onze economie is alleen mogelijk geweest bij gratie van geodkope brandstoffen.
laat maar, ik zie dat de trendlijn van de jaarlijkse toename ppm nog steeds positief is, dus er komt nog steeds versneld meer CO2 in de lucht. Blijft de vraag hoe groot het verschil is tussen de IPCC voorspellingen en de nieuwe info.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:30 schreef Ared het volgende:
Overigens kan ik met het blote oog in de grafiek van de NOAA met geen mogelijkheid een structurele versnelde toename ontwaren. Maar dit grafiekje heeft ook zeker niet de beste schaal daarvoor.
Gelooft hier op fok ook al iedereen in het broeikaseffect en dat de co2 de aarde opwarmt?
wordt je toch niet goed van!
je wordt er helemaal mee doodgegooit!
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
ik wordt gek, er is gewoon niks aan de hand mensen!
(ik heb zelfs bewijs gezien dat de stijging van co2 komt door de opwarming van de aarde, niet andersom. bovendien is bewezen dat 80% van de co2 uit de zee komt! dit gebeurt nadat de aarde wat omwarmt. dit veranderd automatisch weer en dan neemt de zee ook weer veel co2 op... hier gaat gewoon veel tijd overheen)
van mij mag iedere jeep lekker doorrijden, als er tussendoor ook gezocht wordt naar een alternatief voor als de fossiele brandstoffen over een jaar of 50/100 ofzo op zijn
grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
)
wordt je toch niet goed van!
je wordt er helemaal mee doodgegooit!
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
ik wordt gek, er is gewoon niks aan de hand mensen!
(ik heb zelfs bewijs gezien dat de stijging van co2 komt door de opwarming van de aarde, niet andersom. bovendien is bewezen dat 80% van de co2 uit de zee komt! dit gebeurt nadat de aarde wat omwarmt. dit veranderd automatisch weer en dan neemt de zee ook weer veel co2 op... hier gaat gewoon veel tijd overheen)
van mij mag iedere jeep lekker doorrijden, als er tussendoor ook gezocht wordt naar een alternatief voor als de fossiele brandstoffen over een jaar of 50/100 ofzo op zijn
grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
)
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
Mensen zijn nou eenmaal gevoelig voor propaganda en willen graag de illusie van controle.quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:40 schreef vdvorst het volgende:
Gelooft hier op fok ook al iedereen in het broeikaseffect en dat de co2 de aarde opwarmt?
wordt je toch niet goed van!
je wordt er helemaal mee doodgegooit!
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
ik wordt gek, er is gewoon niks aan de hand mensen!
(ik heb zelfs bewijs gezien dat de stijging van co2 komt door de opwarming van de aarde, niet andersom. bovendien is bewezen dat 80% van de co2 uit de zee komt! dit gebeurt nadat de aarde wat omwarmt. dit veranderd automatisch weer en dan neemt de zee ook weer veel co2 op... hier gaat gewoon veel tijd overheen)
van mij mag iedere jeep lekker doorrijden, als er tussendoor ook gezocht wordt naar een alternatief voor als de fossiele brandstoffen over een jaar of 50/100 ofzo op zijn
grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
denk je daar na de 2e wo wel van af te zijn (ook al heb ik die niet meegemaakt)quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen zijn nou eenmaal gevoelig voor propaganda en willen graag de illusie van controle.
raar dat mensen zo van doemscenario's houden, dat ze er echt in gaan geloven
edit: hier verder, anders gaan we afwijken
CO2 onzin op de tv/internet/radio de hele dag door!terug naar IPCC
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
Dat het vroeger warmer was en ook wel eens kouder, dat de polen altijd smelten en groeien -op de een of andere manier, en dat dat de gemiddelde temperatuur in de geschiedenis wel vaker gestegen en gedaald is, zegt zeer weinig over of kooldioxide nu te maken heeft met de huidige klimaatverandering.quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:40 schreef vdvorst het volgende:
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
Tien jaar geleden kwam het tweede rapport van het IPCC uit, daarin maakte men zich niet druk over een tweede ijstijd.quote:DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
Geen probleem.quote:grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
De co2 nam vroeger ook vaak toe, en dat daalde ook weer. Nu is het weer in opgang, dat gaat vanzelf ook weer over in een neergang. IWat er nu gebeurt is niet nieuw, het is al zo vaak gebeurt.quote:Op zaterdag 3 november 2007 16:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat het vroeger warmer was en ook wel eens kouder, dat de polen altijd smelten en groeien -op de een of andere manier, en dat dat de gemiddelde temperatuur in de geschiedenis wel vaker gestegen en gedaald is, zegt zeer weinig over of kooldioxide nu te maken heeft met de huidige klimaatverandering.
[..]
Tien jaar geleden kwam het tweede rapport van het IPCC uit, daarin maakte men zich niet druk over een tweede ijstijd.
[..]
Geen probleem.
Dat rapport ken ik niet, maar in ieder geval is het niet zo lang geleden (ik ben 18 en heb er genoeg over gehoort) dat er mensen zich nog zorgen maakte over een ijstijd.
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
GEWELDIG:
http://video.google.nl/videoplay?docid=4551112113675885967&q=global+warming+swindle&total=210&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
Zelfs wetenschappers van IPCC geeft toe dat het ONZIN IS!!
dat is gewoon geweldig,
http://video.google.nl/videoplay?docid=4551112113675885967&q=global+warming+swindle&total=210&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
Zelfs wetenschappers van IPCC geeft toe dat het ONZIN IS!!
dat is gewoon geweldig,
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
Feit is dat het in het verleden verschillende malen warmer was dan nu. (om de 100.000 jaar ongeveer). Dat bewijst dat menselijke CO2 uitstoot niet nodig is voor een globale opwarming. Het enige argument voor de CO2-hoax is dat sommige mensen vinden dat het tempo van opwarming hoog ligt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat betwijfel ik ook nog maar,quote:Op zaterdag 3 november 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Feit is dat het in het verleden verschillende malen warmer was dan nu. (om de 100.000 jaar ongeveer). Dat bewijst dat menselijke CO2 uitstoot niet nodig is voor een globale opwarming. Het enige argument voor de CO2-hoax is dat sommige mensen vinden dat het tempo van opwarming hoog ligt.
Zou kunnen dat het nu iets harder gaat dan een vergelijkbare situatie 100.000 jaar geleden, of hoe lang het ook moge zijn. Misschien is het over 100.000 jaar wel weer iets sneller, en 100.000 jaar later weet wat langzamer. Wie zal het weten,
Ik vind het alleen jammer dat zelfs in het onderwijs er al van uit wordt gegaan dát het zo is.
Propaganda situatie uit de WOII dus, alleen nu hoef je er niet voor in het leger.
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
Van een weerforum: links de gemiddelde temperatuur rond de Noordpool in oktober 2007, en rechts de afwijking t.o.v. normaal in die maand. Tot meer dan 15 graden warmer dan normaal was het daar afgelopen maand! Dat moet een direct gevolg zijn van de extreem lage hoeveelheid zee-ijs: boven een ijs/sneeuwoppervlak blijft het veel kouder dan boven een wateroppervlak. De hoeveelheid ijs heeft dus een enorme invloed op de temperatuur. En dat heeft vast gevolgen op hoe snel het recordminimum ijs deze winter weer zal aangroeien... Zal vast heel moeizaam gaan.
Leuk, maar hiermee bewijs je niet dat menselijke CO2 uitstoot verantwoordelijk is.quote:Op zaterdag 3 november 2007 18:24 schreef wortels het volgende:
Van een weerforum: links de gemiddelde temperatuur rond de Noordpool in oktober 2007, en rechts de afwijking t.o.v. normaal in die maand. Tot meer dan 15 graden warmer dan normaal was het daar afgelopen maand! Dat moet een direct gevolg zijn van de extreem lage hoeveelheid zee-ijs: boven een ijs/sneeuwoppervlak blijft het veel kouder dan boven een wateroppervlak. De hoeveelheid ijs heeft dus een enorme invloed op de temperatuur. En dat heeft vast gevolgen op hoe snel het recordminimum ijs deze winter weer zal aangroeien... Zal vast heel moeizaam gaan.
[ afbeelding ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand beweert dat de aarde alleen kan opwarmen door menselijke CO2-uitstoot haha! Maar de aarde warmt wel altijd op met een oorzaak. De opwarming en afkoeling om de 100.000 jaar kwam door de Milankovic-cycli van kracht van de zon (dit zijn cycli in stand van de aardas, vorm van de baan van de aarde om de zon en nog een paar dingen). De opwarming van dit moment komt niet door die cycli, dat staat vast omdat ze veranderingen in de orde van tienduizenden jaren geven, niet in 100 jaar, en bovendien zijn ze perfect voorspelbaar.quote:Op zaterdag 3 november 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Feit is dat het in het verleden verschillende malen warmer was dan nu. (om de 100.000 jaar ongeveer). Dat bewijst dat menselijke CO2 uitstoot niet nodig is voor een globale opwarming. Het enige argument voor de CO2-hoax is dat sommige mensen vinden dat het tempo van opwarming hoog ligt.
De huidige opwarming is niet te verklaren aan de hand van variaties in de instraling van de zon. Bovendíen geven berekeningen aan de hand van wat ons bekend is over het effect van veranderingen in CO2-concentraties, ongeveer de opwarming aan die we nu meemaken. Dat kun je narekenen met een paar formules, de Zweed Arrhenius deed dat zelfs al eind 19e eeuw. Waarom zou dat een hoax zijn? Geef dan eens aan wat er precies niet klopt aan de berekeningen. Natuurkunde liegt niet.
De veranderingen waar jij het over hebt (100 jaar) zie je op de Milankovic schaal niet terug. En de huidige (hoge?) temperatuur is nog steeds niet bijzonders.quote:Op zaterdag 3 november 2007 18:33 schreef wortels het volgende:
[..]
Niemand beweert dat de aarde alleen kan opwarmen door menselijke CO2-uitstoot haha! Maar de aarde warmt wel altijd op met een oorzaak. De opwarming en afkoeling om de 100.000 jaar kwam door de Milankovic-cycli van kracht van de zon (dit zijn cycli in stand van de aardas, vorm van de baan van de aarde om de zon en nog een paar dingen). De opwarming van dit moment komt niet door die cycli, dat staat vast omdat ze veranderingen in de orde van tienduizenden jaren geven, niet in 100 jaar, en bovendien zijn ze perfect voorspelbaar.
De huidige opwarming is niet te verklaren aan de hand van variaties in de instraling van de zon. Bovendíen geven berekeningen aan de hand van wat ons bekend is over het effect van veranderingen in CO2-concentraties, ongeveer de opwarming aan die we nu meemaken. Dat kun je narekenen met een paar formules, de Zweed Arrhenius deed dat zelfs al eind 19e eeuw. Waarom zou dat een hoax zijn? Geef dan eens aan wat er precies niet klopt aan de berekeningen. Natuurkunde liegt niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, natuurlijk zie je de huidige veranderingen niet op Milankovic-schaal terug. Het heeft geen zin om te kijken op zulke enorme schalen, de problemen waar we het nu over hebben gebeuren in de komende honderd jaar, of er over tienduizend jaar weer een ijstijd komt doet er dan even niet toe. Of de huidige temperatuur bijzonder is kun je niet zien in grafieken met zulke grove assen, een millimeter is duizenden jaren he! De huidige temperatuurstijging is wel degelijk iets bijzonders, globale temperaturen veranderen normaal heel langzaam, behalve als er een zeer abrupte oorzaak is. Die oorzaak moge in dit geval duidelijk zijn. Overigens is de CO2-concentratie en de snelheid van de stijging daarvan van nu ook heel bijzonder, trek de lijn in de bovenste grafiek maar eens in 150 jaar door naar 400ppmv, grofweg het niveau van nu.
Dan hebben we een groot probleem. Op grote schaal is er niets aan de hand, er is alleen een dramatisch klimaatprobleem als je op kleine schaal kijkt. Maar daar trekt het klimaat zich niets van aan.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef wortels het volgende:
Nee, natuurlijk zie je de huidige veranderingen niet op Milankovic-schaal terug. Het heeft geen zin om te kijken op zulke enorme schalen, de problemen waar we het nu over hebben gebeuren in de komende honderd jaar, of er over tienduizend jaar weer een ijstijd komt doet er dan even niet toe. Of de huidige temperatuur bijzonder is kun je niet zien in grafieken met zulke grove assen, een millimeter is duizenden jaren he! De huidige temperatuurstijging is wel degelijk iets bijzonders, globale temperaturen veranderen normaal heel langzaam, behalve als er een zeer abrupte oorzaak is. Die oorzaak moge in dit geval duidelijk zijn. Overigens is de CO2-concentratie en de snelheid van de stijging daarvan van nu ook heel bijzonder, trek de lijn in de bovenste grafiek maar eens in 150 jaar door naar 400ppmv, grofweg het niveau van nu.
Aan de grafiek is te zien dat het in het verleden warmer is geweest dan nu, dus de huidige temperatuur is niets bijzonders. Er kan iets bijzonders van gemaakt worden door naar een beperkt stuk tijd te kijken, maar is dat terecht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sterker nog:
Bronquote:This broad time span is marked once again by temperature fluctuations; it is interesting to note that the earth’s present climate is much colder than has been typical for the past 500,000,000 years.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
