Deventer Moordzaak #19: Louwes moet maar eens bekennen

Ruud,

Waarom nog aandacht schenken aan deze laffe anonieme zak?

Voorlopig is het belangrijkste verschil dat iedereen weet wie jij bent en waar je voor staat, maar deze pissebed onder zijn steen blijft zitten!

Wim

Beste WIm,

Dat je op deze manier reageert verbaasd me eerlijk gezegd niet.
Het enige wat je kan is iemand denigrerend aanspreken omdat die tegengas geeft aan je trieste bewijsvoering waarmee je komt.
Iemand wordt pas door je serieus genomen die naam, toenaam en adres aan je toevertrouwd.
Dat hebben meerdere mensen in het verleden gedaan en die zijn van een koude kermis thuisgekomen,
Je zegt dus als ik me bekend maakt je me dan wel gelooft en je daarmee zegt dat jouw zienswijze totaal verkeerd is?
Kom nou Wim.

Vreemd dat iedereen anoniem blijft bij iets waarbij jij betrokken bent?

quote:

[b] Ik ben voor het onder ede horen van de vier politiemensen die naar verluidt de schrijfproeven zouden hebben afgenomen, in plaats van het spreekverbod dat ze de facto nu hebben opgelegd gekregen.

Ruud wat ben je weer scherp.

Je weet zelf ook dat Dankbaar niet zo lang geleden een brief heeft gekregen met uitleg over de schrijfproeven. Je weet ook dat in die brief staat dat politie-agenten/beamten geen uitleg mogen geven aan burgers over hun werk. Daar hebben ze een eed over afgelegd.

Gebeurt trouwens in wel meer beroepen.

P.S.: de schrijfproeven hebben nooit een rol gespeeld in de Deventer Moordzaak.

Er zijn pas jaren later schrijfproeven gedaan met Meike (de vriendin van) op verzoek van EL.
Meike was zo vriendelijk hieraan vrijwillig mee te doen, maar EL deed zelf niet mee.

Van het OM ook wel oenig trouwens.

Bommenlegger,

Ik heb de schrijfproeven gezien op de website van Dankbaar. Het handschrift van Meike was heel anders dan het tuinbriefje. Ze had een veel ronder handschrift en een totaal andere x. Ik vertel dit even, maar het is eigenlijk totaal onbelangrijk.

Je raadt het al: dan zeggen ze dat Meike haar handschrift heeft aangepast.

Ze kletsen maar door. En/of rekeningen die geen en/of rekeningen zijn.
De weduwe is in een woedeaanval vermoord maar er zijn wel keurig vijf messteken parallel onder elkaar geplaatst, etc. etc. De grootste flauwekul kom je tegen, als Louwes maar vrijkomt. Iedereen mag er voor opdraaien, alleen Michael is het gunstigste slachtoffer.

Over dat geld: getuigen verklaren dat Michael al lang wist dat hij een legaat kreeg.
Bovendien ging het bedrag van zijn legaat van bruto naar netto. Dat had de weduwe zo geregeld omdat het voordeliger was voor de belasting ofzo. Voor Michael maakt het sowieso niet uit want hij had een uitkering en dan mag je niet eens veel geld hebben.

Deze mensen zijn in 2020 nog bezig.

Ze zijn geschift.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 18:28:07 ]

Dat financiele motief zou er niet zijn. Het financiele motief was er wel.
De rechters van de Hoge Raad besloten er niet verder op in te gaan omdat er toch al genoeg bewijs was.

De uitzending van Netwerk van 11 november 2006 heeft het trouwens ook over een financieel motief,
de politie Deventer heeft Louwes opgepakt vanwege een financieel motief.

Onvoorstelbaar dit.

Mickmek,

Zoals je net zegt, in 2020 zijn ze er nog mee bezig.

Het taalgebruik van Wim zegt genoeg, de LouwesFanClub wil IEDEREEN hun geloof opleggen,
getuige het taalgebruik.
Want als je het met woorden niet meer afkan ga je op deze manier verder, hé Wim.

Mickmek, ik ben net als jij voor 200% overtuigd dat de juiste man veroordeeld is.
Niets is zo erg om een onschuldig iemand op te laten draaien voor de moord die Louwes
gepleegd heeft.

quote:

[b]Het taalgebruik van Wim zegt genoeg, de LouwesFanClub wil IEDEREEN hun geloof opleggen,
getuige het taalgebruik.

Op de site van Maurice werden andersdenkenden naast uitgescholden en bedreigd, gewoon verwijderd: plop weg.

J2Cents, een van de eerste tegensprekers, heeft vorig jaar juli zelf een site opgericht.
Het Freeforum van J2Cents dus.
Hij schrijft ook waarom hij die site heeft opgezet etc. etc. Er zitten veel mensen op die site die door Maurice zijn verwijderd. Er zijn inmiddels ook computers gehacked van bijvoorbeeld de advocaat van de klusjesman door
"Duizelige Dennis".
Bij kopje Overig op dat forum, kun je veel lezen over de ervaringen en handelwijze van de Louwesaanhang.

Nog even over het financieel motief:
PeterR heeft het in zijn verhaal over de Deventer Moordzaak ook over een financieel motief en misdaadjournalist HJKorterink schrijft op zijn website ook over een financieel motief.
HJKorterink heeft in totaal drie verhalen over de Deventer Moordzaak geschreven:
no 15 De Omweg, no. 46 De Discussie, no. 81 De Hond en de Oude Media.

Interessant. Trouwens het Freeforum is ook erg interessant.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 20:58:30 ]

Wat zullen ze ervan balen dat daar wel vrijuit gesproken kan worden.
En er behalve illegale praktijken daar geen invloed op hebben.

Maar dat er pc's gehackt worden zegt al genoeg wat voor "soort" Louwesaanhangers er zitten.

Respect voor al jouw verweer tegen dit soort klanten Mickmek.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 17:18 schreef Bommenlegger het volgende:
Dat is in weze niets anders, de vier politiemensen hebben een eed cq belofte afgelegd.
Ik ben ook van mening dat alles volgens de wet moet verlopen, maar het is een beetje onzin om het OM nog een keer door een onafhankelijke instantie te laten controleren.
Of je moet hiermee zeggen dat de rechters partijdig zijn.

Het probleem is dat de meeste zaken niet voor de rechter komen, omdat het OM ze daar weghoudt. Het oriënterend vooronderzoek (in de DMZ, later ook een in zaak Demmink) is een bewust onwettig middel. Omdat het geen enkele officiële waarde heeft, kan en hoeft het niet door een rechter beoordeeld te worden. Dat is precies de bedoeling.

quote:

In deze zaak zijn alle betrokkenen onder ede verhoord.

Foutje. In de schrijfproevenzaak zijn de vier politiemensen niet onder ede gehoord, sterker nog, ze hebben een spreekverbod en mogen niets meer zeggen.

Ook zijn diverse door Maurice de Hond aangedragen getuigen bij het oriënterend onderzoek in 2006 wederom niet gehoord, niet onder ede en niet zonder ede. Gewoon helemaal niet. Overduidelijke reden: wat ze te verklaren hadden kwam het OM niet goed uit.

quote:

En wat betreft spreekverbod, dat blijkt nergens uit, of jij moet dat daar zwart op wit hebben.

Misschien niet letterlijk een spreekverbod, maar elke vraag aan de politiemensen zelf of hun huidige korpschef, worden door de voorlichter (die zelf ook geen vragen beantwoordt) verwezen naar Zwolle, en daar worden vervolgens alle vragen genegeerd of afgedaan met ontwijkende briefjes.

quote:

Er is uitspraak geweest in deze zaak, en Louwes is schuldig bevonden aan het feit dmv bewezen feiten, tot aan DNA toe.

Jazeker, er zijn zelfs heel veel uitspraken geweest. Hier : http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr
een overzicht.

En het is niet "tot aan DNA toe", maar "alleen nog op DNA", want dat is het enige harde bewijs. En dat is waarschijnlijk vervalst, want het blijft onduidelijk hoe het vlekje er opeens wel was hoewel het eerder bij minitieus onderzoek niet gevonden werd, en nooit is opgehelderd wat er gebeurd is met bloed dat van Louwes is afgenomen. 1+1 = 2.

quote:

De schrijfproeven zijn maar een onderdeel van het geheel.

Inderdaad, en een onderdeel waar er een paar zodanig hebben zitten klungelen dat de fraude glashard aantoonbaar is. De andere vermoedelijke fraudes zijn beter verborgen.

quote:

Of kom je nu aan met de schrijfproeven uit Almere?
Ik ga over de schrijfproeven niet inhoudelijk in want dat zijn de enige punten waardoor je denkt dat Louwes onschuldig is.

Ik weet helemaal niet zeker dat Louwes onschuldig is, zoals ik herhaald heb uitgelegd, op en buiten mijn site. Ook ben ik niet overtuigd van de schuld van MdJ. Dat schreef ik in mijn allereerste artikel, en dat standpunt heb ik nooit verlaten. Maar doet niets af aan de meningen die ik wel heb.

quote:

Ik ga er niet op in omdat ik daarin geen expert ben.
En dat dat wezenlijk iets anders is is jouw mening.

Ik ben ook geen expert op het gebied van handschriftanalyse. Maar ik begrijp wel dat het gebruik van valse namen in een onderzoek valsheid in geschrifte is. Daar gaat het om.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 17:43 schreef Bommenlegger het volgende:
Beste WIm,
[...]
Je zegt dus als ik me bekend maakt je me dan wel gelooft en je daarmee zegt dat jouw zienswijze totaal verkeerd is?

Dan moet je steeds met inhoudelijke argumenten komen. Die heb ik nog niet van je gezien.

quote:

Vreemd dat iedereen anoniem blijft bij iets waarbij jij betrokken bent?

Vreemd inderdaad. Zouden ze iets te verbergen hebben? Je weet het soms niet. Naar de beweegredenen moet je soms gissen. De mijne zijn in elk geval: rechtvaardigheid en rechtsstaat. Trias Politica maar dan echt, niet alleen voor tweede derde. Toelichting zie site.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 17:52 schreef Mickmek het volgende:
Je weet zelf ook dat Dankbaar niet zo lang geleden een brief heeft gekregen met uitleg over de schrijfproeven. Je weet ook dat in die brief staat dat politie-agenten/beamten geen uitleg mogen geven aan burgers over hun werk. Daar hebben ze een eed over afgelegd.

Daarom moet die zaak ook voor een rechter komen, en/of voor een parlementaire enquêtecommissie. Dan mogen en moeten ze wel de waarheid zeggen. Nu wordt het privacyargument misbruikt om dingen verborgen te houden die het daglicht niet kunnen verdragen.

quote:

Gebeurt trouwens in wel meer beroepen.

P.S.: de schrijfproeven hebben nooit een rol gespeeld in de Deventer Moordzaak.

Er zijn pas jaren later schrijfproeven gedaan met Meike (de vriendin van) op verzoek van EL.
Meike was zo vriendelijk hieraan vrijwillig mee te doen, maar EL deed zelf niet mee.

Van het OM ook wel oenig trouwens.

Je vergeet even de aanleiding van het oriënterend vooronderzoek (dat een doofpotactie bleek): "Oordeel zelf" van Maurice de Hond.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 18:03 schreef Mickmek het volgende:
Ze kletsen maar door. En/of rekeningen die geen en/of rekeningen zijn.

Ik klets daar niet over, ik vroeg of het echt zo was, en uit welke documenten dat blijkt. Ik kreeg geen antwoord.

Meike/Mickmeck,

Ik heb je al 10.000 euro geboden voor het bewijs dat Mickmek niet Mieke is. Dat heb je afgeslagen.

Ik maak er nu officieel 50.000 euro van. Waarvan akte! Iedereen hier die dit leest is je getuige.

Dat is wellicht meer dan je kunt ophalen met een smaadzaak tegen mij. En met veel minder moeite .

Het is namelijk vrij simpel. Met bijvoorbeeld de tussenkomst van een provider en/of de eigenaars van dit forum kun je aantonen dat jouw acoount en/of IP adressen niets met Meike te maken hebben. Desnoods vraag je het TIOC om je erbij te helpen. Die zijn al vaker uit hun stoel gekomen voor mij

Of misschien willen TjakkaD, JanJanJan of Bommenlegger je wel een handje helpen.

Zo kun je eindelijk eens voor het eerst keihard mijn ongelijk bewijzen en er nog een flinke smak aan overhouden ook. Maar je mag het natuurlijk ook weer afslaan. Ben benieuwd naar je reactie deze keer.

Wim

Sorry Wim,

Ook al bood je me 100.000 euro.
Je kunt natuurlijk wel Meike vragen of ze wil aantonen dat ze Mickmek niet is, zodat zij het geld krijgt.

Dan komt het geld ook nog waar het hoort, in plaats van bij profiteurs van een walgelijke moordzaak.

Ruud Harmsen,

Ik gaf geen antwoord omdat ik een paar posting terug uitgebreid heb uitgelegd waar je de verklaring van de bankdirekteur kunt vinden, maar ik zal het nog een keer doen.

In Hoofdstuk 16 van dit Forum genaamd "Wie geeft Louwes een Tom Tom" staat op pagina 1, de tiende post van boven, een bericht van Tjakkad geplaatst op 16 juli 2007.

Het is een stuk letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel van een gesprek met de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Lees maar eens. Daar staat ook dat het de priverekening van de heer en mevrouw Louwes betreft.

Dit stuk is een tijdje voor 16 juli door Maurice, toen hij in Amerika was, op zijn website geplaatst en Tjakkad heeft het naar dit forum gekopieerd.

P.S.: als ik het niet duidelijk genoeg heb uitgelegd, wil ik het morgen nog wel een keertje uitleggen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 20:54:04 ]

quote:

[b]

En het is niet "tot aan DNA toe", maar "alleen nog op DNA", want dat is het enige harde bewijs. En dat is waarschijnlijk vervalst, want het blijft onduidelijk hoe het vlekje er opeens wel was hoewel het eerder bij minitieus onderzoek niet gevonden werd, en nooit is opgehelderd wat er gebeurd is met bloed dat van Louwes is afgenomen. 1+1 = 2.
[..]

Sabine Louwes schrijft in het stukje hierboven dat ze het bloedvlekje zelf had gezien.

De blouse zat vol met bloed van de weduwe. Als iemand wordt neergestoken met zoveel messteken, is het bloed vermoedelijk van het slachtoffer, denk je niet?

En Ruud, de blouse is nooit eerder op DNA onderzocht. Kijk toch nog een keer beter naar de uitzending van Netwerk van 13 november 2006.

quote:

[b]

Ik ben ook geen expert op het gebied van handschriftanalyse. Maar ik begrijp wel dat het gebruik van valse namen in een onderzoek valsheid in geschrifte is. Daar gaat het om.

Valsheid in geschrifte?
Van welke planeet kom je?

Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.

Valsheid is geschrifte dus.

Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.

Misschien horen we nog iets in november, maar ik denk dat de brief aan Dankbaar wel duidelijk genoeg was.
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.

O ja, en het papier was geloof ik ook niet goed. Fraude.

[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 22:08:50 ]

Geldt dat aanbod van die 50.000 euro ook voor mij???

[quote]Op maandag 1 oktober 2007 20:43 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,

Ik gaf geen antwoord omdat ik een paar posting terug uitgebreid heb uitgelegd waar je de verklaring van de bankdirekteur kunt vinden, maar ik zal het nog een keer doen.

In Hoofdstuk 16 van dit Forum genaamd "Wie geeft Louwes een Tom Tom" staat op pagina 1, de tiende post van boven, een bericht van Tjakkad geplaatst op 16 juli 2007.

Het is een stuk letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel van een gesprek met de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Lees maar eens. Daar staat ook dat het de priverekening van de heer en mevrouw Louwes betreft.
</quote]

Er staat letterlijk geciteerd:
===
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is.
===

Ik vind dat een warrig en onduidelijk stukje . Er blijkt niet uit of de rekening nu wel een en/of-rekening was of niet. Hoe een nieuw geopende rekening onder de naam "ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg" tegelijk de "privérekening van heer en mevrouw Louwes" kan zijn, is mij een raadsel. Had Louwes tegenover de verzekering gelogen over de tenaamstelling? Is de verklaring van de bankmedewerkster (zie mijn site) onjuist? Betreft dat een andere rekening?

Vragen, vragen. Voor mij blijkt uit dit stukje alleen maar dat ook politiemensen warrig en onzorgvudlig kunnen werken en schrijven. Niets menselijks is ze vreemd. Een duidelijke verdenking tegen Louwes concludeer ik er beslist niet uit.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 21:41 schreef Mickmek het volgende:
Valsheid in geschrifte?
Van welke planeet kom je?

Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.

Valsheid is geschrifte dus.

Er staan vier valse namen en twee valse parafen onder, zogenaamd van politiemensen. Dat is valsheid in geschrifte.

quote:

Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.
[...]
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.

Je weet dus niet zogenaamd niet precies hoe het zit, maar je hebt er wel een mening over. Overtuigend! Ik ben helemaal om.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 08:14 schreef pentbo het volgende:

Geldt dat aanbod van die 50.000 euro ook voor mij???

Kun jij bewijzen dan dat Mickmek niet Meike is?

Wim

Zo Meike, dat bericht moest je vaak wijzigen. Zeker oppassen dat je geen fouten maakt?
Je weet plotseling veel minder van de schrijfproeven, niet?

Ik heb het handschrift gezien bij een van de schrijfproeven. Het is veel ronder en heeft een totaal andere X.
Welke deskundigen? Het NFI en FSS hebben ontkend dat het handschrift van Meike is.
Ik denk dat ik meer handschriften in mijn leven heb gezien dat Waiszvis ooit te zien zal krijgen.


Valsheid in geschrifte?
Van welke planeet kom je?

Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.

Valsheid is geschrifte dus.

Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.

Misschien horen we nog iets in november, maar ik denk dat de brief aan Dankbaar wel duidelijk genoeg was.
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.

O ja, en het papier was geloof ik ook niet goed. Fraude.

[ Bericht 1% gewijzigd door WimDankbaar op 02-10-2007 11:10:18 ]

Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.

Vooral dat "maakt niet uit wie". Kostelijk! Als het zou moeten, kunnen ze alle drie geproduceerd worden. Toch Meike? Of zou het OM dat ook weigeren, ook al bood ik 100.000?

Wim

Meike, waarom heb je toch zo de behoefte om erover te praten? Geeft het niet meer rust om alles te bekennen?

Hoe meer je zegt, hoe ongeloofwaardiger je wordt. Het wordt steeds doorzichtiger. Alles wat je probeert te bagetelliseren , is juist belangrijk. Alles waarvoor jij je sterk maakt dat we moeten geloven, is juist het tegenovergestelde:

- Het gaat in ieder geval nergens over.
- Het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
- Er is niet gefraudeerd
- De alibiverklaringen zijn niet belangrijk.
- Wat doet het ertoe wat Michael in Arnhem gekocht heeft?
- Mickmek is Meike niet, maar bewijs geef ik niet, ook al krijg ik een miljoen.

Vooral die laatste moet je koste wat kost volhouden, want o wee, als men eenmaal weet dat je Meike bent, dan is bewezen hoe glashard Meike kan liegen en hoe lang ze dat vol kan kan houden. Daarmee is Meike definitief door de mand gevallen en zijn al haar verklaringen niets meer waard. Daarom zijn alle Mickmek-uitspraken hier zo verdomd interessant. Ze maken de waarheid inzichtelijker. Neem gewoon het tegenovergestelde van wat Mickmek beweert, en je vindt hem.

Wim

Vraagje:
Het valt me op dat veel mensen in dit topic denken dat of de vriendin van de klusjesman of Louwes/ mevrouw Louwes de tuinbriefjes geschreven hebben.

Is het niet waarschijnlijker dat 'gewoon' een of andere zielige gek die dingen heeft geschreven? Je hoort toch wel vaker dat tijdens een moordonderzoek mensen van alles beweren of bekennen dat nergens op slaat??

Of zie ik iets over het hoofd....?