BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik meende dat de huisjournalist van Louwes getuigen heeft opgespoord die spraken over Michael met honden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:13 schreef AdG het volgende:
En dat Michael zijn honden pas ná de dood van de weduwe heeft aangeschaft...
Waren het niet studenten die Michael bij een geldopnamemachine hadden gezien met honden?
En waren het geen mensen van de krant die Michael met honden hadden gezien bij het plaatsen van de rouwadvertentie?
Vergis ik me alweer?
Laat me raden: het waren andere honden.
Welke honden waren de honden waarover geruchten gaan dat de Louwesaanhang ze heeft geprobeerd te vergiftigen?
Is die aanslag mislukt? Weet jij misschien hoe dat zit, Ada?
Je wist toch ook zo goed hoe het zat met de oude moeder van de vriendin van Michael die werd lastiggevallen?
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 11:10:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Michael heeft aangetoond middels 'kwitanties' dat de twee Rottweilers pas nà de dood van de weduwe zijn aangeschaft. De man met de honden, waarvan sprake was, lijkt heel erg op MIchael. De man die de advertentie kwam opgeven had geen honden bij zich, maar werd dus wel de hondenman genoemd, de baliemedewerker dacht dat het om dezelfde persoon ging.
De poging tot vergiftiging van de honden is óf een lulverhaal van M&M (er is geen aangifte getoond) óf het is zowiezo een aktie geweest van één of andere gestoorde, want dat moet je toch zijn als je dat doet. Staat 100% los van het feit of het al dan niet iemand is geweest die gelooft in de onschuld van Louwes. (wat een idiote stelling trouwens van je, Mickmek, alsof de gemiddelde Louwes aanhanger M&M iets zou willen aandoen)
De moeder van M is een aantal keren lastig gevallen. Erg genoeg.
De poging tot vergiftiging van de honden is óf een lulverhaal van M&M (er is geen aangifte getoond) óf het is zowiezo een aktie geweest van één of andere gestoorde, want dat moet je toch zijn als je dat doet. Staat 100% los van het feit of het al dan niet iemand is geweest die gelooft in de onschuld van Louwes. (wat een idiote stelling trouwens van je, Mickmek, alsof de gemiddelde Louwes aanhanger M&M iets zou willen aandoen)
De moeder van M is een aantal keren lastig gevallen. Erg genoeg.
Welke gestoorden dan Ada? Mensen die door Maurice en de Louwesaanhang zijn "aangezet tot" toch?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:14 schreef AdG het volgende:
De poging tot vergiftiging van de honden is óf een lulverhaal van M&M (er is geen aangifte getoond) óf het is zowiezo een aktie geweest van één of andere gestoorde, want dat moet je toch zijn als je dat doet. De moeder van M is een aantal keren lastig gevallen. Erg genoeg.
De Louwesaanhang heeft toch ook computers gehackt en, naast het uitloven van dfl.100.000 voor degene die Michael achter de tralies zou krijgen, o.a. de oude huishoudster lastiggevallen, de begraafplaatsbeheerder lastiggevallen, de oude moeder van de vriendin van Michael en ook de oude moeder van mevrouw Wittenberg lastiggevallen? Deze twee laatstgenoemden zijn door toedoen van de Louwesaanhang niet rustig ingeslapen, denk je wel?
Dat is nooit meer terug te draaien. Daar heb jij toch een flinke bijdrage aan geleverd?
Eigen rechter spelen door onschuldige, oude en zieke mensen (slachtoffers van de moord zelfs) ongevraagd thuis en op hun werk te bezoeken, verklaringen intimiderend af te dwingen zodat ze in de war raken en angstig worden en tegensprekers van de Louweswebsites te verwijderen?
Durf jij jezelf een oprecht mens te noemen Ada?
Dat je geen greintje respect hebt voor je medemens, heb je al duidelijk laten blijken. Je trapt je medemens het liefst zonder proces, zo ver mogelijk de grond in.
Op je website wordt geroepen dat Mickmek zonder tegenspraak aan het posten is.
Voor de goede orde wil ik je erop wijzen dat op het Fokforum tegenspraak mogelijk is. Dit in tegenstelling tot de websites van Maurice en het Ernest Louwes weblog (jouw weblog) waar mensen worden verwijderd.
Dat Mickmek de grootste tegenstander van Ernest Louwes en Maurice is zal wel meevallen: praktisch heel Nederland lacht om Maurice en vindt dat Louwes angstaanjagend agressief reageerde toen bleek dat hij toch moest zitten.
Mickmek is hoogstens de fanatiekste poster, meer niet.
Trouwens: is het je wel eens opgevallen dat de Louwesaanhang het er regelmatig over heeft gehad dat de oude moeder van mevrouw Wittenberg (in relatie tot het testament) toch niet meer zo lang te leven had?
Dat er niet zoveel mensen posten zou kunnen kloppen. Men is van mening dat het OM zijn werk goed heeft gedaan, zeker na de herzieningen twijfelt niemand meer. De sites van Maurice en het Ernest Louwes weblog worden als criminele sites beschouwd. Mensen posten niet omdat ze het, gezien het gedrag van de Louwesaanhang, eng vinden en zich liever nergens mee bemoeien.
Dat is de werkelijkheid Ada.
En Ada, nog even dit: je suggereert voortdurend dat ik de vriendin van Michael ben. Ik weet niet wat je met die suggesties wil bereiken want ook al was ik Meike, wat dan nog?
Ben je echt zo dom dat je serieus denkt dat er niemand achter Michael staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 14:03:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Toen kwam hij twee keer per jaar: een keer om de papieren te brengen en een keer om ze papieren te halen. Louwes sprak met Wittenberg over o.a. het goud waar Wittenberg in belegde.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:12 schreef AdG het volgende:
Kwestie van lezen, Mickmek, je had allang kunnen weten dat Louwes de belangen van de Wittenbergjes al behartigde vanaf begin jaren '90...
"Mevrouw Wittenberg zat er altijd bij, maar liet het spreken meestal aan haar man over. Zij was eveneens vriendelijk, maar kwam wat stijfjes over. Een van de eerste dingen welke mij opvielen, was dat de heer Wittenberg gewoon was gekleed, maar dat zijn vrouw er altijd bijzat alsof zij op het punt stond naar een feestje te gaan".
Vrienden en familieleden verklaren dat de weduwe zich meerdere keren per dag placht om te kleden en zich overdreven goed verzorgde.
Die avond niet?
Waar belegde Wittenberg goudgeld in dan?
De nepjuwelen die ze in de bankkluis bewaarde?
Is het waar dat een van die rechercheurs tegen Louwes heeft gezegd dat hij het zo sneu vond dat Wittenberg zo belazerd was door die psychiatrisch patienten?
Wie was die rechercheur?
Vledder?
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 18:17:32 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het Persbericht van Maurice ging over de Denver: een van de twee gebruikte telefoons van de weduwe. Ze had ook nog een derde in de slaapkamer, maar daarvan was, als ik goed geinformeerd ben, de stekker eruit getrokken.
Maurice heeft namelijk grote ontdekkingen gedaan.
Wellicht had de politie ook grote ontdekkingen gedaan nadat bleek dat Louwes om 20.36 als laatste met de weduwe heeft gesproken.
Het zou mijn niet verbazen als er tussen 19.30 en 20.36 volgens de KPN-gegevens nog mensen hebben geprobeerd de weduwe te bellen.
Uit de verhalen is gebleken dat de rechercheurs en de OvJ er 100% van overtuigd waren dat Louwes de moord had gepleegd. Ook heb ik begrepen dat het heeft te maken met dat telefoontje van 16 seconden om 20.36. Er zijn problemen met 10-12 minutenkwesties. Waarom? Is het moeilijk doen of is er iets belangrijks gebeurd in die laatste 10-12 minuten.
Zou het kunnen dat na 20.25 nog iemand heeft geprobeerd de weduwe te bereiken?
De politie ontdekte op een bepaald moment dat een gevonden vingerafdruk van Louwes was. Dit was vermoedelijk een toevalsbevinding omdat Louwes in de politiebestanden bleek te zitten.
Vervolgens de verschillende berichten van geld overmaken naar priverekening, de verhalen van de familieleden over het merkwaardige gedrag van Louwes voor, tijdens en na de begrafenis, de kennissen die weten te vertellen dat er een ander testament in de maak was, waar voor de ondertekening al onenigheid over bestond.
Het is mogelijk dat die rechercheurs hebben gezien dat Louwes zich verwond had tijdens zijn eerste verklaring. Het is ook mogelijk dat collega's de politie hebben gebeld en hebben verteld dat Louwes zich verwond had.
Als collega's of andere mensen hebben gebeld, zijn die verklaringen natuurlijk niet naar Maurice gestuurd; al was het alleen maar ter bescherming van die mensen.
Dus dit keer is het de Denver en straks moeten ze wel naar de KPN verschuiven.
Maurice heeft namelijk grote ontdekkingen gedaan.
Wellicht had de politie ook grote ontdekkingen gedaan nadat bleek dat Louwes om 20.36 als laatste met de weduwe heeft gesproken.
Het zou mijn niet verbazen als er tussen 19.30 en 20.36 volgens de KPN-gegevens nog mensen hebben geprobeerd de weduwe te bellen.
Uit de verhalen is gebleken dat de rechercheurs en de OvJ er 100% van overtuigd waren dat Louwes de moord had gepleegd. Ook heb ik begrepen dat het heeft te maken met dat telefoontje van 16 seconden om 20.36. Er zijn problemen met 10-12 minutenkwesties. Waarom? Is het moeilijk doen of is er iets belangrijks gebeurd in die laatste 10-12 minuten.
Zou het kunnen dat na 20.25 nog iemand heeft geprobeerd de weduwe te bereiken?
De politie ontdekte op een bepaald moment dat een gevonden vingerafdruk van Louwes was. Dit was vermoedelijk een toevalsbevinding omdat Louwes in de politiebestanden bleek te zitten.
Vervolgens de verschillende berichten van geld overmaken naar priverekening, de verhalen van de familieleden over het merkwaardige gedrag van Louwes voor, tijdens en na de begrafenis, de kennissen die weten te vertellen dat er een ander testament in de maak was, waar voor de ondertekening al onenigheid over bestond.
Het is mogelijk dat die rechercheurs hebben gezien dat Louwes zich verwond had tijdens zijn eerste verklaring. Het is ook mogelijk dat collega's de politie hebben gebeld en hebben verteld dat Louwes zich verwond had.
Als collega's of andere mensen hebben gebeld, zijn die verklaringen natuurlijk niet naar Maurice gestuurd; al was het alleen maar ter bescherming van die mensen.
Dus dit keer is het de Denver en straks moeten ze wel naar de KPN verschuiven.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het zou best kunnen dat er met die telefoons is geknoeid.
De Louwesaanhang suggereert het al heel lang.
Maakt verder ook niet uit want er zijn de PTT/KPN-uitdraaien: de geeikte tijden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 19:23:01 ]
De Louwesaanhang suggereert het al heel lang.
Maakt verder ook niet uit want er zijn de PTT/KPN-uitdraaien: de geeikte tijden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 19:23:01 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, louwes heeft ech wel het bewuste telefoontje gepleegd en heeft tegen de weduwe gezegd in 16 seconden * ik kom er aan en vermoorde u * Is goed zeg mevr Wittenberg de deur staat open !
* ik kom er aan en vermoorde u * Is goed zeg mevr Wittenberg de deur staat open ! 
Mickmek, wat is nu eigenlijk je punt, als je van mening bent dat de juiste persoon vast zit.
Ook al zou je Meike zijn, waar geen schuld is, ook geen verdediging en nog minder aantijging in andere richting anders lijk je gelijk je tegenstanders.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
Ook al zou je Meike zijn, waar geen schuld is, ook geen verdediging en nog minder aantijging in andere richting anders lijk je gelijk je tegenstanders.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
Maurice is ook steeds bezig met de oude doos. Ik erger me aan de arrogantie van MdH, zijn beta en alpha logica en nog veel meer achteraf wijsheden. Die man moet zich laten behandelen. Mickmek is tenminste iemand die zich stoort aan ongefundeerde verdachtmakingen tegen allerlei personen. Ik ben het roerend met hem/haar eens.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 23:41 schreef mrpeeters het volgende:
Mickmek, wat is nu eigenlijk je punt, als je van mening bent dat de juiste persoon vast zit.
Ook al zou je Meike zijn, waar geen schuld is, ook geen verdediging en nog minder aantijging in andere richting anders lijk je gelijk je tegenstanders.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:57 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Welke gestoorden dan Ada? Mensen die door Maurice en de Louwesaanhang zijn "aangezet tot" toch?
De Louwesaanhang ( één persoon ) heeft toch ook computers gehackt en, naast het uitloven van dfl.100.000 voor degene die Michael achter de tralies zou krijgen,(ow??) o.a. de oude huishoudster lastiggevallen, de begraafplaatsbeheerder lastiggevallen, de oude moeder van de vriendin van Michael en ook de oude moeder van mevrouw Wittenberg lastiggevallen? ( die was al even verscheiden)Deze twee laatstgenoemden zijn door toedoen van de Louwesaanhang niet rustig ingeslapen, denk je wel?
Dat is nooit meer terug te draaien. Daar heb jij toch een flinke bijdrage aan geleverd?(Ja???)
Eigen rechter spelen door onschuldige, oude en zieke mensen (slachtoffers van de moord zelfs) ongevraagd thuis en op hun werk(!!! Meike??) te bezoeken, verklaringen intimiderend af te dwingen zodat ze in de war raken en angstig worden en tegensprekers van de Louweswebsites te verwijderen? Nooit tegensprekers, hooguit uit-hun-nek-lullers...
Durf jij jezelf een oprecht mens te noemen Ada? Ja
Dat je geen greintje respect hebt voor je medemens, heb je al duidelijk laten blijken. Je trapt je medemens het liefst zonder proces, zo ver mogelijk de grond in. Zo dan, heftig verhaal...
Op je website wordt geroepen dat Mickmek zonder tegenspraak aan het posten is.
Voor de goede orde wil ik je erop wijzen dat op het Fokforum tegenspraak mogelijk is. Dit in tegenstelling tot de websites van Maurice en het Ernest Louwes weblog (jouw weblog) waar mensen worden verwijderd. (Je hebt echt moeite met interpreteren... )
Dat Mickmek de grootste tegenstander van Ernest Louwes en Maurice is zal wel meevallen: praktisch heel Nederland lacht om Maurice en vindt dat Louwes angstaanjagend agressief reageerde toen bleek dat hij toch moest zitten.(Tuurlijk)
Mickmek is hoogstens de fanatiekste poster, meer niet.
Trouwens: is het je wel eens opgevallen dat de Louwesaanhang het er regelmatig over heeft gehad dat de oude moeder van mevrouw Wittenberg (in relatie tot het testament) toch niet meer zo lang te leven had? ( Nee, nooit opgevallen)
Dat er niet zoveel mensen posten zou kunnen kloppen. Men is van mening dat het OM zijn werk goed heeft gedaan, zeker na de herzieningen twijfelt niemand meer. De sites van Maurice en het Ernest Louwes weblog worden als criminele sites beschouwd. Mensen posten niet omdat ze het, gezien het gedrag van de Louwesaanhang, eng vinden en zich liever nergens mee bemoeien.
Dat is de werkelijkheid Ada. (Ja, dat zie ik dagelijks aan de bezoekersaantallen... )
En Ada, nog even dit: je suggereert voortdurend dat ik de vriendin van Michael ben. Ik weet niet wat je met die suggesties wil bereiken want ook al was ik Meike, wat dan nog? (Ik suggereer nauwelijks, maar erken wat bijzondere uitspraken. En als je Meike wel zou zijn, prima, deze weg heb je zelf gekozen, ik heb al maanden geleden aan Jantje een andere weg aangeboden. Hij stond er open voor, jij blijkbaar niet... )
Ben je echt zo dom dat je serieus denkt dat er niemand achter Michael staat. (Nee, jij kunt niet lezen, das al.)
)
Neen, dat wist ik niet en helaas voor u, klopt wat u zegt ook niet. Ik heb het nog eens nagezocht. Dokter Wittenberg is overleden op 29 december 1996. Dat is dus geen 1,5 jaar zoals u beweert, maar op een 3-tal maanden na 3 jaar eerder dan zijn echtgenote.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 07:56 schreef Mickmek het volgende:
[..]
P.S. Wist u dat Louwes in zijn Eigen Verhaal vertelt dat hij denkt dat Wittenberg 2,5 jaar voor de dood van mevrouw Wittenberg is overleden in plaats van 1,5 jaar?
Dus Louwes bezocht mevrouw Wittenberg nog maar 1,5 jaar?
Louwes bezocht de weduwe Wittenberg dus bijna 3 jaar.
Tjakkad, bent u de woordvoerder(ster) van Mickmek, oké, maar dan nog ontbreekt het aan een antwoord.
VanOranje, u heeft gelijk.
In Louwes eigen verhaal vertelt hij:
"De laatste tien dagen van jaar neem ik altijd vrij. Toen ik na nieuwjaar weer op kantoor kwam, vertelde mijn collega van het verzekeringsbedrijf dat de heer Wttenberg was overleden. Ik denk dat dit december 1997 zal zijn geweest".
Op de grafsteen staat 29 december 1996.
P.S.: op het Freeforum van J2Cents onder Overig, kopje Ada's weblog op pagina 1,
plaatst Ada van Ernest Louwes een link naar de grafstenen.
In Louwes eigen verhaal vertelt hij:
"De laatste tien dagen van jaar neem ik altijd vrij. Toen ik na nieuwjaar weer op kantoor kwam, vertelde mijn collega van het verzekeringsbedrijf dat de heer Wttenberg was overleden. Ik denk dat dit december 1997 zal zijn geweest".
Op de grafsteen staat 29 december 1996.
P.S.: op het Freeforum van J2Cents onder Overig, kopje Ada's weblog op pagina 1,
plaatst Ada van Ernest Louwes een link naar de grafstenen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Tjakkad geeft precies het goede antwoord.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 06:54 schreef mrpeeters het volgende:
Tjakkad, bent u de woordvoerder(ster) van Mickmek, oké, maar dan nog ontbreekt het aan een antwoord.
In de vorige hoofdstukken overigens staat het antwoord overigens meerdere malen uitgebreid beschreven, dus ik zou de vorige hoofdstukken maar eens doorlezen als het zo interessant is te weten waarom mensen het voor Michael opnemen.
De vele leugens van Louwes staan in zijn Eigen Verhaal en in zijn Eerste Verklaring, gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999 toen Louwes nog niet verdacht werd.
Maurice heeft de verklaring op 7 november op zijn website geplaatst. Dezelfde verklaring staat ook in een van de vorige hoofdstukken van dit forum.
Dezelfde leugens heeft hij ook aan de politie verteld.
Conclusie: de politie heeft ontdekt dat Louwes voortdurend liegt, contstant andere mensen overal de schuld van geeft en meerdere malen geld heeft geprobeerd weg te sluizen naar een priverekening.
DNA in drie verschillende vormen op drie verschillende plaatsen.
Lekker makkelijk he, een laffe moord plegen en vervolgens een zwakkere uit de samenleving er voor proberen op te laten draaien. Beetje fraude roepen, dan kom je er wel mee weg.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 07:40:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes was al vanaf begin jaren '90 de fiscalist van de familie Wittenberg.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 01:45 schreef vanOranje het volgende:
[..]
Neen, dat wist ik niet en helaas voor u, klopt wat u zegt ook niet. Ik heb het nog eens nagezocht. Dokter Wittenberg is overleden op 29 december 1996. Dat is dus geen 1,5 jaar zoals u beweert, maar op een 3-tal maanden na 3 jaar eerder dan zijn echtgenote.
Louwes bezocht de weduwe Wittenberg dus bijna 3 jaar.
Mickmek, nog u en uw woordvoerder(ster) geven antwoord op mijn vraag wat is uw doel. Louwes zijn verhaal is in mijn bezit, maar waarom verdedigd u zich als er geen schuld is. Met uw reactie's wakkert u de stelling waar rook is moet op zijn minst vuur zijn aan en indien u het voor Michael opneemt bijft toch de simpele vraag waarom spreekt hij zelf niet en of waarom gaat u kennelijk niet in op, naar het schijnt een voorstel van AdG.
U spreekt verder, ik citeer: Lekker makkelijk he, een laffe moord plegen en vervolgens een zwakkere uit de samenleving er voor proberen op te laten draaien. Beetje fraude roepen, dan kom je er wel mee weg.
Waarop baseert u deze mening, kent u de dader(s) en zijn/haar (hun) motief? Heeft u Louwes horen roepen Michael heeft het gedaan? U heeft kennelijk de sleutel en fok uw platform, nogmaals waarom eigenlijk.
Voor de duidelijkheid nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik. Het laat echter onverlet dat een kritisch oog mag, maar wat zijn de spelregels is dan de vraag.
Met een zwakkere uit de samenleving bedoeld u toch hopelijk niet Michael de klusjesman van de Wittenbergs, immers het zou een diskwalificatie aan zijn adres zijn.
U spreekt verder, ik citeer: Lekker makkelijk he, een laffe moord plegen en vervolgens een zwakkere uit de samenleving er voor proberen op te laten draaien. Beetje fraude roepen, dan kom je er wel mee weg.
Waarop baseert u deze mening, kent u de dader(s) en zijn/haar (hun) motief? Heeft u Louwes horen roepen Michael heeft het gedaan? U heeft kennelijk de sleutel en fok uw platform, nogmaals waarom eigenlijk.
Voor de duidelijkheid nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik. Het laat echter onverlet dat een kritisch oog mag, maar wat zijn de spelregels is dan de vraag.
Met een zwakkere uit de samenleving bedoeld u toch hopelijk niet Michael de klusjesman van de Wittenbergs, immers het zou een diskwalificatie aan zijn adres zijn.
Toen kwam hij twee keer per jaar: forumulieren halen en brengen, Ada.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 10:16 schreef AdG het volgende:
[..]
Louwes was al vanaf begin jaren '90 de fiscalist van de familie Wittenberg.
De laatste tijd kwam hij ietsje vaker.
Mr. Peeters,
Is het niet toevallig dat de gestolen juwelen die niet gestolen konden zijn bij Louwes zijn teruggevonden?
Is het niet toevallig dat na de moord een zware hypotheek van Louwes is afbetaald?
Is het niet toevallig dat Louwes zich heeft verwond op de avond van de moord?
Is het niet toevallig dat Louwes geen ailibi had?
Is het niet toevallig dat mevrouw Louwes leugens vertelt over zijn alibi?
Is het niet toevallig dat Louwes de laatste was die de weduwe 16 seconden sprak vlak voor of na haar dood?
Is het niet toevallig dat Louwes een priverekening opende waar de opbrengt van de boedel, alsmede dfl:20.000 uit de kluis erop stortte en probeerde dfl 450.000 bestemd voor de oogappel van het echtpaar voor hem en zijn gezin te bestemmen?
Is het niet toevallig dat een collega ook een rekening had geopend en mobieltjes en computers had aangeschaft?
Louwes is door tig rechters veroordeeld.
Michael is wel degelijk door Maurice en de Louwesaanhang via alle media beschuldigd, terwijl hij onschuldig is.
Louwes heeft de publiciteit gezocht, Michael niet.
Kent u de dader(s)?
Klopt het dat er ook al geld op de rekening van die collega was gestort?
Wanneer was dit afgesproken, voor of na de moord?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 15:10:43 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hier illustreer je precies het probleem dat ik heb met jou manier van 'discussieren'.quote:Is het niet toevallig dat Louwes een priverekening opende waar de opbrengt van de boedel, alsmede dfl:20.000 uit de kluis erop stortte en probeerde dfl 450.000 bestemd voor de oogappel van het echtpaar voor hem en zijn gezin te bestemmen?
JE FEITEN KLOPPEN NIET, MAAR JE TREKT ER WEL CONCLUSIES UIT!!
In het laatste testament, dat van 13 september, staat de 'oogappel' er nog in voor een 100.000 gulden, haar moeder voor 40.000 gulden en that's it. Die 450.000 gulden van die levensverzekeringen moest in de Stichting gestopt worden.
quote:Is het niet toevallig dat Louwes de laatste was die de weduwe 16 seconden sprak vlak voor of na haar dood?
Wat maakt het uit wie Mickmek is en wat hem/haar beweegt om hier te posten? Iedereen bepaalt op internet (gelukkig) zelf wat hij/zij naar voren brengt.
Het is belangrijker dat er zo objectief en eerlijk mogelijk gepost wordt, en dat doet Mickmek een stuk beter dan mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang.
Het is belangrijker dat er zo objectief en eerlijk mogelijk gepost wordt, en dat doet Mickmek een stuk beter dan mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang.
Als het dan toch om toevalligheden gaat, weet ik er ook een paar:
Is het niet toevallig dat Michaël de ochtend na de moord al wist te vertellen dat mevr. Wittenberg was vermoord met 7 messteken en gewurgd? (en de politie haar pas de volgende dag vond?)
Is het niet toevallig dat de schoonheidsspecialiste, de kerkhofbeheerder, een vriend-collega, een ex-vriendin en nog meer, allen Michaël verdenken van de moord?
Is het niet toevallig dat Mevr. rondvertelde dat ze met Michaël wilde breken omdat ze hem zat was?
Is het niet toevallig dat ze hem niet opbelde op zijn verjaardag 5 dagen ervoor en hem geen kado
gaf?
Is het niet toevallig dat hij de volgende dag, 4 dagen voor de moord, wel werd ingelicht over het gewijzigde testament?
Is het niet toevallig dat de relatie was verslechterd en elkaar al 7 a 8 weken niet hadden gezien?
Is het niet toevallig dat Meike en Michaël beiden een paar x hetzelfde gelogen alibi doorgaven aan Justitie??
Is het niet toevallig dat Michaël helemaal geen alibi heeft tussen 20.00-22.00 uur op 23 sept.?
Is het niet toevallig dat er op de blouse van Mevr. Wittenberg een afdruk zit van een globalmes, die Michaël toevallig in bezit had?
Is het niet toevallig dat Michaël 2 dagen later een nieuw globalmes kocht in Arnhem?
Is het niet toevallig dat Michaël 5 jaar daarvoor erover repte over 5 jaar rijk te zijn en alles te erven van de Wittenbergs?
Is het niet toevallig dat na de vraag van politie waar hij haar het laatst had gesproken, hij het plaats van delict beschreef?
Is het niet toevallig dat de briefjes niet te linken zijn aan Louwes en wel aan hem?
Is het niet toevallig dat Michaël de ochtend na de moord al wist te vertellen dat mevr. Wittenberg was vermoord met 7 messteken en gewurgd? (en de politie haar pas de volgende dag vond?)
Is het niet toevallig dat de schoonheidsspecialiste, de kerkhofbeheerder, een vriend-collega, een ex-vriendin en nog meer, allen Michaël verdenken van de moord?
Is het niet toevallig dat Mevr. rondvertelde dat ze met Michaël wilde breken omdat ze hem zat was?
Is het niet toevallig dat ze hem niet opbelde op zijn verjaardag 5 dagen ervoor en hem geen kado
gaf?
Is het niet toevallig dat hij de volgende dag, 4 dagen voor de moord, wel werd ingelicht over het gewijzigde testament?
Is het niet toevallig dat de relatie was verslechterd en elkaar al 7 a 8 weken niet hadden gezien?
Is het niet toevallig dat Meike en Michaël beiden een paar x hetzelfde gelogen alibi doorgaven aan Justitie??
Is het niet toevallig dat Michaël helemaal geen alibi heeft tussen 20.00-22.00 uur op 23 sept.?
Is het niet toevallig dat er op de blouse van Mevr. Wittenberg een afdruk zit van een globalmes, die Michaël toevallig in bezit had?
Is het niet toevallig dat Michaël 2 dagen later een nieuw globalmes kocht in Arnhem?
Is het niet toevallig dat Michaël 5 jaar daarvoor erover repte over 5 jaar rijk te zijn en alles te erven van de Wittenbergs?
Is het niet toevallig dat na de vraag van politie waar hij haar het laatst had gesproken, hij het plaats van delict beschreef?
Is het niet toevallig dat de briefjes niet te linken zijn aan Louwes en wel aan hem?
Vlak na haar "dood" Ada, ja. En als er mensen tussen 19.30 en 20.36 met de weduwe hebben gebeld, waar printeruitdraaien van zijn, is dat het bewijs dat Louwes na haar dood gebeld heeft.
Zou mij niet verbazen.
16 seconden is te kort voor die boodschap waarvan Louwes zegt dat er een briefje beneden bij de telefoon ligt, terwijl boven is opgenomen.
16 seconden is te lang voor de mededeling: ik sta voor de deur.
Op het Ernest Louwes weblog is regelmatig gesuggereerd dat de dader al voor 20.36 binnen was.
Gek he, dat de Louwesaanhang dat suggereert.
Ook zo vreemd dat de politie Louwes een paar keer gevraagd heeft of hij wel zeker wist dat hij de weduwe aan de telefoon had.
Ook zo vreemd dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hoe komt die paraplu uit het huis van de weduwe bij dat mes? Dan kan er toch nooit gefraudeerd zijn?
[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:29:59 ]
Zou mij niet verbazen.
16 seconden is te kort voor die boodschap waarvan Louwes zegt dat er een briefje beneden bij de telefoon ligt, terwijl boven is opgenomen.
16 seconden is te lang voor de mededeling: ik sta voor de deur.
Op het Ernest Louwes weblog is regelmatig gesuggereerd dat de dader al voor 20.36 binnen was.
Gek he, dat de Louwesaanhang dat suggereert.
Ook zo vreemd dat de politie Louwes een paar keer gevraagd heeft of hij wel zeker wist dat hij de weduwe aan de telefoon had.
Ook zo vreemd dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hoe komt die paraplu uit het huis van de weduwe bij dat mes? Dan kan er toch nooit gefraudeerd zijn?
[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:29:59 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De enige die dit zegt is Louwes.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 17:32 schreef AdG het volgende:
[..]
Die 450.000 gulden van die levensverzekeringen moest in de Stichting gestopt worden.
De weduwe heeft die verzekering destijds samen met haar man afgesloten. Er is door het echtpaar samen ook iemand als begunstigde aangewezen voor het geval beiden tegelijkertijd zouden komen te overlijden. De begunstigde was de oogappel van heer Wittenberg: een kind nog. Mevrouw Wittenberg hield alles van haar man in ere. Ze wilde het liefst een standbeeld voor hem oprichten.
Dus jij wilt mij vertellen dat het de wens van wijlen Wittenberg en mevrouw Wittenberg was, dat Louwes het geld, bestemd voor de oogappel van het echtpaar (een soort appeltje voor de dorst voor later) naar de priverekening van Anneke en Ernst Louwes overhevelde?
In de verklaring van de bankdirekteur, eerder in dit hoofdstuk staat dat Louwes diverse malen heeft verzocht dit geld naar zijn priverekening over te maken. Mondeling en schriftelijk.
Ook schrijft deze bankdirekteur dat Louwes, tegen de afspraken in, heeft verzuimd te vermelden dat de weduwe was vermoord.
Ja, Ada, het is maar wat je gelooft. Lijkt me erg onwaarschijnlijk in ieder geval.
Louwes zegt dat de relatie was verslechterd. Of dat waar is kun je je, gezien de vele, vele, leugens die EL vertelt afvragen maar bovendien denk ik niet dat een normaal mens tegen de wens van haar wijlen echtgenoot, een verslechterde relatie op een jong kind afreageert.
Ik ben vast niet de enige die dit onzinverhaal niet gelooft, denk je wel?.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 23:01:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Kieuk,
De schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er zou een gesprek zijn heeft ze dinsdag aan de schoonheidsspecialiste verteld.
P.S.: ik zou een beetje uitkijken met Michael beschuldigen, voor het weet heb je een proces aan je broek. Bovendien bewijs je Maurice daar geen dienst mee.
Tussen 20.00 en 22.00 uur (of eerder denk ik eerlijk gezegd, maar daar zullen wel getuigenverklaringen van zijn die Maurice niet heeft) had Michael vermoedelijk geen alibi.
Alleen: Louwes heeft om 20.36 nog 16 seconden met de weduwe gesproken en ze kan na 20.36 niet door Michael zijn vermoord.
Er is nl. uren schoongemaakt.
En hoe kan Michael dan kant en klaar zonder bloed met schone kleren in de soos zitten om 22.00 uur of eerder?
Is de telefoon schoongemaakt? Waarom denk je?
Waarvoor zou het stofzuigertje gebruikt zijn denk je?
Een vingerafdruk van Louwes vergeten, gevonden omdat hij een bekende van de politie was.
En al dat DNA, tja.
[ Bericht 48% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:33:47 ]
De schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er zou een gesprek zijn heeft ze dinsdag aan de schoonheidsspecialiste verteld.
P.S.: ik zou een beetje uitkijken met Michael beschuldigen, voor het weet heb je een proces aan je broek. Bovendien bewijs je Maurice daar geen dienst mee.
Tussen 20.00 en 22.00 uur (of eerder denk ik eerlijk gezegd, maar daar zullen wel getuigenverklaringen van zijn die Maurice niet heeft) had Michael vermoedelijk geen alibi.
Alleen: Louwes heeft om 20.36 nog 16 seconden met de weduwe gesproken en ze kan na 20.36 niet door Michael zijn vermoord.
Er is nl. uren schoongemaakt.
En hoe kan Michael dan kant en klaar zonder bloed met schone kleren in de soos zitten om 22.00 uur of eerder?
Is de telefoon schoongemaakt? Waarom denk je?
Waarvoor zou het stofzuigertje gebruikt zijn denk je?
Een vingerafdruk van Louwes vergeten, gevonden omdat hij een bekende van de politie was.
En al dat DNA, tja.
[ Bericht 48% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:33:47 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
