Deventer Moordzaak #15: Zwart boek of zwart gat?

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 11:18 schreef flipflapper het volgende:
@allen


Louwes zelf zal nooit eerlijk worden (zou het hopen)indien hij dit al was want wij weten niets van zijn jeugd hoe hij in elkaar steekt,

Nee jongens, Mickmek heeft een en ander goed onder de aandacht gebracht, daarom ben ik ook niet bang dat louwes cq maurice en aanhang de zaak zo zou kunnen draaien dat louwes vrij word gelaten en de onschuldige Michael achter de tralies, dit zal nooit gebeuren want we weten hoe geslepen die sluwe louwes was.

Zeg Fliplapper, je spreekt jezelf behoorlijk tegen.
Eerst zeg je dat jullie niets weten van Louwes zijn jeugd en hoe hij in elkaar steekt maar tegelijkertijd weet je wel te vertellen dat Louwes sluw en geslepen is.

Dat valt toch niet met elkaar te rijmen. Of zie ik het verkeerd?

@Mickmek,

bij weblog ada staat wel ergens iets over dat zijn moeder met een ongeluk is omgekomen, paar maanden voor de moord of iets dergelijks.
Ik kan het niet meer terugvinden.JIJ?


gevonden:http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/2007/02/help_me_interpr.html

[ Bericht 20% gewijzigd door RDam op 13-07-2007 08:27:20 ]

@vanOranje

lees ook freeforum daar wordt uit de doeken gedaan dat louwes eigenlijk TBS had moeten krijgen omdat hij een gevaar voor de toekomst wordt.

een gek die alles naar zijn hand heeft gezet maar het overtuigende DNA bewijs was een geschenk uit de hemel

ik zei het al eerder louwes is er met een koopje van afgekomen...

Zoals al werd geschreven op het freeforum: een clubje mensen dat heilig gelooft in een complot van de overheid en aan de hand van foto's allerlei 'ontdekkingen' denkt te doen.
Waar kennen we dat toch van? 9/11, de maanlanding etc.

Probeer je wat realisme aan te brengen, ik ben tenslotte zelf jurist, dan wordt gelijk je deskundigheid in twijfel getrokken. Iets wat eerder Peter R. de Vries en vele anderen ook al overkwam. Het is volkomen duidelijk waarom niemand met die lui in discussie wil.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 17:42 schreef mrQuispel het volgende:
Zoals al werd geschreven op het freeforum: een clubje mensen dat heilig gelooft in een complot van de overheid en aan de hand van foto's allerlei 'ontdekkingen' denkt te doen.
Waar kennen we dat toch van? 9/11, de maanlanding etc.

Zeker waar, maar je kunt je afvragen waarom andersdenkenden worden uitgescholden en waarom ze destijds van de website van Maurice (een opinipeiler nota bene) anderdenkenden verwijderden. Nu zal het wel teveel opvallen omdat er veel meer mensen meelezen tegenwoordig zodat ze het niet meer durven te doen, maar het is daadwerkelijk meerdere malen gebeurd. Als je zelf "heilig ergens in gelooft" ga je dan op deze manier te werk?

Het is echt niet normaal hoor, zo'n groep mensen die netjesblijvende andersdenkenden zonder pardon of waarschuwing verwijdert van het weblog en uitsluit van verder reageren. Geen correspondentie over mogelijk. De mond snoeren dus.

Om deze redenen denk ik dat er meer aan de hand is. Met de Louwesaanhang is geen redelijk woord te wisselen. De Louwesaanhang doet de waarheid aantoonbaar geweld aan. Ze verdraaien de feiten en vertellen leugens.

Bijvoorbeeld over dat DNA: het FSS (dat Britse bureau) heeft het DNA never, nooit betwist. Er waren over een paar sporen interpretatieverschillen.
Als verschillende wetenschappers, dus niet alleen Eikelenboom, maar ook Prof. De Knijff en Dr. Kloosterman vaststellen dat er DNA van Louwes op de blouse zit, is dat echt wel zo hoor!
Er zaten niet alleen twee bloedvlekjes aan de binnenkant van de kraag (aan de voor- en achterkant) maar nog veel meer DNA-sporen op de voor- en achterzijde van de blouse, op sommige plaatsen met kracht aangebracht. Is toch niet normaal meer?

Dat een paar mensen leugens vertellen, kan ik verstandelijk nog bevatten, maar zo'n groep die geen middel lijkt te schuwen om anderen mensen de mond te snoeren? Mensen worden gewoon vogelvrij verklaard door de Louwesaanhang. Niet alleen M&M, ook tegensprekers en mensen die gewoon hun werk doen. Vind ik erg verdacht. Bovendien vind ik het angstaanjagend.
Heb ik nog nooit op deze manier meegemaakt hier in Nederland.

Momenteel lees ik op de site van Maurice de avonturen van Koen en Mr. Quispel. Ik lees dat de Louwesaanhang flink om zich heen schopt, beledigt en op de man speelt, maar dreigen hebben ze in het verleden ook gedaan.
Klopt gewoon niet.

P.S.:
J2Cents van het Freeforum is ook bij Maurice verwijderd wegens het stellen van kritische vragen. Hij heeft toen zelf een site geopend. Onder de 'Inleiding" van zijn "Freeforum" schrijft hij bij "Welkom", "Waarom dit Forum" over zijn ervaringen. De site gaat bovendien over alle aspecten van de Deventer Moordzaak. Een erg interessante site.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 13-07-2007 18:59:45 ]

Flipflapper,

Je schreef een keertje dat iemand had gezegd dat die geurproef onmogelijk was, omdat het mes in de regen had gelegen. Er zijn ook mensen die beweren dat er fraude is gepleegd met de geurproeven.

Wat ik me wel eens afvraag is dit. Die geurproef is gedaan op een opleidingsschool voor politiehonden als ik goed geinformeerd ben. Wat is het belang van zo'n hondenbegeleider om die hond een valse geurproef af te laten leggen? Heb ik iets gemist met betrekking tot de geurproef en het mes?

@ Mickmmek

Er zijn op grote schaal onjuiste geurproeven afgenomen. Vooral onjuist omdat de hondenbegeleider wist welke het juiste spoor was en de hond daar min of meer naar toe begeleide.

Dit is ook gebeurt in de DMZ. Op dat punt heeft Louwes dan ook terecht een herziening gekregen.

Anders dan de Louwesaanhang doet kan je dan vervolgens natuurlijk niet meteen gaan concluderen dat met het nieuwe bewijs ook wel gefraudeerd zal zijn.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 20:19 schreef mrQuispel het volgende:
@ Mickmmek

Dit is ook gebeurt in de DMZ. Op dat punt heeft Louwes dan ook terecht een herziening gekregen.

@mrQuispel,

Op het Freeforum staat onder het kopje "Het Vermeende Moordwapen" draadje "Betrouwbaarheid Geurproef" een discussie hierover.
De weduwe plaatst in dit draadje op 14-11-2006 om 11.13 een bericht van de
Politie IJsselland, Communicatie en Voorlichting over de onjuiste geurproeven.

Is het inmiddels bekend geworden dat dit ook in de DMZ is gebeurd?
Dat wist ik niet.

@Mickmek
Ik had vroeger eens gelezen van een bekende politie hondentrainer, dhr. Thoma heette hij, deze vertelde in zijn boek dat het veiliggestelde altijd in een glazen pot moest worden gedaan om de reuk echt vast te houden, en nooit in plastikzakken omdat dan toch de reuk kon ontsnappen.
ook zou reuk aan het veiliggestelde hoogsten 4 a 6 uur blijven zitten indien het niet tijdig veiliggesteld was, en lang in de buiten lucht snel zou vervliegen bij regen/wind is het geval.
ken zelf ook iemand die eens door een reukhond werd aangewezen en later uit kwam hij het gepleegde niet kon hebben gedaan.

Een aardig puntje uit de recente discussie op het MdH weblog

quote:

JRK schreef:
@Koen

Uit ervaring met het mobieltje van mijn vrouw, zelf wil ik er geen hebben, weet ik dat zij circa 20km van de plaats was in Duitsland (Kleef). Bij thuiskomst stond hij nog steeds op de duitse DE providor, niet een keer maar vaak. Dus zij belde vanuit onze plaats in Nederland direct met DE, scheelt zelfs geld! En dat terwijl de dicht-bijzijnde mast hemelsbreed zo'n 200 mtr verderop staat. Hoe dat kan, joost mag het weten.
13 jul '07 17:08
Koen schreef:
@JRK

Ik heb weinig verstand van mobiele telefonie, maar denk dat dit te maken kan hebben met contracten tussen verschillende telecomaanbieders.

Koen heeft hier uiteraard een punt (ze gaan er bij MdH niet verder op in).
Aan beide kanten van de grens staan gsm masten van totaal verschillende providers. Als Nederlandse beller is er een voorkeur voor de Nederlandse masten, die worden daarom tot gevolgd totdat het signaal te zwak is, daarna kan een buitenlandse mast aanklikken.

Omgekeerd is het ook logisch, je stelt je mobiel in Duitseland in op het goedkoopste Duitse netwerk (afhankelijk van de roaming contracten van je provider). De Duitse provider staat dan bovenaan in de voorkeurslijst. Zelf in Nederland zal een concurerende mast (van concurent provider) niet aanklikken.

De grenssituatie is daarom totaal anders dan de situatie van het aanklikken van de mast in Deventer.

Over argumenten gesproken (Andre!!).

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 20:19 schreef mrQuispel het volgende:
@ Mickmmek

Er zijn op grote schaal onjuiste geurproeven afgenomen. Vooral onjuist omdat de hondenbegeleider wist welke het juiste spoor was en de hond daar min of meer naar toe begeleide.

Dit is ook gebeurt in de DMZ. Op dat punt heeft Louwes dan ook terecht een herziening gekregen.

Anders dan de Louwesaanhang doet kan je dan vervolgens natuurlijk niet meteen gaan concluderen dat met het nieuwe bewijs ook wel gefraudeerd zal zijn.

De geurproeven zijn niet 'dubbelblind' afgenomen. Dit is in de wetenschappelijke contekst een doodzonde.
Fraude wil ik het niet noemen, wel erg dom. Het maakt de geurproeven waardeloos.

En zo zijn onze manieren (typical bij MdH poster Dirk)

quote:

ENDE...SCHLUSS.
Dat zei ik toch al.
@moderator (Ingrid?), doe je best en flikker die laffe honden koen, kwispel en pietro b. er voorgoed uit.
sorry, maurice, discussie is leuk, maar dit gaat echt te ver!
@andre en @leon, bedankt voor de energie, die er in gestoken is door jullie beiden, maar het is toch eigenlijk zonde van de tijd.
ENDE.

[ Bericht 3% gewijzigd door tjakkad op 13-07-2007 23:42:51 ]

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 22:22 schreef tjakkad het volgende:

[..]

De geurproeven zijn niet 'dubbelblind' afgenomen. Dit is in de wetenschappelijke contekst een doodzonde.
Fraude wil ik het niet noemen, wel erg dom. Het maakt de geurproeven waardeloos.

Het omstreden mes is samen met een paraplu uit het huis van de weduwe, 1,5 km van haar woning gevonden. Er werd dus na de moord ook een paraplu vermist uit het huis van de weduwe, anders had men niet kunnen vaststellen dat de gelijktijdig met het mes gevonden paraplu, uit het huis van de weduwe kwam.

De Louwesaanhang heeft altijd beweerd dat mes Global GS8 (7 cm) het moordwapen was.
De messteken waren echter 10-12 cm diep. Het samen met de paraplu gevonden mes was volgens de Louwesaanhang te lang voor het toebrengen van de messteken.

De "zelfbenoemde deskundigen van de Louwesaanhang" beweren dus dat met een mes van 7 cm, wel messteken van 10-12 cm diep geplaatst kunnen worden, maar met een mes dat langer is dan 10-12 cm, zou dit vervolgens weer onmogelijk zijn.

Volgens dezelfde "deskundigen" kun je geen veegafdruk met het mes maken, zoals aan de binnenkant van de blouse is gedaan. Het hangt er natuurlijk maar vanaf hoe je veegt, maar volgens de Louwesaanhang is het onmogelijk. Tja, als zij het zeggen....

Het feit dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe 1,5 km van haar woning is gevonden, blijft hoe je het wendt of keert, vreemd. Wat opvalt is dat de Louwesaanhang het nergens meer over de paraplu heeft. Zou de Louwesaanhang "vergeten" zijn dit gegeven te vermelden?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-07-2007 06:52:14 ]

Maurice heeft vandaag om 06.52 een stukje geschreven. Hij verzoekt Koen en Pieter B. niet meer op zijn weblog te posten. MrQuispel had zelf al afscheid genomen.

Maurice ervaart de vragen als zieken en weet geen antwoord op de vele, vele logische vragen.
Dus besluit Maurice dit keer de mensen te verzoeken weg te blijven.

Dit is dus een opiniepeiler. Als je dit soort dingen leest, is het niet zo verwonderlijk dat de NOS de samenwerking met Maurice heeft verbroken en dat de media zich van Maurice heeft afgekeerd.

Kun je, rekening houdend met het gedrag van Maurice, oprechtheid van zo'n man verwachten?



[ Bericht 29% gewijzigd door Mickmek op 14-07-2007 12:04:40 ]

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 22:17 schreef tjakkad het volgende:
Een aardig puntje uit de recente discussie op het MdH weblog
[..]

Koen heeft hier uiteraard een punt (ze gaan er bij MdH niet verder op in).
Aan beide kanten van de grens staan gsm masten van totaal verschillende providers. Als Nederlandse beller is er een voorkeur voor de Nederlandse masten, die worden daarom tot gevolgd totdat het signaal te zwak is, daarna kan een buitenlandse mast aanklikken.

Zoiets heb ik ook een keer gehad na een paar dagen in Duitsland te zijn geweest. De mobiel bleef contact met Duitsland zoeken nadat ik terugwas, dat merkte ik doordat ik alles in het Duits te horen kreeg. Nu begrijp ik wat het geweest is.

Even terug naar het mes en de paraplu want heb ergens gezien op dit forum dat daar onduidelijkheid over is: mes was niet het moordwapen en de paraplu was niet van de weduwe afkomstig.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 14:26 schreef Noticeme het volgende:
Even terug naar het mes en de paraplu want heb ergens gezien op dit forum dat daar onduidelijkheid over is: mes was niet het moordwapen en de paraplu was niet van de weduwe afkomstig.

Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 14:
"Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg".

Uitspraak Gerechtshof Den Bosch:
2.4.2."Op grond van de bevindingen van de deskundige ing. Eikelenboom in zijn rapport van 22 januari 2004 kan naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld dat het mes P1 het moordwapen is".

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-07-2007 14:58:58 ]

Nociteme,

Wist je echt niet hoe het zat het de paraplu en het mes?

Of doe je, net als de Louwesaanhang, precies datgene waar je een ander van beschuldigt?

[ Bericht 18% gewijzigd door Mickmek op 14-07-2007 17:25:59 ]

De Louwesaanhang roept regelmatig dat het mes uit een oude zaak is gehaald.

Ze doen dus net of de vinder van mes niet bestaat.
En dan te bedenken dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Waar heeft de politie de paraplu dan vandaan als het mes uit een oude zaak komt?

De Louwesaanhang zegt dat er geen bloed in de auto is gevonden door de politie en dat Louwes daarom onschuldig is.

In de eerste plaats is EL zes weken na de moord pas aangehouden en in de tweede plaats is het niet gezegd dat EL met zijn auto in Deventer was.

Jetty schrijft: "bloed kun je niet verwijderen".

[ Bericht 21% gewijzigd door Mickmek op 14-07-2007 17:25:44 ]

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 16:40 schreef Mickmek het volgende:
Nociteme,

Wist je echt niet hoe het zat het de paraplu en het mes?

Of doe je, net als Louwes, Maurice en een aantal Louwesaanhangers, precies datgene waar je een ander van beschuldigt?

Sla je nu niet een beetje door Mickmek? ik beschuldig niemand en ben ook geen fan van Louwes, De Hond of wie dan ook! ik ben een fan van mijzelf met een open vizier. Ik heb nooit MdJ en zijn vriendin ergens van beschuldigt dus ff dimmen graag! Wat het paraplu verhaal aangaat denk ik dat Louwes abuis is over de herkomst want ergens staat vermeld dat de werkster van de weduwe in de kofferbak van de auto van een politieagent heeft gekeken en het niet herkende als een paraplu van haar werkgeefster. Ik kan het niet een twee terug vinden maar het is beslist aan de orde geweest op site van de Hond. En als je mij dan toch wil scharen onder de clan van de overkant dan zeg ik nogmaals dat ik Ter V een eng mannetje vind, mag ik? of moet ik zeggen gossie wat jofel om de weduwe meer als 10 duizend gulden en een maandelijks bedrag van 500 gulden af te troggelen voor een paard omdat hij het zelf niet kon betalen maar ja je moet wat hè als je bij de elite wilt horen. En denk je nu zelf dat Ter V op 23 sept 1999 niet op de hoogte was van het feit dat hij geen executeur testamentair meer was? Nog een wedervraagje: Hoe leg jij het uit dat Ter V die geschrapt was al executeur testamentair en na de moord toch zijn gang kon gaan? en alle flessen wijn (200 stuks) uit opslag onderling heeft verdeeld? Waarom heeft men haar eigen familie buitengesloten in deze? maar toch weer die Ter V aangesteld? Mijn conclusie is dan ook dat de betreffende notaris aangeklaagd kan worden op het niet nakomen en het uitvoeren van de laatste wil van mevr Wittenberg. Ook ik heb mijn testament veranderd omdat ik mijn kinderen nu , volwassenen wel zelf in staat acht om alles te regelen. Dus het komt er op neer dat mijn wijziging niet zal opgaan als ik de gang van zaken in DMZ zie. Geen fijne gedache toch!

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 17:48 schreef Noticeme het volgende:
Hoe leg jij het uit dat Ter V die geschrapt was al executeur testamentair en na de moord toch zijn gang kon gaan? en alle flessen wijn (200 stuks) uit opslag onderling heeft verdeeld? Waarom heeft men haar eigen familie buitengesloten in deze?

OK Noticeme, als jij zegt dat je Michael niet beschuldigt, is dat zo. In dat geval ben je niet goed geinformeerd. Louwes weet zelf beter hoe het zit met die paraplu dan Maurice, denk je niet?
Maurice zijn nieuwe verhalen zijn bovendien van na 2004, dus dat kan sowieso niet kloppen.

De Stichting zal wel teruggebracht zijn in de toestand, zoals die was voor Louwes ET werd. Lijkt me nogal voor de hand te liggen. De familie van mevrouw W. is niet volledig buiten het testament gehouden, de broer van Mevrouw W. stond in het vorige testament, maar ook in het huidige. Louwes vertelt dat mevrouw W. geen contact met haar familie had: ze had geen contact met haar zuster maar wel met haar broer, dus dat is onjuiste informatie van de Louwesaanhang. De broer schrijft hier zelf over in hoofdstuk 1 van dit forum, maar vrienden en familieleden kunnen dit bevestigen.

Je zegt dat TV wel wist dat hij geen ET meer was. Ik denk dat TV het werkelijk niet wist, maar TV was op de manege de avond van de moord, dus hij kan het niet gedaan hebben. Bovendien: denk je dat iedereen die geen ET meer is, gaat moorden? Mevrouw W. vermoorden had bovendien geen enkele zin, want het testament was immers al gewijzigd!

De flessen wijn waar je het over hebt, zijn veel later toevallig ergens in een opslagruimte gevonden: die hebben ze onderling verdeeld, allemaal een of twee dozen wijn: vind ik niet zo'n drama eigenlijk.

Op het Ernest Louwes weblog schrijft Ada in een reactie op haar stukje:
"Help me Interpreteren" op 28 februari om 23.30:
Nog een citaat....
Louwes heeft tot op heden nimmer contact gehad met ter Velde. Mw. Wittenburg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan Ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur testamentair. Louwes moest zelfs de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig Ter Velde in kennis zouden stellen.
Hoezo bang?? Een dat is dus juist wat al langer door mijn hoofd blijft jakkeren. Ze heeft aan heel veel mensen gevraagd niets te vertellen aan TV. Mw. Wittenberg was een behoorlijk kletstantjetje en het verhaal over de man met het kruis duikt in heel veel getuigenissen op. Maar niet een keer verhaalt iemand over de angst die ze zou hebben gehad voor MdJ. TV boezemde haar angst in, hij wel".

Wat valt je op in dit verhaal?
Mevrouw Wittenberg was een kletstantetje. Wel een telefoongesprek van 16 seconden?
Met een formele, oudere dame? Geen beleefheidsvormen? Lukt het jou, zo'n kort telefoongesprek?
Mij niet. Ik heb om me heen geinformeerd, maar er zijn geen mensen die dat presteren in 16 seconden. Als er lezers zijn die menen dat dit wel kan, hoor ik het graag.

Weet je wat ook zo opvallend is?
Dat Louwes de begrafenis en de afwikkeling van de inboedel helemaal alleen en heel snel regelde, zonder inmenging van niemand. Geen broer, geen vriendinnen, geen oude moeder, niemand maar dan ook niemand. Dat is geen normale gang van zaken Noticeme.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 14-07-2007 20:52:58 ]

In hetzelfde stuk "Help me Interpreteren" op het Ernest Louwes weblog schrijft
Siem op donderdag 1 maart 2007 om 16.36.:
"De huisarts van het slachtoffer heeft zich uitgelaten over haar nervositeit in verband met het opnemen van geld van haar rekening. Dit gebeurde tijdens de afspraak om 09.50 op de dag van de moord. Bovenstaande kwam pas in 2003 binnen, na de voorlopige vrijlating van Louwes".

Nu kun je je natuurlijk afvragen waarom de huisarts pas in 2003 toen Louwes voorlopig werd vrijgelaten, met zijn verklaring kwam.
Je kunt je ook afvragen wie er zo kort voor haar dood geld van haar rekening haalde.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 14-07-2007 20:47:00 ]

@Mickmek geef ze er van langs

Wicher zegt dat rechters geen tijd hebben zich in te lezen. Ik denk dat hij gelijk heeft.
Hij beweert namelijk dat de blouse slecht is behandeld en dat er sprake was van contaminatie.

.

[ Bericht 18% gewijzigd door Mickmek op 14-07-2007 21:48:19 ]

De Louwesaanhang roept dat het een schande is dat er kreukels zaten in de blouse: de weduwe is vermoord, maar de Louwesaanhang vindt het gek dat er kreukels in de blouse zitten.

De Louwesaanhang roept dat de blouse vochtig is verpakt en bewaard. Hoe kun je nu een blouse vier jaar vochtig bewaren zonder schimmelplekken in die blouse te krijgen.


[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 14-07-2007 21:42:29 ]