Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:16 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Jawel hoor, de helikopterview is dat het OM vindt: Louwes moet hoe dan ook de dader zijn, andere eventuele daders moeten koste war het kost buiten beeld gehouden worden.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070331.htm

Wie eist, bewijst.
Zolang je dit niet kan bewijzen is het niet waar.

Vergeet ook niet dat als de klusjesman geen tijd gehad zou hebben om alles schoon te maken enzo, dan had Louwes dat ook niet. Die was immers ook niet pas om 12 uur thuis. In feite had hij net zoveel tijd als de klusjesman.

Met het verschil dat de klusjesman in Deventer woont en eventueel 's nachts de boel nog had kunnen schoonmaken. Maar dat botst dan weer met de beheerder van de begraafplaats over de vrijdagochtend en het vrijdagmiddag gebeuren op het terrasje enzo. De klusjesman zou vast wel willen hebben uitslapen dan en niet de hele vrijdag in touw geweest zijn.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 16:40 schreef Knipoogje het volgende:
Vergeet ook niet dat als de klusjesman geen tijd gehad zou hebben om alles schoon te maken enzo, dan had Louwes dat ook niet. Die was immers ook niet pas om 12 uur thuis. In feite had hij net zoveel tijd als de klusjesman.

Mickael heeft meerdere getuigen, kijk maar in het pleidooi van Knoops. Bovendien was Meike niet afhankelijk van Michael.

Louwes heeft alleen zijn vrouw als getuige.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:41 schreef Genverbrander het volgende:

Op het freeforum las ik daar weer deze verklaring voor, maarja het blijft gissen. Probleem is wederom dat er informatie ontbreekt. Ik hoop maar dat de politie toen alles netjes heeft opgeschreven zodat er nog een keer kritisch naar gekeken kan worden.

Genverbander,

Maurice heeft ook stukken van het TJ, alleen hij laat ze niet zien.

Natuurlijk heeft de politie alles nog. De politie heeft niet alle stukken van de recherchebevindingen aan EL doen toekomen. De dingen die ze verdacht vonden, waar ze onderling over spraken etc. etc.
Ook de verklaring van de huisarts hebben ze uit het dossier gelaten.
De bevindingen van die rechercheurs zoals telefoontjes van de verzekeringmaatschappij, de fles zonder vingerafdrukken, het telefoontje wat boven is beantwoord terwijl beneden dat briefje met die dfl. 1750,-- erop? Ook gek toch?
Hoe ze precies bij EL zijn gekomen, hebben ze weggelaten.

Ik vermoed ook dat ze geen vingerafdrukken van Michael hebben gevonden, maar dat weet ik niet zeker. Wel een van Louwes, maar toen wisten ze nog niet dat EL een bekende van de politie was.
Dat kwam later pas.

Even afwachten.
Ik hoop dat ze met hun bevindingen naar buiten komen want de Louwesaanhang stopt anders niet.
Nader onderzoek zou nog beter zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 18:39:08 ]

quote:

Op maandag 4 juni 2007 16:43 schreef Mickmek het volgende:
Mickael heeft meerdere getuigen, kijk maar in het pleidooi van Knoops. Bovendien was Meike niet afhankelijk van Michael.

Michael en Meike waren toch de hele avond thuis?

Volgens meerdere getuigen door de Louwesaanhang gevonden, waren ze in de soos tot diep in de nacht, kijk maar in het oude pleidooi van Knoops. Hetzelfde pleidooi waarin Louwes Michael beschuldigt.

Wellicht heeft de politie ook getuigen die Michael die avond in de soos zagen, dat weet ik niet.
Het foute alibi ging over de vooravond. De tijdstippen van voor 20.36 zijn van geen enkel belang.

Wellicht heeft Michael werkelijk om 21.15 vanuit de soos of een kroeg naar zijn vriendin gebeld, zoals ik een keer meen te hebben gelezen. De politie heeft die telefoonuitdraai wel, wij niet.

Zijn er ook telefoongegevens van EL? Hij had toch zo'n razendrukke baan. Helemaal niet meer gebeld die avond?
Zal de politie ook wel een telefoonuitdraai van hebben. Wij niet.

[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 19:34:00 ]

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:46 schreef Egwene het volgende:
Mickmek,

Voor het geval het je ontgaan was: er is pas twee maanden na de dag van de moord gevraagd aan de vrouw van Louwes hoe die avond eruit gezien had. Op die avond zelf wist zij nog niet eens dat de weduwe vermoord was, dat hoorde zij op zijn vroegst die maandag, toen Louwes het te horen kreeg. Die avond zelf staat in haar beleving dan ook totaal los van het overlijden van de weduwe, dus hoezo: die moet in haar geheugen gegrift staan?

Egwene,

Ik heb nooit gezegd dat die avond in haar geheugen gegrift staat, dat schrijft ze zelf in Esta, omdat ze naar een opening van de sportschool moest en niet kon gaan omdat EL naar Utrecht moest.
Door de onverwacht vroege thuiskomst van EL had ze toch kunnen gaan.
Haar woorden, niet de mijne.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:59 schreef Egwene het volgende:

[..]

Er is een schema gemaakt van de verschillende alibi's en op welke momenten die zijn afgegeven door MdH. De inhoud van dat schema klopt met de onderliggende gegevens.

Egwene,

Wie heeft dat schema gemaakt en wie zegt dat dit klopt?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 18:28 schreef Mickmek het volgende:
Volgens meerdere getuigen door de Louwesaanhang gevonden, waren ze in de soos tot diep in de nacht, kijk maar in het oude pleidooi van Knoops.

Diezelfde getuigen die je nu aanhaalt om het alibi van Michael te ondersteunen hebben het erover dat Michael pas 's avonds laat in de soos aankwam, van slag was en zich volgoot.

Of dat nu zo'n goede ondersteuning is van je alibi als je beweert vanaf 20.00 uur in de soos te zijn geweest kun je je afvragen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 18:49 schreef Egwene het volgende:

[..]

Diezelfde getuigen die je nu aanhaalt om het alibi van Michael te ondersteunen hebben het erover dat Michael pas 's avonds laat in de soos aankwam, van slag was en zich volgoot.

Of dat nu zo'n goede ondersteuning is van je alibi als je beweert vanaf 20.00 uur in de soos te zijn geweest kun je je afvragen.

Staat er "pas laat in de soos?".

quote:

Op maandag 4 juni 2007 18:44 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb nooit gezegd dat die avond in haar geheugen gegrift staat, dat schrijft ze zelf in Esta, omdat ze naar een opening van de sportschool moest en niet kon gaan omdat EL naar Utrecht moest.
Door de onverwacht vroege thuiskomst van EL had ze toch kunnen gaan.
Haar woorden, niet de mijne.

Jij had het over de eerste verklaring die zij had afgelegd bij de politie, lees je eigen post er nog maar even op na. Daar reageerde ik op.

Dat zij naderhand, met de hulp van een vriendin die haar attendeerde op die sportschool opening, in staat is geweest om die avond te reconstrueren staat los van haar verhoor bij de politie.

Je vindt het allemaal prima als Michael en Meike na zes en een half jaar hun alibi nog veranderen, dus waar val je nu eigenlijk over?

Ik val over geld wat Louwes meerdere malen naar zijn priverekening heeft proberen over te hevelen. Geld nota bene wat het echtpaar Louwes bestemd had voor de oogappel van het echtpaar, toen nog een kind, een appeltje voor de dorst voor later. dfl. 450.000 wat naar de priverekening van EL moest.
Dit terwijl de weduwe alles van haar man in ere hield. Denk je dat dit de wens van de heer W. is geweest?
Daar val ik over. Het buiten de deur houden van alle familie en vrienden.
En het DNA, wat echt niet weg te kletsen is.


Over de eerste verklaring: ik kan me niet voorstellen dat als een client van mijn partner vermoord wordt, mijn partner de politie op bezoek krijgt, hij al zijn afspraken moet afzeggen omdat hij het gigantisch druk heeft alles te regelen (begrafenis regelen zonder inmenging van familieleden, mensen vooral buiten de deur houden, spullen snel verkopen, huis snel leeghalen etc. etc.) , dat zoiets een normale week voor me is. Als ik maandags van mijn man hoor dat hij de politie op bezoek heeft gehad in verband met een moord op zijn client, weet ik nog wel wat ik die donderdag daarvoor heb gedaan.
Ik zou ook wel even nadenken waar mijn partner dan wel was die avond, ik wel, ja.

Ik stop voor vandaag, misschien horen we meer op een dag. De politie weet veel meer hierover. Misschien komen ze er nog eens mee naar buiten. Wel te hopen.

Tip: ga maar lezen op het Freeforum, staat vol met interessante info.

@MickMeck
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.

Je wordt op je wenken bediend


DNA-BEWIJS IN ONDERZOEK ZEGT LANG NIET ALTIJD ALLES.

DE GOOI en EEMLANDER van zaterdag 2 juni jl.

Het artikel beschrijft het werk van Independent Forensic Services, het commercieel forensisch lab van Richard en Selma Eikelenboom, sinds 2004 gespecialiseerd in cold cases en vastgelopen zaken.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:39 schreef RuudHarmsen het volgende:

Nou! Want zijn hele gezin moet immers ook gestraft te worden, vind je niet?

Nee dat niet. Ik vraag me alleen af waar het geld plotseling vandaan komt om de woning van EL te betalen en waar die weldoener zo plotseling vandaan komt.

Ik heb niet zulke weldoeners, jij wel?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb niet van die weldoeners, jij wel?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 19:59 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb niet zulke weldoeners, jij wel?

Ik dacht al dat ik dat eerder had gelezen.

Dat is geen antwoord op de vraag. Terwijl de Louwesaanhang wel een afgeloste schuld van Michael uitgezocht wilde hebben, die later bleek lang voor de dood van de weduwe te zijn afgelost.

Dat is gek. Dit terwijl EL is veroordeeld en Michael niet.

Ik heb weleens ergens gelezen dat de notaris ook bepaalde handelingen heeft tegen gehouden van EL,omdat deze niet netjes waren?
Weet iemand waar ik daar iets over kan lezen,wat dat was?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:57 schreef Mickmek het volgende:

Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
.

Bij zijn eerste verhoor heeft Michael verklaard dat hij niet wist dat Mevr,Wittenberg vermoord was.
Dus bewijsbaar geen lopend vuurtje, of gerucht

quote:

Op maandag 4 juni 2007 19:35 schreef contrabas het volgende:
@MickMeck
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.

Je wordt op je wenken bediend


DNA-BEWIJS IN ONDERZOEK ZEGT LANG NIET ALTIJD ALLES.

DE GOOI en EEMLANDER van zaterdag 2 juni jl.

Het artikel beschrijft het werk van Independent Forensic Services, het commercieel forensisch lab van Richard en [b]Selma Eikelenboom, sinds 2004 gespecialiseerd in cold cases en vastgelopen zaken.[/b]

MickMeck, Ik zit nog te wachten op je reaktie van jou a.g dit artikel, geschreven door de "DNA"expert die ook in de DMZ als laborant nogal wat vreemde foutjes maakte (nog zacht uitgedrukt)

quote:

Op maandag 4 juni 2007 18:59 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Staat er "pas laat in de soos?".

Waarom zou Michael van slag zijn geweest juist op die dag? En waarom gooide hij zich extra vol? Het stond al bekend dat hij alcoholist was, dus als het zelfs opvalt dat ie zich volgoot moet dat wel heel ernstig zijn.

Hij heeft ook later helemaal niet meer gezegd dat hij van slag was. Waarom zou hij dat verzwijgen?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 00:01 schreef Genverbrander het volgende:
Nou over een paar uurtjes dan eindelijk de uitspraak van de Hoge Raad...

Spannend.

mwoah, 99 tegen 1 dat het verzoek wordt afgewezen. En dan is het voor mij ook einde verhaal. 't was leuk tijdverdrijf.

Dan ga ik het pas weer volgen als er nieuw ontlastend of belastend bewijsmateriaal beschikbaar komt tegen een van de betrokkenen.

12.00u geweest. Het moment van de waarheid nadert.