WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ik weet het, ik ben een vloekende, intolerante dombo die boos wordt als anderen hem niet gelijk geven, en dat is allemaal bekend. Toch denk ik dat ik eventjes, heel eventjes kan proberen normaal te discussiëren, zonder mensen uit te schelden en dat ik wel kan komen met een onderbouwing en misschien bronnen daarvoor. Laten we het eens proberen.
Ik ben heel benieuwd naar de argumenten en bewijzen en onderbouwingen waarmee eindelijk eens aangetoond kan worden dat de broeikastheorie niet klopt. Die theorie, uhm, luidt, denk ik, dat broeikasgassen de straling van de zon vasthouden, zodoende de aarde opwarmen en, in de uitgebreide versie, de mens zorgt ervoor, door het uitstoten van broeikasgassen, dat die aarde aan het opwarmen is.
Allemaal niet waar, leugens, propaganda, klimaathysterie, inquisitie, etc., Galileo, hoort men dan maar al te vaak. Nu, er zijn vele topics op dit forum over dit onderwerp, maar ze raken nogal eens vervuild door bijzaken, dus hier kan het wel gewoon gezegd worden. Ik ben benieuwd. O, en dat Al Gore in een vliegtuig vliegt en de links-elitaire socialisten 'Kyoto' hebben bedacht als complot om de belastingbetaler uit te buiten, en dat soort dingen, dat zijn geen argumenten dat de broeikastheorie niet klopt, dat mag wel duidelijk zijn.
Wel, laat maar zien, zou ik zeggen, als het zo evident is dat er niets van klopt.
Ik weet het, ik ben een vloekende, intolerante dombo die boos wordt als anderen hem niet gelijk geven, en dat is allemaal bekend. Toch denk ik dat ik eventjes, heel eventjes kan proberen normaal te discussiëren, zonder mensen uit te schelden en dat ik wel kan komen met een onderbouwing en misschien bronnen daarvoor. Laten we het eens proberen.Ik ben heel benieuwd naar de argumenten en bewijzen en onderbouwingen waarmee eindelijk eens aangetoond kan worden dat de broeikastheorie niet klopt. Die theorie, uhm, luidt, denk ik, dat broeikasgassen de straling van de zon vasthouden, zodoende de aarde opwarmen en, in de uitgebreide versie, de mens zorgt ervoor, door het uitstoten van broeikasgassen, dat die aarde aan het opwarmen is.
Ik ben heel benieuwd naar de argumenten en bewijzen en onderbouwingen waarmee eindelijk eens aangetoond kan worden dat de broeikastheorie niet klopt. Die theorie, uhm, luidt, denk ik, dat broeikasgassen de straling van de zon vasthouden, zodoende de aarde opwarmen en, in de uitgebreide versie, de mens zorgt ervoor, door het uitstoten van broeikasgassen, dat die aarde aan het opwarmen is.Allemaal niet waar, leugens, propaganda, klimaathysterie, inquisitie, etc., Galileo, hoort men dan maar al te vaak. Nu, er zijn vele topics op dit forum over dit onderwerp, maar ze raken nogal eens vervuild door bijzaken, dus hier kan het wel gewoon gezegd worden. Ik ben benieuwd. O, en dat Al Gore in een vliegtuig vliegt en de links-elitaire socialisten 'Kyoto' hebben bedacht als complot om de belastingbetaler uit te buiten, en dat soort dingen, dat zijn geen argumenten dat de broeikastheorie niet klopt, dat mag wel duidelijk zijn.
Allemaal niet waar, leugens, propaganda, klimaathysterie, inquisitie, etc., Galileo, hoort men dan maar al te vaak. Nu, er zijn vele topics op dit forum over dit onderwerp, maar ze raken nogal eens vervuild door bijzaken, dus hier kan het wel gewoon gezegd worden. Ik ben benieuwd. O, en dat Al Gore in een vliegtuig vliegt en de links-elitaire socialisten 'Kyoto' hebben bedacht als complot om de belastingbetaler uit te buiten, en dat soort dingen, dat zijn geen argumenten dat de broeikastheorie niet klopt, dat mag wel duidelijk zijn.Wel, laat maar zien, zou ik zeggen, als het zo evident is dat er niets van klopt.
Planeten koloniseren is onze toekomst
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Dat weerhoudt velen er niet van om te pas en te onpas te roepen dat de klimaatsverandering niet grotendeels door de mens wordt veroorzaakt.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:45 schreef Dibble het volgende:
waar zeik je over? niet iedereen hier zit op de uni.
Ik ben ook wel benieuwd naar hun uitleg. Als door het toedoen van mensen het belangrijkste broeikasgas met 25% (of meer zelfs, weet het even niet precies uit mijn hoofd) toeneemt zal er toch iets moeten zijn waardoor juist die 25% geen effect heeft als je beweert dat wij niks met de opwarming te maken hebben.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is iets wat zeker is!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:40 schreef Double-Helix het volgende:
Planeten koloniseren is onze toekomst
En stiekem ook een tvp om te kijken waar "tegenstanders" mee komen
planeten zullen niet gekoloniseerd worden en het broeikaseffect bestaat niet.God vernietigd de mensheid want hij heeft ze ook geschapen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:31 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Dat is iets wat zeker is!
En stiekem ook een tvp om te kijken waar "tegenstanders" mee komen
*Hosselcopter*
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:59 schreef Dibble het volgende:
[..]
planeten zullen niet gekoloniseerd worden en het broeikaseffect bestaat niet.God vernietigd de mensheid want hij heeft ze ook geschapen.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
jeweet Helix dat ik deze discussie niet meer met jou aanga, hebben we afgesproken weetjoe nogquote:
*Hosselcopter*
oh sorry dible vergeten
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Je kan toch geen negatief bewijzen?
Als het niet waar is dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming (middels CO2 ed.) dan kun je dat nooit bewijzen. Of je moet de exacte oorzaak weten. Maar dat is juist een van de argumenten. Het is zo'n complex systeem dat het klimaat bepaalt, met zoveel variabelen en onbekenden, dat er geen harde conclusie te trekken valt.
Daarmee wordt de huidige conclusie (de mens is de oorzaak) dus blijkbaar ingegeven door andere motieven.
Als het niet waar is dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming (middels CO2 ed.) dan kun je dat nooit bewijzen. Of je moet de exacte oorzaak weten. Maar dat is juist een van de argumenten. Het is zo'n complex systeem dat het klimaat bepaalt, met zoveel variabelen en onbekenden, dat er geen harde conclusie te trekken valt.
Daarmee wordt de huidige conclusie (de mens is de oorzaak) dus blijkbaar ingegeven door andere motieven.
In principe niet. Maar je kan wel een theorie ontkrachten.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:26 schreef NorthernStar het volgende:
Je kan toch geen negatief bewijzen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De temperatuur op aarde schommelt als sinds 't bestaat. De opwarming van de aarde kan daardoor aan 2 dingen liggen:
1. De natuurlijke schommeling die er altijd al is geweest.
2. CO2 uitstoot en andere zooi wat de mens aan vervuiling doet.
Volgens mij is het een combinatie van beiden.
1. De natuurlijke schommeling die er altijd al is geweest.
2. CO2 uitstoot en andere zooi wat de mens aan vervuiling doet.
Volgens mij is het een combinatie van beiden.
Drugs are good mkay?
jep.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:33 schreef Party_P het volgende:
De temperatuur op aarde schommelt als sinds 't bestaat. De opwarming van de aarde kan daardoor aan 2 dingen liggen:
1. De natuurlijke schommeling die er altijd al is geweest.
2. CO2 uitstoot en andere zooi wat de mens aan vervuiling doet.
Volgens mij is het een combinatie van beiden.
Er zij een aantal argumenten die wijzen dat de theorie van anthropogenic global warming (broeikaseffect veroorzaakt door mensen) niet klopt:
*Gletsjers trekken zich al terug voor de Industriële revolutie, ver voor massa uitstoot van CO2.
*Alhoewel vaak is gevonden over tijd dat bij variatie in de hoeveelheid CO2 hierna de temperatuur volgt in de zelfde richting, in ijskernen is de laatste jaren ook het omgekeerde gevonden, nml. de variatie in temperatuur wordt gevolgd door CO2 stijging of daling in de zelfde richting! Dus precies andersom! Dit weerspreekt dus de oorzaak-gevolgtheorie van toename CO2 -> broeikas -> temperatuursstijging.
*Waarnemingen tonen aan dat de temperatuur op Aarde de laatste 30 jaar stijgt, met de laatste 5 jaar behoorlijk snel. Echter op andere planeten (zoals Mars) vindt men hetzelfde verschijnsel. De mens heeft geen broeikas effect veroorzaakt op andere planeten.
Zie verder:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist
*Gletsjers trekken zich al terug voor de Industriële revolutie, ver voor massa uitstoot van CO2.
*Alhoewel vaak is gevonden over tijd dat bij variatie in de hoeveelheid CO2 hierna de temperatuur volgt in de zelfde richting, in ijskernen is de laatste jaren ook het omgekeerde gevonden, nml. de variatie in temperatuur wordt gevolgd door CO2 stijging of daling in de zelfde richting! Dus precies andersom! Dit weerspreekt dus de oorzaak-gevolgtheorie van toename CO2 -> broeikas -> temperatuursstijging.
*Waarnemingen tonen aan dat de temperatuur op Aarde de laatste 30 jaar stijgt, met de laatste 5 jaar behoorlijk snel. Echter op andere planeten (zoals Mars) vindt men hetzelfde verschijnsel. De mens heeft geen broeikas effect veroorzaakt op andere planeten.
Zie verder:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Zie de BBC film 'The Great Global Warming Swindle': http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=global
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Niks wat je hier post ontkracht eigenlijk de theorie dat broeikasgassen doen wat ze doen: namelijk warmte hier op aarde vasthouden. Dan maak ik nog maar even geen onderscheid tussen broeikasgassen die van nature aanwezig zijn en die door de mens de afgelopen eeuwen zijn uigestoten....quote:Op zaterdag 26 mei 2007 23:50 schreef Demophon het volgende:
Er zij een aantal argumenten die wijzen dat de theorie van anthropogenic global warming (broeikaseffect veroorzaakt door mensen) niet klopt:
*Gletsjers trekken zich al terug voor de Industriële revolutie, ver voor massa uitstoot van CO2.
*Alhoewel vaak is gevonden over tijd dat bij variatie in de hoeveelheid CO2 hierna de temperatuur volgt in de zelfde richting, in ijskernen is de laatste jaren ook het omgekeerde gevonden, nml. de variatie in temperatuur wordt gevolgd door CO2 stijging of daling in de zelfde richting! Dus precies andersom! Dit weerspreekt dus de oorzaak-gevolgtheorie van toename CO2 -> broeikas -> temperatuursstijging.
*Waarnemingen tonen aan dat de temperatuur op Aarde de laatste 30 jaar stijgt, met de laatste 5 jaar behoorlijk snel. Echter op andere planeten (zoals Mars) vindt men hetzelfde verschijnsel. De mens heeft geen broeikas effect veroorzaakt op andere planeten.
Zie verder:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zou als ik de BBC was toch een keer op fok alle posters die die flut documantaire van chanel 4 tot een prouctie van de bbc benoemen gaan aanklagen wegens smaad.quote:Op zondag 27 mei 2007 00:14 schreef Demophon het volgende:
Zie de BBC film 'The Great Global Warming Swindle': http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=global
Als je zo'n documantaire aanhaalt waarmee meteen zogenaamd het hele opwarmings model om zeep wordt geholopen en dan niet eens de juiste producent erbij kan zetten, komt dit de geloofwardigheid van de aagehaanlde documantiare ook niet ten goede.
Tevens een post om te kijken of er ook eens wat anders in dit topic gaat verschijnen behalve de links naar de gebruikelijke standaard skeptische documantaires/ sites.
Het valt nogal tegen tot nu toe: alleen maar gezeur over randverschijnselen maar nergens een aanval op de fysieke basis van de broeikastheorie. Nou gaat dat ook niet lukken tenzij je gaat liegen of beweren dat de natuurwetten niet kloppen .quote:Op zondag 27 mei 2007 12:38 schreef Basp1 het volgende:
Tevens een post om te kijken of er ook eens wat anders in dit topic gaat verschijnen behalve de links naar de gebruikelijke standaard skeptische documantaires/ sites.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou, als je alle argumenten voor Global Warming wilt ontkrachten, dan ben je wel een tijdje bezig.
Is het op dit moment warmer aan het worden? Ja.
Bestaat er zoiets als het broeikaseffect? Ja.
Hebben wij mensen de CO2 hoeveelheid in de lucht verhoogd? Ja.
Wordt het daarom dus warmer? Ehhh...
Ongeveer 1000 jaar geleden was het een paar eeuwen lang flink warmer dan het nu is. Groenland was bijvoorbeeld groen, van alle planten die overal groeiden. Vandaar de naam. Laten we daar eens mee beginnen.
Is het op dit moment warmer aan het worden? Ja.
Bestaat er zoiets als het broeikaseffect? Ja.
Hebben wij mensen de CO2 hoeveelheid in de lucht verhoogd? Ja.
Wordt het daarom dus warmer? Ehhh...
Ongeveer 1000 jaar geleden was het een paar eeuwen lang flink warmer dan het nu is. Groenland was bijvoorbeeld groen, van alle planten die overal groeiden. Vandaar de naam. Laten we daar eens mee beginnen.
Och, als je bedenkt dat waterdamp het enige broeikasgas is dat gewicht in de schaal legt, en de bijdrage van CO2 kleiner dan een procent is, dan gaat dat heel goed.quote:Op zondag 27 mei 2007 13:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het valt nogal tegen tot nu toe: alleen maar gezeur over randverschijnselen maar nergens een aanval op de fysieke basis van de broeikastheorie. Nou gaat dat ook niet lukken tenzij je gaat liegen of beweren dat de natuurwetten niet kloppen .
Ten eerste doet dat laatste er helemaal niet toe. Totaal niet relevant. Het gaat erom dat een hogere CO2 hoeveelheid leidt tot hogere temperaturen. Dat is het enige wat je hoeft te ontkrachten. Dan heb je de hele theorie omver. Maar uiteraard valt dat niet te ontkrachten.quote:Op zondag 27 mei 2007 22:48 schreef DiGuru het volgende:
Nou, als je alle argumenten voor Global Warming wilt ontkrachten, dan ben je wel een tijdje bezig.
Is het op dit moment warmer aan het worden? Ja.
Bestaat er zoiets als het broeikaseffect? Ja.
Hebben wij mensen de CO2 hoeveelheid in de lucht verhoogd? Ja.
Wordt het daarom dus warmer? Ehhh...
Ongeveer 1000 jaar geleden was het een paar eeuwen lang flink warmer dan het nu is. Groenland was bijvoorbeeld groen, van alle planten die overal groeiden. Vandaar de naam. Laten we daar eens mee beginnen.
En verder klopt het niet eens wat je zegt, toen Groenland ontdekt werd was er inderdaad meer groen dan nu, wat samenhangt met de warme Middeleeuwse periode. Maar nog altijd was Groenland voor het overgrote deel bedekt met ijs en alle bronnen spreken over een reclamestunt van Erik de Rode die het land ontdekte.
Maar zoals gezegd, ik snap niet hoe je met een dergelijk voorbeeld de geldende theorie dat een toename van broeikasgassen de temperatuur doet stijgen onderuit haalt.
Stel ik neem een doos. Daar stop ik één driedelige encyclopedie in. de rest vul ik met watjes. Deze doos laat ik op jouw hoofd vallen. Ik denk toch echt dat dat pijn doetquote:Op maandag 28 mei 2007 01:53 schreef DiGuru het volgende:
[..]
Och, als je bedenkt dat waterdamp het enige broeikasgas is dat gewicht in de schaal legt, en de bijdrage van CO2 kleiner dan een procent is, dan gaat dat heel goed.
Dan vergeet je nog methaan gas. Op de hoeveelheid waterdamp en wolken hebben we als mensheid geen directe invloed.quote:Op maandag 28 mei 2007 01:53 schreef DiGuru het volgende:
[..]
Och, als je bedenkt dat waterdamp het enige broeikasgas is dat gewicht in de schaal legt, en de bijdrage van CO2 kleiner dan een procent is, dan gaat dat heel goed.
Althans dat nemen we tot nu toe nog steeds aan. Terwijl als we naar de global dimming theorie (horizon docu van de bbc) kijken en zien dat niet vliegen in de VS voor 3 dagen een beduidend helderdere atmosfeer veroorzaakte en hierdoor het temperatuur verschil tussen dag en nacht binnen 3 dagen met 1 graad opliep. Dan is het voor mij maar de vraag in hoeverre we niet nog meer invloed op ons klimaat hebben maar er nog niet echt achter zijn (of niet willen weten), want sommige experimenten kun je niet uitvoeren. Ik zou graag het expermint zien dat we 1/2 jaar niet meer zouden vliegen, dat is alleen ondenkbaar als we alleen maar aan de de economie moeten denken.
En de bijdrage van co2 is maar 1%? Zelfs bij zo'n een populaire bebunk site als junkscience.com gaat men vaak nog wel uit van ongeveer 8% effect van co2 op de totale absorptie van straling, en vashouden van de warmte in onze atmosfeer.
