WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Klimaatbeperking kost 225 euro pp (Telegraaf/Trouw)
BANGKOK - Maatregelen tegen de uitstoot van broeikasgassen zullen maar beperkte invloed hebben op de economische groei. Wil de opwarming van de aarde tot 2030 niet meer dan 2 graden Celsius bedragen, dan zal dat per wereldburger een slordige 300 dollar (225 euro) per jaar aan inkomsten kosten.
Dat heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) becijferd in een vrijdag in Bangkok verschenen rapport. Het is het derde rapport dit jaar van het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) heeft een leidende rol gespeeld bij de samenstelling van het rapport, waaraan 160 auteurs hebben meegewerkt.
Lang is verondersteld dat minder uitstoot van broeikasgassen ook minder economische groei betekent. Gezien de verwachting dat het gemiddelde inkomen per hoofd van de wereldbevolking in 2030 10.000 dollar zal bedragen (nu is dat 5500 dollar) is het financiële nadeel begrensd. Beperking van de opwarming tot 3 graden Celsius leidt tot een afname van het verwachte inkomen van 60 dollar. Bij de vergelijking is de temperatuur in 2000 als uitgangspunt genomen
Volgens het rapport zal de uitstoot van broeikasgassen zonder strakker klimaatbeleid in 2030 vergeleken met 2000 met 25 tot 90 procent stijgen. De afgelopen 35 jaar zijn de emissies al met 70 procent toegenomen.
Met energiebesparing binnens- en buitenshuis is tegen relatief lage kosten een vermindering van veel uitstoot mogelijk, aldus het IPCC. Daarnaast worden door het klimaatpanel ook hernieuwbare energie, bevordering van alternatieve vervoerssystemen, inzet van kernenergie en kooldioxide-afvang en -opslag in de diepere ondergrond genoemd.
De land- en bosbouwsectoren hebben behalve maatregelen om hun eigen uitstoot te verminderen belangrijke mogelijkheden om CO2 op te nemen. Door het vastleggen van koolstof in de bodem of in hout kan de groei van de emissies tenminste voor enige tijd worden goedgemaakt. Ongeveer 60 procent van de totale mogelijkheden om de uitstoot in 2030 te beheersen, kan in ontwikkelingslanden worden verwezenlijkt.
Het IPCC dringt, net als het MNP, in een eigen rapport dit jaar, aan op spoedige actie en wereldwijde samenwerking. Het MNP-rapport toonde aan dat Nederland de mogelijkheden heeft om de maximale temperatuurstijging tot 2 graden Celsius te beperken.
=================================================================================
Voorlopig even in NWS gezet, daarna richting DE
225 euro per persoon per jaar? Hmm.. es kijken hoeveel aardbewoners dat ook 'willen' betalren
BANGKOK - Maatregelen tegen de uitstoot van broeikasgassen zullen maar beperkte invloed hebben op de economische groei. Wil de opwarming van de aarde tot 2030 niet meer dan 2 graden Celsius bedragen, dan zal dat per wereldburger een slordige 300 dollar (225 euro) per jaar aan inkomsten kosten.
Dat heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) becijferd in een vrijdag in Bangkok verschenen rapport. Het is het derde rapport dit jaar van het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) heeft een leidende rol gespeeld bij de samenstelling van het rapport, waaraan 160 auteurs hebben meegewerkt.
Lang is verondersteld dat minder uitstoot van broeikasgassen ook minder economische groei betekent. Gezien de verwachting dat het gemiddelde inkomen per hoofd van de wereldbevolking in 2030 10.000 dollar zal bedragen (nu is dat 5500 dollar) is het financiële nadeel begrensd. Beperking van de opwarming tot 3 graden Celsius leidt tot een afname van het verwachte inkomen van 60 dollar. Bij de vergelijking is de temperatuur in 2000 als uitgangspunt genomen
Volgens het rapport zal de uitstoot van broeikasgassen zonder strakker klimaatbeleid in 2030 vergeleken met 2000 met 25 tot 90 procent stijgen. De afgelopen 35 jaar zijn de emissies al met 70 procent toegenomen.
Met energiebesparing binnens- en buitenshuis is tegen relatief lage kosten een vermindering van veel uitstoot mogelijk, aldus het IPCC. Daarnaast worden door het klimaatpanel ook hernieuwbare energie, bevordering van alternatieve vervoerssystemen, inzet van kernenergie en kooldioxide-afvang en -opslag in de diepere ondergrond genoemd.
De land- en bosbouwsectoren hebben behalve maatregelen om hun eigen uitstoot te verminderen belangrijke mogelijkheden om CO2 op te nemen. Door het vastleggen van koolstof in de bodem of in hout kan de groei van de emissies tenminste voor enige tijd worden goedgemaakt. Ongeveer 60 procent van de totale mogelijkheden om de uitstoot in 2030 te beheersen, kan in ontwikkelingslanden worden verwezenlijkt.
Het IPCC dringt, net als het MNP, in een eigen rapport dit jaar, aan op spoedige actie en wereldwijde samenwerking. Het MNP-rapport toonde aan dat Nederland de mogelijkheden heeft om de maximale temperatuurstijging tot 2 graden Celsius te beperken.
=================================================================================
Voorlopig even in NWS gezet, daarna richting DE
225 euro per persoon per jaar? Hmm.. es kijken hoeveel aardbewoners dat ook 'willen' betalren
225 euro per jaar valt me eigenlijk nog best mee. Zeker als je ziet dat de energierekening de afgelopen vijf jaar ook met dat bedrag is omhoog gegaan. We zijn er dus eigenlijk al zo'n beetje.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ELKE aardbewoner. China zegt al niet mee te willen doen, de VS zullen ook wel niet willen, dus reken maar uit..
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Afrika en latijns america KAN niet meedoen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
ELKE aardbewoner. China zegt al niet mee te willen doen, de VS zullen ook wel niet willen, dus reken maar uit..
Dus zal de NL bevolking wel weer voor de rest van de wereld moeten betalen
Niet alleen dat. Wij betalen zowieso overal al extra voor. Verwerkingsbijdrage, rioolrecht, waterschapsbelasting, accijns enz. enz. Ik denk dat NL'ers bij elkaar enorm veel bijdragen. Natuurlijk is het nooit genoeg en omdat Amerika en China dat dus toch niet gaan ophoesten of minderen met het verzieken van het milieu, zullen wij wel weer voor hen betalen, zoals gewoonlijk.
Dus kom maar met het zoveelste onderzoek/bijeenkomst enzo. Zullen wij wel weer voorop lopen om als braafste land te laten zien dat we het meteen implementeren.
Dus kom maar met het zoveelste onderzoek/bijeenkomst enzo. Zullen wij wel weer voorop lopen om als braafste land te laten zien dat we het meteen implementeren.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
jaja
Het waterschap wil dan 225 per jaar
De gemeente wil dan 225 per jaar
De provincie wil dan 225 per jaar
De staat wil dan 225 per jaar
Greenpeace, Shell, NAM, Eneco, en alles en iedereen die met milieu of energie je geld uit je zak wil hebben willen allemaal die 225 per jaar van je hebben, dat noemt men dan milieu, want je kan toch niet tegen het milieu zijn, niet?
Het waterschap wil dan 225 per jaar
De gemeente wil dan 225 per jaar
De provincie wil dan 225 per jaar
De staat wil dan 225 per jaar
Greenpeace, Shell, NAM, Eneco, en alles en iedereen die met milieu of energie je geld uit je zak wil hebben willen allemaal die 225 per jaar van je hebben, dat noemt men dan milieu, want je kan toch niet tegen het milieu zijn, niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt, maar niet iedereen hier is een grootverbruiker. Ik betaal zo'n 60¤ per maand aan Eneco, en das zo'n 8¤ meer dan vorig jaar, toen ik iets meer dan 50¤ betaalde. Het duurt dus nog wel even voordat ik zo'n asociaal hoog bedrag als waar jij mee aankomt moet schuiven elke maand.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:34 schreef gronk het volgende:
225 euro per jaar valt me eigenlijk nog best mee. Zeker als je ziet dat de energierekening de afgelopen vijf jaar ook met dat bedrag is omhoog gegaan. We zijn er dus eigenlijk al zo'n beetje.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Niet tegen nee, maar je kan er wel maling aan hebben.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja
Het waterschap wil dan 225 per jaar
De gemeente wil dan 225 per jaar
De provincie wil dan 225 per jaar
De staat wil dan 225 per jaar
Greenpeace, Shell, NAM, Eneco, en alles en iedereen die met milieu of energie je geld uit je zak wil hebben willen allemaal die 225 per jaar van je hebben, dat noemt men dan milieu, want je kan toch niet tegen het milieu zijn, niet?
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
225 per jaar, maar alle bewoners. Reken terug naar iedereen waarvoor 225 niet het jaarinkomen is, en je houdt over dat dat door 1 mld mensen gedragen moet worden, ergo, pp dus dik 1200 euro = 100 euro per maand.
En dat voor iets waarvan ze niets zeker weten . Ga een ander pesten zeg met je sprookjes van 'klimaatverandering'. Het klimaat _hoort_ te veranderen, het is dynamisch.
En dat voor iets waarvan ze niets zeker weten . Ga een ander pesten zeg met je sprookjes van 'klimaatverandering'. Het klimaat _hoort_ te veranderen, het is dynamisch.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:12 schreef BlaZ het volgende:
Geld betalen zodat het minder warm hier wordt. Ja niet dus.
Hoeveel moeten we gaan betalen, voordat we wakker gaan worden. Het is gewoon bijna hilarisch die massahysterie en blinde meeloperij.
We leven niet, we worden geleefd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is niet het punt, noem geld afpakken Milieu, dan maak je alle kritiek monddoodquote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:18 schreef Hathor het volgende:
[..]
Niet tegen nee, maar je kan er wel maling aan hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In hun leven is wel erg overdreven. Zelfs diep in malawi zitten ze nog op 40 euro per jaar. Maar goed die mensen stoten ook bijna niks uit.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Voor miljarden is dat meer dan ze in een jaar of zelfs in hun leven verdienen.
In hun leven is wel erg overdreven. Zelfs diep in malawi zitten ze nog op 40 euro per jaar. Maar goed die mensen stoten ook bijna niks uit.En hier in Nederland zullen we er flink aan gaan verdienen als we het slim aanpakken . Altijd dat negatieve gezeik hier .
. Altijd dat negatieve gezeik hier
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom begin je over Gore?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:37 schreef JanJanJan het volgende:
Zijn er nog mensen die Al Gore wel geloven?
Maar goed kan je z'n docu en data waarop hij zich baseerd geheel weerleggen? En dus niet enkele details?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Net zoiets als kritiek op een geloof of cultuur? Ook not done.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, noem geld afpakken Milieu, dan maak je alle kritiek monddood
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Aangezien een groot deel van de wereldbevolking in nog geen jaar tijd 225 euro verdiend is het wel wat duurder voor de "wereldburger".
Misschien kan Al Gore met de opbrengst van zijn film de boel voor een deel compenseren .
Misschien kan Al Gore met de opbrengst van zijn film de boel voor een deel compenseren .
Als ik een heel verhaal vertel tegen je, en jij weet dat een paar dingen niet waar zijn, zet jij dan ook geen twijfels bij de rest van het verhaal? In dat soort situaties is het minstens dus aan te raden, het niet letterlijk te slikken. Zeker niet bij het uitgeven van honderden miljarden euro's die prima beter te besteden zijn...quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom begin je over Gore?
Maar goed kan je z'n docu en data waarop hij zich baseerd geheel weerleggen? En dus niet enkele details?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Die uitgaven worden dan ook zeker niet op basis van die docu gedaan!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:25 schreef freud het volgende:
[..]
Als ik een heel verhaal vertel tegen je, en jij weet dat een paar dingen niet waar zijn, zet jij dan ook geen twijfels bij de rest van het verhaal? In dat soort situaties is het minstens dus aan te raden, het niet letterlijk te slikken. Zeker niet bij het uitgeven van honderden miljarden euro's die prima beter te besteden zijn...
Maar op basis van wat bijna alle relevante wetenschappers gezamelijk zijn overeengekomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jep, zeggen dat subsidie op bv opera afgeschaft moet worden omdat de mensen die erheen gaan zich het kunnen veroorloven meer te betalen, is als vloeken in de kerk.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:23 schreef freud het volgende:
[..]
Net zoiets als kritiek op een geloof of cultuur? Ook not done.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geld verdienen zit ook voor een groot deel achter deze hetze. Producenten plakken een leuke klimaatstikker op hun product en vergroten lekker hun winstmarges door de consument meer te laten betalen. En de schaapjes doen vrolijk mee, want dan voelen ze zich oh zo wereldverbeterend.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
In hun leven is wel erg overdreven. Zelfs diep in malawi zitten ze nog op 40 euro per jaar. Maar goed die mensen stoten ook bijna niks uit.
En hier in Nederland zullen we er flink aan gaan verdienen als we het slim aanpakken . Altijd dat negatieve gezeik hier .
Jep, dat negatieve gezeik hangt mij ook laveloos de strot uit,quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:14 schreef du_ke het volgende:
Altijd dat negatieve gezeik hier .
Autorijden? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee
Energie verbruiken? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee, global warming, Huil huil
De plee doortrekken? Vlees eten? Vliegen? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee, global warming, Huil huil
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De docu baseert zich op 'feiten' Deze 'feiten' worden ook gebruikt om dat geld uit te geven. Het is overeen gekomen door wetenschappers die geld krijgen voor hun onderzoek van bureaus die een bepaalde uitkomst verwachten. Als ze nu besluiten dat het niet bepaald kan worden, dan zijn ze hun budget kwijt. De wetenschappers zijn vaak _niet_ objectief imo.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die uitgaven worden dan ook zeker niet op basis van die docu gedaan!
Maar op basis van wat bijna alle relevante wetenschappers gezamelijk zijn overeengekomen.
En het jammere is, dat als je dit in twijfel trekt, men er gelijk vanuit gaat dat je milieuvriendelijke dingen onzin vind. Ik ben zeer zeker wel voor het geld stoppen in milieubeheer, maar dan graag wel voor dingen die bewezen en aantoonbaar zijn, en niet op subjectieve interpretaties van nummertjes.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ok maar kom maar met alternatieve controleerbare cijfers die het allemaal verklaren.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:36 schreef freud het volgende:
[..]
De docu baseert zich op 'feiten' Deze 'feiten' worden ook gebruikt om dat geld uit te geven. Het is overeen gekomen door wetenschappers die geld krijgen voor hun onderzoek van bureaus die een bepaalde uitkomst verwachten. Als ze nu besluiten dat het niet bepaald kan worden, dan zijn ze hun budget kwijt. De wetenschappers zijn vaak _niet_ objectief imo.
Daarvoor is dan ook het IPCC in het leven geroepen het is niet perfect maar wel het beste dat momenteel beschikbaar is. Tegen zijn omdat je geloof in een groot complot vind ik ook wat sneu.quote:En het jammere is, dat als je dit in twijfel trekt, men er gelijk vanuit gaat dat je milieuvriendelijke dingen onzin vind. Ik ben zeer zeker wel voor het geld stoppen in milieubeheer, maar dan graag wel voor dingen die bewezen en aantoonbaar zijn, en niet op subjectieve interpretaties van nummertjes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
