Het grote lenzentopic #15

Nee hoor, ik bedoel de 150/2.8

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=280&sort=7&cat=38&page=1
Scoort daar een 9.6 :p en kost bij konijnenberg E599,- als ik me niet vergis.

hmmmzz, ook nieuw voor mij. Ziet er interessant uit.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 15:20 schreef freud het volgende:
De 70-300 is prima (en goedkoop 2e hands), maar reken wel op een minimale focusafstand van 100cm of zo. Met portretten wil je toch ook dichterbij zijn. Naar mijn mening is als 1e extra lens bij een DSLR toch een superzoom (28-300mm) van sigma of tamron. Lekker bereik, goeie minimale focusafstand en redelijke kwaliteit.

Ik zou die lenzen ook zeker overwegen, zeker omdat je aangeeft dat je zowel groothoek als tele nodig hebt.

Waarom geef je iemand een 28-300 als advies Alleen omdat ze nog niet hebben bepaald wat hun schietgedrag is De dame heeft een 350D, dus vermoedelijk ook een kitlens. Kortom...genoeg groothoek aan die kant. Ik denk dat ze beter kan kijken naar een 55-200 of een 70-300 die beide niet al te duur zijn. Nieuw is de 55-200 EUR 190 bij Konijnenberg en de sigma slingert ergens tussen de 200 en 250 volgens mij. Je moet dan wel wisselen, maar hee...je hebt een DSLR gekocht. Dan heb je het lenzen wisselen geaccepteerd. Daarnaast lever je altijd in aan kwaliteit (zowel beeld als bouw) bij een megazoom en zeker eentje van die prijsklasse.

Lenzen wisselen vind ik niet erg nee, hoort er uiteraard bij
Mijn vraag was eigenlijk of ik aan 1 van de lenzen die ik aangaf een goede of slechte koop zou hebben. Ik kan ze nu kopen voor 99 resp. 129 euro De kitlens heb ik inderdaad.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 23:12 schreef PdeHoog het volgende:
Daarnaast lever je altijd in aan kwaliteit (zowel beeld als bouw) bij een megazoom en zeker eentje van die prijsklasse.

Kwaliteit van primes
Hun prijs (naja, de meeste 50/1.8 zijn niet zo prijzig )

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 23:20 schreef Maneki.Neko het volgende:
Mijn vraag was eigenlijk of ik aan 1 van de lenzen die ik aangaf een goede of slechte koop zou hebben. Ik kan ze nu kopen voor 99 resp. 129 euro De kitlens heb ik inderdaad.

Ik denk niet dat je er een slechte koop aan doet

Een quote uit een review van de 55-200

quote:

Overall the Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro makes a reasonable companion to an 18-55. It's optically decent, if not outstanding, especially when stopped down to f5.6. It would be expected to give good 4x6 and 5x7 prints, but at 8x10 and up, especially in the corners wide open, it's not going to be as good as a more expensive lens.

Review: http://www.bobatkins.com/(...)0_press_release.html
_{ik weet alleen niet hoe deze meneer bekend staat in de reviews}

Ok dank je wel

Ik had eerder ook een vraag gesteld over een lens en mij werd ook de allround lens geadviseerd. Nu twijfel ik daar toch erg over, en ben ik denk ik toch meer geneigd 2 objectieven aan te schaffen. Mijn idee gaat uit naar een 70-300 mm van Sigma of Tamron en dan een? 18-70 lens? Bestaat zoiets? Of moet ik aan de 28-70 lens van Sigma denken? Tips? Ik hoef niet onmiddellijk het beste van het beste, maar ik wil ook niet een hoop geld uitgeven en me een jaar later irriteren.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 23:12 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Waarom geef je iemand een 28-300 als advies Alleen omdat ze nog niet hebben bepaald wat hun schietgedrag is De dame heeft een 350D, dus vermoedelijk ook een kitlens. Kortom...genoeg groothoek aan die kant. Ik denk dat ze beter kan kijken naar een 55-200 of een 70-300 die beide niet al te duur zijn. Nieuw is de 55-200 EUR 190 bij Konijnenberg en de sigma slingert ergens tussen de 200 en 250 volgens mij. Je moet dan wel wisselen, maar hee...je hebt een DSLR gekocht. Dan heb je het lenzen wisselen geaccepteerd. Daarnaast lever je altijd in aan kwaliteit (zowel beeld als bouw) bij een megazoom en zeker eentje van die prijsklasse.

Het verschil tussen een 70-300 en een 28-300 is niet zo groot, en als startende fotograaf zie je het verschil niet.De kitlens vult mooi het stukje groothoek aan wat zo'n superzoom mist. Met 200mm heb je voor je gevoel net te weinig, imo in dierentuinen etc. Idealiter zou ik zegen koop de 17-85 en een 70-300, maar dan heb je het over een hele andere prijsklasse...

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 10:25 schreef _Kaatje_ het volgende:
Ik had eerder ook een vraag gesteld over een lens en mij werd ook de allround lens geadviseerd. Nu twijfel ik daar toch erg over, en ben ik denk ik toch meer geneigd 2 objectieven aan te schaffen. Mijn idee gaat uit naar een 70-300 mm van Sigma of Tamron en dan een? 18-70 lens? Bestaat zoiets? Of moet ik aan de 28-70 lens van Sigma denken? Tips? Ik hoef niet onmiddellijk het beste van het beste, maar ik wil ook niet een hoop geld uitgeven en me een jaar later irriteren.

18-70 bestaat in ieder geval, voor de Nikkor AF-S 18-70mm F3.5-4.5G DX IF-ED zit je rond de E350,-

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 10:38 schreef freud het volgende:
Idealiter zou ik zegen koop de 17-85 en een 70-300, maar dan heb je het over een hele andere prijsklasse...

Ik zie het ja. Waarom zijn die 17-85 objectieven zo duur? Dan toch maar een kitlens erbij nemen? Of is de Canon 18-55 f/3.5-5.6 USM een goed alternatief? Maar mis je dan het 55-70 stuk niet?

BlaatQ: ik wil graag een Canon 400D kopen, het objectief moet dus op een canon passen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 11:59 schreef _Kaatje_ het volgende:

[..]

Ik zie het ja. Waarom zijn die 17-85 objectieven zo duur?

Omdat dat een objectief met IS volgens mij. Dat maakt het al wat duurder. En een 70-300 van Sigma is al 2e hands te krijgen voor een EUR of 175. Nieuw iets van EUR 260 denk ik.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 11:59 schreef _Kaatje_ het volgende:

Of is de Canon 18-55 f/3.5-5.6 USM een goed alternatief?

Dat is de kitlens.

Ik kan de redenering van Freud wel volgen, maar deel zn conclusie alleen voor nieuwkomers die de kitlens (nog) niet hebben. In dat geval kan het slim zijn om een 28-300 ipv de kitlens te kopen. Duurder weliswaar, maar meer bereik bij een vergelijkbare kwaliteit

Heb je de kitlens al, koop dan liever een 70-300. Waarom zou je het stuk 'normaal bereik' twee keer coveren met een matige lens?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 11:59 schreef _Kaatje_ het volgende:

[..]

Ik zie het ja. Waarom zijn die 17-85 objectieven zo duur? Dan toch maar een kitlens erbij nemen? Of is de Canon 18-55 f/3.5-5.6 USM een goed alternatief? Maar mis je dan het 55-70 stuk niet?

BlaatQ: ik wil graag een Canon 400D kopen, het objectief moet dus op een canon passen.

De 17-85 is imo erg goedkoop trouwens nu. Met aftrek van de cashback actie maar 350 euro!

Kan iemand misschien wat foto's posten die gemaakt zijn met een Nikkor 85mm/1.8, bij weinig licht (als bij een concert).

kijk even op pbase.com

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 13:09 schreef didotcicero het volgende:
Kan iemand misschien wat foto's posten die gemaakt zijn met een Nikkor 85mm/1.8, bij weinig licht (als bij een concert).

Geen voorbeeld, wel een enthousiaste gebruiker...
http://500th.net/nikon-85mm-f1.8-d

Staat overigens bovenaan mijn verlanglijstje...
CC.

Thanks

Die foto's in daglicht geloof ik overigens wel. Gaat mij echt om de foto's bij weinig licht.

http://search.pbase.com/search?q=Nikon+85mm+1.8&b=Search+Photos&c=sp

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 12:30 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Dat is de kitlens.

Ik kan de redenering van Freud wel volgen, maar deel zn conclusie alleen voor nieuwkomers die de kitlens (nog) niet hebben. In dat geval kan het slim zijn om een 28-300 ipv de kitlens te kopen. Duurder weliswaar, maar meer bereik bij een vergelijkbare kwaliteit

Heb je de kitlens al, koop dan liever een 70-300. Waarom zou je het stuk 'normaal bereik' twee keer coveren met een matige lens?

Ik dacht dat de kitlens geen USM lens was. Verschil in prijs van zo'n ¤ 85,-. Maar oké, ik heb dus nog geen camera gekocht, kan nog alle kanten uit, wat zouden jullie me aanraden dan? Wel graag op basis van de Canon. Dochterlief en paarden zijn belangrijk (ook bewegingsfoto's), macro iets minder, daar wil ik nog wel voor sparen voor een aparte lens een keer.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 15:29 schreef _Kaatje_ het volgende:

[..]

Ik dacht dat de kitlens geen USM lens was.

sorry, niet goed gelezen

edit:

Wat aanraden betreft, dat is erg lastig. Er is een uitruil tussen kwaliteit en range (bij een gegeven prijs), maar echt belabberde lenzen bestaan niet, voorzover ik weet. Zelfs met de kitlens kun je hele aardige foto's schieten. Belangrijkste kwaliteitsverschillen zitten in:

-scherpte (belangrijker naarmate je vaker of verder wilt kunnen uitvergroten, voor afdrukken op 10x15 zul je weinig verschil zien)
-kleur en contrast (belangrijk voor product- en modelfotografie, voor kinderen en paarden ms iets minder)
-vertekening (lang leve PS )
-lichtsterkte (vooral belangrijk als je veel binnen schiet of snel bewegende mensen/dieren/dingen)
-robuustheid (kwestie van smaak, voor je foto's maakt het echt niet uit)

Ik vergeet vast wel wat, en ongetwijfeld is mijn mening gekleurd. Het is net waar je waarde aan hecht. Persoonlijk kan ik met mn 35 en 50 mm primes de hele wereld aan, maar dat hangt er net vanaf wat en hoe je wilt fotograferen. Ongetwijfeld zou ik met een 28-300 ook uit de voeten kunnen, maar dan komen er hele andere foto's uit

[ Bericht 59% gewijzigd door Vliegvrager op 04-05-2007 15:50:52 ]

En dan heb ik gelijk nog een vraag, misschien wel een domme: houdt USM nou in dat je automatisch kunt scherpstellen, en dat lenzen zonder USM dat niet kunnen - dus alleen handmatige scherpstelling?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 15:29 schreef _Kaatje_ het volgende:

[..]

Ik dacht dat de kitlens geen USM lens was. Verschil in prijs van zo'n ¤ 85,-. Maar oké, ik heb dus nog geen camera gekocht, kan nog alle kanten uit, wat zouden jullie me aanraden dan? Wel graag op basis van de Canon. Dochterlief en paarden zijn belangrijk (ook bewegingsfoto's), macro iets minder, daar wil ik nog wel voor sparen voor een aparte lens een keer.

Hoe wil je de paarden fotograferen? Binnen (binnenbak)? Dan ga je echt een lichtsterk objectief nodig hebben vaak (er komt wel eens iemand foto's maken die hij dan verkoopt tijdens wedstrijden, de laatste keer had hij een 70-200 4.0 gebruikt volgens mij, en die foto's waren geen van allen scherp door gebrek aan te weinig licht). Buiten fotograferen geeft weer veel minder die beperking.

Tot zover mijn kleine bijdrage .

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 15:35 schreef _Kaatje_ het volgende:
En dan heb ik gelijk nog een vraag, misschien wel een domme: houdt USM nou in dat je automatisch kunt scherpstellen, en dat lenzen zonder USM dat niet kunnen - dus alleen handmatige scherpstelling?

Nee, USM is alleen maar stiller en vaak sneller. Vooral handig bij natuurfotografie als je beestjes niet wilt laten schrikken

Elefes: nee hoor, binnenbak heb ik al heel lang geleden opgegeven. Zou 't wel willen, maar dat lijkt me voorlopig niet reëel (en waarschijnlijk daarna ook niet ).

Vliegenvrager: als dat het enige verschil is dan zou me dat niet zo gek veel uitmaken. Ik merk wel dat ik nog veel moet leren.