F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Yeap, ik ben het met veel van zijn punten eens, maar niet zijn (implied) conclusie. Hij lijkt te zeggen dat het te ingewikkeld is om ooit te begrijpen, terwijl ik denk dat we idd op dit moment geen clue hebben maar er wel ooit achter kunnen komenquote:Op maandag 6 april 2015 23:40 schreef Terra-jin het volgende:
Hebben jullie de blogs van Sam Harris hierover wel eens gelezen? Ik had ze al eens eerder gepost, maar wellicht weet hij eea beter te bewoorden hierover.
http://www.samharris.org/blog/item/the-mystery-of-consciousness
http://www.samharris.org/(...)of-consciousness-ii/
Ik bedoel, 200 jaar geleden had je kunnen kijken naar alle diersoorten, die allemaal redelijk perfect werken en kunnen zeggen dat dat te complex is om ooit verklaard te kunnen worden (of nog sterker, te complex om verklaarbaar te zijn) terwijl we nu een vrij goed idee hebben hoe biodiversiteit op mechanische wijze ontstaan kan zijn. Hetzelfde geldt voor het argument dat bewustzijn een alles-of-niets stap vereist. Dat werd vroeger over ogen gezegd, maar ook dat bleek verkeerd te zijn.
Dus ik ben het eens met hem dat het nu extreem mysterisch is, maar niet dat het daarom nooit verklaard zou kunnen worden of onverklaarbaar is. Misschien ben ik te optimistisch
Haha yeap! Verwonderlijk is misschien wel de beste term voor dat gevoel, je weet dat het objectief zo is maar kan het subjectief toch niet helemaal accepteren...quote:
[..]
Dat is sowieso een goeie filosofische houding
Ik vind het ook nog steeds verwonderlijk dat een kist van 400 ton zo de lucht in gaat, ook al zijn de principes bekend. Wellicht dat neurowetenschap over 50 jaar de aerodynamica heeft ingehaald en dat we dan net zo denken over bewustzijn...
Edit: Ik begrijp dit stukje trouwens niet:
Dat lijkt me namelijk pertinent onjuist?quote:But couldn't a mature neuroscience nevertheless offer a proper explanation of human consciousness in terms of its underlying brain processes? We have reasons to believe that reductions of this sort are neither possible nor conceptually coherent. Nothing about a brain, studied at any scale (spatial or temporal), even suggests that it might harbor consciousness. Nothing about human behavior, or language, or culture, demonstrates that these products are mediated by subjectivity. We simply know that they are--a fact that we appreciate in ourselves directly and in others by analogy.
[ Bericht 7% gewijzigd door oompaloompa op 07-04-2015 00:05:32 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kan ik je aanraden. Ik heb dezelfde weg afgelegd als jij en ik kwam daar ook op uit. Het lijkt eerst raar, omdat je het fysicalisme, waar we zo aan gewend zijn, binnenstebuiten moet keren. Maar het is al 2,500 duizend jaar de hoofdstroom in de filosofie. Het is juist het moderne fysicalisme dat de zaak binnenstebuiten heeft gekeerd, zich valselijk beroepend op wetenschap. Maar het heeft een soort bijziende, autistische focus op wat er in de waarneming verschijnt.quote:
[..]
Haha, het is me ook een volslagen raadsel. Ik ben me bewust van de problemen van het dualisme, vandaar dat ik dat ook niet onderschrijf. Tegelijkertijd vind ik het fysicalisme ook niet sluitend, al lijkt dat net iets beter te zijn dan dualisme. Dan heb je nog mentaal monisme, maar daar heb ik nog niet veel over gelezen.
Ook idealisme weet uiteindelijk niet waarom er bewustzijn is en waar het vandaan komt, maar het is een veel omvattender visie, en is rationeel gezien de meest logische. Er is geen speld tussen te krijgen. Het laat de wetenschap geheel intact, plus biedt ruimte aan dingen die al duizenden jaren onderdeel zijn van de menselijke ervaring. Het heeft veel meer potentie om een echte theorie van alles te zijn dan fysicalisme, dat in wezen dehumaniserend is, omdat het van de hele menselijke wereld niets overlaat.
Om Roger Scruton te citeren:
The assault (by fysicalism) on the human world in the name of science is more pseudo-science than science, and rejoices in its bald, unmoralised image of 'what we really are'.
What we really are from the scientific point of view is precisely what we really aren't.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik denk het niet, omdat het iets radicaal anders is. De vergissing die men maakt is om bewustzijn te willen zien als een van de dingen in onze waarneming, zoals vliegtuigen, die je met dezelfde soort middelen zou moeten kunnen verklaren. Kant constateerde die vergissing 200 jaar geleden al. Bewustzijn is geen onderdeel van de waarneming, het is de waarnemer zelf. Een totaal andere categorie. Niet een categorie naast de categorie der waarnemingen. De categorie die alle waarnemingen bevat.quote:
[..]
Dat is sowieso een goeie filosofische houding
Ik vind het ook nog steeds verwonderlijk dat een kist van 400 ton zo de lucht in gaat, ook al zijn de principes bekend. Wellicht dat neurowetenschap over 50 jaar de aerodynamica heeft ingehaald en dat we dan net zo denken over bewustzijn...
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Een aanval op de filosofie van meer dan tweeduizend jaar geleden kan ik alleen maar toejuichen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Opmerkelijk ook hoe, vanuit het niets en wederom zonder argument, 'fysicalisme' wordt gekoppeld aan moraliteit en waarde. Alsof het functioneren van de menselijke geest waardeloos en immoreel zou zijn als dat het product is van fysische processen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga er dan ook vanuit dat Hitler een fyscalist was.quote:
Opmerkelijk ook hoe, vanuit het niets en wederom zonder argument, 'fysicalisme' wordt gekoppeld aan moraliteit en waarde.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Niet immoreel, unmoralized. En hoe kunnen fysische processen dan waarde produceren? Hoe gaat dat precies in zijn werk? Een echte fysicalist zou zoiets niet beweren hoor. Die zegt dat het universum er precies zo uit ziet als het er uit zou zien als het zinloos was.quote:
Opmerkelijk ook hoe, vanuit het niets en wederom zonder argument, 'fysicalisme' wordt gekoppeld aan moraliteit en waarde. Alsof het functioneren van de menselijke geest waardeloos en immoreel zou zijn als dat het product is van fysische processen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
quote:Op dinsdag 7 april 2015 22:07 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Niet immoreel, unmoralized. En hoe kunnen fysische processen dan waarde produceren? Hoe gaat dat precies in zijn werk? Een echte fysicalist zou zoiets niet beweren hoor. Die zegt dat het universum er precies zo uit ziet als het er uit zou zien als het zinloos was.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Trial and error van het wezen gecombineerd met het overbrengen van ervaringen door nurture of eventueel nature (genetisch geheugen).quote:
[..]
En hoe kunnen fysische processen dan waarde produceren?
amoreel dus.quote:
[..]
Niet immoreel, unmoralized. En hoe kunnen fysische processen dan waarde produceren? Hoe gaat dat precies in zijn werk? Een echte fysicalist zou zoiets niet beweren hoor. Die zegt dat het universum er precies zo uit ziet als het er uit zou zien als het zinloos was.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
|
|
