Gemeente maakt per ongeluk 186.000 euro over aan Brabander #2

quote:

Op zondag 4 januari 2015 20:22 schreef Light het volgende:

[..]

Die had ik al eens genoemd in het vorige deel. Maar dat lijkt me niet van toepassing als er sprake is van fraude.

Dan zeker niet en duidelijk ook niet als men jaren een bankrekening heeft gehad en die opzegt zonder de andere partijen daarvan te informeren. Maar ik kan me voorstellen dat er naast fraude ook andere omstandigheden zijn dat een betaler niet blindelings mag vertrouwen op een bankrekeningnummer dat iemand heeft doorgegeven, bij grote bedragen lijkt mij iets meer zorgvuldigheid en controle ook redelijk. Er zijn in de verzekeringswereld ook de nodige betalingen aan de verkeerde persoon geweest en volgens mij moet toch steeds weer per geval bekeken worden hoe het zit.

Het lijkt me dat in het boekhoudsysteem van de gemeente iedere leverancier een rekeningnummer heeft en dat dat nummer niet door Jan en Alleman kan worden aangepast. Ook zou ik het vreemd vinden dat er geld naar een nummer kan worden geboekt dat niet in het systeem staat en dus niet aan een leverancier is gekoppeld. De tijd dat ambtenaren met hun kroontjespen rekeningnummers overschrijven van een factuur naar een cheque ligt een poosje achter de rug.

Misschien kost het veel te veel geld om het systeem 100% fraudevrij te maken, maar hoe je het wendt of keert, ergens is er iets misgegaan. Dat het "slechts" om 186k gaat, maakt niet uit; met hogere bedragen kan dit soort fraude ook plaats vinden.

Overigens is er nog een reden om goed te kijken of men het geld wel naar de juiste rekening overmaakt en dat is bij faillissementen.
http://www.tenholter.nl/f(...)0uw%20betalingen.pdf

quote:

Op zondag 4 januari 2015 20:28 schreef Van_Poppel het volgende:
Het lijkt me dat in het boekhoudsysteem van de gemeente iedere leverancier een rekeningnummer heeft en dat dat nummer niet door Jan en Alleman kan worden aangepast. Ook zou ik het vreemd vinden dat er geld naar een nummer kan worden geboekt dat niet in het systeem staat en dus niet aan een leverancier is gekoppeld. De tijd dat ambtenaren met hun kroontjespen rekeningnummers overschrijven van een factuur naar een cheque ligt een poosje achter de rug.

Misschien kost het veel te veel geld om het systeem 100% fraudevrij te maken, maar hoe je het wendt of keert, ergens is er iets misgegaan. Dat het "slechts" om 186k gaat, maakt niet uit; met hogere bedragen kan dit soort fraude ook plaats vinden.

En mijn punt is nu juist, dat we niet weten wat er exact gebeurd is en dat het daarom voorbarig is om de gemeente iets te verwijten. De fraudeur heeft een rol in het proces en wellicht heeft hij wel de controlefunctie uitgevoerd en de wijziging van het rekeningnummer bevestigd.

De gemeente Amsterdam wil via de rechter een bedrag van 28.650 euro terugkrijgen, dat ten onrechte was overgemaakt. Een woordvoerster van de gemeente zei vandaag dat het bedrag niet was overgemaakt door een fout bij het overboeken, maar als gevolg van factuurfraude.

De zaak is in januari vorig jaar al aan het licht gekomen en dient donderdag voor de rechter. Burgemeester Eberhard van der Laan heeft de raad vorig jaar mei schriftelijk over de kwestie geïnformeerd. Diverse media meldden gisteren dat een Brabander weigerde in totaal 186.000 euro terug te geven aan Amsterdam, omdat er door de gemeente een fout was gemaakt. Maar de gemeente liet vandaag weten dat Amsterdam het slachtoffer was geworden van factuurfraude. In de zaak zijn vijf verdachten aangehouden. Een van hen was een stagiair die bij de gemeente werkte.

De verdachten zouden hebben gesjoemeld met een factuur van ruim 186.000 euro van een afvalverwerkingsbedrijf aan een stadsdeel. De stagiair-beveiliger bij het stadsdeel onderschepte de originele factuur en gaf die aan een tussenpersoon. Die gaf de factuur weer door aan een vervalser, die het rekeningnummer vervalste. Daarna legde de stagiair de factuur weer terug op de stapel met te betalen facturen. Naast de stagiair zijn de vervalser en de tussenpersoon aangehouden. Ook zijn twee mensen aangehouden, die hun bankrekening ter beschikking hadden gesteld.

De zaak kwam aan het licht toen een bank argwaan kreeg en bij de gemeente naar de juistheid van het bankrekeningnummer informeerde. De betrokken banken konden een groot deel van het overgeschreven bedrag bevriezen, maar op het moment van de ontdekking was al 40.000 euro opgenomen. Later kon in een woning van een medeverdachte nog 11.350 euro in beslag worden genomen. De gemeente Amsterdam eist de resterende 28.650 euro ook terug

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ut-maar-fraude.dhtml

quote:

Op zondag 4 januari 2015 21:37 schreef tong80 het volgende:
De gemeente Amsterdam wil via de rechter een bedrag van 28.650 euro terugkrijgen, dat ten onrechte was overgemaakt. Een woordvoerster van de gemeente zei vandaag dat het bedrag niet was overgemaakt door een fout bij het overboeken, maar als gevolg van factuurfraude.

De zaak is in januari vorig jaar al aan het licht gekomen en dient donderdag voor de rechter. Burgemeester Eberhard van der Laan heeft de raad vorig jaar mei schriftelijk over de kwestie geïnformeerd. Diverse media meldden gisteren dat een Brabander weigerde in totaal 186.000 euro terug te geven aan Amsterdam, omdat er door de gemeente een fout was gemaakt. Maar de gemeente liet vandaag weten dat Amsterdam het slachtoffer was geworden van factuurfraude. In de zaak zijn vijf verdachten aangehouden. Een van hen was een stagiair die bij de gemeente werkte.

De verdachten zouden hebben gesjoemeld met een factuur van ruim 186.000 euro van een afvalverwerkingsbedrijf aan een stadsdeel. De stagiair-beveiliger bij het stadsdeel onderschepte de originele factuur en gaf die aan een tussenpersoon. Die gaf de factuur weer door aan een vervalser, die het rekeningnummer vervalste. Daarna legde de stagiair de factuur weer terug op de stapel met te betalen facturen. Naast de stagiair zijn de vervalser en de tussenpersoon aangehouden. Ook zijn twee mensen aangehouden, die hun bankrekening ter beschikking hadden gesteld.

De zaak kwam aan het licht toen een bank argwaan kreeg en bij de gemeente naar de juistheid van het bankrekeningnummer informeerde. De betrokken banken konden een groot deel van het overgeschreven bedrag bevriezen, maar op het moment van de ontdekking was al 40.000 euro opgenomen. Later kon in een woning van een medeverdachte nog 11.350 euro in beslag worden genomen. De gemeente Amsterdam eist de resterende 28.650 euro ook terug

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ut-maar-fraude.dhtml

Ok, stagiair-beveiliger

Nu kunnen we wel zeggen dat een controle op het wijzigen van het rekeningnummer geen overbodige luxe geweest zou zijn.

Bijvoorbeeld het dat het toevoegen van een nieuwe rekeningnummer door een hogere manager gedaan moet worden.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 21:52 schreef Fer het volgende:
Bijvoorbeeld het dat het toevoegen van een nieuwe rekeningnummer door een hogere manager gedaan moet worden.

Ja want een hogere manager is slimmer.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 21:53 schreef elkravo het volgende:

[..]

Ja want een hogere manager is slimmer.

Niet perse, maar gewoon als procedure.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 21:53 schreef elkravo het volgende:

[..]

Ja want een hogere manager is slimmer.

Anders was ie geen hogere manager

quote:

Overboeking 186.000 euro Amsterdam geen fout, maar fraude

De gemeente Amsterdam wil via de rechter een bedrag van 28.650 euro terugkrijgen, dat ten onrechte was overgemaakt. Het bedrag niet was overgemaakt door een fout, maar als gevolg van factuurfraude.

Dat meldt een woordvoerster van de gemeente zondag.

De zaak is in januari vorig jaar al aan het licht gekomen en dient donderdag voor de rechter. Burgemeester Eberhard van der Laan heeft de raad vorig jaar mei schriftelijk over de kwestie geïnformeerd.

Diverse media meldden zaterdag dat een Brabander weigerde in totaal 186.000 euro terug te geven aan Amsterdam, omdat er door de gemeente een fout was gemaakt.

Maar de gemeente liet zondag weten dat Amsterdam het slachtoffer was geworden van factuurfraude. In de zaak zijn vijf verdachten aangehouden. Een van hen was een stagiair die bij de gemeente werkte.

Stagiair

De verdachten zouden hebben gesjoemeld met een factuur van ruim 186.000 euro van een afvalverwerkingsbedrijf aan een stadsdeel. De stagiair-beveiliger bij het stadsdeel onderschepte de originele factuur en gaf die aan een tussenpersoon.

Die gaf de factuur weer door aan een vervalser, die het rekeningnummer vervalste. Daarna legde de stagiair de factuur weer terug op de stapel met te betalen facturen.

Naast de stagiair zijn de vervalser en de tussenpersoon aangehouden. Ook zijn twee mensen aangehouden, die hun bankrekening ter beschikking hadden gesteld.

Rekeningnummer

De zaak kwam aan het licht toen een bank argwaan kreeg en bij de gemeente naar de juistheid van het bankrekeningnummer informeerde.

De betrokken banken konden een groot deel van het overgeschreven bedrag bevriezen, maar op het moment van de ontdekking was al 40.000 euro opgenomen. Later kon in een woning van een medeverdachte nog 11.350 euro in beslag worden genomen. De gemeente Amsterdam eist de resterende 28.650 euro ook terug.

http://www.nu.nl/binnenla(...)out-maar-fraude.html

De soap gaat nog door.

Als de bank niet aan de bel had getrokken dan was de fraude ook wel aan het licht gekomen lijkt me.. op een gegeven moment gaat dat afvalverwerkingsbedrijf toch bij de gemeente aan de bel trekken waar hun geld blijft.

Deze fraude komt niet echt over als de perfecte misdaad eigenlijk..

quote:

Op zondag 4 januari 2015 21:55 schreef daNpy het volgende:

[..]

Anders was ie geen hogere manager

Da's toch gewoon omdat hij op de eerste verdieping werkt ipv op de begane grond?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 00:13 schreef Light het volgende:

[..]

Da's toch gewoon omdat hij op de eerste verdieping werkt ipv op de begane grond?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 16:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het feit dat de fraudeur een camper koopt zou een voldoende sterke hint moeten zijn dat het niet om een professional gaat.

Kan me ook niet voorstellen dat iemand dat op zijn eigen rekening laat storten. Wellicht katvanger die een deel van het geld zelf mocht houden?