Egoïstenpartij 50Plus in de Kamer deel 2

quote:

Op woensdag 19 september 2012 18:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Heb jij maar enig idee hoe onze staatsschuld gefinancierd wordt?

Ja, door de overheid, door geld te lenen bij pensioenfondsen, bedrijven , banken etc etc.. Zo niet leg het me dan maar eens uit. Als jij weet hoe de financiële wereld werkt wat schijnbaar niemand precies weet want zelfs economen zijn het niet met elkander eens, dan hebben we eindelijk iemand die het wel precies weet en het kan oplossen.
Daarbij heb ik mogelijk de ballen verstand van financiën, prima. Maar het gekke is dat ik me niet afhankelijk heb laten maken van het systeem en zoveel weet dat je niet meer kunt uitgeven dan dat er binnenkomt en dat degene die zogenaamd verstand hadden van financiële zaken fout gegokt hebben.

Ja jammer dat mijn geld naar pensioenen gaat en dat ik kots op dat systeem. Maar ik geef tenminste het systeem daarvan de schuld en wil dat compleet veranderd zien ivp de burger als schuldige aan te wijzen. Namelijk een overheid die jaren lang geld over de balk gesmeten heeft en mogelijk omdat de rente zo laag was dat het lekker lenen was. Iets dat ik de burger niet kwalijk neem.
Die moet maar slikken en leven met de regels die op dat moment gelden.

[ Bericht 16% gewijzigd door Cherna op 19-09-2012 20:39:18 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2012 16:31 schreef Five_Horizons het volgende:

Erm... als het iets 'collectiefs' was (wat bedoel je er in hemelsnaam mee?), dan hadden we simpelweg geen verschillende regels tussen groepen. Nu zijn de spelregels voor de ene groep anders dan voor de andere groep. Beetje jammer dat ze die spelregels zelf bepaald hebben, zonder te bedenken dat dat toch niet zo handig is. Dan kun je die spelregels prima wijzigen.

Dit is het verschil tussen jou en mij in het kort:

Het is een collectief omdat je verplicht bent mee te doen vanuit de overheid(want zij verhogen immers ook de leeftijd en hebben de mogelijkheid te graaien). En elk collectief word door de overheid te pas en te onpas aangepast zoals het hun uitkomt. Als het geen collectief was dan zat de overheid daar niet tussen en was het nooit zover gekomen. Want dan had je nu deze discussie helemaal niet. Die zou dan overbodig zijn want dan zou je kunnen zeggen dat je maar zelf had moeten sparen. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat iemand een verkeerde keuze gemaakt heeft. Jammer maar helaas, maar die heeft dan alleen AOW

Ook voor de AOW zijn de spelregels veranderd net zoals de WAO, bijstand etc etc.terwijl dat ook een collectief systeem is vergelijkbaar met het pensioen.

Jij wilt het collectief behouden en ik dus niet. Misschien werk je bij een pensioenfonds en zie je liever niet dat mensen zelf kunnen beslissen over hun toekomst(oude dag voorziening of pensioen betalen ja of de nee). Dat zou kunnen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Cherna op 19-09-2012 20:33:51 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2012 21:27 schreef Five_Horizons het volgende:
Erm.... Ik denk dat het, voor de discussie prettig is om je te verdiepen in pensioenfondsen(wat is bijvoorbeeld een eindloonregeling) en basiseconomie (de rente waar het net over ging heeft namelijk nogal weinig met de rekenrente te maken). Dit wordt vrij nutteloos, als je aangeeft niet veel te weten. Daarnaast leg je me woorden in de mond, wat ook niet werkt (ik wil helemaal niet het collectief behouden. Heb ik nergens genoemd. Niet doen alsof ik dat wil, dus....)

Nee, de eindloonregeling hoeft niet altijd gunstiger te zijn dan de middelloonregeling. Sterker nog voor mij is juist de middelloonregeling beter. Dit omdat ik naar het einde toe juist stukken minder verdien en er voordeel uit haal omdat ik vrijwillig van baan veranderd ben. Daarbij word die geïndexeerd.
Ik snap heus wel dat een eindloonregeling waarbij je 70% van je laatstverdiende loon opbouwt(dus bij uit diensttredring). En met terugwerkende kracht pensioen opbouwt over alle jaren tot je laatst verdiende loon. Het is dus alleen gunstig als je carrière maakt. Daarbij indexeert niet elke pensioenverzekeraar. Hij is dat niet verplicht. Maw je kunt niet eens alle verzekeraars op een hoop gooien. Daar ga jij volgens mij wel vanuit.
Maar wat heeft dat met deze discussie te maken.
Ik heb het hier steeds over een collectief systeem waar je mensen iets belooft en het niet waarmaakt. Waar je de burger de schuld in de schoenen schuift en de overheid ,fondsen niet een keer benoemd en de grootste veroorzaker zijn van die ellende.
Maar door de lobby van de pensioenfondsen komen we er nooit vanaf.

De rente waar ik op doelde is de rente waarmee de overheid geld leent en als dat laag is, is de kans dus groot dat onbezonnen geleend wordt. Niet de fictieve rekenrente van pensioenen. Daar doelde ik niet op. Althans jij had het plots over de staatsschuld.

Ik leg je geen woorden in de mond. Als ik het voorstel deed om van het collectief af te komen ging je steeds tegen mij in. Tja dat ik dan aanneem dat je het collectief wilt behouden en mensen wilt korten is dan niet zo gek.
Daarbij probeerde je steeds de discussie met mij te verdraaien door het steeds over een eindloon te hebben dat ik me daar in moest verdiepen. Waarom moet ik het daar over hebben als ik van dit systeem af wil.

quote:

Op donderdag 20 september 2012 08:35 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik zou me echt nog eens wat beter gaan inlezen.

[..]



Dat heeft alles met deze discussie te maken...

[..]

De oorzaak van het probleem ligt in de gebruikers van het systeem en jij wil het systeem voor de toekomst veranderen, maar niets weghalen bij de veroorzakers/profiteurs. Dáár ga ik tegenin.(wat ik al weet ik niet hoeveel posts uitleg, maar het schijnt lastig te zijn...)

Is dat het enige dat je te melden heb, lees je wat beter in? Schijnbaar weet je het zelf dan niet. Want als mijn uitleg niet klopt, dan hebben ze dus waardeloze adviseurs in dienst.
En nee ik heb geen economie gestudeerd. Dus van rekenmodellen heb ik geen verstand. Maar moet dat dan? Als ik mijn werk in het verleden als ontwerper en nu als machinist zo zou hebben afgeleverd was ik allang ontslagen geweest. Veel adviseurs en ontwikkelaars van financiële producten wisten het schijnbaar zelf niet eens.

En of het nu eindloon is of middelloon, heeft er niets mee te maken op de stukken die ik schrijf. Laat ik het dan zo zeggen.

Dat jij al posten bezig bent en het voor jou lastig schijnt te zijn is het voor mij lastig om jou te vertellen dat de oorzaak bij de overheid en pensioenverzekeraars ligt en niet bij de gebruiker, want daar ga ik tegenin. Het systeem is namelijk niet door de gebruiker bedacht en ontwikkeld.
Als je niet van tevoren kunt inzien/inschatten dat wanneer je iets belooft en je voorwaarden niet vermeld en dat heeft men zelf toegegeven, is het normaal dat mensen gaan klagen en verhaal gaan halen. Dat is niet iets nieuws in deze wereld. Maw de financiële wereld heeft deze puinhopen gecreëerd. En dat wil men maar steeds verbloemen door het op het volk af te schuiven zodat ze zelf buiten schot kunnen blijven.

En met de HRA gaat precies hetzelfde gebeuren. Nu is circa 60 % van de bevolking tegen dit systeem. Als je tenminste uitgaat van de verkiezingen. Maar desondanks word het niet afgeschaft/hervormd als het aan de VVD ligt. Maw de volgende generatie zal dan ook die 60 % verwijten er een puinhoop van gemaakt te hebben door het maar niet af te schaffen.
Als je potjes creëert weet je van tevoren dat die altijd ten onder gaan aan hun eigen succes. Dat is nooit anders geweest. Dit zagen we met het fiscaal voordeel van de lijfrentepolis.
Leuk bedacht door de overheid maar ging ten onder aan zijn eigen succes en bestaat niet meer. Het gevolg is dat duizenden mensen met waardeloze producten zitten en wanneer je die afkoopt draai je nog verlies ook.

[ Bericht 8% gewijzigd door Cherna op 20-09-2012 12:31:59 ]