Egoïstenpartij 50Plus in de Kamer deel 2

En maar graaien uit de pensioenpot. Moeten we daar blij mee zijn?


Beetje jammer dat je niet ingaat op het verhaal dat al die mensen met een eindloonregeling nauwelijks hebben betaald aan het pensioen.


Daarvan zijn de meeste al met pensioen(helaas passé) waar ik ooit ook nog pre pensioen premie voor heb afgedragen. Wil je die dan weer komen laten werken. Ik heb het over mensen die straks met 66 of 67 jaar met pensioen gaan. De groep 50 plussers. Dat is dus ook iemand van 51 jaar of 54. Mensen die in de middelloon regeling vallen.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 15:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Nee, die mogen gewoon eens écht bij gaan dragen. Ze hebben nooit wat betaald en doen dat nu ook nauwelijks.

Tja, een beroeps WWer(klaploper) heeft ook nooit wat bijgedragen en nog steeds niet. Zo kun je nog wel meer groepen aandragen. Dat vind ik persoonlijk nog erger dan iemand die wel gewerkt heeft en zo zijn steentje bijgedragen heeft door het betalen van belastingen. Persoonlijk heb ik daar allemaal geen moeite mee.
Maar zolang er niets aan het systeem veranderd zal dit altijd het geval zijn.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 15:49 schreef UIO_AMS het volgende:
Ach ja, de vutterspartij. Ik betaal 2,65 % aan een VUT-regeling waar ik nooit gebruik van zal kunnen maken. Meldde aan onze vakbondsman (50+ uiteraard) dat dit toch wel vreemd was. Volgens hem een solidariteitsbijdrage. . Die vutters gaan drie keer per jaar op vakantie, hebben hun goedkope huis vrijwel afbetaald en kopen om de drie jaar een nieuwe auto. Solidariteit aan vutters. .

Krijgen we dat weer. Wat maakt mij dat nou uit. Jeez M van Basten is ook al financieel onafhankelijk. Je moet eens niet zoveel naar anderen kijken. Daarbij generaliseer je.
Maw er zijn ook jongeren die voor hun 40ste levensjaar niet eens meer hoeven te werken. Die vraag ik ook niet om bij te dragen.

Bizar
Vijftig plussers
1)lui
2)nooit iets bijgedragen
3)hebben een te hoog salaris
4)hebben een mega huis met een mega overwaarde
5)om de drie jaar een andere auto
6)3 maal per jaar met vakantie
7)zijn vaak ziek
8)niet flexibel
9)zorgen ervoor dat jongeren niet aan het werk komen dus direct ontslaan.
10)hebben op de pof geleefd
11)hebben de maatschappij verziekt

Kunnen we het nog aanvullen.

Ik wens me niet, door wie dan ook zo weggezet te worden als ik straks de vijftig ver gepasseerd ben.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 15:49 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Je vergelijkt een WW'er (waar je niet langer dan 3 jaar inzit) met de grootste en rijkste bevolkingsgroep van het moment. Dat klinkt wel logisch....

Nogmaals: nauwelijks meebetaald (belasting? Allerlei fiscale maatregelen in hun voordeel waardoor er relatief weinig aan belastingen is betaald...te weinig en daardoor op de pof) en na 65 lagere belastingen, maar wel flink meer kosten.

En dan zijn er hier ook wereldvreemden/trollers die beweren dat er nu niets wordt betaald. Heeft iemand gezien waar de lastenverzwaringen terecht komen?

Ja bij de nu werkende. Maar ik geef er niets om. Ik kijk niet naar anderen. Nog steeds kom je niet met een oplossing om dit probleem aan te pakken anders dan steeds maar weer te roepen dat zij nooit iets bijgedragen hebben. Maar over het systeem en om dit aan te passen hoor ik je niet over.
En dat vind ik jammer.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 16:06 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik herhaal 'm maar even voor je

Dat zijn geen oplossingen. Het is een kreet in de woestijn. Je weet net zo goed als ik dat je dit nooit gaat lukken. Simpel weg omdat je met een collectief systeem te maken hebt dat niet deugt waarbij het ook nog eens gaat om het werkgevers en werknemers deel.
Iemand in de bijstand betaal je ook vanuit het collectief. Niet erg, maar zo is het nu eenmaal.

En om je gerust te stellen. Het is altijd al zo geweest dat een ander de rotzooi van een ander kan opruimen. Dit komt juist door ons collectief systeem dat niet geheel deugt. Schijnbaar een systeem dat jij niet wilt veranderen. Ja de vervuiler betaalt ,maar op welke manier laat je niet zien. Maar hoe kun je de vervuiler laten betalen als je met een collectief systeem te maken hebt waar afspraken zijn gemaakt in een ver verleden. Dan creëer je dus problemen.
Als het bijvoorbeeld om HRA gaat is dit ook een systeem waarvan je kunt zeggen dat de vervuiler niet betaalt waar ik voor moet opdraaien. En zo is er wel meer.
De groep die jij wilt aanpakken zijn degene die strak met 66 en 67 jaren oud met pensioen gaan.

Het verschil tussen jou en mij is dat ik het systeem onjuist vind terwijl jij de vervuiler de schuld geeft.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 16:19 schreef UIO_AMS het volgende:

[..]

Ik vraag me af waarom ik per jaar meer dan ¤ 1000 per jaar betaal aan een regeling. Dat lijkt mij een legitieme vraag. Als ik dan een antwoord krijg als 'het is een solidariteitsbijdrage aan een bepaalde bevolkingsgroep', mag ik daar m'n vraagtekens bijzetten. Grote vraagtekens zelfs. Van de 11 punten die jij nu noemt, komen er maar een paar van mij. In velen kan ik mij zelfs niet vinden.

Oh maar daar ben ik het ook niet mee eens. Ik pleit nu al jaren en geef dit ook in elk topic aan dat dit niet collectief moet plaats vinden. Maar je moet die keuzes zelf kunnen maken(gelijk aan de ZZPer) dan kunnen de lonen omhoog zodat je zelf kunt sparen zoals jij dat wilt.
Maar ivp van de politiek en vakbonden aan te pakken pak jij de gebruiker aan die van het systeem gebruik maakt. En dan ook nog eens beloftes die in een ver verleden gemaakt zijn. Dat kun je niet maken om dit terug te draaien. Dat pikt niemand en dat gaat niet lukken ook.

Sorry maar die 11 punten hebben niet op jou specifiek betrekking, dat is waar. Maar als je alle topics over ouderen erbij neemt is dit het totale aanbod.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 16:31 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm... als het iets 'collectiefs' was (wat bedoel je er in hemelsnaam mee?), dan hadden we simpelweg geen verschillende regels tussen groepen. Nu zijn de spelregels voor de ene groep anders dan voor de andere groep. Beetje jammer dat ze die spelregels zelf bepaald hebben, zonder te bedenken dat dat toch niet zo handig is. Dan kun je die spelregels prima wijzigen.

[..]

Nee, ik wil het simpelweg halen bij de groep die het:
A: beschikbaar heeft
B: veroorzaakt heeft
C: nu totaal niets bijdraagt aan de oplossing

[..]

Erm... nee?

Ik vind het systeem onjuist en ik geef een oplossing. Jij geeft een oplossing zonder het probleem aan te pakken. Het systeem is namelijk al gewijzigd, maar niet op de juiste manier.

Als jij blijft voorbijgaan aan het feit dat er een hele grote groep mensen geprofiteerd hebben en een grote schuld hebben achtergelaten (en deze nog flink groter aan het maken zijn (zorgkosten en pensioenen/AOW), dan heb je óf een bord voor je kop (sorry voor de uitdrukking) en wil je het simpelweg niet zien of vind je het allemaal wel eerlijk (kan ook...onbegrijpelijk, maar het kan).

Voorheen was de verhouding gepensioneerde/werkende ongeveer 1-4 en deze begint nu om te slaan. Die verhouding is compleet zoek. De huidige werkenden zijn straks alleen maar bezig met werken om de gepensioneerden/ouderen overeind te houden (in 2040 zijn de uitgaven voor de zorg inmiddels al de helft van onze collectieve uitgaven ) en zij dragen simpelweg niets bij, terwijl ze het wel hebben.

Maar hey, ze hebben wel een fijne oude dag gehad...

Ik deel die mening niet.
1) of je gaat van het collectief af
2) of je zorgt dat mensen juist eerder hun pensioen moeten oppakken zodat ze een stuk minder krijgen en het zo het gat op te vullen op oudere leeftijd als je eerder stopt.
3)maak van alle diverse uitkeringen een uitkering met dien verstande dat je boven de 65 niet meer verplicht bent te solliciteren.
4)Als je oudere die nu al met pensioen zijn wilt aanpakken pak dan ook degene aan die HRA genieten.

Nogmaals je legt de schuld bij de burger zonder te vermelden dat de financiële wereld er wel bij gevaren heeft. Daar hoor je niemand over in dit topic.
Het trieste van dit alles is dat het systeem het mogelijk gemaakt heeft. Een systeem dat ik al 25 jaar geleden hekelde.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 16:37 schreef UIO_AMS het volgende:

[..]

Welke generatie is de bedenker van dit systeem? Juist. En de vakbond is ook een 50+ instituut.
En de grootste politieke beweging die hier achter stond, onze christelijke conservatieven, zijn gelukkig al afgestraft. Weet niet waar ik de afgelopen verkiezing harder om heb lopen juichen, het verlies van de PVV of dat van het CDA.

Dat ligt ook aan de jongeren. Die laten zich nooit horen. Dat is juist het probleem. Waar zijn ze nu?
Sterker nog die willen niets met vakbonden te maken hebben en verzet tegen het systeem en staken noemt men asociaal. Het zou verboden moeten worden want het schaadt de economie.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 16:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het CDA is in de jaren '90 al eens afgestraft: toen riepen zij als eerste dat de AOW misschien maar eens gefiscaliseerd moest worden. Al die ouderen met stemrecht

Och die hebben het tekort uit de pot gehaald. Dus op een andere manier hebben ze hun tekort goed gemaakt.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 16:46 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De pot die wij zelf hebben gevuld Dat kleine beetje afromen is niets in vergelijking met het jatten op grote schaal wat de afgelopen decennia is gebeurd en nu nog steeds gebeurt (zorgkosten zonder daadwerkelijk mee te betalen/AOW/lagere belastingen).

We hebben het niet over zorgkosten en AOW. Dat is iets geheel anders dan het pensioen. Ook een groot probleem dat is waar, maar daar had ik het niet over.
En wil je de zorgkosten minimaliseren dan moet je vooral ouderen hun pensioen en vermogen afnemen. Dan zullen die nog meer stijgen. Je zou inderdaad wel kunnen stellen om ouderen meer te laten betalen voor zorg mits ze natuurlijk een vermogen hebben vanuit hun pensioen. Neem je alles af dan kan dit niet en zullen de zorgkosten nog meer gaan stijgen.
Wil je het eerlijk spelen en mensen die een vermogen hebben laten betalen dan moet je niet naar leeftijd kijken maar alleen naar het vermogen.
Maar als je een vermogend iemand vraagt meer te betalen hoe oud ook zal ook hij het daar niet mee eens zijn.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 16:45 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm... ik geef simpelweg aan dat men in het verleden te weinig betaald heeft. We kunnen nu al niet eens de rente over de staatsschuld (16mrd, als ik het juist heb) betalen, met een rente die lager is dan ooit. (leuk als de rente twee keer zo hoog zou worden...)

Wat de HRA ineens om de hoek komt kijken (Waar al een hoop aan geschrapt is, maar waar de BB vóór 2001 met allerlei zaken óók behoorlijk van geprofiteerd heeft (en de lening voor de auto/vakantie in box 1 geparkeerd heeft, samen met de aandelenleaseleningen ). Dat zet geen zoden aan de dijk. Afschaffen van de HRA gaat geen 14 mrd opleveren en pakt vooral de huidige, jongere generatie alweer.

Nog steeds blijf jij maar volhouden dat de vervuilers buiten schot moeten blijven. Het ís niet eens zijn pensioen, aangezien hij er nauwelijks voor betaald heeft.

Ging de rente maar omhoog, dan leende men ook minder. Juist de lagere rente veroorzaakt.
problemen. Juist de pensioenen zijn hiervan de dupe.
http://www.mejudice.nl/ar(...)opa-is-de-lage-rente

Ik ben natuurlijk geen econoom. Maar ieder mens kan bedenken dat wanneer de rente laag staat het aantrekkijk is om te lenen en dat gebeurt dan ook op grote schaal. Maar van de andere kant levert je spaargeld nauwelijks iets op vanwege de lage rente.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 18:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Heb jij maar enig idee hoe onze staatsschuld gefinancierd wordt?

Ja, door de overheid, door geld te lenen bij pensioenfondsen, bedrijven , banken etc etc.. Zo niet leg het me dan maar eens uit. Als jij weet hoe de financiële wereld werkt wat schijnbaar niemand precies weet want zelfs economen zijn het niet met elkander eens, dan hebben we eindelijk iemand die het wel precies weet en het kan oplossen.
Daarbij heb ik mogelijk de ballen verstand van financiën, prima. Maar het gekke is dat ik me niet afhankelijk heb laten maken van het systeem en zoveel weet dat je niet meer kunt uitgeven dan dat er binnenkomt en dat degene die zogenaamd verstand hadden van financiële zaken fout gegokt hebben.

Ja jammer dat mijn geld naar pensioenen gaat en dat ik kots op dat systeem. Maar ik geef tenminste het systeem daarvan de schuld en wil dat compleet veranderd zien ivp de burger als schuldige aan te wijzen. Namelijk een overheid die jaren lang geld over de balk gesmeten heeft en mogelijk omdat de rente zo laag was dat het lekker lenen was. Iets dat ik de burger niet kwalijk neem.
Die moet maar slikken en leven met de regels die op dat moment gelden.

[ Bericht 16% gewijzigd door Cherna op 19-09-2012 20:39:18 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2012 16:31 schreef Five_Horizons het volgende:

Erm... als het iets 'collectiefs' was (wat bedoel je er in hemelsnaam mee?), dan hadden we simpelweg geen verschillende regels tussen groepen. Nu zijn de spelregels voor de ene groep anders dan voor de andere groep. Beetje jammer dat ze die spelregels zelf bepaald hebben, zonder te bedenken dat dat toch niet zo handig is. Dan kun je die spelregels prima wijzigen.

Dit is het verschil tussen jou en mij in het kort:

Het is een collectief omdat je verplicht bent mee te doen vanuit de overheid(want zij verhogen immers ook de leeftijd en hebben de mogelijkheid te graaien). En elk collectief word door de overheid te pas en te onpas aangepast zoals het hun uitkomt. Als het geen collectief was dan zat de overheid daar niet tussen en was het nooit zover gekomen. Want dan had je nu deze discussie helemaal niet. Die zou dan overbodig zijn want dan zou je kunnen zeggen dat je maar zelf had moeten sparen. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat iemand een verkeerde keuze gemaakt heeft. Jammer maar helaas, maar die heeft dan alleen AOW

Ook voor de AOW zijn de spelregels veranderd net zoals de WAO, bijstand etc etc.terwijl dat ook een collectief systeem is vergelijkbaar met het pensioen.

Jij wilt het collectief behouden en ik dus niet. Misschien werk je bij een pensioenfonds en zie je liever niet dat mensen zelf kunnen beslissen over hun toekomst(oude dag voorziening of pensioen betalen ja of de nee). Dat zou kunnen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Cherna op 19-09-2012 20:33:51 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2012 21:27 schreef Five_Horizons het volgende:
Erm.... Ik denk dat het, voor de discussie prettig is om je te verdiepen in pensioenfondsen(wat is bijvoorbeeld een eindloonregeling) en basiseconomie (de rente waar het net over ging heeft namelijk nogal weinig met de rekenrente te maken). Dit wordt vrij nutteloos, als je aangeeft niet veel te weten. Daarnaast leg je me woorden in de mond, wat ook niet werkt (ik wil helemaal niet het collectief behouden. Heb ik nergens genoemd. Niet doen alsof ik dat wil, dus....)

Nee, de eindloonregeling hoeft niet altijd gunstiger te zijn dan de middelloonregeling. Sterker nog voor mij is juist de middelloonregeling beter. Dit omdat ik naar het einde toe juist stukken minder verdien en er voordeel uit haal omdat ik vrijwillig van baan veranderd ben. Daarbij word die geïndexeerd.
Ik snap heus wel dat een eindloonregeling waarbij je 70% van je laatstverdiende loon opbouwt(dus bij uit diensttredring). En met terugwerkende kracht pensioen opbouwt over alle jaren tot je laatst verdiende loon. Het is dus alleen gunstig als je carrière maakt. Daarbij indexeert niet elke pensioenverzekeraar. Hij is dat niet verplicht. Maw je kunt niet eens alle verzekeraars op een hoop gooien. Daar ga jij volgens mij wel vanuit.
Maar wat heeft dat met deze discussie te maken.
Ik heb het hier steeds over een collectief systeem waar je mensen iets belooft en het niet waarmaakt. Waar je de burger de schuld in de schoenen schuift en de overheid ,fondsen niet een keer benoemd en de grootste veroorzaker zijn van die ellende.
Maar door de lobby van de pensioenfondsen komen we er nooit vanaf.

De rente waar ik op doelde is de rente waarmee de overheid geld leent en als dat laag is, is de kans dus groot dat onbezonnen geleend wordt. Niet de fictieve rekenrente van pensioenen. Daar doelde ik niet op. Althans jij had het plots over de staatsschuld.

Ik leg je geen woorden in de mond. Als ik het voorstel deed om van het collectief af te komen ging je steeds tegen mij in. Tja dat ik dan aanneem dat je het collectief wilt behouden en mensen wilt korten is dan niet zo gek.
Daarbij probeerde je steeds de discussie met mij te verdraaien door het steeds over een eindloon te hebben dat ik me daar in moest verdiepen. Waarom moet ik het daar over hebben als ik van dit systeem af wil.

quote:

Op donderdag 20 september 2012 08:35 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik zou me echt nog eens wat beter gaan inlezen.

[..]



Dat heeft alles met deze discussie te maken...

[..]

De oorzaak van het probleem ligt in de gebruikers van het systeem en jij wil het systeem voor de toekomst veranderen, maar niets weghalen bij de veroorzakers/profiteurs. Dáár ga ik tegenin.(wat ik al weet ik niet hoeveel posts uitleg, maar het schijnt lastig te zijn...)

Is dat het enige dat je te melden heb, lees je wat beter in? Schijnbaar weet je het zelf dan niet. Want als mijn uitleg niet klopt, dan hebben ze dus waardeloze adviseurs in dienst.
En nee ik heb geen economie gestudeerd. Dus van rekenmodellen heb ik geen verstand. Maar moet dat dan? Als ik mijn werk in het verleden als ontwerper en nu als machinist zo zou hebben afgeleverd was ik allang ontslagen geweest. Veel adviseurs en ontwikkelaars van financiële producten wisten het schijnbaar zelf niet eens.

En of het nu eindloon is of middelloon, heeft er niets mee te maken op de stukken die ik schrijf. Laat ik het dan zo zeggen.

Dat jij al posten bezig bent en het voor jou lastig schijnt te zijn is het voor mij lastig om jou te vertellen dat de oorzaak bij de overheid en pensioenverzekeraars ligt en niet bij de gebruiker, want daar ga ik tegenin. Het systeem is namelijk niet door de gebruiker bedacht en ontwikkeld.
Als je niet van tevoren kunt inzien/inschatten dat wanneer je iets belooft en je voorwaarden niet vermeld en dat heeft men zelf toegegeven, is het normaal dat mensen gaan klagen en verhaal gaan halen. Dat is niet iets nieuws in deze wereld. Maw de financiële wereld heeft deze puinhopen gecreëerd. En dat wil men maar steeds verbloemen door het op het volk af te schuiven zodat ze zelf buiten schot kunnen blijven.

En met de HRA gaat precies hetzelfde gebeuren. Nu is circa 60 % van de bevolking tegen dit systeem. Als je tenminste uitgaat van de verkiezingen. Maar desondanks word het niet afgeschaft/hervormd als het aan de VVD ligt. Maw de volgende generatie zal dan ook die 60 % verwijten er een puinhoop van gemaakt te hebben door het maar niet af te schaffen.
Als je potjes creëert weet je van tevoren dat die altijd ten onder gaan aan hun eigen succes. Dat is nooit anders geweest. Dit zagen we met het fiscaal voordeel van de lijfrentepolis.
Leuk bedacht door de overheid maar ging ten onder aan zijn eigen succes en bestaat niet meer. Het gevolg is dat duizenden mensen met waardeloze producten zitten en wanneer je die afkoopt draai je nog verlies ook.

[ Bericht 8% gewijzigd door Cherna op 20-09-2012 12:31:59 ]