NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee hoor. Hij heeft gewoon rustig allerlei relevante onderzoeken en medisch nieuws besproken, en kwam steeds meer en meer voorbeelden tegen van brakke, waarschijnlijk corrupte, wetenschap en dingen die als feit werden gepresenteerd terwijl het geen fiet was.quote:Op maandag 25 september 2023 19:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
In het verleden is al meerdere keren aangetoond dat Campbell de gebruikte data verkeerd interpreteert.
Maar mensen kunnen nou eenmaal moeilijk aan zichzelf toegeven dat ze zich hebben laten bedonderen, dat ze niet bestand tegen autoriteit in een witte jas, dat ze het onprettige idee dat je zelfs gezondheidsautoriteiten niet meer kunt vertrouwen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kritiek op de overheid van Campbell hebben we hier weinig aan, aangezien het geen Nederlander is.quote:Op woensdag 27 september 2023 22:40 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Nee dank je, ik ben al lang geleden gestopt. Heb meer dan 50 onderzoeken gelezen toentertijd, dat is me wel genoeg. Campbell is overigens begonnen als pro alles, maar simpelweg door bergen onderzoeken te lezen is hij met de tijd geschoven met zijn mening. De kritiek die hij had was voornamelijk op de politieke keuzes, niet op het onderzoek an sich, die werden zover ik heb gezien en face beoordeeld op inhoud. Ik ken de kritiek niet, maar geloof je op je woord. Als je honderd reviews probeert te duiden, gaat er vast wel eens iets mis. Als dat het argument is kun je het rivm ook wel in zijn geheel wegzetten als onbetrouwbaar (wat het niet is uiteraard, ook al hebben ze enkele keren meer politiek dan wetenschap bedreven).
Het narratief van politiek en wetenschap komt nou eenmaal niet altijd (bijna nooit lijkt het wel de laatste tijd) overeen en/of is niet synchroon. Dat zag je tijdens de coronatijd heel erg sterk. Politiek lag altijd een half jaar of langer achter op de nieuwste data. Wetenschap is neutraal (althans dat hoort het te zijn) en bepaalt geen beleid. Dat dat niet altijd bij iemands politieke voorkeur past is logisch. Maar ik blijf erbij dat dit wegzetten van duiders op vrij zwakke gronden (zoals dat hij eraan verdient, nou en? Dat staat los van waarde van inhoud van zijn product bijvoorbeeld, of dat hij soms info deelt die niet strookt met overheidsnarratief). Maar jij hebt daar blijkbaar een ander waardeoordeel over. Dat staat je vrij uiteraard. Ik probeer het puur wetenschappelijk te bekijken. En dan kun je niet van een absolute wetenschappelijke waarheid aan gaan, die kun je nooit achterhalen, enkel proberen te benaderen. Als je theorie is dat alle zwanen wit zijn, moet je niet op zoek gaan naar witte zwanen en zeggen: yep! Mijn theorie klopt! Maar op zoek gaat naar niet-witte zwanen. Op het moment dat een narratief het niet houdt omdat je een zwarte zwaan vindt die daadwerkelijk echt is, heb je een overwinning te pakken in de wetenschap, en kan de theorie aangepast (lees:verbeterd) worden.
Politiek had daar best veel moeite mee in die periode. Maar zo werkt het nou eenmaal in wetenschap.
Ik weet verder niet wie Loose Change is. Weet ook niet zo goed wat dit hiermee te maken heeft eerlijk gezegd. ik denk dat ik het onderwerp laat rusten verder.
Verder heb ik al aangeduid waar het mis gaat: Campbell heeft niet de vereiste expertise om de data goed te duiden. Daardoor is hij stelselmatig in de fout gegaan.
Daarom is het geen goede bron van informatie over Covid.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
We komen er niet uit. In ieder geval heeft hij wel de expertise; je wist zijn achtergrond niet eens en is het zeker niet stelselmatig gebeurd. Wat je voor gewicht aan de missers hangt is aan jou, maar is voornamelijk politiek gemotiveerd, niet wetenschappelijk. Ik hou me liever zoveel mogelijk bij het tweede.quote:
[..]
Kritiek op de overheid van Campbell hebben we hier weinig aan, aangezien het geen Nederlander is.
Verder heb ik al aangeduid waar het mis gaat: Campbell heeft niet de vereiste expertise om de data goed te duiden. Daardoor is hij stelselmatig in de fout gegaan.
Daarom is het geen goede bron van informatie over Covid.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Dat is inderdaad het publiek dat hij bedient: mensen denken door te hebben dat we zijn bedonderd.quote:
[..]
Nee hoor. Hij heeft gewoon rustig allerlei relevante onderzoeken en medisch nieuws besproken, en kwam steeds meer en meer voorbeelden tegen van brakke, waarschijnlijk corrupte, wetenschap en dingen die als feit werden gepresenteerd terwijl het geen fiet was.
Maar mensen kunnen nou eenmaal moeilijk aan zichzelf toegeven dat ze zich hebben laten bedonderen, dat ze niet bestand tegen autoriteit in een witte jas, dat ze het onprettige idee dat je zelfs gezondheidsautoriteiten niet meer kunt vertrouwen.
Die kunnen inderdaad niet toegeven dat ze ongelijk hebben,ven daarom blijven ze ook na covid mensen als Campbell volgen, die hun met regelmaat voorziet van hun confirmation bias...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, zijn publiek waren mensen die het wetenschappelijk nieuws inzake gezondheid volgden. Toen meer mensen dat wilden volgen omdat er een virus binnengevlogen werd was het nog allemaal positief, een grondhouding van vertrouwen jegens de wetenschappelijke en bestuurlijke autoriteiten. Die is inmiddels wel weg ja, maar dat is bij hem authentiek gegroeid op basis van alle bagger.quote:
[..]
Dat is inderdaad het publiek dat hij bedient: mensen denken door te hebben dat we zijn bedonderd.
Iedereen die zei dat er covidleugens waren had gewoon keihard gelijk, en daar was Campbell niet eens eentje van. Het is gewoon heel droog nieuwe wetenschappelijke onderzoeken doornemen en soms een deskundige late spreken. Ik vond het echt veel te saai om zo'n hele aflevering uit te zitten. .quote:Die kunnen inderdaad niet toegeven dat ze ongelijk hebben,ven daarom blijven ze ook na covid mensen als Campbell volgen, die hun met regelmaat voorziet van hun confirmation bias...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Campbell was altijd iemand die voor de leek complexe materie begrijpelijk kon uitleggen.quote:
[..]
Nee, zijn publiek waren mensen die het wetenschappelijk nieuws inzake gezondheid volgden. Toen meer mensen dat wilden volgen omdat er een virus binnengevlogen werd was het nog allemaal positief, een grondhouding van vertrouwen jegens de wetenschappelijke en bestuurlijke autoriteiten. Die is inmiddels wel weg ja, maar dat is bij hem authentiek gegroeid op basis van alle bagger.
[..]
Iedereen die zei dat er covidleugens waren had gewoon keihard gelijk, en daar was Campbell niet eens eentje van. Het is gewoon heel droog nieuwe wetenschappelijke onderzoeken doornemen en soms een deskundige late spreken. Ik vond het echt veel te saai om zo'n hele aflevering uit te zitten. .
Door de anti Covid massa te bedienen had hij opeens een miljoenen publiek, en bijhorende revenue.
Dat werkt kennelijk verslavend.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
|
|
