quote:Nu trek je mijn vergelijking in het belachelijke. Nogal een lompe manier van discussiëren hou je er op na. Mensen 'klootzak' noemen en anderen niet serieus nemen als ze een valide punt maken.
Op woensdag 18 februari 2004 13:04 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Zwarten moeten ook een zwaardere straf krijgen en mensen met een blauwe voordeur moeten 20% meer betalen bij de bakker dan mensen met een groen en/of gele voordeur.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 13:02 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Daarom moet iedereen zoveel betalen dat ze het gaan afleren! Dat is voor rijkere mensen meer.
quote:Klinkt op zich leuk, maar het is echt niet de bedoeling dat het afgeleerd word. Dan loopt de staat bakken met geld mis en waar moet dat dan weer vandaan gehaald worden?
Op woensdag 18 februari 2004 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Een stapelboete is veel beter, bij iedere boete al je oude boetes nog een keer betalen. Dan leer je het wel af.
Let's face it, het gaat in dit land niet om de verkeersveiligheid, het gaat om geld binnenslepen.
Zelfde geldt voor roken, het is heus niet de bedoeling dat iedereen stopt met roken, dat kost de staat teveel geld.
When I rush it hits me
quote:Wakker worden!
Op woensdag 18 februari 2004 13:01 schreef LowJoe het volgende:[..]
De verkeersboetes gaan allemaal in de grote pot!Of de politie nou wel of geen boete's uitdeelt maakt voor het salaris van de agent helemaal niks uit.....
Waarom denk je dat iedere regio en ieder korps vanuit de overheid wordt opgedragen minstens 'x' aan boetes te innen? Dat is echt niet omdat de overheid vantevoren heeft uitgerekend dat bij dat bedrag het meest wordt bijgedragen aan de verkeersveiligheid. Dat is omdat er anders geen geld meer is om het omvangrijke politieapparaat te bekostigen, en niet anders. Lukt het een korps niet om aan die eis te voldoen, wordt hun budget aangepast. En dat gaat uiteraard gepaard met ontslagen, dus het is wel zeker van invloed op de salaris van een (verkeers)agent...
[Dit bericht is gewijzigd door aa_koch op 18-02-2004 13:11]
quote:percentueel is het aantal rijke jochies een stuk minder dan het aantal "arme" losertjes. Tuurlijk heb je rijkeluis zoontjes, dat ontken ik niet, maar je moet dit verhaal percentueel bekijken.
Op woensdag 18 februari 2004 13:05 schreef LowJoe het volgende:[..]
Aha!Daar heb je de verwaande kwast!Een rijk iemand is meestal ook slimmer!En wat dacht je dan van al die zoontjes van rijke mensen die het geld gewoon in de schoot geworpen is??Ik heb er 1 gekend,goed is weinig,maar die had de lagere school nog niet eens af gemaakt!!!!Maar wel mij commanderen hoe ik alles moest doen!Rijkere mensen slim,heel weinig hoor!!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Gelukkig zijn rijke mensen goed en arme allemaal tuig.
Op woensdag 18 februari 2004 12:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Stel:1% is "rijk".
99% is "arm".99% van de overtredingen worden door "armen" gepleegd.
1% van de overtredingen worden door "rijken" gepleegd.We gaan de stelling van TS doorvoeren. Guess what? Leer rekenen!
edit: niet persoonlijk worden aub
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 18-02-2004 18:39]
quote:Ga fijn door met schelden.
Op woensdag 18 februari 2004 13:08 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Gelukkig zijn rijke mensen goed en arme allemaal tuig.
Je lijkt wel zo'n pre-nazi van in de tijd dat arbeiders nog 18 uur (ofzo) per dag moesten werken en de rijke zich daar niets van aantrokken, want die waren gewoon 'minder'.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:En jij lijkt me een communist met enge ideëen. Maar goed, er zijn gelukkig mensen die wèl hun gezond verstand gebruiken en niet denken dat rijkere mensen alleen uit sigaarrokende aardappel in hun keel pratende sadistische fabrieksdirecteuren bestaan. Er bestaat namelijk ook een grote groep hardwerkende mensen die veel langer dan 40 uur in de week de schompes hebben gewerkt om te slagen. En die worden met dit idee opnieuw bestraft.
Op woensdag 18 februari 2004 13:08 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Gelukkig zijn rijke mensen goed en arme allemaal tuig.
Je lijkt wel zo'n pre-nazi van in de tijd dat arbeiders nog 18 uur (ofzo) per dag moesten werken en de rijke zich daar niets van aantrokken, want die waren gewoon 'minder'.
Laten we elkaar wel in de waarde laten
[/offtopic]
quote:Nee, het is gewoon een relpuber
Op woensdag 18 februari 2004 13:15 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
En jij lijkt me een communist met enge ideëen. Maar goed, er zijn gelukkig mensen die wèl hun gezond verstand gebruiken en niet denken dat rijkere mensen alleen uit sigaarrokende aardappel in hun keel pratende sadistische fabrieksdirecteuren bestaan. Er bestaat namelijk ook een grote groep hardwerkende mensen die veel langer dan 40 uur in de week de schompes hebben gewerkt om te slagen. En die worden met dit idee opnieuw bestraft.
quote:Ja, rechts'extremisten' die een discriminerende plan afkraken, hilarisch.
Op woensdag 18 februari 2004 13:17 schreef Ender_W het volgende:
[offtopic] ligt het aan mij of zit ik een discussie te volgen welke niet zo discussie meer is, maar meer een poging elkaar zoveel mogelijk te schofferen. Het is geloof ik extreem links tegen extreem rechts.Laten we elkaar wel in de waarde laten
[/offtopic]
quote:En waar zit dat gediscrimineerde in volgens jou? Omdat ik als ik een hoog loon heb meer moet betalen als ik een laag loon heb?
Op woensdag 18 februari 2004 13:21 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Ja, rechts'extremisten' die een discriminerende plan afkraken, hilarisch.
edit = typo
quote:plus het beleid dat de mensen die "honderd" euro hebben,
Op woensdag 18 februari 2004 12:07 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Vrije markteconomie: ga naar de concurrent.
Bovendien, waarom is het een straf? Had diegene met het tientje dan beter z'n best moeten doen op school. Maar ga de rijkere consument dan niet lastigvallen.
OF heel erg goed kunnen sparen,
OF gewoon succesvol zijn, en succesvolle mensen worden sowieso al stukken harder aangepakt, loonbelasting/aftrek hypotheek, wegenbelasting/leaseauto etc...
dus, lijkt me een bezopen en oneerlijke maatregel 
quote:Dat het echt niet alleen om hard werken gaat. Er zijn veel meer factoren.
Op woensdag 18 februari 2004 12:23 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
hoe bedoel je?
quote:pre-nazi? De industriële revolutie vond al plaats ver voor men het woord nazi zelfs nog maar kende!
Op woensdag 18 februari 2004 13:08 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Gelukkig zijn rijke mensen goed en arme allemaal tuig.
Je lijkt wel zo'n pre-nazi van in de tijd dat arbeiders nog 18 uur (ofzo) per dag moesten werken en de rijke zich daar niets van aantrokken, want die waren gewoon 'minder'.
quote:Waar kan ik checken dat dat werkelijk zo is in Finland?
Op woensdag 18 februari 2004 13:37 schreef RichardQuest het volgende:
Goed idee dit, in ieder geval, als het niet te veel administratieve rompsom oplevert. We kunnen kijken wat de ervaringen zijn in Finland......
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Zoals iemand anders al zei: boetes zijn er omdat je een overtreding begaat, niet afhankelijk van het inkomen van de overtreder, maar vanwege de overtreding.
Overigens denk ik zelf dat de rijken toch al behoorlijk veel betalen, en als de overheid die lijn door zou trekken we het onderscheid tussen rijk/arm zien vervagen. En daar ben ik op tegen. Tuurlijk: de een heeft misschien meer kansen dan de ander. Iemand die echter een kans ziet, deze aanpakt, er keihard voor werkt, en vervolgens een leuk salaris vangt, wat heeft die in godsnaam verkeerd gedaan? niets toch!
Erg vermoeiend vind ik het, die eeuwige, behoorlijk linkse, drang naar inkomensnivellering, want daar komt dit dan eigenlijk ook op neer.
Paar jaar geleden hoorde ik op de radio een man die enthousiast vertelde hoe lekker hij leefde van zijn uitkering: twee keer per jaar op vakantie, leuk appartementje, wat leuke apparatuur, ja, hij had het wel naar zijn zin. Wie betalen daarvoor? Werkende burgers, en dan met name de grootverdieners, ik vind het ergens wanstaltelijk dat je boven een bepaalde grens meer dan de helft van je verdiensten af moet staan aan de belastingdienst.
Kortom: tegen!
quote:Bellen?
Op woensdag 18 februari 2004 13:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Waar kan ik checken dat dat werkelijk zo is in Finland?
Nee, maar, dat voordat zo'n boeteregeling wordt getroffen, moet wel gekeken worden of het niet te veel rompslomp/frustratie oplevert in andere landen die dat doen (dat zijn er overigens best veel)
quote:Dat doe ik ook!Want die "kleine" hoeveelheid zoontjes zit wel veel vaker in de auto,want ze hebben toch niks te doen.En die vinden het dan ook prachtig om met 200 op de teller over de wegen te snellen.....
Op woensdag 18 februari 2004 13:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
percentueel is het aantal rijke jochies een stuk minder dan het aantal "arme" losertjes. Tuurlijk heb je rijkeluis zoontjes, dat ontken ik niet, maar je moet dit verhaal percentueel bekijken.
quote:Is het niet zo dat korpsen van een aantal boetes een aantal %-en direct in eigen zak mogen steken? Ik weet zeker dat dit geld voor snelheidsovertredingen, daarom zijn er ook zoveel controles onder het mom van "veiligheid": het zijn directe inkomsten, die ze zelf kunnen beinvloeden.
Op woensdag 18 februari 2004 13:07 schreef aa_koch het volgende:[..]
Wakker worden!
Waarom denk je dat iedere regio en ieder korps vanuit de overheid wordt opgedragen minstens 'x' aan boetes te innen? Dat is echt niet omdat de overheid vantevoren heeft uitgerekend dat bij dat bedrag het meest wordt bijgedragen aan de verkeersveiligheid. Dat is omdat er anders geen geld meer is om het omvangrijke politieapparaat te bekostigen, en niet anders. Lukt het een korps niet om aan die eis te voldoen, wordt hun budget aangepast. En dat gaat uiteraard gepaard met ontslagen, dus het is wel zeker van invloed op de salaris van een (verkeers)agent...
quote:Ik wil graag de feiten kennen.
Op woensdag 18 februari 2004 13:47 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Bellen?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Geldt ook voor kansarme losertjes met hun gejatte BMW's...
Op woensdag 18 februari 2004 13:47 schreef LowJoe het volgende:[..]
Dat doe ik ook!Want die "kleine" hoeveelheid zoontjes zit wel veel vaker in de auto,want ze hebben toch niks te doen.En die vinden het dan ook prachtig om met 200 op de teller over de wegen te snellen.....
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Wat is het leven toch eenvoudig dat het plakken van een etiketje kan volstaan om een discussie te smoren.
Op woensdag 18 februari 2004 13:08 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Gelukkig zijn rijke mensen goed en arme allemaal tuig.
Je lijkt wel zo'n pre-nazi van in de tijd dat arbeiders nog 18 uur (ofzo) per dag moesten werken en de rijke zich daar niets van aantrokken, want die waren gewoon 'minder'.
Ik ben er geen voorstander van om de rijken harder te straffen om het feit dat zij meer geslaagd zijn in het leven. Wel zou je de straffen bij recidieve voor iedereen kunnen opvoeren. Bij hard rijden zou je bijvoorbeeld een auto verbeurd kunnen verklaren en een rijbewijs in kunnen nemen.
quote:Wat een kolder. Uit de bouwfraude affaire en de UWV affaire blijkt dat de midden- en hoge klassen er ook wat van kunnen. Gaarne wel onderbouwen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk juist dat je de lagere klassen harder moet aanpakken, het zijn immers deze die crimineler zijn.
