quote:Waarvoor dienen boetes denk je?
Op woensdag 18 februari 2004 16:37 schreef kingmob het volgende:[..]
Dat zeg ik niet!
*pok pok*, iemand thuis?
Volgens mij als afschrikmiddel zodat de overtreder niet nogmaals dezelfde overtreding begaat. Als op dit moment de hoge inkomens niet verantwoordelijk zijn voor het leeuwendeel van de overtredingen, betekent dat dus dat mensen in het algemeen een geldboete niet afschrikwekkend genoeg vinden. En dan is er geen enkele reden om zo'n geldverslindend systeem in te voeren.
Behalve natuurlijk als het je puur gaat om rijke mensen te pesten...
Glare Of Autumn
...And Winter Becomes
quote:Helemaal eens met deze quote van Big_Boss_Man.
Ik vind het terecht dat mensen die een baan hebben met veel verantwoordelijkheid of wat dan ook meer verdienen, en die hoeven niet kaal geplukt te worden, maar als zij de wet overtreden moeten ze wel meer betalen, want als die boete niets uitmaakt, dan leren ze er nog niets van!
Het is vrij simpel. Een straf is geen straf als deze niet gevoeld wordt. Een gevangenisstraf wordt door rijk en arm in dezelfde mate gevoeld, dus daar werkt het systeem inderdaad goed, zoals al een paar keer gezegd is. Maar een financiële boete wordt niet in dezelfde mate als straf gevoeld door rijk en arm, dus wordt het tijd om deze historische vergissing (door een rijke elite genomen) recht te zetten.
Jammer dat mensen als Aaaahikwordgek (verander je avatar ff wil je, m'n pizza komt weer naar boven 
) 10 pagina's lang met de meest absurde en niet-relevante tegenwerpingen komen, die door Big_Boss_Man en anderen gelukkig 1 voor 1 ontkracht worden. 
Ik vraag me trouwens af wat voorstanders van "dezelfde (boete)bedragen voor iedereen" zouden roepen als voortaan de salarisverhogingen in hun bedrijf ook van koffiejuffrouw tot directeur uitbetaald zouden worden in dezelfde absolute bedragen, ipv hetzelfde percentage.
Dan zijn percentages ineens wel weer beter natuurlijk. 
[Dit bericht is gewijzigd door DaveM op 18-02-2004 19:36]
quote:Ja, ik pest graag m'n eigen vader
Op woensdag 18 februari 2004 17:01 schreef Manji het volgende:[..]
Waarvoor dienen boetes denk je?
Volgens mij als afschrikmiddel zodat de overtreder niet nogmaals dezelfde overtreding begaat. Als op dit moment de hoge inkomens niet verantwoordelijk zijn voor het leeuwendeel van de overtredingen, betekent dat dus dat mensen in het algemeen een geldboete niet afschrikwekkend genoeg vinden. En dan is er geen enkele reden om zo'n geldverslindend systeem in te voeren.
Behalve natuurlijk als het je puur gaat om rijke mensen te pesten...
.Bovendien opvallend dat je nog niet inziet dat je hebt gelezen wat je wilde lezen...
quote:dus jij valt ook voor deze populistische stierepoep. Heb je dan duidelijke aanwijzingen dat rijke mensen veel meer overtredingen begaan omdat de boetes ze niets kunnen schelen??
Op woensdag 18 februari 2004 19:26 schreef DaveM het volgende:[..]
Helemaal eens met deze quote van Big_Boss_Man.
Denk het niet!
Maar het bekt lekker, nietwaar, lekker nontopic, rijke mensen (lees de anderen) aanpakken.
Gaan gewoon ff lekker voorbij aan het issue, en lekker onderbuik laten spreken.
Je moet als wijs heerser problemen niet daar neerleggen waar ze niet liggen, omdat het lekker ligt bij de massa, dat is het soort politiek wat leid tot vervolging van minderheden, joden, jehovas, flikkers, rijken, hereboeren.
Stalin, Lenin en Hitler hebben dat voorgedaan.
Als er een probleem is met verkeersovertreders moet je verkeersovertreders aanpakken, en als daar veel herhalingsdaders bijzitten moet je herhalings daders aanpakken.
En je moet niet, ik noem maar wat, turken extra aanpakken omdat het gesundes volksempfinden denkt dat turken in grote oude autos rijden en daarom turken milieu vervuilend zijn, dat is een hetze.
TS is ook bezig met een hetze van deze soort, hij doet een aanname, rijken mensen voelen niets van boetes, DUS, alle rijken zijn falikante verkeersovertreders en moeten aangepakt worden met zware boetes.
TS is een volksmenner met populistische spreuken, die niet geintresseerd is in de werkelijke problemen, maar wil slechts mensen tegen elkaar uitspelen.
Vervang in zijn uitspraken het begrip rijken door joden en je ziet wat voor een uitwerpsel, de intellectueelte kotsbrok, hij is
[Dit bericht is gewijzigd door Pietverdriet op 18-02-2004 20:07]
Ik herhaal het nog maar eens. Het voorstel is pure klasse-justitie, dat kan een 1e jaars rechtenstudent je al vertellen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat rijken niets voelen van boetes is geen aanname. de rest is gewoonweg bedroevend...
Op woensdag 18 februari 2004 19:57 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
dus jij valt ook voor deze populistische stierepoep. Heb je dan duidelijke aanwijzingen dat rijke mensen veel meer overtredingen begaan omdat de boetes ze niets kunnen schelen??
Denk het niet!
Maar het bekt lekker, nietwaar, lekker nontopic, rijke mensen (lees de anderen) aanpakken.
Gaan gewoon ff lekker voorbij aan het issue, en lekker onderbuik laten spreken.
Je moet als wijs heerser problemen niet daar neerleggen waar ze niet liggen, omdat het lekker ligt bij de massa, dat is het soort politiek wat leid tot vervolging van minderheden, joden, jehovas, flikkers, rijken, hereboeren.
Stalin, Lenin en Hitler hebben dat voorgedaan.
Als er een probleem is met verkeersovertreders moet je verkeersovertreders aanpakken, en als daar veel herhalingsdaders bijzitten moet je herhalings daders aanpakken.
En je moet niet, ik noem maar wat, turken extra aanpakken omdat het gesundes volksempfinden denkt dat turken in grote oude autos rijden en daarom turken milieu vervuilend zijn, dat is een hetze.
TS is ook bezig met een hetze van deze soort, hij doet een aanname, rijken mensen voelen niets van boetes, DUS, alle rijken zijn falikante verkeersovertreders en moeten aangepakt worden met zware boetes.TS is een volksmenner met populistische spreuken, die niet geintresseerd is in de werkelijke problemen, maar wil slechts mensen tegen elkaar uitspelen.
Vervang in zijn uitspraken het begrip rijken door joden en je ziet wat voor een uitwerpsel, de intellectueelte kotsbrok, hij is
Zeker het vervangen van een woord om iets te bewijzen? Ben je echt achterlijk of doe je net alsof? Als je het woord mesn in de grondwet vervangt door 'alleen blanken' is het ook racistisch
.
quote:Op de radio heb ik wel eens gehoord dat sommige koeriers liever eens in de zoveel tijd een boete betalen dan dat ze wat minder racen/door rood rijden enz. Vanwege de concurrentievoordelen die ze daarmee halen sluit ik niet uit dat dit op grote schaal plaatsvindt.
Op woensdag 18 februari 2004 19:57 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Heb je dan duidelijke aanwijzingen dat rijke mensen veel meer overtredingen ´begaan omdat de boetes ze niets kunnen schelen??
En ook in m'n kennissenkring ken ik er een paar met een goed inkomen die gewoon zin hebben om af en toe lekker te scheuren en de boetes voor lief nemen omdat die toch niet echt pijn doen in hun portemonnee.
Nederland kan nog een hoop leren van Scandinavië:
Het Finse model van boeteheffing. 
De puur ceremoniële monarchie in Noorwegen.
Het Deense (superstrenge) model van gezinshereniging.
Het Zweedse verbod op het bezoeken van prostituees.
Vergeleken bij die landen is Nederland achterlijk.
Geef me een flinke oprotpremie en een dikke winterjas en ik verhuis naar Scandinavië 
quote:De Deense haat tegen iedereen die een kleurtje heeft
Op woensdag 18 februari 2004 20:18 schreef DaveM het volgende:
Het Finse model van boeteheffing.
De puur ceremoniële monarchie in Noorwegen.
Het Deense (superstrenge) model van gezinshereniging.
Het Zweedse verbod op het bezoeken van prostituees.Vergeleken bij die landen is Nederland achterlijk.
De Noorse haat tegen iedereen die een kleurtje heeft
quote:hoezo geen aanname, heb je een bewijs voor deze stelling?
Op woensdag 18 februari 2004 20:17 schreef kingmob het volgende:[..]
Dat rijken niets voelen van boetes is geen aanname. de rest is gewoonweg bedroevend...
Zeker het vervangen van een woord om iets te bewijzen? Ben je echt achterlijk of doe je net alsof? Als je het woord mesn in de grondwet vervangt door 'alleen blanken' is het ook racistisch
het hele verhaal van TS is aanstichting tot tweespalt en haat
Gegeven de afnemende marginale utiliteit van geld moet je eigenlijk
een progressief tarief toepassen. De rijke moet dus eigenlijk een GROTER percentage betalen. De rijke kan bijv. immers makkelijker 10% van een maandinkomen missen dan de arme zonder daar concreet onder te lijden.
De vorm van de curve van de afnemende marginale utiliteit van geld is bekend uit empirisch onderzoek: een mens is inderdaad bereid tot grotere risico's met een bepaald deel van zijn geld als hij meer heeft.
Nog een observatie: de rijke kan, na het voorzien in zijn behoeften, in de regel meer opzij leggen dan de arme. De verdeling van vermogen is dus in de regel schever dan die van inkomen (en die scheefheid neemt in de tijd toe tot er een 'grote gelijkmaker' als een oorlog komt). Dus die progressieve boete moet eigenlijk opgelegd worden op het VERMOGEN ipv. het inkomen om gelijk gevoeld te worden.
Dat Finse systeem is dus eigenlijk maar een laf compromis waar de zwakkeren het slachtoffer van zijn. Dat moest maar eens gezegd worden. 
ps. Ook het omgekeerde doet zich voor met 'kale kippen' waar je niet van kan plukken. En uitkeringsgerechtigden zullen bijvoorbeeld een gevangenisdag als 'goedkoper' ervaren dan een werkende. Dus het zijn vooral de mensen met standaardinkomens waar de standaardstraffen effect op hebben.
Daarnaast is er de fundamentele vraag of de motivatie van arbeid bijv. ook mag zijn dat je dan harder kan rijden.
quote:Voor een boete, ja. Dus niet alleen de rijke erfgenaam die weinig heeft hoeven te doen om rijk te zijn, maar ook iemand die heel hard heeft gewerkt voor zijn centen waar al lekker veel belasting over berekend is moet een HOGERE boete betalen omdat ie veel verdiend. Omdat het oneerlijk is tegenover een armere overtreder. Dus naast de boete voor de overtreding komt er in feite een 'steun je arme mede-overtreder door meer te betalen omdat je rijk bent'-tax bovenop, berekend op je inkomen.
Op woensdag 18 februari 2004 13:24 schreef Ender_W het volgende:[..]
En waar zit dat gediscrimineerde in volgens jou? Omdat ik als ik een hoog loon heb meer moet betalen als ik een laag loon heb?
edit = typo
quote:Moet je misschien een van mijn eerdere posts is lezen, dan begrijp je mijn redenatie. Ik weet dat ik nu ook tegen mijn eigen portomonee zit te praten, want mijn boete zal waarschijnlijk redelijk aan de maat zijn. Maar das toch mijn eigen schuld? Had ik die boete maar niet moeten veroorzaken.
Op woensdag 18 februari 2004 22:55 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Voor een boete, ja. Dus niet alleen de rijke erfgenaam die weinig heeft hoeven te doen om rijk te zijn, maar ook iemand die heel hard heeft gewerkt voor zijn centen waar al lekker veel belasting over berekend is moet een HOGERE boete betalen omdat ie veel verdiend. Omdat het oneerlijk is tegenover een armere overtreder. Dus naast de boete voor de overtreding komt er in feite een 'steun je arme mede-overtreder door meer te betalen omdat je rijk bent'-tax bovenop, berekend op je inkomen.
Ook heb ik bij een van de grote tegenstanders van het idee gelezen dat in Nederland iedereen even zwaar gestraft moet worden.... wordt iemand met een laag inkomen dan niet (relatief gezien) niet veel zwaarder gestraft dan iemand met een hoog inkomen. (LET OP! ik spreek expliciet niet over rijk en arm. Want er zijn mensen die een hoog inkomen hebben maar door hun uitgavepatroon nog niet rijk zijn)
quote:Ach, als een arm iemand door rood licht rijdt een boete van ¤100.- krijgt wordt hij genaaid en een rijk iemand voor dezelfde overtreding ¤10.000.- boete krijgt zeg je, eigen schuld dikke bult, je moet maar niet door rood rijden.
Op woensdag 18 februari 2004 15:55 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Dat wil dus ook zeggen dat armen genaaid moeten worden en rijken kunnen gewoon doorgaan?
Rare kronkelgedachtengang heb jij zeg.... Trouwens, je riekt wel erg naar communisme.
quote:Het gaat mij er niet om wat jij geschreven hebt of niet. Het gaat om het feit dat zo'n systeem belachelijk veel extra kosten met zich meebrengt, helemaal omdat je je niet kan blind staren op enkel het inkomen van een persoon. Dat zegt namelijk bijna lange na niet alles. Als die kosten niet gerechtvaardigd zijn, en dat zijn ze niet als de meerderheid van de overtredingen niet begaan worden door de hoge inkomens, is het belachelijk om zo'n systeem in te voeren.
Op woensdag 18 februari 2004 19:52 schreef kingmob het volgende:[..]
Ja, ik pest graag m'n eigen vader
Bovendien opvallend dat je nog niet inziet dat je hebt gelezen wat je wilde lezen...
Glare Of Autumn
...And Winter Becomes
quote:Volgens jouw redenering moeten zij ook meer betalen voor dezelfde benzine, voor dezelfde auto, voor dezelfde wegenbelasting,... daarin ook maar inkomensgerelateerde prijzen gaan invoerenn en niet te vergeten een controle-apparaat dat nauwkeurig bijhoudt of jij niet te goedkoop hebt getankt?
Op woensdag 18 februari 2004 16:27 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Armen worden gediscrimineerd! Zij moeten in verhouding meer betalen voor dezelfde overtredingen!
Wellicht moet de auto maar weer gewoon een luxe worden. Dat scheelt in de filevorming, de milieuvervuiling,het parkeerplaatsenprobleem in binnensteden en het aantal ongelukken op de weg. Als mensen hun verplichtingen niet kunnen betalen dan moeten zij die verplichtingen niet aangaan in plaats van hun probleem bij een ander te droppen terwijl zij zich wentelen in een Calimero-rol
quote:Het gaat om de straf Sjun, dat zie jij over het hoofd. Het gaat niet om de goederen an sich. Het gaat om de vraag of een straf wel een straf is als je achteloos het boetetje betaalt.
Op donderdag 19 februari 2004 11:23 schreef sjun het volgende:[..]
Volgens jouw redenering moeten zij ook meer betalen voor dezelfde benzine, voor dezelfde auto, voor dezelfde wegenbelasting,... daarin ook maar inkomensgerelateerde prijzen gaan invoerenn en niet te vergeten een controle-apparaat dat nauwkeurig bijhoudt of jij niet te goedkoop hebt getankt?
Wellicht moet de auto maar weer gewoon een luxe worden. Dat scheelt in de filevorming, de milieuvervuiling,het parkeerplaatsenprobleem in binnensteden en het aantal ongelukken op de weg. Als mensen hun verplichtingen niet kunnen betalen dan moeten zij die verplichtingen niet aangaan in plaats van hun probleem bij een ander te droppen terwijl zij zich wentelen in een Calimero-rol
quote:Accijnsen draait om het ontmoedigen, althans, dat zou de bedoeling zijn. Om een rijk persoon evenveel te ontmoedigen als een arm persoon zullen de accijnsen dus volgens dezelfde redenering inkomensgerelateerd moeten zijn.
Op donderdag 19 februari 2004 11:25 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat om de straf Sjun, dat zie jij over het hoofd. Het gaat niet om de goederen an sich. Het gaat om de vraag of een straf wel een straf is als je achteloos het boetetje betaalt.
Ik ga er bijna van over mijn nek. Het is ook zo hollands om een ander voor je eigen falen te laten opdraaien.
Oops; ik heb 6 jaar langer gestudeerd
Oops; ik draai een werkweek van 80 uur
Oops ; ik had een geniaal idee en werd rijk
Laat mij boeten voor mijn keuzes en rijkdom..
WALGELIJK!
Het heeft niets met democratie te maken; en niets met elkaar helpen te maken..maar met afgunst en een knap beroerd beoordelingsvermogen.
De meer daadkrachtigen betalen al meer belasting; what's next..de rijken krijgen een mooie gele ster op hun kleding zodat ze bij de Mac voor een big mac 8 euro moeten betalen ipv 3?
quote:Ik zie accijns niet als een straf. Dus vind ik dat nogal een andere discussie.
Op donderdag 19 februari 2004 11:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Accijnsen draait om het ontmoedigen, althans, dat zou de bedoeling zijn. Om een rijk persoon evenveel te ontmoedigen als een arm persoon zullen de accijnsen dus volgens dezelfde redenering inkomensgerelateerd moeten zijn.
quote:Je vergeet nog het public-private partnership in de Zorgsector, de panische houding van de overheden tegen drankconsumptie en de torenhoge belasting erop, een wat minder tolerante houding jegens softdrugs... Ook in Scandinavië moet je gewoon aan het werk voor je inkomen.
Op woensdag 18 februari 2004 20:18 schreef DaveM het volgende:[..]
Op de radio heb ik wel eens gehoord dat sommige koeriers liever eens in de zoveel tijd een boete betalen dan dat ze wat minder racen/door rood rijden enz. Vanwege de concurrentievoordelen die ze daarmee halen sluit ik niet uit dat dit op grote schaal plaatsvindt.
En ook in m'n kennissenkring ken ik er een paar met een goed inkomen die gewoon zin hebben om af en toe lekker te scheuren en de boetes voor lief nemen omdat die toch niet echt pijn doen in hun portemonnee.
Nederland kan nog een hoop leren van Scandinavië:
Het Finse model van boeteheffing.
De puur ceremoniële monarchie in Noorwegen.
Het Deense (superstrenge) model van gezinshereniging.
Het Zweedse verbod op het bezoeken van prostituees.Vergeleken bij die landen is Nederland achterlijk.
Geef me een flinke oprotpremie en een dikke winterjas en ik verhuis naar Scandinavië
Voor wat betreft die koeriers: Neem bij opvallende recidive maar eens wat rijbewijzen in of verklaar vervoermiddelen voor verbeurd. Dan lost ook die recidive wel op enis het nog steeds niet nodig om ook al via boeteheffingen aan herverdeling van inkomens te gaan doen.
Je zult als SP-wethouder maar een verkeersboete krijgen opgelegd naar je inkomen dat je volledig aan de partij afdraagt 
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 19-02-2004 11:40]
quote:Je kunt ook een straf van verbeurdverklaring of tijdelijke inbeslagname van het voertuig invoeren als het je om een gelijk gevoelde strafmaat en tegengaan van herhaling van de overtredingen gaat. Die achteloosheid gaat er wel af als de strafmaat streng en voor iedereen die gelijke overtredingen begaat gelijk is.
Op donderdag 19 februari 2004 11:25 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat om de straf Sjun, dat zie jij over het hoofd. Het gaat niet om de goederen an sich. Het gaat om de vraag of een straf wel een straf is als je achteloos het boetetje betaalt.
quote:Sjonge jonge,wat draaf jij door zeg!Het gaat hier alleen maar om een STRAF als je te hard rijd!Verder niks!Verder kan je gewoon blijven genieten van je wel verdiende salaris of erfenis of wat ook!
Op donderdag 19 februari 2004 11:29 schreef SHE het volgende:
wat een hoop enge communisten in dit topic.Ik ga er bijna van over mijn nek. Het is ook zo hollands om een ander voor je eigen falen te laten opdraaien.
Oops; ik heb 6 jaar langer gestudeerd
Oops; ik draai een werkweek van 80 uur
Oops ; ik had een geniaal idee en werd rijk
Laat mij boeten voor mijn keuzes en rijkdom..
WALGELIJK!Het heeft niets met democratie te maken; en niets met elkaar helpen te maken..maar met afgunst en een knap beroerd beoordelingsvermogen.
De meer daadkrachtigen betalen al meer belasting; what's next..de rijken krijgen een mooie gele ster op hun kleding zodat ze bij de Mac voor een big mac 8 euro moeten betalen ipv 3?
quote:Dat zou ik ook proma vinden maar helaas is dat ook niet aan de orde. En dan nog gaat het gelijkheidsprincipe niet op. Heinsbroek loopt naar de dealer en rekent contant een nieuwe Bentley af.
Op donderdag 19 februari 2004 11:35 schreef sjun het volgende:[..]
Je kunt ook een straf van verbeurdverklaring of tijdelijke inbeslagname van het voertuig invoeren als het je om een gelijk gevoelde strafmaat en tegengaan van herhaling van de overtredingen gaat. Die achteloosheid gaat er wel af als de strafmaat streng en voor iedereen die gelijke overtredingen begaat gelijk is.
quote:Accijns is niet direct een straf, dat klopt. Als ze accijnsen konden heffen op hard rijden dan had men dat denk ik wel gedaan overigens (, maar dat is pas echt een andere discussie
Op donderdag 19 februari 2004 11:30 schreef SCH het volgende:[..]
Ik zie accijns niet als een straf. Dus vind ik dat nogal een andere discussie.
)Hoe dan ook, het beoogde effect is hetzelfde en daarom vond ik het een behoorlijk treffende vergelijking van sjun.
