De logopediste die niet meer op de school welkom is, heeft lange tijd toch op de Bogermanschool gewerkt. Volgens een woordvoerder van de gemeente Vriezenveen heeft de vrouw zich geruime tijd aangepast aan het kledingvoorschrift, maar vond ze het uiteindelijk te gek voor woorden. Toen ze onlangs besloot zich niet langer aan de voorschriften te conformeren, was ze niet meer welkom.
De gemeente Vriezenveen steunt de logopediste. "De vrouw houdt zich aan de kledingnormen die wij als gemeente voorstaan. Haar valt dus niets te verwijten. De bal ligt bij de school die maar met een oplossing moet komen", aldus de gemeentewoordvoerder, die verwacht dat de impasse nog wel even kan voortduren.
Directeur Bronkhorst van de basisschool vindt dat de problemen verkeerd worden uitgelegd, maar weigert inhoudelijk op de zaak in te gaan.
© ANP
====================================================
Schandelijk. Een school mag nooit iemand verplichten tot het dragen van bepaalde (vrijetijds) kleding. (alleen in het geval van gymles of handenarbeid kan ik me iets voorstellen van kledingvoorschriften).
Hoever gaan we in Nederland met het toestaan van dit soort geloofsvrijheden? Een ambtenaar die een homofiel echtpaar niet hoeft te huwen, een school waarin je als vrouw niet zonder rok mag werken. Wat is dit voor waanzin? 
Staat er uberhaupt ergens expliciet in de Bijbel dat vrouwen geen broek aanmogen? Of dat je op Zondag niet mag fietsen?
quote:er zijn reformatorische scholen waar de meisjes niet in een broek mogen gymen. Als een ouder een kind naar een reformatorische school doet conformeren zij zich aan deze regels. Als iemand bij een reformatorische school in dienst gaat zal die persoon hetzelfde moeten doen. Deze vrouw is in dienst van de gemeente dan had de gemeente met de logopediste moeten overleggen!
Op dinsdag 10 juli 2001 18:06 schreef R@b het volgende:
Schandelijk. Een school mag nooit iemand verplichten tot het dragen van bepaalde (vrijetijds) kleding. (alleen in het geval van gymles of handenarbeid kan ik me iets voorstellen van kledingvoorschriften).
[Dit bericht is gewijzigd door just me op 10-07-2001 18:18]
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
quote:Ja, maar zo werkt het niet in Nederland.
Op dinsdag 10 juli 2001 18:17 schreef just me het volgende:[..]
er zijn reformatorische scholen waar de meisjes niet in een broek mogen gymen. Als een ouder een kind naar een reformatorische school doet conformeren zij zich aan deze regels. Als iemand bij een reformatorische school in dienst gaat zal die persoon hetzelfde moeten doen. Deze vrouw is in dienst van de gemeente dan had de gemeente met de logopediste moeten overleggen!
Jij kunt wel kledingvoorschriften opstellen, maar die moeten wel in overeenstemming zijn met de wet.
Bovendien is deze logopodiste niet in dienst van de school maar van de overheid. Ze bezoekt meerdere scholen. Daar hebben ze al helemaal niets over te vertellen.
Hoofddoekjes bij vrouwen mag wel, dus dan moet je dit ook respecteren, hoe stom het eigenlijk klinkt.
*even voor de goeie orde...afgeven op religies vindt ik hier niet echt gepast, ben zelf ook christen maar sta toch ook niet achter dat idee?*
quote:En das allemaal nog wel begrijpelijk. Als je je kinderen naar zo'n school stuurt, of er les geeft, neem ik aan dat je achter dat geloof staat.
Op dinsdag 10 juli 2001 18:17 schreef just me het volgende:[..]
er zijn reformatorische scholen waar de meisjes niet in een broek mogen gymen. Als een ouder een kind naar een reformatorische school doet conformeren zij zich aan deze regels. Als iemand bij een reformatorische school in dienst gaat zal die persoon hetzelfde moeten doen. Deze vrouw is in dienst van de gemeente dan had de gemeente met de logopediste moeten overleggen!
Maar die logopediste is dus niet in dienst bij die school, maar bij de gemeente. Als het schoolbestuur niet wil dat hun leerlingen door haar geholpen worden is dat pech voor hun.
quote:Pcies, aanpassen aan de omgeving waar je komt, of anders moet je gewoon zelf je conclusies trekken
Op dinsdag 10 juli 2001 18:17 schreef just me het volgende:[..]
er zijn reformatorische scholen waar de meisjes niet in een broek mogen gymen. Als een ouder een kind naar een reformatorische school doet conformeren zij zich aan deze regels. Als iemand bij een reformatorische school in dienst gaat zal die persoon hetzelfde moeten doen. Deze vrouw is in dienst van de gemeente dan had de gemeente met de logopediste moeten overleggen!
quote:daarom schreef ik ook dat ze zouden moeten overleggen of de logopediste zich zou willen hebben aanpassen. Wil ze niet dit dan ligt de verantwoording bij de school dat er geen logopediste komt en zullen ze op zoek moeten naar een logepediste die niet de broek aan heeft!
Op dinsdag 10 juli 2001 18:22 schreef R@b het volgende:
Bovendien is deze logopodiste niet in dienst van de school maar van de overheid. Ze bezoekt meerdere scholen. Daar hebben ze al helemaal niets over te vertellen.
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
quote:Dat vind ik helemaal niet.
Op dinsdag 10 juli 2001 18:22 schreef Postduif het volgende:
Hmmz ik sta er niet achter, maar vindt wel dat je dingen moet respecteren zoals ze altijd geweest zijn.
Hoofddoekjes bij vrouwen mag wel, dus dan moet je dit ook respecteren, hoe stom het eigenlijk klinkt.
Laatst las ik in Vrij Nederland ook al een kwestie over een Islamitische basisschool waar een lerares eigenlijk zonder hoofddoekje les wilde gaan geven.
En een lerares die met een lange broek aan les wil gaan geven op een Reformatorische school moet m.i óók kunnen. Zij moeten maar eens met hun tijd mee gaan ipv aan anderen hun consrvatieve ideeën proberen op te dringen.
quote:Ik vind het wel gepast wanneer het zaken betreft die achterhaalt zijn en/of niet door de beugel kunnen.
*even voor de goeie orde...afgeven op religies vindt ik hier niet echt gepast, ben zelf ook christen maar sta toch ook niet achter dat idee?*
quote:De vraag is echter of de Reformatorische school een logopodiste met een broek aan mag weigeren?. In hoeverre valt dit moreel te verantwoorden, en wat zegt de wet hierover???
Op dinsdag 10 juli 2001 18:25 schreef just me het volgende:[..]
daarom schreef ik ook dat ze zouden moeten overleggen of de logopediste zich zou willen hebben aanpassen. Wil ze niet dit dan ligt de verantwoording bij de school dat er geen logopediste komt en zullen ze op zoek moeten naar een logepediste die niet de broek aan heeft!
quote:Volgens mij is een reformatorische school geen overheidsinstelling en mag men hun eigen beleid formuleren.
Op dinsdag 10 juli 2001 18:32 schreef R@b het volgende:[..]
De vraag is echter of de Reformatorische school een logopodiste met een broek aan mag weigeren?. In hoeverre valt dit moreel te verantwoorden, en wat zegt de wet hierover???
ALs ik in een bedrijf bedrijfskleding verplicht stel, mag ik dat toch ook?
Stewardessen zien er toch ook allemaal hetzelfde uit?
Je kan het ook andersom redeneren: de logopediste is 'gast' bij deze school en hoort zich aan te passen bij de huisregels. (Precies zoals geredeneerd wordt als het gaat om buitenlanders die hier binnen komen en zich aan moeten passen aan de Nederlanders).
quote:Ben ik het toch niet helemaal mee eens, aangezien het niet om een vaste aanstelling bij die school gaat maar om een externe specialist die ingehuurd wordt. Als een bank bijv. een monteur inhuurt om de kopieermachine te laten repareren, dan kunnen ze toch ook niet eisen dat hij in driedelig pak verschijnt? (beetje overdreven voorbeeld, maar goed...)
Op dinsdag 10 juli 2001 18:56 schreef evert het volgende:[..]
Volgens mij is een reformatorische school geen overheidsinstelling en mag men hun eigen beleid formuleren.
ALs ik in een bedrijf bedrijfskleding verplicht stel, mag ik dat toch ook?
Stewardessen zien er toch ook allemaal hetzelfde uit?
Eigenlijk kan je stellen dat ik tegen ELK religeus voorschrift ben. (Dat wil niet zeggen dat elk voorschrift fout is, maar onzin zoals hoofddoeken en rokken verplichten moet gewoon uitgeband worden)
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Die slag is u.
Op dinsdag 10 juli 2001 19:05 schreef Zanderrr het volgende:[..]
Ben ik het toch niet helemaal mee eens, aangezien het niet om een vaste aanstelling bij die school gaat maar om een externe specialist die ingehuurd wordt. Als een bank bijv. een monteur inhuurt om de kopieermachine te laten repareren, dan kunnen ze toch ook niet eisen dat hij in driedelig pak verschijnt? (beetje overdreven voorbeeld, maar goed...)
Als je als monteur op een nudistencamping wat moet repareren, dan mag hij ook zijn kleren aanhouden.
Toch vind ik het gevaarlijk om gelijk mensen vanwege hun overtuiging (in hun eigen omgeving, waar men zelf de regels bepaalt) voor hun hoofd te stoten.
Als ik een moskee wil bezoeken, doe ik toch ook mijn schoenen uit? Of moet ik dan ook maar zeggen 'dat doe ik niet'.
Moeilijke kwestie.
quote:moskee vs. school....
Op dinsdag 10 juli 2001 19:12 schreef evert het volgende:[..]
Die slag is u.
Als je als monteur op een nudistencamping wat moet repareren, dan mag hij ook zijn kleren aanhouden.Toch vind ik het gevaarlijk om gelijk mensen vanwege hun overtuiging (in hun eigen omgeving, waar men zelf de regels bepaalt) voor hun hoofd te stoten.
Als ik een moskee wil bezoeken, doe ik toch ook mijn schoenen uit? Of moet ik dan ook maar zeggen 'dat doe ik niet'.
Moeilijke kwestie.
nogal een verschil he...
quote:Ach, op school wordt je geacht iets te leren en te luisteren naar de leraar. Niet zoveel verschil met een moskee of kerk.
Op dinsdag 10 juli 2001 19:20 schreef waspman het volgende:[..]
moskee vs. school....
nogal een verschil he...
Exodus. In het begin. De zevende dag is rustdag. Dus ook niet fietsen. Ortodoxe joden voeren dat nog veel strenger door. Als na het aanbreken van de sabbath b.v. blijkt dat hij vergeten is om zijn lampen aan te steken, moet hij tot de volgende dag wachten. En daarop is deze hele discussie ook weer op terug te voeren en meteen het antwoord aan R@b: De grondwet schrijft dat voor: VRIJHEID VAN GODSDIENST EN MENINGSUITING. Kerk en staat(ook justitie) zijn en blijven hier gescheiden. daarom kan er staatsrechtelijk niets over geregeld worden.
quote:Het verplichten tot het dragen van een rok zal toch echt niet onder de VRIJHEID VAN MENINGSUITING vallen.
Op dinsdag 10 juli 2001 19:49 schreef Gravedigger het volgende:
Of dat je op Zondag niet mag fietsen:
Exodus. In het begin. De zevende dag is rustdag. Dus ook niet fietsen. Ortodoxe joden voeren dat nog veel strenger door. Als na het aanbreken van de sabbath b.v. blijkt dat hij vergeten is om zijn lampen aan te steken, moet hij tot de volgende dag wachten. En daarop is deze hele discussie ook weer op terug te voeren en meteen het antwoord aan R@b: De grondwet schrijft dat voor: VRIJHEID VAN GODSDIENST EN MENINGSUITING. Kerk en staat(ook justitie) zijn en blijven hier gescheiden. daarom kan er staatsrechtelijk niets over geregeld worden.
Het verplichten tot het dragen van een rok aan een niet-gelovige, die voor haar werk in jouw school moet zijn, lijkt me ook niet in overeenstemming met de VRIJHEID VAN GODSDIENST.
Maar moet me daar nog eens in verdiepen in tot hoeverre een school zeggenschap heeft over de regles die ze daar kunnen stellen. Een regel mag immers nooit in strijd zijn met de wet.
quote:Het verplichten tot het dragen van een rok niet, maar als ik het goed begrijp wordt die logopediste geweigerd omdat ze een lange broek draagt. Je kunt daar natuurlijk wel uit afleiden dat ze een rok of jurk moet dragen, maar er wordt in principe niet gezegd dat het moet.
Op dinsdag 10 juli 2001 20:33 schreef R@b het volgende:[..]
Het verplichten tot het dragen van een rok aan een niet-gelovige, die voor haar werk in jouw school moet zijn, lijkt me ook niet in overeenstemming met de VRIJHEID VAN GODSDIENST.
Maar moet me daar nog eens in verdiepen in tot hoeverre een school zeggenschap heeft over de regles die ze daar kunnen stellen. Een regel mag immers nooit in strijd zijn met de wet.
Dus wordt die vrouw geweigerd aangezien haar kleding niet klopt met die van de dresscode van de school, die op religieuze gronden is gebaseerd = vrijheid van godsdienst.
En ik kan zo geen wet bedenken waarmee deze regel in strijd zou zijn.
Niet dat ik het ermee eens ben, maar toch.
Uit dat van CKV blijkt ook dat de overheid daar geen problemen mee heeft. En ook geen problemen met kledingvoorschriften.
'Toestaan van geloofsvrijheden'... kom op, op deze scholen is dat nooit anders geweest.
Maar, goed, je kunt erover twisten of de school het recht heeft de logopediste om deze redenen te weigeren. Je kunt iemand die gewoon naar binnen loopt met een broek aan ook niet weigeren. Als ik die logopediste was had ik nu trouwens al helemaal geen behoefte meer gehad om daar nog wat te doen. Maar, in ieder geval, het is geen enkel punt dat een school bepaalde kleding mag verbieden (en dat is iets anders dan het dwingen tot dragen van bepaalde kleding, hoewel het wel vaak overeenkomt)
quote:Heb het eens nagekeken, maar volgens mij mag iedere school zijn eigen regels formuleren. Ook een openbare school. (bijvoorbeeld naveltruitjes zijn ongewenst)
Op dinsdag 10 juli 2001 18:56 schreef evert het volgende:[..]
Volgens mij is een reformatorische school geen overheidsinstelling en mag men hun eigen beleid formuleren.
Voor de rest krijgt de Reformatorische basisschool op dezelfde wijze zijn geld als iedere andere basisschool, namelijk van de overheid. Islamitische scholen stellen een hoofddoekje ook op prijs (verplicht?) voor leraren. Ik heb vorig jaar nog een artikel gelezen over Nederlandse leraressen (niet moslim) die les gaven op zo'n school en daarbij voor de klas een hoofddoek droegen. Maar goed zij gingen er mee accoord.
Ze kunnen dus wel een dress-code opstellen voor eigen personeel en leerlingen, maar niet voor personeel dat van buiten af naar de school komt.
Hebben ze onoverkomelijke problemen met een niet rok dragende logopodiste, en weigeren ze die de toegang, dan moeten ze uit eigen middelen (schoolgeld van ouders) maar zorgen voor een privé oplossing.
Of het weigeren van werk, aan een broek dragende logopodiste, strafbaar is, blijft me onduidelijk.
In ieder geval is het weigeren van een leerkracht die homo/lesbisch is wel degelijk in strijd met de wet en zelfs discriminatie. Alhoewel; formeel mag geaardheid geen selectiecriterium zijn maar in de praktijk blijkt dat vaak wel het geval.
Dus hier gaat de vrijheid van godsdienst toch niet op? Een school kan een homofiele leraar niet op zijn geaardheid ontslaan terwijl men er principieel bezwaren tegen heeft.
Voor de ouders is het gemakkelijker als dit op school kan gebeuren, aangezien het bij de meeste kinderen wel in orde is. Een andere mogelijkheid is om dan maar alle kinderen naar het ggd te laten komen.
Ze wordt dus absoluut niet ingehuurd door de school en hoeft zich dus ook niet te houden aan de kledingvoorschriften op die school. Ze zal hierdoor overigens geen cent minder verdienen, dus waar zal zij zich druk over maken.
De school heeft echter wel een probleem. Haar groep 2 wordt dit jaar niet gecontroleerd op stotteren, slissen, etc. De school zal hiervoor toch een oplossing moeten zoeken.
(Ik vraag me trouwens af, of de moeders wel met een broek aan het speelplein mogen betreden. En hoe zit dat met hulpmoeders?)
quote:Dan zouden ze niet echt reformatorisch te werk gaan toch ?
Op dinsdag 10 juli 2001 18:12 schreef Zanderrr het volgende:
Belachelijk! Laat die mensen eens met hun tijd meegaan, zeg...
