quote:Bron: De Armoedemonitor 2003. (PDF-formaat 1,3 MB)
De Armoedemonitorsamenvatting
De in deze editie van de Armoedemonitor gepresenteerde gegevens lopen over het algemeen tot en met 2001. De belangrijkste bron waaruit de gegevens over de inkomens van huishoudens afkomstig zijn, is het Inkomenspanelonderzoek (ipo). Dit is grotendeels gebaseerd op belastinggegevens. De meest recente uitkomsten hebben betrekking op 2001. Ontwikkelingen na 2001 zijn in beeld gebracht op basis van ramingen en enquêtegegevens uit het Consumenten Conjuctuur Onderzoek (cco) over de beoordeling van de eigen financiële situatie. Daarnaast is gebruikgemaakt van informatie verzameld onder (ex-)uitkeringsontvangers (Enquête reïntegratie 2001/2002) en bewoners van achterstandswijken (Enquête sociale uitsluiting 2003).
aantal lage inkomens
In de tweede helft van de jaren negentig is het aantal huishoudens met een inkomen
onder de lage-inkomensgrens gestaag gedaald. Waar in 1994 nog 970.000 huishoudens tot de lage inkomens behoorden, ging het in 2000 om 743.000 (gereviseerd cijfer). Een jaar later, in 2001, is het aantal lage inkomens verder afgenomen tot ruim 636.000.Ook wanneer rekening wordt gehouden met de omvang van de totale bevolking is er sprake van een vermindering: medio jaren negentig schommelde het aandeel lage inkomens rond de 15%, daarna nam het percentage af naar 11,6 in 2000 en vervolgens naar 9,8 in 2001. Een belangrijke oorzaak van deze laatste daling was de belastingherziening, als gevolg waarvan de meeste huishoudens er in koopkracht op vooruitgingen.
Ook in 2002 vindt voor de meeste groepen in de bevolking nog een koopkrachtstijging plaats, maar dit verandert in 2003. Door een aantal fiscale maatregelen en de stijging van de nominale ziektekostenpremies gaan in dit jaar zowel werkenden als uitkeringsontvangers en gepensioneerden er in koopkracht op achteruit. Naar verwachting zet deze trend in 2004 door. Zowel in 2003 als 2004 zal, afgemeten aan de lage-inkomensgrens, het aandeel arme huishoudens toenemen tot 11%. Ten opzichte van het omslagjaar 2002 gaat het om een groei met bijna 1 procentpunt.
Aantal huishoudens met minimuminkomen vrijwel gelijk
Terwijl er op grond van de lage-inkomensgrens sprake is van een afnemende armoede, geldt dit niet wanneer het beleidsmatig minimum als indicator wordt gehanteerd. In 2000 bedroeg het aantal huishoudens met een inkomen tot 105% van dit minimum circa 577.000, in 2001 was dit aantal met 5.000 gestegen (gereviseerde cijfers). Procentueel gezien is er geen sprake van een verandering: zowel in 2000 als in 2001 bedroeg het aandeel huishoudens met een minimuminkomen 9%.
Inkomensontwikkeling minima blijft achter
Het inkomen van de totale Nederlandse bevolking is in de periode 1990-2001 met bijna 15% gestegen. Huishoudens met een inkomen onder de beleidsmatige grens zijn er echter minder op vooruitgegaan, met ruim 5%. Met name de minima jonger dan 65 jaar komen er bekaaid af; sinds 1990 is hun inkomen nauwelijks gestegen. Voor de 65-plussers, die hun inkomen met ruim 14% zagen stijgen, ziet het beeld er aanmerkelijk gunstiger uit.
Bestedingspatronen en vaste lasten
Het bestedingspatroon van de lage inkomens wijkt op twee punten sterk af van dat van de hogere inkomens. Aan de woning wordt door de lage inkomens verhoudingsgewijs veel besteed. In 1999/2000 ging 46% van het budget daaraan op, tegenover 37% bij de hogere inkomens. Tot de bestedingen aan de woning behoren behalve de huur(waarde), verwarming en verlichting ook het onderhoud en de bestedingen aan meubelen. Vooral alleenstaanden met een laag inkomen besteden veel aan de woning.
Lage inkomens geven relatief weinig uit aan sport, spel en vakantie (3%, versus 7% bij de hogere inkomens) en aan verkeer en vervoer (11% versus 15%). Paren met kinderen en een laag inkomen besteden het meest aan ontwikkeling, ontspanning en verkeer, terwijl alleenstaande ouderen en paren zonder kinderen daaraan een veel kleiner deel van hun budget uitgeven.
De bestedingen aan vaste lasten, zoals huur, energie en verzekeringen, leggen een groot beslag op het budget van de lage inkomens. Ten opzichte van het midden van de jaren negentig is het aandeel van de vaste lasten in de totale bestedingen licht gedaald. In 1995/96 ging 47% van het budget van de lage inkomens hieraan op. Ramingen voor 2001/02 wijzen op een daling tot 45%.
De duur van de armoede
Van de huishoudens die in 1999 een laag inkomen hadden, blijkt 35% een jaar later - in 2000 - boven de armoedegrens uit te komen. De uitstroomkans ligt daarmee op eenzelfde niveau als in de paar jaren hieraan voorafgaand, maar iets hoger dan medio jaren negentig. Vóór 1997 bedroeg de uitstroom circa 32%.
Langdurige armoede licht afgenomen
Het aandeel huishoudens dat vier jaar of langer in een armoedesituatie verkeert, is tussen 1995 en 2000 iets afgenomen. Afgemeten aan de lage-inkomensgrens gaat het om een daling van 7% naar 5%, en op grond van het beleidsmatig minimum om een afname van 4% naar 3%.
Van uitkering naar arbeid
De overgang van (uitsluitend) inkomsten uit een uitkering naar betaalde arbeid leidt in een aantal gevallen tot overschrijding van de beleidsmatige grens. Van de uitkeringsontvangers met een inkomen onder deze grens blijkt 57% er bij werkaanvaarding zoveel in inkomen op vooruit te gaan, dat zij niet langer tot de minima behoren. Het gaat echter lang niet altijd om een definitieve ontsnapping aan de armoede; eerder onderzoek heeft uitgewezen dat 20% van de werkhervatters zijn baan weer binnen een jaar verliest. Vooral de baanvinders die aanvankelijk een ww-uitkering ontvingen, vertonen een
forse daling (van 18% naar 6%) in het percentage minima. Dit geldt aanzienlijk minder voor bijstandsontvangers: van de werkhervatters binnen deze groep heeft 33% nog altijd een inkomen onder de beleidsmatige grens. Wellicht hangt dat samen met het feit dat bijstandsontvangers relatief vaak in een gesubsidieerde of een deeltijdbaan terechtkomen.Ruimtelijke verdeling van armoede
Medio jaren negentig was er sprake van een toenemende ruimtelijke concentratie van huishoudens met een laag inkomen binnen bepaalde woongebieden. Sinds 1998 is de spreiding van de lage inkomens echter iets gelijkmatiger geworden. Dit geldt voor Nederland als geheel, maar in het bijzonder voor Amsterdam en Rotterdam. Beide steden kennen echter nog steeds een hoog percentage lage inkomens: respectievelijk 21% en 22% van de huishoudens heeft een inkomen onder de lage-inkomensgrens.
Allochtonen
Hoewel de economische hoogconjunctuur in de tweede helft van de jaren negentig heeft geleid tot een daling van de werkloosheid onder niet-westerse allochtonen, blijken zij ook in 2000 nog relatief vaak in een armoedesituatie te verkeren. Terwijl van de autochtone huishoudens 11% een inkomen onder de lage-inkomensgrens heeft, gaat het bij de niet-westerse allochtonen om 33%. Andersom beredeneerd maken deze laatsten een onevenredig groot deel, bijna 20%, van de lage inkomens uit.
Net als bij de autochtonen zijn het vooral niet-actieve, uitkeringsgerechtigde en
gepensioneerde allochtonen die een groot risico lopen op een laag inkomen. De oorzaken van het hoge armoederisico zijn gelegen in het betrekkelijk geringe aantal tweeverdieners onder de niet-westerse allochtonen, in het feit dat de uitkeringsgerechtigden voorheen vaak een laagbetaalde baan hadden, en in het feit dat de gepensioneerden - omdat zij minder dan veertig jaar in Nederland hebben gewoond - veelal een onvolledige aow ontvangen.De mate waarin allochtonen contacten onderhouden met autochtonen, traditionele opvattingen aanhangen of zichzelf geaccepteerd voelen door de Nederlandse samenleving, is niet rechtstreeks gerelateerd aan hun inkomenspositie. Factoren als opleidingsniveau en beheersing van de Nederlandse taal blijken in dat verband van veel meer belang.
Ik vind het ook wel meevallen. Als je armoede meet op grond van de lage-inkomensgrens is de armoede gedaald en als je het meet op grond van het beleidsmatig minimum dan is deze procentueel gezien gelijk gebleven. Uit dit rapport blijkt dat de minima vooral geprofiteerd heeft van de belastingheziening. Nu ook nogeens allerlei voorzieningen voor de minima op tafel komen is het een kwestie van wachten op een economisch herstel. Uit het onderzoek blijkt dat 57% van de mensen er bij werkaanvaarding zoveel in inkomen op vooruit te gaan, dat zij niet langer tot de minima behoren. Zodra de economie dus weer aantrekt en er genoeg banen zijn is een groot deel van de armoede daarmee opgelost. 
quote:Niemand geeft een ander de schuld van de huidige economie. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de rijken er relatief niet of heel weinig op achteruitgaan met de maatregelen en de armen en onevenredig veel op achteruitgaan. Als het andersom was geweest, was het ook niet geheel eerlijk geweest, maar dan zou die groep het in ieder geval wel heel makkelijk kunnen opbrengen. In de ergste situatie is het beste geval als iedereen er evenredig op achteruit gaat. Alle mensen met bijvoorbeeld 2 of 3 procent.
Op woensdag 17 december 2003 15:35 schreef zoalshetis het volgende:[..]
ik snap je betoog maar het eerste gedeelte is ook gewoon een gevolg als het slecht gaat met de economie. waar ligt de grens dat de overheid ingrijpt? de mensen die in de armoedegrens vallen kunnen eten, krijgen medische hulp en scholing en hebben een dak boven hun hoofd. ze worden geholpen met het saneren of maandelijks betalen van hun schulden. ze krijgen elk jaar extra geld voor reparaties aan koelkast of wasmachine. en hebben over het algemeen een uitkering.
ik geloof niet dat een gezin van 100 euro per week moet rondkomen. met het domste werk verdien je nog meer. denk aan thuiswerk als het gaat om alleenstaande ouders. je mag in bepaalde gevallen best veel bijverdienen zelfs. en ja, die paar gezinnen in nederland waarvan de ouders echt helemaal lichamelijk gehandicapt zijn, daarvan zou ik zeggen, geef die meer geld.
ik ben ook een beetje bang dat door het jarenlang gepamper van de overheid de mensen niet echt willig zijn om te gaan werken, kijk nogmaals naar het 100 euro per week verhaal.
en om nou het geld weg te halen bij de rijken is volgens mij gewoon diefstal. bovendien is het hun schuld dat het nu slecht gaat met de economie?
Dan moet een Balkenende niet aankomen met die stijging van 10 tot 11 procent moet je historisch zien. Het is niet zo hoog als 15 jaar geleden toen het 15% was. Hallo, wat een uitgangspunt. Je bent zogenaamd een welvarend westers land. Je zou moeten streven naar een steeds kleiner wordend percentage en niet blij zijn met dat het vergeleken met het verleden niet zo erg is. Niet 10%, maar 2% zou een reëel percentage voor armoede in NL moeten zijn. Mensen die kunnen werken, die moeten aangemoedigd worden, op welke manier dan ook, om toch echt te gaan werken. Minder validen moeten aangemoedigd worden om zeer lichte werkzaamheden te doen. Enzovoorts.
quote:Als we de armoedegrens bijstellen dan kan het 0 op de 10 zijn.
Op woensdag 17 december 2003 13:00 schreef robh het volgende:
Een schopje naar POL.Volgens mij leeft 1 op de 9 Nederlanders onder de armoedegrens (zoiets ving ik gister op) en zal dit door de genomen maatregelen alleen nog maar meer worden. Nogal zorgwekkend lijkt me.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Maar wat had je dan gedacht? We hebben het hier over een hervorming van de sociale zekerheid, dan is het toch logisch dat de mensen die gebruik maken van die sociale zekerheid (de mensen met minder geld) er meer op achter uit gaan, niet?
Op woensdag 17 december 2003 15:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Niemand geeft een ander de schuld van de huidige economie. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de rijken er relatief niet of heel weinig op achteruitgaan met de maatregelen en de armen en onevenredig veel op achteruitgaan. Als het andersom was geweest, was het ook niet geheel eerlijk geweest, maar dan zou die groep het in ieder geval wel heel makkelijk kunnen opbrengen. In de ergste situatie is het beste geval als iedereen er evenredig op achteruit gaat. Alle mensen met bijvoorbeeld 2 of 3 procent.
quote:Maar hoezo zou je alleen naar de kleine trends kijken, dat geeft toch een vertekent beeld als je dit niet in het geheel plaatst?!
Dan moet een Balkenende niet aankomen met die stijging van 10 tot 11 procent moet je historisch zien. Het is niet zo hoog als 15 jaar geleden toen het 15% was. Hallo, wat een uitgangspunt. Je bent zogenaamd een welvarend westers land. Je zou moeten streven naar een steeds kleiner wordend percentage en niet blij zijn met dat het vergeleken met het verleden niet zo erg is. Niet 10%, maar 2% zou een reëel percentage voor armoede in NL moeten zijn. Mensen die kunnen werken, die moeten aangemoedigd worden, op welke manier dan ook, om toch echt te gaan werken. Minder validen moeten aangemoedigd worden om zeer lichte werkzaamheden te doen. Enzovoorts.
De feiten zijn dat wij het kleinste percentage 'armen' hebben van de hele Europese Unie. Deze vergelijking is heel relevant, want we maken ook vergelijking op allerlei andere gebieden (bijvoorbeeld de kinderstefte laatst).
Daarbij laten we gemiddeld een daling zien van het aantal 'armen'. Dat het nu weer wat toeneemt met de recessie, etc. is meer dan logisch.
oh, beetje jammer dat de term 'armen' wordt gebruikt. Alsof mensen in Nederland arm kunnen zijn.
Those who speak do not know
Ik vind het altijd verbazingwekkend dat mensen roepen dat de overheid meer moet doen. Waarom niet gewoon zelf het initiatief tonen? Dat werkt ook, erg goed zelfs.
Geld storten is al voldoende. Je laat je eigen liefdadigheid toch niet van anderen afhangen. 
quote:Ik vind het juist een goed initiatief. Je moet niet alles van de overheid af laten hangen.
Op woensdag 17 december 2003 14:33 schreef Aventura het volgende:
Gisteren was er bij Den Haag Vandaag een item over de Voedselbank. Schrijnend hoor.
quote:
Op woensdag 17 december 2003 16:13 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Maar wat had je dan gedacht? We hebben het hier over een hervorming van de sociale zekerheid, dan is het toch logisch dat de mensen die gebruik maken van die sociale zekerheid (de mensen met minder geld) er meer op achter uit gaan, niet?
[..]
Een hervorming betekent niet achteruitgang. Het is juist bedoeld om zaken efficienter te laten verlopen en mensen aan het werk te zetten die het ook kunnen. Dat jij het logisch vindt dat de mensen met minder geld er dan automatisch op achteruitgaan vind ik nonsens. Als je er zelf over nadenkt, zul je het met me eens zijn. De sociale zekerheid maakt een land als NL juist een beschaafd en westers land. Jij hebt zo te zien nog niet gewerkt en bent zeer jong en hebt waarschijnlijk ouders die meer dan 2x modaal verdienen, dat kan je standpunten verklaren. Als jij straks gaat werken en je raakt bij een auto-ongeluk betrokken, waardoor het onmogelijk wordt dat je de komende 2 jaar kunt werken, dan ben je wel even blij dat er ook voorzieningen voor jou zijn.Maar hoezo zou je alleen naar de kleine trends kijken, dat geeft toch een vertekent beeld als je dit niet in het geheel plaatst?!
De feiten zijn dat wij het kleinste percentage 'armen' hebben van de hele Europese Unie. Deze vergelijking is heel relevant, want we maken ook vergelijking op allerlei andere gebieden (bijvoorbeeld de kinderstefte laatst).
Nederland is zo lekker krom altijd wat dat betreft. Vooral van liberale kant hoor je dit wel vaak. Men wil wat betreft de baten wel kijken naar het buiten land, maar als het op lasten neerkomt dan is dat niet relevant.Daarbij laten we gemiddeld een daling zien van het aantal 'armen'. Dat het nu weer wat toeneemt met de recessie, etc. is meer dan logisch.
Hoeft niet per definite logisch te zijn. Bij verkeerd beleid zal dit echter wel het geval zijn.oh, beetje jammer dat de term 'armen' wordt gebruikt. Alsof mensen in Nederland arm kunnen zijn.
Ja, dat kan. Als je van de bijstand moet leven, dan ben je wat mij betreft arm.
quote:Sorry, mijn reactie was niet echt contra jouw reactie. Meer richting het topic in zijn geheel.
Op woensdag 17 december 2003 14:41 schreef Aventura het volgende:
Dat is toch precies wat ik ook zeg?
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Wat een hoop drog redenen zeg. De helft van je verhaal val je mij persoonlijk aan. Een hervorming van de sociale zekerheid houdt in dat we onze verzorgingsstaat omvormen naar een participatiestaat. Dat houdt in dat de overheid activiteiten die het nu heeft deels terug trekt en alleen het nodig gaat bieden (dus het extra valt weg).
[..]
Een hervorming betekent niet achteruitgang. Het is juist bedoeld om zaken efficienter te laten verlopen en mensen aan het werk te zetten die het ook kunnen. Dat jij het logisch vindt dat de mensen met minder geld er dan automatisch op achteruitgaan vind ik nonsens. Als je er zelf over nadenkt, zul je het met me eens zijn. De sociale zekerheid maakt een land als NL juist een beschaafd en westers land. Jij hebt zo te zien nog niet gewerkt en bent zeer jong en hebt waarschijnlijk ouders die meer dan 2x modaal verdienen, dat kan je standpunten verklaren. Als jij straks gaat werken en je raakt bij een auto-ongeluk betrokken, waardoor het onmogelijk wordt dat je de komende 2 jaar kunt werken, dan ben je wel even blij dat er ook voorzieningen voor jou zijn.
De mensen die hier gebruik van maken zullen hier dus meer op achteruit gaan. Logisch toch?
quote:Ik heb geen flauw idee waar aan je refereert. Het is de bedoeling dat we alles in het goede verband zien, dus ook deze 'armoede'. Dan is een vergelijking met Europa iets wat de situatie kan verduidelijken.
Nederland is zo lekker krom altijd wat dat betreft. Vooral van liberale kant hoor je dit wel vaak. Men wil wat betreft de baten wel kijken naar het buiten land, maar als het op lasten neerkomt dan is dat niet relevant.
quote:Nee hoor dat kan niet. Je bent arm als je geen eten/drinken kan kopen en geen dak boven je hoofd hebt. De bijstand zorgt ervoor dat iedereen in Nederland eten/drinken kan kopen en een dak boven zijn/haar hoofd heeft.
Ja, dat kan. Als je van de bijstand moet leven, dan ben je wat mij betreft arm.
Those who speak do not know
Waaruit blijkt dat dit hele boek werk reeds meer dan verouderd is. Kattenbakvulling dus. Heeft niets met de huidige stand van zaken meer te maken. En in 2001 hadden we toch een Paars Kabinet dat toen al vele jaren aan het bewind was. Ik dacht dat Paars het zo goed deed volgens velen? Of geeft dit rapport dus aan dat PF gelijk had toen hij sprak over de Puinhopen van Paars. In dat geval bedankt voor deze link.
quote:Slaap lekker
Op woensdag 17 december 2003 16:41 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Wat een hoop drog redenen zeg. De helft van je verhaal val je mij persoonlijk aan. Een hervorming van de sociale zekerheid houdt in dat we onze verzorgingsstaat omvormen naar een participatiestaat. Dat houdt in dat de overheid activiteiten die het nu heeft deels terug trekt en alleen het nodig gaat bieden (dus het extra valt weg).
De mensen die hier gebruik van maken zullen hier dus meer op achteruit gaan. Logisch toch?
[..]Ik heb geen flauw idee waar aan je refereert. Het is de bedoeling dat we alles in het goede verband zien, dus ook deze 'armoede'. Dan is een vergelijking met Europa iets wat de situatie kan verduidelijken.
[..]Nee hoor dat kan niet. Je bent arm als je geen eten/drinken kan kopen en geen dak boven je hoofd hebt. De bijstand zorgt ervoor dat iedereen in Nederland eten/drinken kan kopen en een dak boven zijn/haar hoofd heeft.
Laten we het erop houden dat je nog jong bent. Je weet wat ze zeggen over de beste stuurlui.
quote:Wat verder opvalt is dat wij in Nederland Poolse spruitenplukkers aan het werk hebben omdat de boeren in de polder te weinig helpende handjes krijgen ondanks veelvuldige vraag en advertenties. Kennelijk is de armoede niet dusdanig dat mensen zich spontaan als werkwillige komen melden.
Op woensdag 17 december 2003 15:49 schreef robbedoes het volgende:
Mijn moeder heeft gewerkt als kraamverzorgster en kwam ook vaak bij arme gezinnen. Maar wat tot verbazing mijn vrouw opviel juist bij de arme gezinnen dat bv bijstandmoeders wel elke week voor 60 euro aan sigaretten op pafte en ondertussen liepen de kinderen in slechte kleding rond. Vaak zijn juist die mensen die het geld niet op een goede manier besteden....
quote:Wat meer rente inleveren bedoel je
Op woensdag 17 december 2003 13:04 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ja schandalig. Krijg je jaarlijks voor honderduizenden euro's aan medische behandelingen, medicijnen, thuishulp en uitkeringen moet je straks misschien wel 1% inleveren omdat het slecht gaat met de economie.
Laat de mensen die structureel 52% inleveren nog maar wat harder werken...
quote:Boeren in de polder zitten helemaal niet te wachten op nederlandse spruitjesplukker. Een pool zeurt niet, neemt met een grijpstuiver genoegen en is niet verzekerd van rechtsbijstand of een ziektewet. Het is niet de nederlander die te lam is om te werken, het zijn in dit geval de boeren die voor een duppie op de eerste rang willen zitten.
Op woensdag 17 december 2003 17:34 schreef sjun het volgende:[..]
Wat verder opvalt is dat wij in Nederland Poolse spruitenplukkers aan het werk hebben omdat de boeren in de polder te weinig helpende handjes krijgen ondanks veelvuldige vraag en advertenties. Kennelijk is de armoede niet dusdanig dat mensen zich spontaan als werkwillige komen melden.
quote:kom op de discussie kwam net zo lekker op gang!
Op woensdag 17 december 2003 17:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Slaap lekker
Laten we het erop houden dat je nog jong bent. Je weet wat ze zeggen over de beste stuurlui.
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Je blaat hier in dit geval waan omdat deze Polen via een Nederlands uitzendbureau zijn geregeld. Ze krijgen dus gewoon uitbetaald en betalen premie over hun verdiensten. De boer is gewoon CAO-loonhoogte kwijt.
Op woensdag 17 december 2003 17:38 schreef gelly het volgende:[..]
Boeren in de polder zitten helemaal niet te wachten op nederlandse spruitjesplukker. Een pool zeurt niet, neemt met een grijpstuiver genoegen en is niet verzekerd van rechtsbijstand of een ziektewet. Het is niet de nederlander die te lam is om te werken, het zijn in dit geval de boeren die voor een duppie op de eerste rang willen zitten.
Oorlog wederopbouw van etc?
Hm de beste produkten worden in feite ook al jaren verkocht aan het buitenland en
ik denk niet dat Balkenende wakker ligt van de medelander..
met zijn minimaal 10.ooo euro per maand aan inkomsten...
quote:Laten we het er maar op houden dat jij geen zinnig woord kan uitbrengen en dat ik met mijn jongere leeftijd beter in het leven sta dan jij. Inhoudelijk reageren is moeilijk, vooral als je het niet kan winnen.
Op woensdag 17 december 2003 17:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Slaap lekker
Laten we het erop houden dat je nog jong bent. Je weet wat ze zeggen over de beste stuurlui.
Those who speak do not know
quote:http://www.hetvolk.be/(viwf2o555lakra45s3mn5baj)/belga.aspx
België kon armoede meest laten dalen in tweede helft jaren negentig
BRUSSEL 17/12 (BELGA) = Tussen 1995 en 2001 is het aantal bestaansonzekere Belgen sterk gedaald, van 16 naar 13 procent van het totaal aantal Belgen. Nergens in Europa was de daling sterker, maar met 13 procent doet ons land nog iets slechter dan de Scandinavische landen.De EU-lidstaten moeten om de paar jaar rapport uitbrengen over de armoede binnen hun grenzen. Op basis van die nationale rapporten heeft de Europese Commissie nu een Europees rapport geschreven. Overal in de EU is de armoede gedaald in de tweede helft van de jaren negentig. Dat is niet verwonderlijk, vermits het om economisch voorspoedige jaren ging, en het hebben van een job de belangrijkste bescherming tegen armoede is. Samen met Duitsland, Portugal en Groot-Brittannië kon België de sterkste daling realiseren. Gemiddeld is 13 procent van de Belgen arm. Bij de mannen (ouder dan 16 jaar) is dat 12 procent, bij de vrouwen 15 procent. Van de 65-plussers is 26 procent bestaansonzeker. Duidelijke en langdurige armoede treft 7 procent van alle Belgen. In de gehele EU is 15 procent van de bevolking, of 55 miljoen mensen, bestaansonzeker. Zweden scoort met 10 procent het best, Ierland met 21 procent het slechtst. (voc).
het valt hier in Nederland met de armoede in het algemeen relatief mee denk ik, maar het moet beter, niet slechter worden
Je hebt natuurlijk de SP methode: Haal het bij de rijken, maar die betalen al heel veel belasting, dus dat is geen optie.
quote:
Op woensdag 17 december 2003 16:19 schreef Steijn het volgende:
Ik zag gisteren Netwerk. Daarin waren 2 'arme' (arm is natuurlijk relatief in Nederland) mensen te zien. Ze kregen een aantal keer per maand een voedselpakket. Dit voedselpakket bestond uit overgebleven voedsel (geen minderwaardig voedsel!) van fabrikanten als Iglo en Campina. Prima oplossing. De fabrikanten zijn blij (geen afvalkosten) en de 'arme' mensen zijn blij (gratis eten). Een prima initiatief, geheel zonder tussenkomst van de overheid. Waarom wordt er voor 'armoede'bestrijding altijd naar de overheid gekeken, de maatschappij kan het (deels) prima alleen.Ik vind het altijd verbazingwekkend dat mensen roepen dat de overheid meer moet doen. Waarom niet gewoon zelf het initiatief tonen? Dat werkt ook, erg goed zelfs.
Geld storten is al voldoende. Je laat je eigen liefdadigheid toch niet van anderen afhangen.
eens!Natuurlijk zijn er altijd mensen die tussen 't wal en 't schip vallen, maar dat kan de overheid ook niet voorkomen. Integendeel zelfs; persoonlijke initiatieven kunnen dat denk ik juist beter opvangen.
quote:Is ook niet te vergelijken. Armoede hier gaat vaak gepaard met sociaal isolement, door die armoede. Armoede is een soort taboe in NL vind ik, of dat idee heb ik tenminste. Een verjaardag niet willen vieren bijvoorbeeld, omdat het veels te duur is om gebak en drank in te slaan en je niet aan wil komen zetten met een biscuitje bij de koffie.
Op woensdag 17 december 2003 20:52 schreef 001 het volgende:
Armoede hier is wat anders dan armoede in een derde wereld land.
quote:beetje creativiteit mag ook wel. bijvoorbeeld een american party, waar iedereen iets meeneemt. mensen komen trouwens niet voor het gebak of de koffie maar omdat je je geboorte viert.
Op woensdag 17 december 2003 23:48 schreef fokje het volgende:[..]
Is ook niet te vergelijken. Armoede hier gaat vaak gepaard met sociaal isolement, door die armoede. Armoede is een soort taboe in NL vind ik, of dat idee heb ik tenminste. Een verjaardag niet willen vieren bijvoorbeeld, omdat het veels te duur is om gebak en drank in te slaan en je niet aan wil komen zetten met een biscuitje bij de koffie.
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja, er zijn wel daklozen, maar dat is toch vaak min of meer zelf verkozen. Althans zelf verkozen natuurlijk niet, maar het valt in principe op te lossen als je het echt wil.
Voor voedsel geldt hetzelfde. Niemand in dit land hoeft honger te lijden
Punt is alleen dat wij een zekere mate van beschaving opgebouwd hebben, die niet ophoudt bij water, brood en een huis. En de vraag is of een laten we zeggen bijstandsmoeder met drie kinderen daaraan kan deelnemen. Ze zal die kinderen heus wel kunnen voeden, maar kunnen die kinderen ook mee op schoolreis, mogen die kinderen ook op een sportclub en kan ze later een fatsoenlijke opleiding voor die kinderen betalen?
Ik vrees dat dat niet makkelijk zal zijn, en dat mogen we nooit accepteren in dit land! En dit zeg ik niet uit eigen belang, want ik ben opgevoed in een middenklassegezin en heb alle kansen gehad om een goede opleiding te volgen en in mijn jeugd te doen wat ik leuk vond. En dat moet ieder kind in Nederland kunnen doen!
de rijken gingen er relatief gezien het meeste erop vooruit, de "armeren" daarentegen gingen er ook op vooruit
de middenklasse moet echter het meeste inleveren, omdat die niet in aanmerking komt voor huursubsidie en maar in beperkte mate voor hypotheekrenteaftrek
dus het valt reuze mee, het is niet te voorkomen dat in een recessie mensen erop achteruit gaan
|
|
