een hoofddoek is een teken van onderdrukking, zo is het gewoon en franse marokkanen (ook turken, maar daar zijn er niet zo veel van in Frankrijk) vinden dat ook en de meesten weigeren daarom een hoofddoek te dragen. daarom vind ik ook dat je hoofddoekjes moet verbieden op scholen,
Frankrijk is een puur seculier land. Teken van godsdienst is volgens de wet verboden op scholen. Ook keppeltjes! ook kruizen aan je nek!
Een land dat net zo seculier is, is Turkije. ook daar zijn hoofddoekjes op school verboden volgens mij
Nederland moet een voorbeeld nemen aan die landen!
Waarom willen die Turkse vrouwen dan eigenlijk hoofddoeken dragen? In Turkije zelf kijken ze er ook sceptisch tegen aan.
quote:De Islam heeft vaste regels. Deze kunnen niet worden veranderd omdat toevallig een bepaalde samenleving dit liever zou willen. De verplichtingen voor een vrouw zijn in de Koran iets strenger dan voor de man. De vrouw is het meest waardevolle van de 2 geslachten en daarom wordt ze over het algemeen ook meer beschermd. Ze baart de kinderen en zorgt er in de regel voor dat het goede mensen worden die waardevol kunnen zijn voor de samenleving. Dit is een heel belangrijk gegeven.
Op dinsdag 9 december 2003 12:48 schreef sizzler het volgende:[..]
Blijkbaar wordt dat zelfdenken gedaan door de dominerende opvattingen van de groep. De groep bepaalt of iets een zonde is of dat men zich ergens aan moet houden. Daarom ben ik voor een verlichting (modernisering / verwestering) van die groepsopvattingen zodat die meer in de Nederlandse cultuur past. Wedden dat dat beter is voor integratie en emancipatie?
Door sommige mensen wordt het hier afgedaan alsof er voor de mannen geen regels zijn en dat deze er alleen zijn voor de vrouwen. Dit is niet correct. Ook mannen moeten zich aan strenge regels houden. De enige reden dat de vrouw vaak overbelicht wordt, is het feit dat een hoofddoek nu eenmaal meer in het oog springt. Het 'staat' zogenaamd niet. Het zou niet aantrekkelijk genoeg zijn (?)
Zolang de meeste autochtonen alleen uit eigen perspectief blijven kijken zal dit probleem ook nooit worden opgelost. Zolang zij zichzelf als superieur blijven zien zal dit probleem niet worden opgelost.
Natuurlijk zal het beter zijn voor de integratie, maar tegen welke prijs?
quote:Dan zie je dat verkeerd. Het is een regeringsbeleid dat waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd veranderd zal worden. Het overgrote deel ziet terecht geen problemen in een hoofddoek. Slecht een beperkte groep ziet het liever niet.
Op dinsdag 9 december 2003 13:22 schreef francia het volgende:
het is algemeen bekend dat franse moslims veel meer geemancipeerd zijn dan nederlandse moslims.
een hoofddoek is een teken van onderdrukking, zo is het gewoon en franse marokkanen (ook turken, maar daar zijn er niet zo veel van in Frankrijk) vinden dat ook en de meesten weigeren daarom een hoofddoek te dragen. daarom vind ik ook dat je hoofddoekjes moet verbieden op scholen,Frankrijk is een puur seculier land. Teken van godsdienst is volgens de wet verboden op scholen. Ook keppeltjes! ook kruizen aan je nek!
Een land dat net zo seculier is, is Turkije. ook daar zijn hoofddoekjes op school verboden volgens mij
Nederland moet een voorbeeld nemen aan die landen!Waarom willen die Turkse vrouwen dan eigenlijk hoofddoeken dragen? In Turkije zelf kijken ze er ook sceptisch tegen aan.
quote:Oh KirmiziBeyaz, wat denken wij toch verschillend.
Op dinsdag 9 december 2003 12:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, ik vind het heel jammer voor jullie als zijnde vrouwen dat jullie sexegenoot er meestal toch echt anders over kan denken. Overigens is het simpelweg wél onderdeel van hun geloof.Hoe frusterend dit voor jullie ook mag overkomen, je kan toch niets uithalen. Het zijn simpele regels waar iedereen zich aan moet houden. Toegeven aan de 'westerse, beschaafde' lusten is nog altijd een zonde. Er is hier geen excuus voor. Het enige excuus kan zijn dat de vrouw zich mooi wil voelen. Voor wie? Voor de mannen uiteraard. De vrouw wil dat mannen haar mooi vinden en naar haar kijken (als lustobject). En daar ligt hem het knelpunt. Door de eeuwen heen is bewezen dat mannen zich niet kunnen gedragen in bijzijn van vrouwen en dat er altijd sexuele spanningen over en weer plaatsvinden. De Islam doorziet dit en beschrijft dat de vrouw haar vormen en aantrekkelijke gebieden moet verbergen, waaronder dus ook de borsten.
Helaas is de paranoïde te ver doorgeslagen, alleen omdat het een minder aantrekkelijk straatbeeld zou opleveren. De opmerkingen over onderdrukking zijn een excuus hiervoor. Als je aan de gemiddelde moslima vraagt waarom ze een hoofddoek draagt, zal ze 99% van de gevallen zeker niet zeggen dat het een vorm van onderdrukking is. Deze dames kunnen prima voor zichzelf denken en beseffen hoe belangrijk het is dat ze gesluierd gaan. Daar hebben ze geen zogenaamde 'westerse en beschaafde' vrouwen voor nodig. Het staat namelijk zo geschreven.
Je zegt zelf dat door de eeuwen heen is bewezen dat mannen zich niet kunnen gedragen in het bijzijn van vrouwen. Dan leg je dus ook zelf het probleem bij de mannen. Waarom moet de vrouw dan het juk dragen? Kan je beter pleiten dat mannen voortaan oogkleppen opdoen, dan zien ze de schoonheid van vrouwen niet. Je opmerking dat 'wij' de hoofddoek eigenlijk er niet uit vinden zien en dat we het daarom maar op onderdrukking gooien, die vlieger gaat niet op. Kijk naar het westerse modebeeld door de jaren heen. Het grootste sexsymbool aller tijden, Marilyn Monroe, droeg regelmatig een hoofddoek.
Het gaat mij niet om een aantrekkelijk straatbeeld, kom op. Wat een opppervlakkige gedachte. Ik vind gothics er niet uitzien, maar zij dragen dat omdat ze het mooi vinden en niet omdat het moet.
Mochten er moslima's zijn die uit eigen beweging een hoofddoek dragen, moeten zij zich wel beseffen dat er ook moslima's zijn die zo'n doek moeten dragen, dat het voor sommigen dus geen eigen wil is. En daarom, alleen daarom al, zouden zij deze doek niet moeten dragen.
Al die ophef over een lapje stof, denk je misschien. Maar het gaat dieper dan dat. Als fervent voorvechtster van het feminisme zal ik me nooit maar dan ook nooit neerleggen bij onderdrukking van mijn sekse. Oost of west, dat maakt me niet uit. Onderdrukking mag nooit.
Dat ik in de ogen van sommige moslim mannen als hoer wordt gezien. So be it. Ik kan me wel verweren. Want ik weet dat ik gelijk ben qua rechten en plichten aan een man.
quote:
Op dinsdag 9 december 2003 13:42 schreef Kiki het volgende:[..]
Oh KirmiziBeyaz, wat denken wij toch verschillend.
Mochten er moslima's zijn die uit eigen beweging een hoofddoek dragen, moeten zij zich wel beseffen dat er ook moslima's zijn die zo'n doek moeten dragen, dat het voor sommigen dus geen eigen wil is. En daarom, alleen daarom al, zouden zij deze doek niet moeten dragen.
En daar maken de meesten dus hun denkfout. Het overgrote deel van de moslima's doet dit volledig uit eigen beweging. Ik keur het ook niet goed als iemand door de man wordt verplicht een hoofddoek te dragen, maar ik kan het wel begrijpen.Al die ophef over een lapje stof, denk je misschien. Maar het gaat dieper dan dat. Als fervent voorvechtster van het feminisme zal ik me nooit maar dan ook nooit neerleggen bij onderdrukking van mijn sekse. Oost of west, dat maakt me niet uit. Onderdrukking mag nooit.
Succes met je kruistocht.Dat ik in de ogen van sommige moslim mannen als hoer wordt gezien. So be it. Ik kan me wel verweren. Want ik weet dat ik gelijk ben qua rechten en plichten aan een man.
Een bij zijn hoofd zijnde man zal dit niet denken, ook al denk jij wel dat ze dat denken. Als jij met een diep decollete en kort rokje rondloopt, zullen ze hooguit kunnen denken: wat een del/slet. Een wezenlijk verschil met een hoer is namelijk dat zij er nog voor krijgt betaald.
quote:Waarom niet? Het christendom en jodendom zijn ook gemoderniseerd. Op zondag zijn hier de winkels open, vrouwen hoeven geen rokken meer te dragen en zelfs homohuwelijken zijn mogelijk. Waarom zou de vertaling van de Islam naar de gedragsregels van moslims ook niet gemoderniseerd kunnen worden?
Op dinsdag 9 december 2003 13:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
De Islam heeft vaste regels. Deze kunnen niet worden veranderd omdat toevallig een bepaalde samenleving dit liever zou willen. [...]
quote:Sta er eens bij stil waaróm zoveel vrouwen die hoofddoek dragen? Dat is er met de paplepel ingeslagen. Net zoals dat bij mij is gebeurd maar dan dat ik nooit iemand mocht beoordelen op uiterlijk, geloof, ras of sekse. Ha, denk je nu! Nu heb ik je, want jij beoordeelt wel op uiterlijk en geloof. Nee, beste KirmiziBeyaz. Dat doe jij. Wat ik wil is juist dat het NIET zichtbaar is, jij wil het WEL zichtbaar houden.
Op dinsdag 9 december 2003 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Heb een vraag aan je, en hoop dat ik daar een antwoord op krijg. Als jij voor het gerecht moet verschijnen (niet dat ik er van uit ga dat dat gebeurd hoor, maar even for argument's sake) voor een misdrijf. De Rechter heeft een Lonsdale tshirt aan. Zou je dat eerlijk vinden?
Kruistocht, zeg je. Bij mij gaat het er een stuk minder gewelddadig aan toe, verzeker ik je.
En als laatste... als ik iemand zie in een kort rokje met een diepe decolete, denk ik nooit: wat een del/slet. Want jij begrijpt hopelijk ook wel dat iemand eruit kan zien als 'easy' maar dat niet hoeft te zijn. Jij kijkt immers toch ook verder dan je neus lang is, neem ik aan.
Jammer trouwens dat je niet terugkomt op mijn voorbeeld van Marilyn Monroe!!
quote:Om de simpele reden dat de regels vaststaan. Er kunnen hooguit wat interpretatie verschillen zijn voor bepaalde zaken, maar omtrent de sluier is alles wel duidelijk. Dat de winkels hier op zondag tegenwoordig ook openzijn heeft niets met het christendom of jodendom te maken, eerder het tegenovergestelde is waar. NL bestaat nu eenmaal vooral uit niet-gelovigen, dat is de hoofdreden dat de winkels nu ook op zondag open zijn. Ook wordt er in geen enkele godsdienst specifiek beschreven dat een vrouw een rok zou moeten dragen. Omtrent de homohuwelijken kan ik kort zijn. Als je goed het nieuws volgt is dit nog steeds een zware issue voor alle godsdiensten en zal dit altijd blijven, terecht of niet.
Op dinsdag 9 december 2003 14:03 schreef sizzler het volgende:[..]
Waarom niet? Het christendom en jodendom zijn ook gemoderniseerd. Op zondag zijn hier de winkels open, vrouwen hoeven geen rokken meer te dragen en zelfs homohuwelijken zijn mogelijk. Waarom zou de vertaling van de Islam naar de gedragsregels van moslims ook niet gemoderniseerd kunnen worden?
De enige manier om de gedragsregels te moderniseren is om een aantal punten naar deze tijd te interpreteren. Dit geldt echter niet voor de sluier. Er bestaan namelijk al verschillende stromingen binnen de Islam. Zo zijn er soennieten, shiieten, alevieten en nog een boel die ik niet ken. Deze verschillen fundementeel van elkaar. De ene is wat 'vrijer' dan de ander en houdt er dus ook andere leefregels op na. Dus eigelijk net zoals het Christendom waarin ook protestanten, katholieken, gereformeerden en nog een boel bestaan. In zoverre is de Islam dus wel zover gemoderniseerd als het Christendom.
In het Christendom wordt helaas echter te vaak toegegeven aan populistische opvattingen die eigelijk strijdig zijn met diens regels. De Islam is hier gelukkig strikter in en laat zich niet bepalen door bepaalde 'externe' opvattingen die toevallig op dat moment en op die plaats gelden.
Lesbiënne's en heteroseksuele vrouwen willen gewoon wederzijds respect. Daar is niks emancipatisch aan.
We moeten eindelijk eens af van al die populaire woorden en terug naar de natuur gaan!
Hoezee!
Hoezee!
Hoezee!
quote:
Op dinsdag 9 december 2003 14:11 schreef Kiki het volgende:[..]
Sta er eens bij stil waaróm zoveel vrouwen die hoofddoek dragen? Dat is er met de paplepel ingeslagen. Net zoals dat bij mij is gebeurd maar dan dat ik nooit iemand mocht beoordelen op uiterlijk, geloof, ras of sekse.
Of ze willen het uit eigen wil, of kan dat niet in jouw opvattingen?Ha, denk je nu! Nu heb ik je, want jij beoordeelt wel op uiterlijk en geloof. Nee, beste KirmiziBeyaz. Dat doe jij. Wat ik wil is juist dat het NIET zichtbaar is, jij wil het WEL zichtbaar houden.
Heb een vraag aan je, en hoop dat ik daar een antwoord op krijg. Als jij voor het gerecht moet verschijnen (niet dat ik er van uit ga dat dat gebeurd hoor, maar even for argument's sake) voor een misdrijf. De Rechter heeft een Lonsdale tshirt aan. Zou je dat eerlijk vinden?
Natuurlijk krijg je daar antwoord op. Een rechter hoort onpartijdig te zijn en vandaar dat ze er nu zo uit zien zoals ze eruit zien. Een moslima hoeft dus niet onpartijdig te zien dus gaat die vlieger niet op.Kruistocht, zeg je. Bij mij gaat het er een stuk minder gewelddadig aan toe, verzeker ik je.
Pfew, gelukkig maar. Ik schrok al.En als laatste... als ik iemand zie in een kort rokje met een diepe decolete, denk ik nooit: wat een del/slet. Want jij begrijpt hopelijk ook wel dat iemand eruit kan zien als 'easy' maar dat niet hoeft te zijn. Jij kijkt immers toch ook verder dan je neus lang is, neem ik aan.
Maar waarom zou zo'n vrouw dan in zulke kleren willen rondlopen uit vrije wil?Jammer trouwens dat je niet terugkomt op mijn voorbeeld van Marilyn Monroe!!
Ik begrijp niet wat MM hiermee te maken heeft. Dat doekje dat zij droeg had enkel een modieus doel. Geen hoger doel.
quote:Precies. De populistische emancipatie houdt op wanneer het vrouwen goed uitpakt. Dus als ze in een zware fabriek moeten werken of een jampot moeten openmaken. Of achteruit moeten inparkeren. Uitzonderingen bevestigen de regel uiteraard.
Op dinsdag 9 december 2003 14:32 schreef Basze het volgende:
Emancipatie is voor potten!Lesbiënne's en heteroseksuele vrouwen willen gewoon wederzijds respect. Daar is niks emancipatisch aan.
We moeten eindelijk eens af van al die populaire woorden en terug naar de natuur gaan!
Hoezee!
Hoezee!
Hoezee!
quote:...om op die manier vooruitgang tegen te staan en je dus zelf buiten de maatschappij te plaatsen om vervolgens te gaan roepen dat ze niet als volwaardig gezien worden.
Op dinsdag 9 december 2003 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De Islam is hier gelukkig strikter in en laat zich niet bepalen door bepaalde 'externe' opvattingen die toevallig op dat moment en op die plaats gelden...
Voorts is het dus volgens jouw redenering volledig te rechtvaardigen om de islam of de islamitische cultuur als achterlijk te betitelen omdat deze blijkbaar op geen enkele wijze meegaat in de tijd en plaats waarin ze zich bevindt.
quote:Je hebt gelijk als je stelt dat de islam een van de meest consequente religies is. Door de ontzuiling in NL zijn de wat stricte regels over winkelsluitingstijden in de loop van de jaren versoepeld, noem het modern, noem het voor- of achteruitgang, maar dat is waar, ja.
Op dinsdag 9 december 2003 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Om de simpele reden dat de regels vaststaan. Er kunnen hooguit wat interpretatie verschillen zijn voor bepaalde zaken, maar omtrent de sluier is alles wel duidelijk. Dat de winkels hier op zondag tegenwoordig ook openzijn heeft niets met het christendom of jodendom te maken, eerder het tegenovergestelde is waar. NL bestaat nu eenmaal vooral uit niet-gelovigen, dat is de hoofdreden dat de winkels nu ook op zondag open zijn. Ook wordt er in geen enkele godsdienst specifiek beschreven dat een vrouw een rok zou moeten dragen. Omtrent de homohuwelijken kan ik kort zijn. Als je goed het nieuws volgt is dit nog steeds een zware issue voor alle godsdiensten en zal dit altijd blijven, terecht of niet.
De enige manier om de gedragsregels te moderniseren is om een aantal punten naar deze tijd te interpreteren. Dit geldt echter niet voor de sluier. Er bestaan namelijk al verschillende stromingen binnen de Islam. Zo zijn er soennieten, shiieten, alevieten en nog een boel die ik niet ken. Deze verschillen fundementeel van elkaar. De ene is wat 'vrijer' dan de ander en houdt er dus ook andere leefregels op na. Dus eigelijk net zoals het Christendom waarin ook protestanten, katholieken, gereformeerden en nog een boel bestaan. In zoverre is de Islam dus wel zover gemoderniseerd als het Christendom.
In het Christendom wordt helaas echter te vaak toegegeven aan populistische opvattingen die eigelijk strijdig zijn met diens regels. De Islam is hier gelukkig strikter in en laat zich niet bepalen door bepaalde 'externe' opvattingen die toevallig op dat moment en op die plaats gelden.
Het blijft alleen wel zo, dat de tegenstelling tussen de westerse mensen in NL en de islamitische (in dit geval) erg groot blijkt.
De oplossing hiervoor is niet eenvoudig. Maar ik denk toch dat wanneer je in een land woont waar er andere regels gelden als in je thuisland, dat je je aan die regels moet houden. Ik ben zelf maar voor 50% Nederlands, dus zie dit niet als een discriminerende uitspraak.
Natuurlijk blijft een ieder vrij om een bepaald geloof uit te dragen, maar vergeet niet in welk land je woont. Een land waar mensen er niet op zitten te wachten om voor del uitgemaakt te worden aan de hand van kleding. Een land waar in onze grondwet staat (het begrip waar wij in NL gewoon meer waarde aan hechten dan welke religie dan ook, kan je het mee oneens zijn, of niet begrijpen, maar dat is nou eenmaal zo) dat iedereen gelijk is.
KirmiziBeyaz, jij zegt dat de vrouwen juist vrij zijn omdat ze die hoofddoek dragen. Ik vind dat ze daardoor juist niet vrij zijn.
Hoe komen we tot een gulden middenweg?
quote:Overtuigd moslim? Laat me niet lachen. Deze dames en heren hebben toegegeven aan de wereldse lusten en zullen de lasten hiervan later ondervinden. Ik heb dat ook. Ik ga ook graag naar het strand met mijn vrouw. We zijn ons er allebei van bewust dat we eigelijk in zonde zijn, maar we accepteren hiermee ook de gevolgen die er zeker zullen zijn. Maar strikt genomen is het dus wél een zonde om er zo bij te lopen.
Op dinsdag 9 december 2003 14:47 schreef sizzler het volgende:
Toch zijn er zat moslims die wél gemoderniseerd zijn. Neem Casablanca. De vrouwen daar lopen gewoon in bikini op het strand hoor. Okee, niet iedereen, maar genoeg mensen die daar de vaste regels van de Koran niet zo nauw nemen, ondanks dat ze overtuigd moslim zijn. Waarom zou je dat niet door kunnen voeren over de hele aanhang? Als zij het in Marokko wel kunnen, waarom de mensen die in westerse landen wonen dan niet?
quote:
Op dinsdag 9 december 2003 14:49 schreef Kiki het volgende:
Je hebt gelijk als je stelt dat de islam een van de meest consequente religies is.
.
quote:Woorden verdraaien is niet cool
Op dinsdag 9 december 2003 14:44 schreef Lithion het volgende:[..]
...om op die manier vooruitgang tegen te staan en je dus zelf buiten de maatschappij te plaatsen om vervolgens te gaan roepen dat ze niet als volwaardig gezien worden.
Voorts is het dus volgens jouw redenering volledig te rechtvaardigen om de islam of de islamitische cultuur als achterlijk te betitelen omdat deze blijkbaar op geen enkele wijze meegaat in de tijd en plaats waarin ze zich bevindt.
quote:Hoe wil je dat dan doorvoeren in godsnaam??
Op dinsdag 9 december 2003 14:47 schreef sizzler het volgende:
Toch zijn er zat moslims die wél gemoderniseerd zijn. Neem Casablanca. De vrouwen daar lopen gewoon in bikini op het strand hoor. Okee, niet iedereen, maar genoeg mensen die daar de vaste regels van de Koran niet zo nauw nemen, ondanks dat ze overtuigd moslim zijn. Waarom zou je dat niet door kunnen voeren over de hele aanhang? Als zij het in Marokko wel kunnen, waarom de mensen die in westerse landen wonen dan niet?
quote:Ik verdraai helemaal niets hoor, ik volg gewoon jouw redenering dat de Islam zich niet door externe invloeden als tijd en plaats laat veranderen en dat interpretatie niet aan de orde is.
Op dinsdag 9 december 2003 14:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Woorden verdraaien is niet cool
quote:Strikt genomen is het volgens jouw wereldbeeld een zonde om er zo bij te lopen. Volgens mijn wereldbeeld is het niet meer dan normaal.
Op dinsdag 9 december 2003 14:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Overtuigd moslim? Laat me niet lachen. Deze dames en heren hebben toegegeven aan de wereldse lusten en zullen de lasten hiervan later ondervinden. Ik heb dat ook. Ik ga ook graag naar het strand met mijn vrouw. We zijn ons er allebei van bewust dat we eigelijk in zonde zijn, maar we accepteren hiermee ook de gevolgen die er zeker zullen zijn. Maar strikt genomen is het dus wél een zonde om er zo bij te lopen.
Daarnaast blijf ik er bij dat wanneer je als land de universele verklaring van de rechten van de mens omarmt je tegelijkertijd afstand doet van het cultuurrelativisme. Het kan niet zo zijn dat je onderdrukking toestaat onder de noemer geloof of cultuur als je daarnaast zegt dat er universele rechten zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door FreedonNadd op 09-12-2003 14:58]
quote:
Op dinsdag 9 december 2003 14:49 schreef Kiki het volgende:[..]
....
De oplossing hiervoor is niet eenvoudig. Maar ik denk toch dat wanneer je in een land woont waar er andere regels gelden als in je thuisland, dat je je aan die regels moet houden.
Ben ik het 100% mee eens en ik denk alle andere moslims en niet moslims ook. Of zijn er specifieke regels (wetten) die je bedoelt?Ik ben zelf maar voor 50% Nederlands, dus zie dit niet als een discriminerende uitspraak.
Natuurlijk blijft een ieder vrij om een bepaald geloof uit te dragen, maar vergeet niet in welk land je woont. Een land waar mensen er niet op zitten te wachten om voor del uitgemaakt te worden aan de hand van kleding. Een land waar in onze grondwet staat (het begrip waar wij in NL gewoon meer waarde aan hechten dan welke religie dan ook, kan je het mee oneens zijn, of niet begrijpen, maar dat is nou eenmaal zo) dat iedereen gelijk is.
Iemand die een ander del noemt vind ik ook niet goed bij zijn hoofd, ik dacht dat dat wel duidelijk was. Ik heb er alleen begrip voor dat een ander dat kan denken.KirmiziBeyaz, jij zegt dat de vrouwen juist vrij zijn omdat ze die hoofddoek dragen. Ik vind dat ze daardoor juist niet vrij zijn.
Hoe komen we tot een gulden middenweg?
Zoals je zelf al eeder zei, de regels staan vast. Omtrent de sluier kan er geen gulden middenweg zijn. Of misschien dat je het simpelweg accepteert dat het bij haar godsdienst hoort en je er verder niet druk om maakt? Vrouwen die mishandeld worden en slecht worden behandeld moeten altijd hulp krijgen, dit past namelijk niet in onze godsdienst.
quote:
Op dinsdag 9 december 2003 14:57 schreef FreedonNadd het volgende:[..]
Strikt genomen is het volgens jouw wereldbeeld een zonde om er zo bij te lopen. Volgens mijn wereldbeeld is het niet meer dan normaal.
niet wereldbeeld, geloofsbeeld om precies te zijn en ik vind het prima dat jij dat normaal vindt.Daarnaast blijf ik er bij dat wanneer je als land de universele verklaring van de rechten van de mens omarmt je tegelijkertijd afstand doet van het cultuurrelativisme. Het kan niet zo zijn dat je onderdrukking toestaat onder de noemer geloof of cultuur als je daarnaast zegt dat er universele rechten zijn.
Niemand heeft het over onderdrukking, ook al zouden sommigen het wel daarop willen gooien
quote:Je volgt mijn redenering en verdraait het op zo'n manier zoals het jouw uitkomt. Ik heb bijvoorbeeld ook niet gezegd dat de Islam zich niet door externe invloeden als tijd en plaats laat veranderen en dat interpretatie niet aan de orde is. Kun je mij de betreffende posts aangeven?
Op dinsdag 9 december 2003 14:57 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik verdraai helemaal niets hoor, ik volg gewoon jouw redenering dat de Islam zich niet door externe invloeden als tijd en plaats laat veranderen en dat interpretatie niet aan de orde is.
quote:Idd.
Op dinsdag 9 december 2003 14:53 schreef Lithion het volgende:[..]
De Islam mag je niet aanpassen aan tijd en plaats, wordt er gezegd.
Maar kom je met Mohammed en zijn 9 jarige bruid, dan ineens moet je dat wél in de tijd plaatsen.
Om maar eens dit uitgemolken voorbeeld te noemen, uitgemolken, maar wel typerend, hoe krom gelovigen alles naar zich toe redeneren, enz ichzelff konstant tegenspreken.
Er is een vrije keus.
Maar je moet je wel aan de regels houden.
Doe je dat niet dan zijn de gevolgen van onaangenaam tot desastreus.
Als de keuze vrij is, de wil vrij is, waarom dan een oordeel vellen over hen die vrij denken, en vrij doen, hun keuzes maken vanuit hun hart en niet enkel van uit een boek?
Waarom is de wil van het individu ondergeschikt aan die van de groep?
Waarom moet de vrouw rekening houden met de man in haar keuzes, en is dat andersom niethet geval.
Waarom wegen de daden van de vrouw zoveel zwaarder dan die van de man.
De mannen die hun zusters hoeren noemen, hoereren zelf als geen ander.
De mannen die hun zusters terecht wijzen, desnoods met geweld, worden zelf nooit terecht gewezen door hun vaders, broers, neven, zo blijkt keer op keer.
De problemen onder allochtone jongeren betreft hoofdzakelijk zo niet alleen de jongens , waarom is dat?
Omdat zij niets anders doen dan zich niet aan de regels houden, en niemand maar dan ook niemand uit de groep roept hen tot de orde.
Een vrouw is een hoer, als zij zich naar zogenaamde westerse maatstaven kleed.
Een man, in zijn nikes, zijn leren jack, zijn dure zonnebril, is blijkbaar geen probleem.
Wat doe je in Godsnaam in een land waar de meerderheid van de vrouwen, moslim, hindu, katholiek, protestant, ongelovig, zich niet volgens die achterlijke norm kleed?
Een land vol hoeren, en mannen die daar geen probleem mee hebben.
Verdraagzaamheid, eerbied, respect.
Respect, daar hebben vooral moslim mannen de mond vol van.
Krijgen bedoelen ze dan.
Maar geven, ho maar, hoeren, dat zijn zij die er andere leefregels op na houden, puur en alleen omdat zij, belijdend of niet, zich weigeren te onderwerpen aan eeuwenoude regels, die niet eens letterlijk terug te vinden zijn in hun Heilig Boek, maar naar believen zijn geinterpreteerd, zoals Kirmi hier zo overduidelijk gemaakt heeft.
Waarvoor mijn dank.
