Het systeem wordt komende zomer in Den Haag geëvalueerd, maar uit het onderzoek blijkt dat andere systemen meer donoren zouden opleveren. Hoogste tijd dus om de wet aan te passen.
Bijvoorbeeld door iedereen automatisch donor te maken, tenzij je laat weten het absoluut niet te willen. Moet het huidige donorsysteem op de schop?
Ik houd er in principe niet van dat dingen zo opgelegd worden. Maar het gaat hier om mensenlevens en met minimale moeite kun je er vanaf zien.
Simpel zat.
-- I wanna be alone. I'm a doughnut, in a pack of twelve --
Wat mij betreft wordt iedereen als donor geregistreerd, tenzij je daar bezwaar tegen maakt. En iedereen die geen donor wil zijn krijgt ook geen organen bij ziekte.
Dat lijkt me nou een prima, en veel eerlijkere regeling.
ze zouden juist meer aandacht moeten besteden aan het huidige sysyteem.
niet alleen het verzoek om donor te worden versturen naar iedere 18 jarige, maar bijv. ook naar iedere 20 jarige, en iedere 25 jarige ofzo.
mensen kunnen er na een paar jaar heel ander over denken.
ik vind dat je mensen moet respecteren in deze beslissing.
mensen die het dus pertinent niet willen, ook niet gaan zitten verplichten.
naar mijn weten zijn er zelfs geloofs overtuigingen die er waarde aan hechten in 1 stuk over te gaan naar de andere kant.
respect that.
Denk maar eens na: je hebt morgen een orgaan nodig, maar bent geen toekomstig donor, ben je dan zo flink om te weigeren?
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
respect that.
Die mensen kunnen dat aangeven, its a part of the deal, wel opletten...... 
niet dat er morgen iemand dood neervalt en is tegen het verwijderen van organen uit zijn / haar lichaam maar hij wist niet dat hij dat schrifelijk vast moest leggen....
There are no set territories and no rules of engagement.
.
zo zal dat natuurlijk ook gaan als het omgekeerd wordt.
dus als je dan te lui bent om n formulier optesturen dat je het NIET wilt is het eigen schuld dikke bult imho.
heel veel mensen zijn gewoon erg nonchalant erover.het moment dat de omkering plaats vind is dat misschien anders.
ik ben voor iig..
btw heb ik dat formuliertje toen wel gewoon ingevuld en opgestuurd..
quote:Ik zeg ook niet dat mensen perse moeten doneren, ik vind alleen dat mensen die te ranzig zijn hun voorkeur aan te geven, als donor moeten worden geregistreerd.
Op dinsdag 2 december 2003 14:18 schreef MissyMirjaM het volgende:
verplicht donor worden lijkt mij persoonlijk nix.ze zouden juist meer aandacht moeten besteden aan het huidige sysyteem.
niet alleen het verzoek om donor te worden versturen naar iedere 18 jarige, maar bijv. ook naar iedere 20 jarige, en iedere 25 jarige ofzo.
mensen kunnen er na een paar jaar heel ander over denken.ik vind dat je mensen moet respecteren in deze beslissing.
mensen die het dus pertinent niet willen, ook niet gaan zitten verplichten.naar mijn weten zijn er zelfs geloofs overtuigingen die er waarde aan hechten in 1 stuk over te gaan naar de andere kant.
respect that.
Op dit moment worden mensen die hun formulier niet terugsturen namelijk als niet-donor geregistreerd, en dit is een van de grote oorzaken van het tekort aan orgaan donoren.
Dus als je het aangeeft wordt je als niet-donor geregistreerd.
Ik respecteer de mensen hun keuze dus WEL.
Dus iedereen die 18 word een brief sturen waarin gezegd word dat je vanaf nu officieel donor bent, en ook wat je moet doen als je pertinent geen donor wilt worden
quote:Mee eens!
Op dinsdag 2 december 2003 14:25 schreef Blik het volgende:
ik vind dat iedereen donor zou moeten zijn, behalve als ze dus kenbaar maken geen donor te willen worden.Dus iedereen die 18 word een brief sturen waarin gezegd word dat je vanaf nu officieel donor bent, en ook wat je moet doen als je pertinent geen donor wilt worden
quote:Waarom oneens, als je geen donor wilt worden kan je het toch gewoon laten registreren en dan ben je geen donor.
Op dinsdag 2 december 2003 14:55 schreef Parallel_Lives het volgende:
oneens. Het lijkt 't communisme hierho
Wat is het probleem?
maar dan niet verplichten idd maar iedereen die geen zin heeft apart laten melden.
En ik vind het onzin om mensen daarvoor te straffen door geen donororganen te weigeren als ze dat zelf ook doen.
het is en blijft een persoonlijke kwestie en ik vind niet dat je mensen moet dwingen donor te worden ... maar met 'zwijgen = toestemmen' heb ik geen probleem.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik wel.
Op dinsdag 2 december 2003 15:12 schreef sp3c het volgende:
maar met 'zwijgen = toestemmen' heb ik geen probleem.
Dus maakt mij voor de rest niet uit of het authomatisch wordt of niet
Ik heb me ook laten regisreren als nee en ik heb zo'n nee pasje in mijn beurs.
Dus dit idee MAG simpelweg niet uitgevoerd worden zonder garanties (bijv. van overheidswege) dat het onderzoek niet op een laag pitje komt te staan...
quote:en waarom niet?
Op dinsdag 2 december 2003 15:18 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik wel.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Junks zullen heus wel een stukje huid over hebben waar nog geen gaten in zitten.
Op dinsdag 2 december 2003 15:23 schreef pro_jeex het volgende:
Dan zijn meteen ook alle junks, aidspatienten en andere zieken ook donor
aidspatienten en andere zieken zullen ook nog wel het 1 en ander kunnen leveren neem ik aan en anders worden hun organen gewoon niet gebruikt, lijkt me een zwak argument om het niet te doen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee, je kan aardig zijn dat je het doet, niet opdringen
quote:mmm, ik zal het ff voor je ruiken...*snifsnufff*
Op dinsdag 2 december 2003 15:32 schreef Mr_Average het volgende:
Wacht gebeurt er met m'n ziektekosten verzekering als al die mensen opeen geholpen kunnen worden ? Gaat hij omhoog ( meer operaties ) of omlaag ( meer mensen die gezonder zijn ) ?
je redt er wel levens mee, dat is neem ik aan een grotere afweging dan een euro per jaar extra
Het Nederlands rekord Blinde Darm Operatie staat op een paar minuten ... ach ze moeten ook een uitdaging hebben natuurlijk
quote:Waarom zou je je organen zelf willen houden na je dood?
Op dinsdag 2 december 2003 15:32 schreef WeirdMicky het volgende:
je mag toch zelf weten wat je met je lichaam doet? waarom moet ik dan veel moeite gaan doen om te zorgen dat niet mijn organen worden gebruiktnee, je kan aardig zijn dat je het doet, niet opdringen
Waarom zou je ze onder de grond weg laten rotten of tot as laten worden terwijl je er een mensenleven mee kan redden?
Ik denk dat er veel meer donoren zullen zijn als je automatisch op je 18e automatisch als donor wordt gregistreerd, tenzij jij daar bezwaar tegen maakt.
En het is sowieso niet zo dat je er gelijk je hele leven aan die keuze vastzit. Je kan je keuze op elk moment d.m.v. een telefoontje/briefje laten wijzigen.
Ik denk dat je op deze manier veel beter de donoren kan registreren omdat de mensen die echt niet willen wel zullen reageren. Nu lopen we heel wat donors mis omdat zij zich vergeten zijn op te geven. Dat is gewoon zonde.
quote:Ten eerste omdat dan dus in principe de staat vanaf je geboorte eigenaar is van je lichaam, tenzij je daar (op latere leeftijd) bezwaar tegen aantekent. Dat vind ik een uitermate fout en risicovol uitgangspunt. Zeker omdat je tot je achttiende GEEN invloed uit hebt kunnen oefenen op die staat, maar je lichaam daar ondertussen WEL bezit van is.
Op dinsdag 2 december 2003 15:30 schreef sp3c het volgende:
en waarom niet?
Ten tweede omdat voor veel mensen die keuze helemaal niet zo makkelijk is, maar ze op deze manier wél binnen een bepaalde termijn tot die keuze gedwongen worden terwijl ze daar misschien helemaal nog niet klaar voor zijn. Je wordt op die manier in een hoek gedrukt.
Daarbij vraag ik me ook nog eens af wélke mensen je dan extra denkt te bereiken. De mensen die écht principieel voor orgaandonatie zijn? Het lijkt me dat die nu ook al een donorcodicil hebben ingevuld. Ik denk dat de grootste groep van extra donoren zal bestaan uit mensen die simpelweg vergeten dat codicil in te sturen of in ieder geval menen dat ze nog tijd genoeg hebben en dat lijkt me wel een erg slechte manier om aan organen te komen. Wat me op nog een punt brengt, binnen welke tijd moeten mensen reageren en wat gebeurt er als hen iets overkomt binnen die tijd? En waarom kies je voor specifiek die periode?
quote:Meen je nu serieus dat je die groep aan wil boren voor donororganen? Dat iemand niet bewust bezig is met ethische vraagstukken vind ik nog geen grond om hem maar automatisch bij een groep (de donoren) in te delen.
Op dinsdag 2 december 2003 15:42 schreef Anosmie het volgende:
Nu lopen we heel wat donors mis omdat zij zich vergeten zijn op te geven. Dat is gewoon zonde.
Ziek eigenlijk.
"De mensen die dan niet opletten, daar kunnen we dan mooi de organen van jatten."
.
quote:das eigenlijk wel een goed punt, het zou enkel vanaf je 18de moeten gelden
Op dinsdag 2 december 2003 15:43 schreef Lithion het volgende:[..]
Ten eerste omdat dan dus in principe de staat vanaf je geboorte eigenaar is van je lichaam, tenzij je daar (op latere leeftijd) bezwaar tegen aantekent. Dat vind ik een uitermate fout en risicovol uitgangspunt. Zeker omdat je tot je achttiende GEEN invloed uit hebt kunnen oefenen op die staat, maar je lichaam daar ondertussen WEL bezit van is.
Ten tweede omdat voor veel mensen die keuze helemaal niet zo makkelijk is, maar ze op deze manier wél binnen een bepaalde termijn tot die keuze gedwongen worden terwijl ze daar misschien helemaal nog niet klaar voor zijn. Je wordt op die manier in een hoek gedrukt.
quote:die mensen die het niets kan schelen heb je dan extra.
Daarbij vraag ik me ook nog eens af wélke mensen je dan extra denkt te bereiken. De mensen die écht principieel voor orgaandonatie zijn? Het lijkt me dat die nu ook al een donorcodicil hebben ingevuld. Ik denk dat de grootste groep van extra donoren zal bestaan uit mensen die simpelweg vergeten dat codicil in te sturen of in ieder geval menen dat ze nog tijd genoeg hebben en dat lijkt me wel een erg slechte manier om aan organen te komen. Wat me op nog een punt brengt, binnen welke tijd moeten mensen reageren en wat gebeurt er als hen iets overkomt binnen die tijd? En waarom kies je voor specifiek die periode?
zijn niet voor of niet tegen (de zwevende donor als het ware) maar hebben ook geen zin om er moeite voor te gaan doen.
Je zou wmb altijd moeten kunnen regeren (jouw goed recht om van mening te veranderen) of je nou 18 of 88 bent.
kijk zie je ... als je je shit beargumenteerd dan krijg je een soort van discussie 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:feitelijk gebeurt dit nu al, mensen worden nu automatisch bij 'niet donoren' ingedeeld.
Op dinsdag 2 december 2003 15:46 schreef Lithion het volgende:[..]
Meen je nu serieus dat je die groep aan wil boren voor donororganen? Dat iemand niet bewust bezig is met ethische vraagstukken vind ik nog geen grond om hem maar automatisch bij een groep (de donoren) in te delen.
Ziek eigenlijk.
"De mensen die dan niet opletten, daar kunnen we dan mooi de organen van jatten."
het gaat hier niet om gouden handel oid, lekker organen jatten om er rijker van te worden maar om het redden van levens.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Wat logisch is, omdat men nog geen keuze gemaakt heeft. Geen keuze maken = er gebeurt niks. In het andere geval geldt: geen keuze maken = de staat maakt een keuze voor u... en dat vind ik geen prettige gedachte.
Op dinsdag 2 december 2003 15:48 schreef sp3c het volgende:
feitelijk gebeurt dit nu al, mensen worden nu automatisch bij 'niet donoren' ingedeeld.
quote:Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat mensen in een moment van onachtzaamheid bezit worden van de staat (of in ieder geval hun lichaam), sterker nog, dat dát de groep is waarop men aast. Ik vind dat best een ziek uitgangspunt.
het gaat hier niet om gouden handel oid, lekker organen jatten om er rijker van te worden maar om het redden van levens.
Wat doe je trouwens met mensen die handelingsonbekwaam zijn verklaard? Geestelijk zwaar gehandicapte personen bijvoorbeeld? Die worden ook automatisch donor?
quote:Jatten? Jij stelt het wel erg cru.
Op dinsdag 2 december 2003 15:46 schreef Lithion het volgende:
Meen je nu serieus dat je die groep aan wil boren voor donororganen? Dat iemand niet bewust bezig is met ethische vraagstukken vind ik nog geen grond om hem maar automatisch bij een groep (de donoren) in te delen.Ziek eigenlijk.
"De mensen die dan niet opletten, daar kunnen we dan mooi de organen van jatten."
Als jij echt niet wil dat jouw organen na jouw dood gebruikt worden, dan reageer je heus wel op zo'n brief.
Mensen die niet reageren en een pas thuiskrijgen waarop staat dat ze donor zijn en er bij nader inzien toch niet mee eens zijn kunnen hun keuze toch wijzigen?
Daarmee dwing je mensen ook tot opletten. Denk je dat er voor jan-met-de-korte-achternaam brieven de deur uitgaan over orgaandonatie?
Mensen moeten bewuster gaan leven.
Als iemand bij voorbaat al niet in het systeem staat als donor, zal dat veel minder waarschijnlijk zijn.
quote:Deze groep mensen mogen sowieso niets zelf beslissen, daarvoor hebben ze een voogd / ouder / verzorger.
Op dinsdag 2 december 2003 15:56 schreef Lithion het volgende:
Wat doe je trouwens met mensen die handelingsonbekwaam zijn verklaard? Geestelijk zwaar gehandicapte personen bijvoorbeeld? Die worden ook automatisch donor?
En misschien moet daar wel een aparte regeling voor getroffen worden. Bijvoorbeeld dat voor deze groep mensen de keuze voor orgaandonatie na hun overlijden altijd aan hun familie overgelaten moet worden.
quote:waarom is dat zo ziek?
Op dinsdag 2 december 2003 15:56 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat logisch is, omdat men nog geen keuze gemaakt heeft. Geen keuze maken = er gebeurt niks. In het andere geval geldt: geen keuze maken = de staat maakt een keuze voor u... en dat vind ik geen prettige gedachte.
[..]Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat mensen in een moment van onachtzaamheid bezit worden van de staat (of in ieder geval hun lichaam), sterker nog, dat dát de groep is waarop men aast. Ik vind dat best een ziek uitgangspunt.
Met bv rookvrije werkplekken bepaald de overheid toch ook wat wel en wat niet goed voor je is?
tuurlijk dit gaat wat verder maar zolang er nog een chronisch tekort aan donor materiaal is lijkt dit me een goede stap.
de keuze maak je zelf niet de overheid, enige wat je hoeft te doen is dat ding invullen en opsturen. Zelfde als nu maar nu zijn diegenen die er niet warm of koud van worden automatisch donor.
quote:niet donor maken, zelfde geld voor de door Pro_Jeex genoemde zieken waar helemaal nix van te gebruiken is zonder de patient in gevaar te brengen.
Wat doe je trouwens met mensen die handelingsonbekwaam zijn verklaard? Geestelijk zwaar gehandicapte personen bijvoorbeeld? Die worden ook automatisch donor?
Of evt aan ouders/voogd overlaten, er komt toch niemand aan voor ze dood zijn.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik hoop ook dat er dan wel een regeling komt voor bijv. mensen met een nee pasje.
Op dinsdag 2 december 2003 15:22 schreef pro_jeex het volgende:
NEE!Ik heb me ook laten regisreren als nee en ik heb zo'n nee pasje in mijn beurs.
Deze moeten pas geholpen worden als alle donor mensen geholpen zijn. En reken maar dat er een lijst is.
Mischien denk je wat eenvoudig en simpel pro_jeex maar als je ligt te creperen van de pijn of dood gaat terwijl je met een vervangend orgaan makkelijk verder zou kunnen leven zul je je mening wel herzien.
http://www.nineties.lu/_dia.html
quote:Tenzij je in de tussentijd de pijp uitgaat, jammer joh.
Op dinsdag 2 december 2003 16:00 schreef Anosmie het volgende:
Jatten? Jij stelt het wel erg cru.
Als jij echt niet wil dat jouw organen na jouw dood gebruikt worden, dan reageer je heus wel op zo'n brief.
Mensen die niet reageren en een pas thuiskrijgen waarop staat dat ze donor zijn en er bij nader inzien toch niet mee eens zijn kunnen hun keuze toch wijzigen?
Bovendien, wat vind jij een redelijke termijn om die afweging te maken en dat bezwaar op te sturen? 1 Maand, 3 maanden, 2 jaar? Dat is voor elke persoon verschillend. De één weet al praktisch vanaf zijn geboorte dat hij zijn organen af wil staan, de ander zal tot in de lengte der dagen met die vraag worstelen, maar op deze manier dwing je die persoon wel tot het maken van een keuze. Een keuze waar hij NIET op terug kan komen bij overlijden, maar waarbij hij zonder die dwang wellicht een andere keuze gemaakt zou hebben. Je drijft mensen gewoon in een hoek, niets minder.
Mensen moeten in alle vrijheid kunnen kiezen over zulke persoonlijke zaken en NIET onder een bepaalde tijdsdwang worden geplaatst.
quote:Ja en ondertussen vormen de mensen die onachtzaam met hun post omgaan je grootste doelgroep. Ik lees bijvoorbeeld zelf bij lange na niet al mijn post, zelfs niet als het aan mij geadresseerd is, omdat er veel reclame bij zit. Lekker voor de persoon die in een moment van onachtzaamheid die brief dat ze donor zijn geworden bij het oud-papier flikkeren.
Mensen moeten bewuster gaan leven.
Ziek uitgangspunt is dat. Je moet mensen proberen te overtuigen donor te worden, niet erop azen dat je mensen in hun onoplettendheid kunt werven.
Gadverdamme. Te ziek voor woorden eigenlijk dat mensen hier daadwerkelijk voorstander van (zouden) zijn.
quote:Nee, ik wil gewoon niets van m'n lichaam aan een ander afstaan
Op dinsdag 2 december 2003 16:11 schreef DIA het volgende:[..]
Ik hoop ook dat er dan wel een regeling komt voor bijv. mensen met een nee pasje.
Deze moeten pas geholpen worden als alle donor mensen geholpen zijn. En reken maar dat er een lijst is.Mischien denk je wat eenvoudig en simpel pro_jeex maar als je ligt te creperen van de pijn of dood gaat terwijl je met een vervangend orgaan makkelijk verder zou kunnen leven zul je je mening wel herzien.
en al helemaal niets van bepaalde mensen in me hebben.
quote:Omdat je een (zeer tijdelijk) zwak moment van iemand uitbuit! Een moment van onachtzaamheid (zoals ik hierboven al zei, je flikkert die brief mee de papierbak in)... om daarop te azen. Ik kan er gewoon niet bij dat je dergelijk gedrag van de overheid accepteert.
Op dinsdag 2 december 2003 16:07 schreef sp3c het volgende:
waarom is dat zo ziek?
Als de overheid nu een regel in zou voeren (vanwege de recessie) dat je een compleet maandsalaris af zou moeten staan tenzij je daar bezwaar tegen aantekent, omdat ze weten dat ze flink zullen incasseren omdat er mensen zijn die dat over het hoofd zullen zien... zou je dat acceptabel gedrag van de overheid vinden?
quote:Omdat (schone) lucht iets van het gehele Nederlandse collectief is. Niemand kan een stuk lucht voor zichzelf claimen en dús is het de staat die dat reguleert. Ik ben daarentegen wél de bezitter van mijn organen, ik ben degenen die mijn organen verzorgt en ze gebruikt en dús heb in de eerste plaats ík daar wat over te zeggen en niet de staat.
Met bv rookvrije werkplekken bepaald de overheid toch ook wat wel en wat niet goed voor je is?
Verkeerd voorbeeld dus.
quote:De principiële bezwaren vind ik in dit geval véééél zwaarder wegen dan de praktische bezwaren.
tuurlijk dit gaat wat verder maar zolang er nog een chronisch tekort aan donor materiaal is lijkt dit me een goede stap.
quote:Jawel, je kunt alleen de keuze van de overheid teniet doen.
de keuze maak je zelf niet de overheid
quote:T kan zijn dat je zo denkt. Maar stel je eens voor dat je een chronische pijn hebt in bijv. je nieren. En deze kan verholpen worden door een niet te complexe operatie. Zou je dan je hele leven in kramp leven van de pijn? en niet nauwelijks nog iets kunnen doen. Behalve de hele dagen op de wc hangen???
Op dinsdag 2 december 2003 16:15 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nee, ik wil gewoon niets van m'n lichaam aan een ander afstaan
http://www.nineties.lu/_dia.html
quote:van me familie zou ik het heel misschien aannemen, maar in principe niet. Voor alles is een reden, ook zo'n nier.
Op dinsdag 2 december 2003 16:23 schreef DIA het volgende:[..]
T kan zijn dat je zo denkt. Maar stel je eens voor dat je een chronische pijn hebt in bijv. je nieren. En deze kan verholpen worden door een niet te complexe operatie. Zou je dan je hele leven in kramp leven van de pijn? en niet nauwelijks nog iets kunnen doen. Behalve de hele dagen op de wc hangen???
|
|
