quote:Ok, maar jij wil de vvd liberaler en linkser, das het tegenovergestelde. Hoe rechtser, hoe minder overheidsinvloed en hoe meer vrijheid, dus liberaler. Als ze linkser zouden worden zouden ze minder vrijheid en meer overheidsinvloed moeten invoeren, dat is niet echt liberaal
Op donderdag 27 november 2003 21:39 schreef du_ke het volgende:
Zoals het plaatje laat zien zou het moeten zijn. Maar ik heb sterk het idee dat de VVD ongeveer 2 centimeter naar rechtsonder is verschoven.Daarmee is de partij rechtser en veel conservatiever en rechtser dan zogenoemde linkervleugel van de partij die eerder promineter in beeld was.
code:Zo zie ik het een beetje. En op die manier is er ruimte voor een b.v. liberale partij ter linkerzijde van de VVD. Zoiets als D66 9 jaar geleden.links midden VVD vroeger
|-----------------------||------|----|-------------|
VVD nu
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Tja je hebt gelijk met je definites denk ik.
Op donderdag 27 november 2003 21:50 schreef Hayek het volgende:[..]
Ok, maar jij wil de vvd liberaler en linkser, das het tegenovergestelde. Hoe rechtser, hoe minder overheidsinvloed en hoe meer vrijheid, dus liberaler. Als ze linkser zouden worden zouden ze minder vrijheid en meer overheidsinvloed moeten invoeren, dat is niet echt liberaal
Het ging er mij meer om dat de VVD naar rechts lijkt op te schuiven en dat er dus in het midden ruimte is voor een afsplitsing/ nieuwe partij op sociaal-liberale grondslag. (eigenlijk de functie waar D66 in gefaald heeft).
Links en rechts kan je gebruikten als je b.v. een groep partijen wil aanduiden ...
Those who speak do not know
quote:Waaruit blijkt dat de VVD naar rechts opschuift?
Op donderdag 27 november 2003 21:52 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja je hebt gelijk met je definites denk ik.
Het ging er mij meer om dat de VVD naar rechts lijkt op te schuiven en dat er dus in het midden ruimte is voor een afsplitsing/ nieuwe partij op sociaal-liberale grondslag. (eigenlijk de functie waar D66 in gefaald heeft).
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:En ik bedoel dus het kiezerspotentieel iets links van de VVD en zeker rechts van de PvdA, zeg maar de rechtervleugel van D66 en de linker van de VVD.
Op donderdag 27 november 2003 21:53 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het is een beetje loos om links en rechts er bij te gaan halen als iedereen andere definities van links en rechts gebruikt.Links en rechts kan je gebruikten als je b.v. een groep partijen wil aanduiden ...
quote:Dat is een marketingprincipe. Je pleit dus voor een partij die zich als doel stelt om zo veel mogelijk kiezers te trekken in het politieke spectrum?
Op donderdag 27 november 2003 21:54 schreef du_ke het volgende:[..]
En ik bedoel dus het kiezerspotentieel iets links van de VVD en zeker rechts van de PvdA, zeg maar de rechtervleugel van D66 en de linker van de VVD.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Als je sociaal-liberale grondslag bedoelt, hoe zie je dat dan?
Op donderdag 27 november 2003 21:52 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja je hebt gelijk met je definites denk ik.
Het ging er mij meer om dat de VVD naar rechts lijkt op te schuiven en dat er dus in het midden ruimte is voor een afsplitsing/ nieuwe partij op sociaal-liberale grondslag. (eigenlijk de functie waar D66 in gefaald heeft).
Een overheid die mensen alleen het noodzakelijke geeft; dus eten, drinken een verzekering en een dak boven je hoofd. En andere sociale initiatieven alleen als deze vrijwillig zijn; dus zonder overheidsbemoeienis?
En alleen subsidies om mensen een eerlijke kans te geven; niet omdat het wel een leuk clubje is?
Those who speak do not know
quote:Tsja ik gebruik gewoon de oorspronkelijke definities..
Op donderdag 27 november 2003 21:53 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het is een beetje loos om links en rechts er bij te gaan halen als iedereen andere definities van links en rechts gebruikt.Links en rechts kan je gebruikten als je b.v. een groep partijen wil aanduiden ...
rechts=individualisme, zo weinig mogelijk overheidsinvloed
links=collectivisisme, zo veel mogelijk overheidsinvloed
bij rechts is er zo weinig mogelijk overheid, dus vrijheid van het individu, dus liberaal.
Maarja, de definitie links-rechts is al zo vaak misbruikt dat de meeste mensen allerlei externe zaken in het schema denken te moeten betrekken, eigenlijk is het tijd voor een nieuw schema
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 27-11-2003 21:58]
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:
Op donderdag 27 november 2003 21:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Waaruit blijkt dat de VVD naar rechts opschuift?
quote:
De VVD is momenteel voor haar doen een grote partij. Hier komen uiteraard enige strubbelingen bij kijken. Het lijkt er momenteel sterk op dat binnen de partij de rechter vleugel de overhand krijgt. Deze vleugel richt zich op onderwerpen als Integratie en Immigratie en Veiligheid. De maatregelen die hier bij komen kijken (als preventief fouillieren, strenger straffen, gesloten grenzen en identificatieplicht) stroken regelrecht met het klassieke liberale gedachtegoed.
quote:Ik denk idd dat er door een opschuivende VVD ruimte op haar oude linkerflank is ontstaan.
Op donderdag 27 november 2003 21:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat is een marketingprincipe. Je pleit dus voor een partij die zich als doel stelt om zo veel mogelijk kiezers te trekken in het politieke spectrum?
quote:Ik betwijfel het, liberaal houd in vrijheid van het individu, maar dat betekend tegelijk dat veiligheid hoog in het vaandel staat, dit is uiteindelijk de basis van vrijheid. Dus harder straffen hoort wel degelijk bij een rechtse, liberale maatschappij. Ik zal het even uitzoeken.
Op donderdag 27 november 2003 21:58 schreef du_ke het volgende:[..]
[..]
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Je zegt het zelf al. Links en Rechts is al zo vaak gebruikt in verschillende definities. Het heeft geen waarde meer. Je kan het beter gebruiken in 'gevoels' situaties.
Op donderdag 27 november 2003 21:58 schreef Hayek het volgende:[..]
Tsja ik gebruik gewoon de oorspronkelijke definities..
rechts=individualisme, zo weinig mogelijk overheidsinvloed
links=collectivisisme, zo veel mogelijk overheidsinvloedbij rechts is er zo weinig mogelijk overheid, dus vrijheid van het individu, dus liberaal.
Maarja, de definitie links-rechts is al zo vaak misbruikt dat de meeste mensen allerlei externe zaken in het schema denken te moeten betrekken, eigenlijk is het tijd voor een nieuw schema
Those who speak do not know
quote:Zucht, maar dat is al weerlegd in deze discussie.
Op donderdag 27 november 2003 21:58 schreef du_ke het volgende:[..]
[..]
De veiligheid van de burger garanderen strookt niet met de aantasting van de vrijheidsbeleving van het individu maar verstevigt die juist.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dan ga je dus kwantiteit boven kwaliteit zetten. Het kan, maar het lokt meer uit dan je denkt. Er zijn genoeg VVD-ers die dan naar de LPF of een andere liberalere partij stappen. Zoals al is gezegd is liberalisme juist rechtser van het centrum meer in waarde.
Op donderdag 27 november 2003 22:00 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik denk idd dat er door een opschuivende VVD ruimte op haar oude linkerflank is ontstaan.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik doel op zaken als abortus euthenasie en sterke vrijheid van meningsuiting. Gecombineerd met zorg voor de zwakkeren in de maatschappij. Geen privatisering om het privatiseren.
Op donderdag 27 november 2003 21:57 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Als je sociaal-liberale grondslag bedoelt, hoe zie je dat dan?
quote:Dat zouden standpunten van een dergelijke partij kunnen zijn.
Een overheid die mensen alleen het noodzakelijke geeft; dus eten, drinken een verzekering en een dak boven je hoofd. En andere sociale initiatieven alleen als deze vrijwillig zijn; dus zonder overheidsbemoeienis?En alleen subsidies om mensen een eerlijke kans te geven; niet omdat het wel een leuk clubje is?
quote:Privatiseren om de macht van de overheid aan de burgers te geven dan?
Op donderdag 27 november 2003 22:03 schreef du_ke het volgende:Geen privatisering om het privatiseren.
Those who speak do not know
quote:Privatiseren als het veilig is de macht aan de burgers terug te geven en niet omdat de EU het leuk vindt.
Op donderdag 27 november 2003 22:06 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Privatiseren om de macht van de overheid aan de burgers te geven dan?
quote:De burgers kunnen niet met hun macht omgaan?
Op donderdag 27 november 2003 22:09 schreef du_ke het volgende:[..]
Privatiseren als het veilig is de macht aan de burgers terug te geven en niet omdat de EU het leuk vindt.
Those who speak do not know
quote:Noem eens een concreet voorbeeld. De macht aan de burgers zal toch in de vorm van aandelen of iets dergelijks moeten gebeuren.
Op donderdag 27 november 2003 22:09 schreef du_ke het volgende:[..]
Privatiseren als het veilig is de macht aan de burgers terug te geven en niet omdat de EU het leuk vindt.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:De burgers bepalen of een bedrijf kan bestaan
Op donderdag 27 november 2003 22:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Noem eens een concreet voorbeeld. De macht aan de burgers zal toch in de vorm van aandelen of iets dergelijks moeten gebeuren.
Als een overheidsbedrijf dieren misbruikt kan je weinig doen
Als een commercieel bedrijf dieren misbruikt kan je ze boycotten
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Daarbij ga je ervan uit dat de burger een homogene verzameling is.
Op donderdag 27 november 2003 22:23 schreef Hayek het volgende:[..]
De burgers bepalen of een bedrijf kan bestaan
Als een overheidsbedrijf dieren misbruikt kan je weinig doen
Als een commercieel bedrijf dieren misbruikt kan je ze boycotten
Denk bijvoorbeeld aan wapenproducenten, daar is altijd vraag naar, zeker in een mondiale markt. Boycotten heeft dan weinig zin, maar zou wel van overheidswege aan banden gelegd kunnen worden.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Een liberale beweging is tegen het initieren van geweld. Geweld ter zelfverdediging is wel toegestaan volgens mij.
Op donderdag 27 november 2003 22:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Daarbij ga je ervan uit dat de burger een homogene verzameling is.
Denk bijvoorbeeld aan wapenproducenten, daar is altijd vraag naar, zeker in een mondiale markt. Boycotten heeft dan weinig zin, maar zou wel van overheidswege aan banden gelegd kunnen worden.
Those who speak do not know
quote:Er loopt nu wel vanalles door elkaar.
Op donderdag 27 november 2003 22:35 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Een liberale beweging is tegen het initieren van geweld. Geweld ter zelfverdediging is wel toegestaan volgens mij.
Ik ga ervandoor, gedragen jullie je!?
En Du_ke: 
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Onschendbaarheid van lichaam en prive bezit ja. Dat is een van de redenen waarom rechts harder wil straffen, in het socialistische gedachtengoed is het moreel rechtvaardig goederen te herverdelen, terwijl in het rechtse gedachtengoed het eigendom onschendbaar is.
Op donderdag 27 november 2003 22:35 schreef UnderWorld_ het volgende:
Een liberale beweging is tegen het initieren van geweld. Geweld ter zelfverdediging is wel toegestaan volgens mij.
Daarnaast gaat socialisme uit van het idee dat iedereen gelijk is, afwijkend gedrag is daarom een gevolg van de omgeving, en niet van de persoon zelf. Daarom helpt straffen niet volgens hun.
Liberalen gaan uit van het idee dat harder straffen altijd werkt bij misdrijven waar een rationeel motief aan ten grondslag ligt, bijvoorbeeld een inbraak of huurmoord.
zie http://www.meervrijheid.nl/index.html?hs-zwaarderstraffen1.htm
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
|
|
