ten eerste ,
wie is de staat , die voor mij (weer) gaat uitmaken wat goed is voor mijn kind.
De basis regels zijn er en daar moet men zich aan houden. i.e. Schoolplicht.
Scholen moeten aan regels vooldoen.
Basta.
Op welke school ik mijn kind dan stuur is altijd nog iets , wat men mijn fundamentele vrijheid te maken heeft.
waneer ik het belangrijk vind, dat mijn kind op een roomse school gaat , gaat mijn kind op een roomse school
Wanneer ik het belangrijk vind , dat mijn kind op een islamitische school gaat , gaat mijn kind daar naar toe
Het probleem op het moment is niet zozeer, dat deze scholen bestaan , maar veel meer, dat 1 van deze speciale scholen , kan doen en laten wat men wil, zonder dat de staat er echt grip op heeft.
Om dan het kind met het badewater eruit te gooien en alle speciale scholen op te doeken is te gek voor woorden. Vooral als men ziet, dat het juist de specuiale scholen zijn die het beste precenteren.
Uit mijn ervaring kan ik ook het volgende berichten
Bij ons waren er 2 vwo,s een Christenlijke en een openbaar.
Bij de christelijke stonden de mensen in de rij om hun kroos er naar toe te brengen , op de openbare lande dat wat bj de christenlijk niet werd toegelaten.
Het verschil was niet dat uurtje religie. Het was de hele sfeer, die nog blijk gaf van Regels, van waarde en van discipline.
quote:Als ik dit lees zou ik bijna zeggen dat jij je kinderen als bezit behandeld. Een kind moet kennis krijgen aangeboden met een brede visie en veel ruimte krijgen om zichzelf te ontwikkelen. Daar heeft elk kind recht op.
Op woensdag 12 november 2003 13:40 schreef CANARIS het volgende:
absoluut tegenten eerste ,
wie is de staat , die voor mij (weer) gaat uitmaken wat goed is voor mijn kind.De basis regels zijn er en daar moet men zich aan houden. i.e. Schoolplicht.
Scholen moeten aan regels vooldoen.
Basta.
Op welke school ik mijn kind dan stuur is altijd nog iets , wat men mijn fundamentele vrijheid te maken heeft.waneer ik het belangrijk vind, dat mijn kind op een roomse school gaat , gaat mijn kind op een roomse school
Wanneer ik het belangrijk vind , dat mijn kind op een islamitische school gaat , gaat mijn kind daar naar toe
Het probleem op het moment is niet zozeer, dat deze scholen bestaan , maar veel meer, dat 1 van deze speciale scholen , kan doen en laten wat men wil, zonder dat de staat er echt grip op heeft.
Om dan het kind met het badewater eruit te gooien en alle speciale scholen op te doeken is te gek voor woorden. Vooral als men ziet, dat het juist de specuiale scholen zijn die het beste precenteren.
Je zegt het zelf al. Het heeft niks met het kind te maken. Het heeft met jou vrijheid te maken. Jouw vrijheid en de vrijheid van het kind zijn niet hetzelfde. Sinds het kind nog geen goede keuzes kan maken zullen we ieder kind een zo breed mogelijk basis moeten aanbieden. Een basis die niet bezaait is met een bepaalde visie.
quote:Ja, ik kan het ook niet helpen dat er veel Christenen uit een goed milieu komen.
Uit mijn ervaring kan ik ook het volgende berichten
Bij ons waren er 2 vwo,s een Christenlijke en een openbaar.Bij de christelijke stonden de mensen in de rij om hun kroos er naar toe te brengen , op de openbare lande dat wat bj de christenlijk niet werd toegelaten.
Het verschil was niet dat uurtje religie. Het was de hele sfeer, die nog blijk gaf van Regels, van waarde en van discipline.
Those who speak do not know
wat is dat voor een politiek correcte onzin
Natuurlijk is het MIJN kind.
Van niemand anders,.
Zo lang hij / zij onder mijn hoede staat is het aan mij cq ons om voor hem de juiste beslissingen te nemen tot op het moment dat hij dat zelf kan.
Dat noemt men Opvoeden jongeman ...en dat doe ik nog altijd zelf en niemand die mij voorschijft hoe ik dat moet doen. met zekerheid geen moloch dat zich "Staat" noemt
quote:Inderdaad, de staat zou zich niet moeten bemoeien met godsdienst en religie, en zich moeten beperken tot het aanbieden van informatie die het kind nodig heeft om in onze maatschappij te functioneren.
Op woensdag 12 november 2003 15:59 schreef CANARIS het volgende:
Lolwat is dat voor een politiek correcte onzin
Natuurlijk is het MIJN kind.
Van niemand anders,.
Zo lang hij / zij onder mijn hoede staat is het aan mij cq ons om voor hem de juiste beslissingen te nemen tot op het moment dat hij dat zelf kan.Dat noemt men Opvoeden jongeman ...en dat doe ik nog altijd zelf en niemand die mij voorschijft hoe ik dat moet doen. met zekerheid geen moloch dat zich "Staat" noemt
Het mooie is dat dit ook samenvalt met het belang van het kind, dat niet vraagt om een moraliteitscode of stoffige denkbeelden, maar vraagt om geschoold te worden.
Daaruit volgt dat religie en levensbeschouwing, zodra het verder gaat dan puur informeren hierover (en presentatie van de waarheid wordt) niet thuishoort in een school die onder de paraplu van de overheid valt.
Dus ofwel worden de criterea voor deugdelijk onderwijs aangescherpt waardoor speciaal onderwijs verdwijnt, ofwel wordt het een volledig particuliere aangelegenheid. Waarbij in het laatste geval de ouders een verklaring zouden moeten tekenen dat ze volledige verantwoordelijkheid nemen voor het sturen van hun kind naar een school die niet aan de normen voldoet.
quote:Ze subsidieert een school die niet openbaar is. Dat is principieel onjuist vind ik.
Op woensdag 12 november 2003 13:40 schreef CANARIS het volgende:
ten eerste ,
wie is de staat , die voor mij (weer) gaat uitmaken wat goed is voor mijn kind.
quote:Ik zeg het niet vaak, maar zou je een beetje op je spelling willen letten? Dit is echt moeilijk leesbaar...
Om dan het kind met het badewater eruit te gooien en alle speciale scholen op te doeken is te gek voor woorden. Vooral als men ziet, dat het juist de specuiale scholen zijn die het beste precenteren.
quote:...wat hier nog beter wordt gedemonstreerd... wat is 'op de openbare lande dat wat bj de christelijk niet werd toegelaten'? Ik kan daar echt niets van maken...
Bij de christelijke stonden de mensen in de rij om hun kroos er naar toe te brengen , op de openbare lande dat wat bj de christenlijk niet werd toegelaten.
quote:Dan verschillen we denk ik nog wat van mening. Een persoon kan nooit iemands bezit zijn. Jij als ouder hebt de taak om je kind te sturen. Niet om het te bevelen te doen wat jij wil.
Op woensdag 12 november 2003 15:59 schreef CANARIS het volgende:
Lolwat is dat voor een politiek correcte onzin
Natuurlijk is het MIJN kind.
Van niemand anders,.
Zo lang hij / zij onder mijn hoede staat is het aan mij cq ons om voor hem de juiste beslissingen te nemen tot op het moment dat hij dat zelf kan.Dat noemt men Opvoeden jongeman ...en dat doe ik nog altijd zelf en niemand die mij voorschijft hoe ik dat moet doen. met zekerheid geen moloch dat zich "Staat" noemt
Those who speak do not know
quote:Natuurlijk is een kind geen bezit in de zin zoals met een auto of fiets maar de ouders van het kind dragen de verantwoordelijk voor het kind en sturen het kind, echter soms moet een kind iets bevolen worden (geloof me maar, ik ben ervaren. Een kind doet niet alles automatisch).
Op woensdag 12 november 2003 22:21 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Dan verschillen we denk ik nog wat van mening. Een persoon kan nooit iemands bezit zijn. Jij als ouder hebt de taak om je kind te sturen. Niet om het te bevelen te doen wat jij wil.
Overigens hebben de ouders niet de taak om hun kind te sturen maar op te voeden. Dit doen zij volgens een bepaalde visie of aan de hand van een levensbeschouwing. Hierbij kan een christelijke, islamistische of [vul zelf maar] aan ten grondslag liggen. De ouder bepaalt in Nederland nog steeds wat goed is voor het kind. Zolang er geen wetten en voorschriften worden overtreden, zal de overheid niet ingrijpen. De ouder beslist in deze levensfase van het kind bijna alles, simpelweg omdat het kind het nog niet kan (uitzonderingen daargelaten).
quote:Als jij je kind iets beveelt, dan is dat in het kader van je verantwoordelijkheid. Niet omdat je kind iets moet doen omdat het je 'bezit' is. Hier is dus niks mis mee.
Op woensdag 12 november 2003 22:59 schreef Iced_Lips het volgende:[..]
Natuurlijk is een kind geen bezit in de zin zoals met een auto of fiets maar de ouders van het kind dragen de verantwoordelijk voor het kind en sturen het kind, echter soms moet een kind iets bevolen worden (geloof me maar, ik ben ervaren. Een kind doet niet alles automatisch).
Overigens hebben de ouders niet de taak om hun kind te sturen maar op te voeden. Dit doen zij volgens een bepaalde visie of aan de hand van een levensbeschouwing. Hierbij kan een christelijke, islamistische of [vul zelf maar] aan ten grondslag liggen. De ouder bepaalt in Nederland nog steeds wat goed is voor het kind. Zolang er geen wetten en voorschriften worden overtreden, zal de overheid niet ingrijpen. De ouder beslist in deze levensfase van het kind bijna alles, simpelweg omdat het kind het nog niet kan (uitzonderingen daargelaten).
Naast de sturing van de ouders (je kan het opvoeding noemen) heeft ieder kind recht op een neutraal basisonderwijs. Een basis die niet afhankelijk is van een bepaalde visie. De basis is bedoeld om kinderen een bredere kijk op de wereld te geven en niet alleen de argumenten van een kant te horen. Kinderen zijn heel makkelijk te overtuigen. Deze basis kan alleen maar door openbare scholen gegeven worden omdat de basis in het bijzonderonderwijs anders ligt. Je kind opvoeden en het kind naar een publieke school laten gaan gaat dus heel goed samen.
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 12-11-2003 23:13]
Those who speak do not know
quote:Het kind wordt gezegd wat het moet geloven, dat is geen sturen, dat is indoctrineren.
Op woensdag 12 november 2003 22:59 schreef Iced_Lips het volgende:[..]
Natuurlijk is een kind geen bezit in de zin zoals met een auto of fiets maar de ouders van het kind dragen de verantwoordelijk voor het kind en sturen het kind, echter soms moet een kind iets bevolen worden (geloof me maar, ik ben ervaren. Een kind doet niet alles automatisch).
Overigens hebben de ouders niet de taak om hun kind te sturen maar op te voeden. Dit doen zij volgens een bepaalde visie of aan de hand van een levensbeschouwing. Hierbij kan een christelijke, islamistische of [vul zelf maar] aan ten grondslag liggen. De ouder bepaalt in Nederland nog steeds wat goed is voor het kind. Zolang er geen wetten en voorschriften worden overtreden, zal de overheid niet ingrijpen. De ouder beslist in deze levensfase van het kind bijna alles, simpelweg omdat het kind het nog niet kan (uitzonderingen daargelaten).
En dat hoort geen onderdeel van het schoolsysteem te zijn, wat er is om kinderen kennis aan te reiken, geen geloof.
Willen mensen hun kinderen persee op 'speciaal onderwijs'? Prima, betaal het dan zelf maar. En niet voordat ze een verantwoordelijkheidsverklaring hebben ondertekend wat de staat ontslaat van eventuele schade die het kind hierdoor oploopt.
Het Informed Consent principe; "Ik ben op de hoogte gesteld dat ik mijn kind beperk in de keuzevrijheid en accepteer de daaraan verbonden risico's als mijn verantwoordelijkheid."
quote:Ten eerste is het 'bijzonder onderwijs'. Speciaal onderwijs is weer iets heel anders en dat mag nooit afgeschaft worden.
Op woensdag 12 november 2003 23:12 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Het kind wordt gezegd wat het moet geloven, dat is geen sturen, dat is indoctrineren.
En dat hoort geen onderdeel van het schoolsysteem te zijn, wat er is om kinderen kennis aan te reiken, geen geloof.
Willen mensen hun kinderen persee op 'speciaal onderwijs'? Prima, betaal het dan zelf maar. En niet voordat ze een verantwoordelijkheidsverklaring hebben ondertekend wat de staat ontslaat van eventuele schade die het kind hierdoor oploopt.
Het Informed Consent principe; "Ik ben op de hoogte gesteld dat ik mijn kind beperk in de keuzevrijheid en accepteer de daaraan verbonden risico's als mijn verantwoordelijkheid."
Verder wordt er op bijzonder onderwijs niemand geïndoctrineerd. Als dat wel zo was zouden er in de klas van mijn zoontje wel meer dan 8 kinderen het vormsel doen.
Kinderen worden van huis uit met of zonder een bepaalde religie opgevoed en nu is het zo dat er scholen zijn die deze religies als basis hebben. Niet als onderwijsvorm.
Mijn kinderen krijgen op een katholieke school nauwelijks godsdienst. Het beetje geloofs/maatschappijleer dat ze krijgen gaat meer over hoe je met mensen omgaat, dan iets anders. Al helemaal wordt ze geen bijbelse onzin in hun hersens geramd.
Dus wat dat betreft mogen bijzondere scholen van mij blijven bestaan. Maar als blijkt dat er bijzondere scholen bestaan waar bepaalde geschiedkundige zaken als de holocaust, vanwege het geloof van die kinderen, niet meer behandeld wordt omdat ze anders de klas afbreken, tja, dan mag het bijzonder onderwijs wat mij betreft meteen afgeschaft worden. Geloof mag nooit een belemmering zijn om bepaalde zaken te leren. Ook dient het geloof niet op school geleerd te worden, maar buiten schooltijd, door de ouders. Algemeen godsdienstonderwijs mag wel, maar dat krijgen ze ook op een openbare school.
quote:De kinderen krijgen te horen dat die godsdienst de enige waarheid is. Dat is geen onderwijs, dat is indoctrinatie.
Op donderdag 13 november 2003 11:42 schreef Gia het volgende:[..]
Kinderen worden van huis uit met of zonder een bepaalde religie opgevoed en nu is het zo dat er scholen zijn die deze religies als basis hebben.
Als mensen het zo belangrijk vinden dat hun kinderen dezelfde denkbeelden opgelegd krijgen waar zij in geloven dan doen ze dat maar buiten het onderwijssysteem, dat is daar niet voor.
Willen ze nog meer dan doen ze het maar particulier. Daar hoeft de overheid en de samenleving niet aan bij te dragen.
En persoonlijk vind ik dat godsdienst mensen, en kinderen in het bijzonder, beschadigd. Lichamelijke beschadiging op basis van godsdienstige denkbeelden wordt ook niet vergoed door de samenleving, sterker het wordt verboden, dan hoeft geestelijke en emotionele beschadiging ook niet op kosten (en verantwoording) van de samenleving.
quote:Groot gelijk! Het is van deze tijd dat kinderen geindoctrineerd worden door de staat.
Op maandag 10 november 2003 10:40 schreef Kozzmic het volgende:
Een relikwie uit het verzuilde Nederland, het is echter niet meer van deze tijd dat kinderen van jongs af aan op school worden geindoctrineerd in de geloofsovertuiging van hun ouders.
quote:Nou en of. Je moet er toch niet aan denken dat ouders een hand krijgen in de denkbeelden van hun eigen kinderen. Gelukkig hebben we een Centraal Gezag dat de waarheid in pacht heeft en voor ons bepaalt wat juiste denkbeelden zijn.
Onderwijs dient openbaar te zijn, als ouders het belangrijk vinden dat hun kinderen ook iets meekrijgen van het geloof dan moet dat maar via een zondags-, zaterdagochtend- of woensdagmiddagschool.
Ik verlang naar 1878, toen een liberale minister zei:
"Wij belemmeren u niet in het oprichten van uw eigen kerkelijke scholen uit uw eigen middelen. Wij dwingen uwe ouders niet om hunne kinderen naar onze openbare scholen te zenden. Maar wij kunnen niet nog een stap verder gaan en het wereldlijk gezag dienstbaar maken aan de uitbreiding van uwe kerkelijke macht, en aan u de beschikking geven over de gelden, door Nederlandse belastingschuldigen opgebracht."
quote:Heb jij nu een kind op een katholieke school zitten?
Op donderdag 13 november 2003 19:35 schreef NorthernStar het volgende:[..]
De kinderen krijgen te horen dat die godsdienst de enige waarheid is. Dat is geen onderwijs, dat is indoctrinatie.
Nee?
Hoe kom je dan bij deze wijsheid, want er is absoluut niets van waar.
Mijn kinderen krijgen NIET op school te horen dat het Christendom het enige ware geloof is, en dat alles wat in de bijbel staat de enige waarheid is.
Dat krijgen ze zelfs niet van mij te horen en zelfs ook niet van de pastoor in de kerk.
Ze leren op school gewoon over de evolutie en ze leren ook dat er meer geloven zijn. Geen enkel geloof is de enige waarheid en het zou inderdaad fout zijn als scholen dit wel aan kinderen zouden leren.
quote:Er zijn scholen die wel indoctrineren en leerlingen van een ander geloof weren.
Op vrijdag 14 november 2003 14:39 schreef Gia het volgende:[..]
Ze leren op school gewoon over de evolutie en ze leren ook dat er meer geloven zijn. Geen enkel geloof is de enige waarheid en het zou inderdaad fout zijn als scholen dit wel aan kinderen zouden leren.
quote:Ze mogen een beperkt aantal kinderen met een ander geloof aannemen, maar helemaal kinderen met een ander geloof weren mag geen enkele school.
Op vrijdag 14 november 2003 14:59 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Er zijn scholen die wel indoctrineren en leerlingen van een ander geloof weren.
En, ja, er zullen wel een paar scholen zijn die kinderen indoctrineren en daarom mag van mij ook het hele bijzondere onderwijs afgeschaft worden. Gewoon alles openbaar.
Maar dan ook totaal geen rekening meer houden met geloven of geloofsuitingen. Iedereen dezelfde rechten en plichten.
Ik wil alleen maar duidelijk maken dat niet alle bijzondere scholen de kinderen indoctrineren. Dat kan ook niet, want er zitten ook veel niet- of andersgelovigen. Het godsdienstonderwijs is tegenwoordig erg algemeen.
quote:Wat heeft het dan voor zin om een speciale school op te richten? Als het toch algemeen is?
Op vrijdag 14 november 2003 15:24 schreef Gia het volgende:[..]
Ze mogen een beperkt aantal kinderen met een ander geloof aannemen, maar helemaal kinderen met een ander geloof weren mag geen enkele school.
En, ja, er zullen wel een paar scholen zijn die kinderen indoctrineren en daarom mag van mij ook het hele bijzondere onderwijs afgeschaft worden. Gewoon alles openbaar.
Maar dan ook totaal geen rekening meer houden met geloven of geloofsuitingen. Iedereen dezelfde rechten en plichten.Ik wil alleen maar duidelijk maken dat niet alle bijzondere scholen de kinderen indoctrineren. Dat kan ook niet, want er zitten ook veel niet- of andersgelovigen. Het godsdienstonderwijs is tegenwoordig erg algemeen.
quote:Speciale scholen zijn LOM-scholen enzo.
Op vrijdag 14 november 2003 15:30 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Wat heeft het dan voor zin om een speciale school op te richten? Als het toch algemeen is?
Een bijzondere school heeft toch vaak een andere sfeer dan een openbare school. Zo algemeen is het ook niet. Je krijgt toch godsdienstles. Bovendien heeft zo'n school toch min of meer dezelfde waarden en normen als de ouder die de school kiest.
quote:Om nou echt terug te verlangen naar 1878 gaat me een beetje ver
Op vrijdag 14 november 2003 13:15 schreef Claudia_x het volgende:Ik verlang naar 1878, toen een liberale minister zei:
"Wij belemmeren u niet in het oprichten van uw eigen kerkelijke scholen uit uw eigen middelen. Wij dwingen uwe ouders niet om hunne kinderen naar onze openbare scholen te zenden. Maar wij kunnen niet nog een stap verder gaan en het wereldlijk gezag dienstbaar maken aan de uitbreiding van uwe kerkelijke macht, en aan u de beschikking geven over de gelden, door Nederlandse belastingschuldigen opgebracht."
maar dit citaat heeft nog steeds (weer?) actualiteitswaarde.
quote:Dan kun je ook een communistische en een fascistische school op gaan richten. Ik heb ook godsdienstles gekregen op mijn middelbare school. Ze hadden het heel slim opgelost: 3 verschillende klassen: 1 voor de katholieken, 1 voor de protestanten en 1 voor de rest.
Op vrijdag 14 november 2003 15:35 schreef freako het volgende:[..]
Speciale scholen zijn LOM-scholen enzo.
Een bijzondere school heeft toch vaak een andere sfeer dan een openbare school. Zo algemeen is het ook niet. Je krijgt toch godsdienstles. Bovendien heeft zo'n school toch min of meer dezelfde waarden en normen als de ouder die de school kiest.
quote:Bijzondere school, dus.
Op vrijdag 14 november 2003 15:30 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Wat heeft het dan voor zin om een speciale school op te richten? Als het toch algemeen is?
Heeft ook eigenlijk geen zin meer. Maar ze bestaan vaak al zo'n 25 jaar of langer. Toen deden nog hele klassen hun communie en vormsel en werd dit ook nog op school voorbereid. Tegenwoordig moeten de ouders dit allemaal zelf doen. De school biedt hierbij wel enige ondersteuning, maar niet veel.
Denk dat het godsdienstonderwijs op de meeste bijzondere scholen niet mmer veel afwijkt van de maatschappijleer/godsdienst op de openbare scholen.
Wel is het waar wat Freako zegt:
quote:Als ik hier in de wijk de openbare school vergelijk met de diverse bijzondere scholen, merk ik toch dat de bijzondere scholen wat strenger zijn.
Op vrijdag 14 november 2003 15:35 schreef freako het volgende:
Bovendien heeft zo'n school toch min of meer dezelfde waarden en normen als de ouder die de school kiest.
En het is maar waar je dan voor kiest.
Zojuist op Radio1, een item waarin de EO (!) poogde het orthodox gristelijk onderwijs op te poetsen: fragmenten uit een reformatorische godsdienstles waarin de Koran behandeld werd. Dit om te "benadrukken" dat het onderwijs heus niet zo eenzijdig was.
Helaas werd de kinderen echter wel letterlijk voorgehouden dat de Bijbel 'wetenschappelijk' bewezen zou zijn en de Koran niet, en dat de Islam daarom een dwaalleer is en de moslims dus feitelijk hun ogen niet open hebben. De kinders (VWO4!) slikten het als zoete koek en kwamen voor de microfoon nog eens benadrukken dat de gristelijke leer 'natuurlijk waar is' want het is immers 'wetenschappelijk bewezen'.
'Zalig de eenvoudigen van geest' lijkt wel het enige bijbelvers te zijn waarover in gristelijke kringen geen verdeeldheid bestaat. Maar laten we dit soort flauwekul ajb niet meer van overheidswege sponsoren en beschermen. Religie prima, in je eigen vrije tijd. Daar buiten ajb gelijk onderwijs voor iedereen, over iedereen.
quote:
Column: Brown vs. Board of Education in de polderPaul Cliteur
In NRC Handelsblad verklaarde oud-staatssecretaris en VVD-lid mevrouw Ginjaar-Maas het succes van Ayaan Hirsi Ali met de volgende woorden: Om te beginnen is het natuurlijk een hele mooie vrouw. Die verklaring vond ik een beetje onder het niveau van een voormalig staatssecretaris. VVD-kopstukken als Van Aartsen en Zalm lopen niet blindelings achter alle mooie vrouwen in de fractie aan, mag je aannemen. En bovendien: de verklaring van Ginjaar-Maas zou betekenen dat we het standpunt van Hirsi Alis tegenstrever, Clemens Cornielje (een vent, volgens Ginjaar-Maas) moeten verklaren uit zijn niet-ontvankelijkheid voor de verlokkingen van het vrouwelijk geslacht.
Niet waarschijnlijk dus.
De reden waarom nu ineens stemmen opgaan om het compromis uit 1917 over de publieke bekostiging van religieus gefundeerd onderwijs ter discussie te stellen, is gewoon dat hier veel later geschiedt.
U kent die uitspraak die aan Heinrich Heine wordt toegeschreven: als de wereld vergaat zou hij naar Nederland gaan, want daar gebeurt alles vijftig jaar later.
Wel, in de Verenigde Staten werd op 17 mei 1954, om acht minuten voor één, de rassensegregatie op scholen afgewezen die in Nederland - zoals bekend - door art. 23 wordt gestimuleerd. Die segregatie was in strijd met de Amerikaanse grondwet, zei het Amerikaanse Hooggerechtshof in het oordeel Brown vs. Board of Education. Het laten bestaan van witte en zwarte scholen is eigenlijk hetzelfde als het scheiden van kinderen op grond van het ras waartoe zij behoren. En dat is inherent ongelijk, meende de rechter. Het zou een gevoel van minderwaardigheid stimuleren en de educatieve en mentale ontwikkeling van kinderen frustreren.
Het is nu vijftig jaar later en eindelijk zijn wij ook in Nederland toe aan dat verlichte inzicht.
Natuurlijk werd in Amerika moord en brand geroepen door alle organisaties die al decennia lang steun hadden verleend aan de segregatie. Datzelfde zien wij nu ook in Nederland. De onderwijskoepels, de onderwijsspecialisten, de gevestigde belangen zijn legio. Natuurlijk ook de academische arabisten die - op een enkele uitzondering na - hun discipline hebben laten verslonzen tot maatschappelijk werk voor de groep die zij als zielig beschouwen, de moslims.
Dat was in de Verenigde Staten niet anders, maar men ging toch door. En precies datzelfde moeten wij ook doen. Het bestaan van witte en zwarte scholen is in strijd met de grondwet. Niet alleen met de Amerikaanse, maar ook met de Nederlandse.
Those who speak do not know
De onderwijskoepels, de onderwijsspecialisten, de gevestigde belangen zijn legio. Natuurlijk ook de academische arabisten die - op een enkele uitzondering na - hun discipline hebben laten verslonzen tot maatschappelijk werk voor de groep die zij als zielig beschouwen, de moslims.,
sentimenten die - afgezien van de formulering - zo uit de mond van een rancuneuze ''man van het volk'' konden komen?
Alweer een bewijs dat die man niet professorabel is.
quote:Wat is je inhoudelijke commentaar nou precies? Volgensmij ben je een beetje op de man aan het spelen.
Op zondag 7 december 2003 13:41 schreef SportsIllustrated het volgende:
Cliteur vergelijkt de Dixiecrat-revolt met de discussie over art. 23 ? Met vaagheden alsDe onderwijskoepels, de onderwijsspecialisten, de gevestigde belangen zijn legio. Natuurlijk ook de academische arabisten die - op een enkele uitzondering na - hun discipline hebben laten verslonzen tot maatschappelijk werk voor de groep die zij als zielig beschouwen, de moslims.,
sentimenten die - afgezien van de formulering - zo uit de mond van een rancuneuze ''man van het volk'' konden komen?
Alweer een bewijs dat die man niet professorabel is.
Those who speak do not know
|
|
