quote:We praten over gekozen burgemeesters en premiers, en over de invoering van districtenstelsels om politici persoonlijker en directer te laten kiezen. Wat dat betreft bevreemt het mij dat geen van de drie grote partijen (CDA/VVD/PvdA) achter bovenstaand voorstel van de LPF staat, en dat eigenlijk maar 2 partijen in het parlement (GroenLinks en SP) voor de afschaffing van de monarchie zijn.
LPF: Tijd rijp voor hervorming constituele monarchieDe affaire rond Mabel Wisse Smit is er een in een lange reeks, en vormt voor de Lijst Pim Fortuyn aanleiding om te pleiten voor een louter representatieve, ceremoniële rol van het Koningshuis. Een dergelijke hervorming is een noodzakelijke stap naar een meer democratisch bestel.
Recente en voorgaande affaires hebben aangetoond dat de ministeriële verantwoordelijkheid zoals die nu geldt voor leden van het koningshuis gemakkelijk kan leiden tot een crisis in ons politieke bestel. Volgens de Lijst Pim Fortuyn moeten en kunnen dergelijke crises eenvoudig worden voorkomen. Het succesvol gebleken Scandinavische model, waarin voor de monarchie uitsluitend een ceremoniële functie is weggelegd, biedt volgens de LPF de oplossing.
Met de invoering van het zogenaamde Zweedse model blijft het nog altijd populaire Koningshuis voor Nederland behouden, maar vervalt wel de politieke verantwoordelijkheid voor de gedragingen van de leden van het Koninklijke Huis. Volgens de Lijst Pim Fortuyn past een model, waarin het staatshoofd niet langer deel uitmaakt van de regering beter bij een moderne, volwassen en transparante democratie. Vanuit democratisch oogpunt twijfelachtige zaken als de betrokkenheid van een niet-gekozen staatshoofd bij de kabinetsformatie, het wekelijkse overleg met de minister-president en het naar willekeur ontbieden van ministers, zullen daarmee tot het verleden behoren.
Ook voor de leden zelf betekent het een bevrijding van de vele beperkingen die hen nu worden opgelegd door de politiek.De LPF zal daarom tijdens het komende debat over de affaire Mabel Wisse Smit het kabinet verzoeken om op korte termijn een commissie van wijze mannen in het leven te roepen die onderzoek gaat doen naar de invoering van het Scandinavisch model in Nederland. Deze commissie zou in overleg met minister-president Balkenende, Koningin Beatrix, Prins Willem-Alexander en Prinses Maxima moeten bepalen wanneer deze overgang kan plaatsvinden.
De LPF verwacht met haar pleidooi niet alleen te staan. Partijen als D66 en ook de SP pleiten al sinds jaar en dag voor een dergelijke hervorming, zonder overigens hiervoor in het parlement ooit concrete voorstellen te hebben ingediend. Daarnaast spreekt de LPF de hoop uit dat ook de PvdA, onder leiding van vernieuwer Wouter Bos, zich zal uitspreken voor een meer democratisch politiek bestel.
http://www.lijstpimfortuyn.nl/fractie/nieuws/page.php?id=963
Persoonlijk zie ik overigens eigenlijk ook maar weinig in een ceremoniële monarchie, waarom een dergelijk instituut in stand houden dat zich alleen nog maar mag bezig houden met handjes schudden en promotiereisjes. Maar het is wel een stap vooruit in vergelijking met de huidige monarchie, waarbij de koning/koningin puur vanwege het feit dat hij/zij de eerstgeborene in een bepaald gezin is politieke macht heeft.
Wat moet er gebeuren; alles houden zoals het is, de monarchie de politieke macht afpakken of Bea vertellen dat we na haar aftreden geen behoefte meer hebben aan de familie Oranje? En waarom?
ben je nog meer geld kwijt! laat het koningshuis maar regeren. prachtig toch, zo'n stukje cultuur en geschiedenis!
quote:
BV Oranje mist nu al twee vitale pionnen
DEN HAAG - De Oranjes zijn het afgelopen halfjaar bezig geweest met de verdeling van de intellectuele erfenis van prins Claus. Het heeft ertoe geleid dat Beatrix en haar zoons en schoondochters regelmatig op het woonpaleis Huis ten Bosch met enthousiasme brainstormden over allerlei taken. 'Wat doen we gezamenlijk, wat separaat?', zegt een betrokkene. De gesprekken daarover vonden vaak plaats in de weekeinden.Maar de plannen die koningin Beatrix had om met het hele gezin de monarchie op een moderne manier vorm te geven, liggen voorlopig in duigen. Ze zouden het met zijn zevenen doen: prins Willem-Alexander en prinses Máxima, prins Johan Friso en Mabel Wisse Smit, prins Constantijn, prinses Laurentien en koningin Beatrix.
De drie zoons en hun partners waren gelijkwaardig geweest: allemaal zouden ze parlementaire goedkeuring hebben gekregen om de troon te bestijgen. Een mooie uitgangspositie om de BV Oranje vorm te geven, zoals ze van plan waren.
Volledig artikel: http://www.volkskrant.nl/denhaag/1065849919523.html
quote:Waarom heb je een president nodig? We hebben toch al een premier!
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:40 schreef _The_General_ het volgende:
en een president kost zeker nix?ben je nog meer geld kwijt! laat het koningshuis maar regeren. prachtig toch, zo'n stukje cultuur en geschiedenis!
quote:oja, balkenende
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Waarom heb je een president nodig? We hebben toch al een premier!
En de macht inperken ? In hoeverre kun je nog van macht spreken denk ik dan. Vaak fungeert de koningin enkel als formaliteit, als traditie. En tradities mag je best in ere houden.
quote:Wat een onzin.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:43 schreef gelly het volgende:
Het koningshuis dient behouden te blijven als overkoepelend orgaan om 2 deling in de maatschappij tegen te gaan. Het koningshuis zorgt imho voor een stabiele democratie, een vaste factor die het volk bindt. Het is misschien toevallig, maar de beste landen om in te leven hebben een koningshuis.
Definieer eerst eens wat je verstaat onder 'beste landen om in te leven'.
Het koningshuis is totaal vervreemd van de bevolking, hoe kan dat dan een bindende factor zijn?
quote:Dat is nou precies het meest waardeloze argument wat ik altijd hoor als ik de afschaffing van de monarchie ter sprake breng.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:40 schreef _The_General_ het volgende:
en een president kost zeker nix?
Ik zou zeggen 'probeer het nog eens'.
quote:De laatst gepubliceerde lijst met landen waarin het leefklimaat het beste was. Zweden, Luxemburg, Nederland.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:46 schreef Greyfox het volgende:[..]
Wat een onzin.
Definieer eerst eens wat je verstaat onder 'beste landen om in te leven'.
quote:Daar denkt 80% van de nederlandse bevolking dan toch anders over. En hoezo vervreemd ? De laatste tijd staat het koningshuis juist dichter bij de bevolking dan ooit tevoren. Dat heeft Mabelgate wel uitgewezen.
Het koningshuis is totaal vervreemd van de bevolking, hoe kan dat dan een bindende factor zijn?
quote:Dat is toch heel subjectief?
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:49 schreef gelly het volgende:[..]
De laatst gepubliceerde lijst met landen waarin het leefklimaat het beste was. Zweden, Luxemburg, Nederland.
[..]Daar denkt 80% van de nederlandse bevolking dan toch anders over. En hoezo vervreemd ? De laatste tijd staat het koningshuis juist dichter bij de bevolking dan ooit tevoren. Dat heeft Mabelgate wel uitgewezen.
Wat ik belangrijk in een land vind, hoeft iemand anders toch helemaal niet belangrijk te vinden?
quote:Inderdaad, maar wat wil je er mee zeggen ?
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:56 schreef Greyfox het volgende:[..]
Dat is toch heel subjectief?
Wat ik belangrijk in een land vind, hoeft iemand anders toch helemaal niet belangrijk te vinden?
quote:Wat ik ermee wil zeggen is dat ik zo een lijst kan maken wat bewijst dat landen zonder koningshuis de beste landen zijn om in te leven.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:57 schreef gelly het volgende:[..]
Inderdaad, maar wat wil je er mee zeggen ?
Tis maar net waarnaar je vraagt.
quote:In Zweden heeft het koningshuis geen politieke macht. LPF en D66 willen het Nederlandse koningshuis naar Zweeds voorbeeld hervormen.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:49 schreef gelly het volgende:[..]
De laatst gepubliceerde lijst met landen waarin het leefklimaat het beste was. Zweden, Luxemburg, Nederland.
quote:Mabelgate heeft volgens mij uitgewezen dat een hoop Nederlanders op zijn minst kritisch en wantrouwens staan tegenover het koningshuis. Bea krijgt een hoop meer macht toegedacht dan dat ze officieel heeft.
Daar denkt 80% van de nederlandse bevolking dan toch anders over. En hoezo vervreemd ? De laatste tijd staat het koningshuis juist dichter bij de bevolking dan ooit tevoren. Dat heeft Mabelgate wel uitgewezen.
Maar misschien dat een referendum over de toekomst van Oranje iets is? Ik vraag me af of indien er in het stemhokje een bewuste keuze moet worden gemaakt of de steun voor de Oranjes dan wel zo groot is.
quote:Het enige wat mabelgate heeft bewezen is dat de hele monarchie 1 trieste bende is waar we een punt achter moeten zetten. Verder is er niets dat aantoont dat het koningshuis de factor is die een land leefbaarder maakt dan een ander land. Sterker nog, ik geloof dat het koningshuis daar zeer weinig tot geen invloed op heeft.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:49 schreef gelly het volgende:[..]
De laatst gepubliceerde lijst met landen waarin het leefklimaat het beste was. Zweden, Luxemburg, Nederland.
[..]Daar denkt 80% van de nederlandse bevolking dan toch anders over. En hoezo vervreemd ? De laatste tijd staat het koningshuis juist dichter bij de bevolking dan ooit tevoren. Dat heeft Mabelgate wel uitgewezen.
quote:
Column: De toekomst van de MonarchiePAUL CLITEUR
Ik weet wel, D66 wil niet dat we discussies over de monarchie voeren naar aanleiding van "incidenten". Ik heb het Boris Dittrich nog vanuit Parijs horen vertellen. Maar ja, zo werkt de menselijke geest nu eenmaal. Je ziet zo'n drama met Mabel voor je ogen zich voltrekken en dan vragen die hersens van mij, zonder dat ik daar invloed op heb: "heeft de monarchie wel toekomst?"
Een beetje vreemd systeem is het wel. De Fransen zagen dat als eerste en dus lag de koning onder de guillotine.
Wij vonden dat een te cru. Wij hebben geprobeerd om de moderne tijd en democratie met een traditioneel instituut als het koningschap te verzoenen. En daarvoor deden wij een ingenieuze uitvinding: de ministeriële verantwoordelijkheid. "De koning is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk", zegt de Grondwet. Zo werd de minister verantwoordelijk voor al het doen en laten van het ambtelijk apparaat en voor de leden van het koninklijk huis.Ook met die ambtenaren heb je soms lastige problemen. Politiecommissarissen, secretarissen-generaal, opstandige procureurs - je moet al die ego's maar hun plaats wijzen als minister. Dat is lastig, maar het is niet onmogelijk, want één ding staat vast: de minister is de baas over het ambtelijk apparaat.
Maar is een minister ook de baas over de koning? Misschien wordt die minister dat eens wel, maar we torsen nu nog de last van het verleden met ons mee. En in het verleden waren die ministers eigenlijk de dienaren van de koning. Minister - het betekent letterlijk dienaar. Menig minister trilt als een espenblad bij de eerste visite op het paleis. En dan dring je niet aan op diepgaand onderzoek naar een meisje waarop majesteit kennelijk haar oog al heeft laten vallen.De vraag is nu of zo'n systeem werkbaar is. En dan komen die incidenten toch weer om de hoek kijken. Sorry, Boris. Kan voor het hele reilen en vooral zeilen van zo'n familie een minister verantwoordelijk zijn? En daarover de baas spelen?
Het is eigenlijk een heel raar model: zo'n koning onder ministeriële verantwoordelijkheid. Het zou een wonder zijn als het zou lukken. Met enig kunst en vliegwerk bestaat het nu zo'n 150 jaar. Maar het is zeer de vraag hoe lang dat nog gaat duren.
bron: Buitenhof
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 19-10-2003 00:04]
quote:Ik zou zeggen licht eens nader toe wat er mis is met financiële argumenten want enkel de verklaring dat jij dit het meest waardeloze argument vindt zet voor mij als tegenargument geen enkele zode aan de dijk.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:47 schreef Greyfox het volgende:[..]
Dat is nou precies het meest waardeloze argument wat ik altijd hoor als ik de afschaffing van de monarchie ter sprake breng.
Ik zou zeggen 'probeer het nog eens'.
Gelly voer voor mij terecht aan dat traditie en stabiliteit een groot goed is dat zekerheden biedt. Zelf heb ik in diverse draadjes al andere argumenten pro koningshuis aangevoerd.
- het financiële argument, een koningshuis kost minder dan het complete circus van vierjaarlijkse presidentsverkiezingen.
- Het koningshuis voorkomt dat er één of andere Bush of andere gesponsorde president of populist hier in Nederland bijzonder bevattelijk wordt voor deze en gene lobbyistenclub.
- Het koningshuis levert vanwege de traditie een toeristische trekpleister en daarmee de landseconomie een financiële injectie.
- Het koningshuis doet het niet slecht als lobbyinstrument voor Nederlandse handel in het buitenland.
- Een koningin waarin de premier rapportage uitbrengt houdt een premier scherp. Niet de koningin maar de premier bepaalt regeringsbeleid.
- Een koningshuis verenigt mensen in tjiden van tegenspoed en biedt oudere mensen iets van houvast middels een constante in een steeds sneller veranderende maatschappij.
Op basis van financiële en traditionele overwegingen kan wat mij betreft het koninghuis gewoon bljiven zitten in de nagenoeg ceremoniële functie die ze al bekleedt.
Nu verwacht ik van jou een wat ander verhaal als alleen maar dat het niet kan zijn dat iemand vanwege zijn geboorte in een bepaalde positie komt wat dat is voor mij precies het meest waardeloze argument dat ik hoor als ik met mensen in discussie ga die zichzelf bijzonder progressief wanen.
quote:Kennelijk is de bevolking niet totaal vervreemd van het koningshuis en is het mogelijk slechts in links-progressieve kring bon ton om tegen instituties als het koningshuis aan te trappen. Een preek voor eigen parochie krijgt namelijk altijd wel wat handen op elkaar.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:46 schreef Greyfox het volgende:[..]
Wat een onzin.
Definieer eerst eens wat je verstaat onder 'beste landen om in te leven'.
Het koningshuis is totaal vervreemd van de bevolking, hoe kan dat dan een bindende factor zijn?
De bewering dat het koningshuis totaal vervreemd is van de bevolking zie ik graag middels deugdelijk onderzoek gestaafd anders begin ik te denken dat je je van kretologie bedient om je puntjes te scoren.
quote:
Op zondag 19 oktober 2003 12:40 schreef NightH4wk het volgende:
Koningin heeft imo teveel macht, ze mag alle ministers aanwijzen en nog meer van dat soort leuke dingen.
De koningin verleent enkel als formaliteit haar goedkeuring aan een regering. Ze stelt het kabinet helemaal niet samen.
quote:Wel, de (wannabe) premier geeft de koningin een lijst met mensen met wie hij op welke plek wil hebben, en die gast komt een keer langs en de koningin beslist dan. Tis wel een formaliteit, maar onze koningin heeft wel eens wat dingen door de regering laten doordrukken en dus kan ze imo ook wel een minister niet laten aanstellen.
Op zondag 19 oktober 2003 12:46 schreef gelly het volgende:[..]
De koningin verleent enkel als formaliteit haar goedkeuring aan een regering. Ze stelt het kabinet helemaal niet samen.
quote:Gelet op de slappe knieen waarmee meestal de eerste bezoeken van politici aan de koningin mee gepaard gaan moet de invloed van de koningin, zeker als die al geruime tijd zit, op de vorming van een kabinet niet worden onderschat.
Op zondag 19 oktober 2003 12:46 schreef gelly het volgende:[..]
De koningin verleent enkel als formaliteit haar goedkeuring aan een regering. Ze stelt het kabinet helemaal niet samen.
Het is algemeen geaccepteerd, dat het kabinet Den Uyl er vooral gekomen is omdat Juliana dat zo wilde.
|
|
