quote:bron: Frontpage
PvdA-ideoloog Arie van der Zwan wil dat er in allochtone kring aan geboortebeperking gaat worden gedaan. Van der Zwan vindt dat de kinderbijslag voor het tweede kind moet worden afgeschaft, zodat allochtonen worden ontmoedigd grote gezinnen te stichten.Van der Zwan: ''We hebben het hier over een enorme groep die de onderklasse van de samenleving vormt. Het zijn veelal mensen zonder baan of met slecht betaald werk. Deze gezinnen worden er beter van als er minder kinderen zijn, omdat ze dan per hoofd meer te besteden hebben. Nu is het nog zo dat de oudste kinderen de jongsten opvoeden en dat is niet goed. Ouders moeten kinderen opvoeden, ook door zichzelf te ontwikkelen. Ze moeten ervoor zorgen dat hun kinderen het beter krijgen dan zij''.
De PvdA-denker en ex-Nieuw Linkser deed zijn uitspraken dit weekend in een interview met de GPD-pers (regionale dagbladen), onder de kop: 'Vloeken in de linkse kerk'. Vorige week verklaarde van der Zwan voor de onderzoekscommissie dat de integratie van minderheden is mislukt. Hij zei toen onder meer: ''Als je wilt dat die mensen ook daadwerkelijk integreren, moet je eisen stellen. Rechten, maar ook plichten, zoals voor iedereen. Op alle gebieden, dus ook bij scholing''.
Ben het hier, zoals wellicht bekend, honderd procent mee eens.
Maar dit houdt meteen wel in dat de kindertjes in Marokko niet meer naar hun privé-schooltjes kunnen, die ze nu bekostigen met de kinderbijslag.
Wat vind men hiervan?
Er zijn ook mensen die het toch al vervelend vonden dat ze moesten meebetalen aan de kinderbijslag van anderen. Nou, dat wordt dan nu meteen een heel stuk minder. En het is een flinke bezuinigingspost, als iedereen nog maar voor één kind kinderbijslag krijgt.
Maar uh ''Flinke bezuinigingspost''
.vergeleken bij de JSF zijn dit kruimels...
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 06-10-2003 11:34]
quote:Ach, hoe meer partijen dit steunen, hoe beter het is.
Op maandag 6 oktober 2003 11:33 schreef Nyrem het volgende:
Dit is trouwens geen PvdA standpunt.
quote:Ach ja, populistische onzin. Niet meer, niet minder.
Op maandag 6 oktober 2003 11:33 schreef Gia het volgende:[..]
Ach, hoe meer partijen dit steunen, hoe beter het is.
Weet je trouwens wat de vruchtbaarste gemeente van Nederland is?
Alleen zullen ze dan wel rekening moeten houden met mensen die kinderbijslag echt nodig hebben (geef die bijvoorbeeld vrijstelling van schoolgeld, vergoeding voor schoolboeken en dat soort dingen)
quote:Volgens mij staat dat er niet.
Op maandag 6 oktober 2003 11:34 schreef SCH het volgende:
Alleen in allochtone gezinnen?
De kinderbijslag vanaf het tweede kind afschaffen, zodat allochtone gezinnen worden ontmoedigd veel kinderen te nemen.
Uiteraard geldt de maatregel voor alle gezinnen, ook autochtone. Die worden echter minder hard getroffen.
quote:Dat zou best kunnen aangezien het verstandig klinkt.
Op maandag 6 oktober 2003 11:33 schreef Nyrem het volgende:
Dit is trouwens geen PvdA standpunt
quote:Het gaat niet om wat het oplevert maar om de gedachte erachter. Is toch belachelijk dat vele gezinnen wandelende babyfabrieken zijn alleen maar om zoveel mogelijk kinderbijslag te vangen.
vergeleken bij de JSF zijn dit kruimels...
quote:ik ken niet veel autochtone gezinnen die tegenwoordig nog zo waanzinnig veel kids produceren
Op maandag 6 oktober 2003 11:34 schreef SCH het volgende:
Alleen in allochtone gezinnen?
van mij mag daarom ook best gezegd worden dat voor álle gezinnen de kinderbijslag vervalt na het 2e kind...
zo is het politiek correct 
en pak je toch het probleem aan waarvan we allen weten waar het zich situeert.
Oleee
quote:Nee, maar maakt dat iets uit? Ook voor hen geldt deze maatregel.
Op maandag 6 oktober 2003 11:35 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ach ja, populistische onzin. Niet meer, niet minder.
Weet je trouwens wat de vruchtbaarste gemeente van Nederland is?
quote:Heb je een bron voor dit soort als feiten gepresenteerde opmerkingen? Om hoeveel kinderen gaat het?
Op maandag 6 oktober 2003 11:26 schreef Gia het volgende:Maar dit houdt meteen wel in dat de kindertjes in Marokko niet meer naar hun privé-schooltjes kunnen, die ze nu bekostigen met de kinderbijslag.
Ik heb er trouwens weinig moeite mee als de kinderbijslag vanaf het 3e of 4e kind omlaag gaat. Moeten ze wel weer de pil in het ziekenfonds stoppen, wat mij betreft. 
Ik heb trouwens in de topictitel 'PvdA' gewijzigd in 'PvdA-ideoloog'.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 06-10-2003 11:40]
quote:Volgens mij geldt het ook voor alle gezinnen.
Op maandag 6 oktober 2003 11:38 schreef realist_ik het volgende:[..]
ik ken niet veel autochtone gezinnen die tegenwoordig nog zo waanzinnig veel kids produceren
van mij mag daarom ook best gezegd worden dat voor álle gezinnen de kinderbijslag vervalt na het 2e kind...
zo is het politiek correct
Zou, wat mij betreft, onmiddellijk mogen worden ingevoerd.
Kan het best missen.
quote:Dat is zo'n gelul.
Op maandag 6 oktober 2003 11:38 schreef Strolie75 het volgende:
Het gaat niet om wat het oplevert maar om de gedachte erachter. Is toch belachelijk dat vele gezinnen wandelende babyfabrieken zijn alleen maar om zoveel mogelijk kinderbijslag te vangen.
Wees dan consequent en 'strijd' tegen de 'topfokkers' in Nederland die in gemeenten als Urk wonen (voor de goede orde dat zijn geen allochtonen).
Maar nee, liever wat anti-allochtonen populistisch gelul uitstrooien; omdat zij het er zogenaamd om doen.
Ps: ik ben het weleens met het inkomensafhankelijk maken van kinderbijslag, dat mooie SP standpunt wat je net al bezigde.
quote:Geen idee om hoeveel kinderen het gaat, heb het ooit eens gehoord van een Marokkaan. Die zei dat van de kinderbijslag de kinderen in Marokko naar dure internaten gaan. Het afschaffen van de kinderbijslag, of zelfs verlagen ervan, zou een ramp zijn, omdat die kinderen dan meteen naar andere scholen moeten.
Op maandag 6 oktober 2003 11:40 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Heb je een bron voor dit soort als feiten gepresenteerde opmerkingen? Om hoeveel kinderen gaat het?
Ik heb er trouwens weinig moeite mee als de kinderbijslag vanaf het 3e of 4e kind omlaag gaat. Moeten ze wel weer de pil in het ziekenfonds stoppen, wat mij betreft.
Ik heb trouwens in de topictitel 'PvdA' gewijzigd in 'PvdA-ideoloog'.
Ben het wel met je eens dat de pil dan weer in het ziekenfonds moet.
quote:Nou ja, in beginsel is de kinderbijslag ook als fokpremie bedoeld.
Op maandag 6 oktober 2003 11:38 schreef Strolie75 het volgende:
Het gaat niet om wat het oplevert maar om de gedachte erachter. Is toch belachelijk dat vele gezinnen wandelende babyfabrieken zijn alleen maar om zoveel mogelijk kinderbijslag te vangen.
Dat het door autochtonen niet meer zo gezien wordt is omdat het voor ons die functie wat verloren heeft, maar voor een aantal gezinnen is het wel een noodzakelijk inkomen geworden.
quote:Dat jij dat niet weet zegt niets over het feit dat in Nederland de zwaar gelovige gemeenten zoals Urk. Met 4.1 kind per vrouw het vruchtbaarste cijfer in Nederland heeft.
Op maandag 6 oktober 2003 11:38 schreef realist_ik het volgende:[..]
ik ken niet veel autochtone gezinnen die tegenwoordig nog zo waanzinnig veel kids produceren
(cbs)
quote:Ook die krijgen dan nog maar voor één kind kinderbijslag. Geldt toch voor alle gezinnen die kinderbijslag ontvangen.
Op maandag 6 oktober 2003 11:44 schreef Nyrem het volgende:[..]
Dat jij dat niet weet zegt niets over het feit dat in Nederland de zwaar gelovige gemeenten zoals Urk. Met 4.1 kind per vrouw het vruchtbaarste cijfer in Nederland heeft.
(cbs)
quote:Hallo spuit 11, die maatregel geld voor ALLE gezinnen, dus ook die in Urk.
Op maandag 6 oktober 2003 11:41 schreef Nyrem het volgende:
Dat is zo'n gelul.
Wees dan consequent en 'strijd' tegen de 'topfokkers' in Nederland die in gemeenten als Urk wonen (voor de goede orde dat zijn geen allochtonen).
Maar nee, liever wat anti-allochtonen populistisch gelul uitstrooien; omdat zij het er zogenaamd om doen.
quote:Ik ben voor elke maatregel die ervoor zorgt dat gemeenschapsgeld alleen bij die mensen terecht komt die het hard nodig hebben. Dus naast een inkomensafhankelijke kinderbijslag mag er van mij ook ook een inkomensafhankelijke AOW komen.
Ps: ik ben het weleens met het inkomensafhankelijk maken van kinderbijslag, dat mooie SP standpunt wat je net al bezigde.
quote:Beter om je heen kijken.
Op maandag 6 oktober 2003 11:38 schreef realist_ik het volgende:[..]
ik ken niet veel autochtone gezinnen die tegenwoordig nog zo waanzinnig veel kids produceren
Ik ben sowieso voor geboortebeperking. Maar niet vanuit economische gronden, da's een slechte leidraad.
quote:Het voorstel hier wordt ook helemaal niet gedaan vanuit economische gronden:
Op maandag 6 oktober 2003 12:04 schreef SCH het volgende:
Ik ben sowieso voor geboortebeperking. Maar niet vanuit economische gronden, da's een slechte leidraad.
quote:
'Nu is het nog zo dat de oudste kinderen de jongsten opvoeden en dat is niet goed. Ouders moeten kinderen opvoeden, ook door zichzelf te ontwikkelen. Ze moeten ervoor zorgen dat hun kinderen het beter krijgen dan zij''.
quote:Foei: niet zo selectief citeren. Je vergat6 het zinnetje dat ervoor stond:
Op maandag 6 oktober 2003 12:11 schreef Lithion het volgende:[..]
Het voorstel hier wordt ook helemaal niet gedaan vanuit economische gronden:
[..]
"Deze gezinnen worden er beter van als er minder kinderen zijn, omdat ze dan per hoofd meer te besteden hebben."
quote:*zucht*
Op maandag 6 oktober 2003 12:16 schreef SCH het volgende:
Foei: niet zo selectief citeren. Je vergat6 het zinnetje dat ervoor stond:"Deze gezinnen worden er beter van als er minder kinderen zijn, omdat ze dan per hoofd meer te besteden hebben."
Je snapt er weer eens helemaal NIETS van. Het motief om deze maatregel te treffen is helemaal niet van economische aard. Hij zegt alleen dat die gezinnen er weliswaar financieel beter van worden, opvoedkundig gezien levert deze regeling voor die gezinnen alleen maar problemen op die hun directe negatieve invloed hebben op de maatschappij en dáárom moet die regeling veranderd worden. NIET omdat het de staat minder geld zou kosten.
quote:Dat laatste beweer ik ook niet. Maar daarmee blijft het motief van economische aard. Ik kan lezen, lees het bericht van Van der Zwan nog eens, wat snap je niet aan deze zinnen: "We hebben het hier over een enorme groep die de onderklasse van de samenleving vormt. Het zijn veelal mensen zonder baan of met slecht betaald werk. Deze gezinnen worden er beter van als er minder kinderen zijn, omdat ze dan per hoofd meer te besteden hebben." - dat heet een economisch motief.
Op maandag 6 oktober 2003 12:18 schreef Lithion het volgende:[..]
*zucht*
Je snapt er weer eens helemaal NIETS van. Het motief om deze maatregel te treffen is helemaal niet van economische aard. Hij zegt alleen dat die gezinnen er weliswaar financieel beter van worden, opvoedkundig gezien levert deze regeling voor die gezinnen alleen maar problemen op die hun directe negatieve invloed hebben op de maatschappij en dáárom moet die regeling veranderd worden. NIET omdat het de staat minder geld zou kosten.
quote:Het motief voor die gezinnen om meer kinderen te nemen is van economische aard.
Op maandag 6 oktober 2003 12:22 schreef SCH het volgende:
Dat laatste beweer ik ook niet. Maar daarmee blijft het motief van economische aard.
Het motief om het voorstel in te dienen is dat NIET.
quote:
Op maandag 6 oktober 2003 12:24 schreef Lithion het volgende:
Het motief voor die gezinnen om meer kinderen te nemen is van economische aard.
Zegt Van der Zwan dat????? Hij zegt juist dat ze er beter van worden als ze minder kinderen hebben. Volgens mij verzin je gezellig wat zaken bij. quote:Yep wel - in de redenatie van Van der Zwan heeft het alles met de economie te maken. Slecht en bevoogdend argument. Geboortebeperking moet vooral geregeld worden vanwege het milieu maar dan zijn veel mensen ineens een hele andere mening toegedaan
Het motief om het voorstel in te dienen is dat NIET.
quote:Precies.
Op maandag 6 oktober 2003 12:23 schreef Bommelding het volgende:
Wow. Hier gaat het CDA dus nooooooit aan he.
De tegenstand zal echt niet van de PvdA komen maar vanuit de rechts-christelijke hoek.
quote:Yeah yeah en die 3.000 Urkers maken net zoveel koters als die 1.000.000 moslims die allen gemiddeld 5 koters rond hebben lopen. De afgelopen 7 jaar zijn er ook geen kwart miljoen Urkers bij gekomen in tegen stelling tot....
Op maandag 6 oktober 2003 11:41 schreef Nyrem het volgende:[..]
Dat is zo'n gelul.
Wees dan consequent en 'strijd' tegen de 'topfokkers' in Nederland die in gemeenten als Urk wonen (voor de goede orde dat zijn geen allochtonen).
Maar nee, liever wat anti-allochtonen populistisch gelul uitstrooien; omdat zij het er zogenaamd om doen.
Godsamme wat moet het toch moeilijk zijn om dingen in perspectief te zien.
quote:Het is dus toch een maatregel tegen allochtonen.
Op maandag 6 oktober 2003 12:36 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Yeah yeah en die 3.000 Urkers maken net zoveel koters als die 1.000.000 moslims die allen [b]gemiddeld 5 koters rond hebben lopen. De afgelopen 7 jaar zijn er ook geen kwart miljoen Urkers bij gekomen in tegen stelling tot....
Godsamme wat moet het toch moeilijk zijn om dingen in perspectief te zien.
.
quote:Neh, hij geldt gewoon voor iedereen
Op maandag 6 oktober 2003 12:38 schreef SCH het volgende:[..]
Het is dus toch een maatregel tegen allochtonen.
.
quote:Misschien handig om dat er bij te vermelden dan. Ook in de topictitel.
Op maandag 6 oktober 2003 12:39 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Neh, hij geldt gewoon voor iedereen
Uitgegeven: 6 oktober 2003 11:25
VOORBURG - De derde generatie van mensen uit niet-westerse landen in Nederland neemt snel in omvang toe. Vooral de derde generatie Surinamers groeit snel, aldus het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag.
Telde het CBS in 2000 nog 25.000 mensen van de niet-westerse derde generatie, op 1 januari 2003 waren dat er 35.000. Bijna de helft hiervan is Surinamer.
quote:nu.nl
De Turkse en Marokkaanse derde generatie zijn aanmerkelijk kleiner dan de Surinaamse omdat veel Turkse en Marokkaanse jongeren hun partner uit het land van herkomst halen. Kinderen van deze paren worden tot de tweede generatie gerekend omdat tenminste een van de ouders in het buitenland is geboren.De niet-westerse tweede generatie groeide tussen 2000 en 2003 met 96.000 (18 procent), de eerste met 118.000 (13 procent).
quote:Ach, het is bekend wie veruit de grootste groeiende bevolkingsgroep is.
Op maandag 6 oktober 2003 12:39 schreef SCH het volgende:[..]
Misschien handig om dat er bij te vermelden dan. Ook in de topictitel.
[FP] 75% groei bevolking niet-westerse allochtonen
quote:Wie zegt dat?
Op maandag 6 oktober 2003 12:24 schreef Lithion het volgende:[..]
Het motief voor die gezinnen om meer kinderen te nemen is van economische aard.
quote:Dus nu geldt het weer niet voor autochtonen
Op maandag 6 oktober 2003 12:40 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Ach, het is bekend wie veruit de grootste groeiende bevolkingsgroep is.
[FP] 75% groei bevolking niet-westerse allochtonen
quote:Het staat gewoon duidelijk in de openingspost.
Op maandag 6 oktober 2003 12:39 schreef SCH het volgende:
Misschien handig om dat er bij te vermelden dan.
quote:De titel klopt dus niet, wil je zeggen.
Op maandag 6 oktober 2003 12:41 schreef Lithion het volgende:[..]
Het staat gewoon duidelijk in de openingspost.
quote:De titel klopt wel.
Op maandag 6 oktober 2003 12:42 schreef SCH het volgende:
De titel klopt dus niet, wil je zeggen.
quote:Het geldt weer niet voor autochtone gezinnen? Het is net ping-pongen.
Op maandag 6 oktober 2003 12:42 schreef Lithion het volgende:[..]
De titel klopt wel.
quote:*zucht*
Op maandag 6 oktober 2003 12:49 schreef SCH het volgende:[..]
Het geldt weer niet voor autochtone gezinnen? Het is net ping-pongen.
Kinderbijslag afschaffen vanaf het tweede kind, voor alle gezinnen, om een rem te leggen op grote allochtone gezinnen.
Uiteraard wordt daarmee ook een rem gelegd op grote autochtone gezinnen. Maar die zijn er een stuk minder.
Nu duidelijk?
quote:Een rem op grote gezinnen dus
Op maandag 6 oktober 2003 12:52 schreef Gia het volgende:[..]
*zucht*
Kinderbijslag afschaffen vanaf het tweede kind, voor alle gezinnen, om een rem te leggen op grote allochtone gezinnen.
Uiteraard wordt daarmee ook een rem gelegd op grote autochtone gezinnen. Maar die zijn er een stuk minder.Nu duidelijk?
quote:Inderdaad! En dat zijn vooral allochtone gezinnen!
Op maandag 6 oktober 2003 12:53 schreef SCH het volgende:[..]
Een rem op grote gezinnen dus
quote:Het geldt wel voor autochtone gezinnen en dat weet je best dus zeik niet zo met je millimetergemier.
Op maandag 6 oktober 2003 12:49 schreef SCH het volgende:[..]
Het geldt weer niet voor autochtone gezinnen? Het is net ping-pongen.
quote:Ik ben blij dat jij het zegt! Mijn god wat een miereneuker!
Op maandag 6 oktober 2003 13:01 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Het geldt wel voor autochtone gezinnen en dat weet je best dus zeik niet zo met je millimetergemier.
.
quote:Oh tuurlijk, details zijn volstrekt onbelangrijk, is waar ook. Waarom het zo nauw nemen met de waarheid, jij lastige SCH.
Op maandag 6 oktober 2003 13:02 schreef Bommelding het volgende:[..]
Ik ben blij dat jij het zegt! Mijn god wat een miereneuker!
Als het voorstel bedoeld is om allochtone gezinnen af te remmen, vind ik het een bespottelijk voorstel en mag het meteen door naar de rechter. Als het bedoeld is als maatregel om geboortebeperking in het algemeen te stimuleren, vind ik het een uitstekend voorstel.
Het formuleren komt dus nogal precies.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 06-10-2003 16:03]
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝
quote:Waar het geen schijn van kans maakt omdat het zowel autochtone als allochtone gezinnen treft.
Op maandag 6 oktober 2003 13:04 schreef SCH het volgende:
Als het voorstel bedoeld is om allochtone gezinnen af te remmen, vind ik het een bespottelijk voorstel en mag het meteen door naar de rechter.
quote:Nu weer wel? Het is toch om allochtone gezinnen af te remmen?
Op maandag 6 oktober 2003 13:06 schreef Lithion het volgende:[..]
Waar het geen schijn van kans maakt omdat het zowel autochtone als allochtone gezinnen treft.
|
|
