Bij de start van Paars II waren de financiën aardig op orde. Dit is mede dankzij Zalm, die in Paars I ook al minister van Financiën was. In 2000, een jaar van hoogconjunctuur, geeft Zalm de burger een flink deel van de belastingcenten terug. Lijkt mooi, maar hoe zit dat economisch? De daling van de uitgaven in 2000 is vooral veroorzaakt door het afnemen van de werkloosheid en dus de betaalde uitkeringen. Dat is een tijdelijke daling. De daling van de inkomsten is echter structureel. Zalm legde hiermee dus de basis voor een tekort.
Maar, zul je nu zeggen, de belastingverlaging gaf een bestedingsimpuls en was dus goed voor de economie. Dat is maar ten dele waar. Een bestedingsimpuls in een hoogconjunctuur leidt tot oververhitting: bedrijven gaan op zoek naar meer werknemers op een toch al overspannen arbeidsmarkt en de economie zet een loon-prijs-spiraal in.
Inmiddels zijn we aangeland bij de begroting voor 2004. De conjunctuur zit in een dal en de ingrepen zijn pijnlijker dan ooit. Ingrepen die nodig zijn omdat Zalm in 2000 geld structureel weggaf dat hij eigenlijk alleen tijdelijk had. De mensen die nu 'hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen', moeten dat doen omdat Zalm dom begrotingsbeleid voerde.
Had het anders gekund? Natuurlijk. Door heel simpel in 2000 op constante lasten te gaan zitten, had Zalm een stuk staatsschuld af kunnen lossen. Dan was er nu ruimte geweest om de pijn wat te verzachten voor de mensen die het hardst getroffen worden door de recessie.
en zomer
Ik heb er eigenlijk weinig aan toe te voegen, hoewel ik afvraag wat voor belastingen er in 2000 nu precies zijn verlaagd?
Verjubelt? 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nope. 2002 is volgens het CBS een jaar met een overschot
Op dinsdag 30 september 2003 17:43 schreef ddorst het volgende:
Volgens mij heb je in de legenda inkomsten en uitgaven verwisseld, kan dat?
en zomer
quote:Volgens mij zijn de tarieven van de schijven van de inkomstenbelasting verlaagd en de opzet van de vermogensbelasting veranderd.
Op dinsdag 30 september 2003 17:40 schreef Sidekick het volgende:
Wat een super goed topic. Een prachtige analyse die ik niet beter had kunnen verwoorden.Ik heb er eigenlijk weinig aan toe te voegen, hoewel ik afvraag wat voor belastingen er in 2000 nu precies zijn verlaagd?
quote:Verbrast.
Verjubelt?
quote:Ja, dat klopt. We hebben pas sinds kort weer een financieringstekort. En trouwens Zalm heeft een tijdje terug zelfs toegegeven dat hij fout zat in de laatste jaren van Paars 2.
Op dinsdag 30 september 2003 17:43 schreef ddorst het volgende:
Volgens mij heb je in de legenda inkomsten en uitgaven verwisseld, kan dat?
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 30-09-2003 17:46]
Verlaag in goede tijden de belastingen. En in mindere tijden kom je met het verlaag dat de belasting verhogen desastreus is voor de toch al haperende economie (geheel waar), en snij wat uitgaven weg van de verzorgingsstaat. Houd het verhaal omhoog dat je het betaalbaar wilt houden (alleen voor de overheid natuurlijk, de burger zorgt maar voor zichzelf), maar ga ik economisch betere tijden weer belasting teruggeven met het verhaal "we moeten mensen nu het kan weer wat verlichten vanwege de strakke broekriem in economisch slechtere tijden".
Stap voor stap op naar een nachtwakerstaat...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ja. mooi woord.
Op dinsdag 30 september 2003 17:40 schreef Sidekick het volgende:
Verjubelt?
Bejubelt, maar dan anders...Vergelijk: galoppe(e)r(en)/vergaloppeerd(e). 
.Bos was staatssecretaris.
etc.
(ik denk, ik neem even wat wind uit de zeilen 
)
Dat kan, maar nu lijkt het alsof er tussen 1998 en 2002 structureel meer is uitgegeven dan er binnenkwam. Heeft Paars 1 een grafiek die andersom loopt?
quote:Dat staat er dan ook. Het BBP blijft constant bij de vaststelling van het percentage. Als de inkomsten dus onder de uitgaven zitten dan is het verschil dus negatief.
Op dinsdag 30 september 2003 17:48 schreef ddorst het volgende:
Dat kan, maar nu lijkt het alsof er tussen 1998 en 2002 structureel meer is uitgegeven dan er binnenkwam.
quote:In het volle besef dat het geen verstandig begrotingsbeleid is? Zalm is per slot van rekening directeur van het CPB geweest, dus hij moet minstens een beetje verstand van economie hebben.
Op dinsdag 30 september 2003 17:51 schreef wendy-tje het volgende:
Zal dat niet door politieke motieven komen? Je hoort de VVD immers altijd schreeuwen om belastingverlagingen... op deze manier kon hij, in die economisch goede tijden, zijn partij een plezier doen...
Of zou de samenzweringstheorie van Sidekick kloppen?
en zomer
quote:Ik zou het geen samenzwering noemen, maar gewoon de positieve punten van je meetragelen noemen. Het rechts-liberale plaatje is erg in trek wanneer je het hebt over "de staatsfinancien op orde brengen" en "de burgers mee laten genieten van de economisch goede periode".
Op dinsdag 30 september 2003 18:08 schreef Parabola het volgende:Of zou de samenzweringstheorie van Sidekick kloppen?
Maar je kan het ook uitleggen als "verzorgingsstaat wegbezuinigen" en "belasting verlagen waar de rijkeren meer aan hebben en wat gaat leiden tot slechte staatsfinancien".
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Deze maatregelen zijn toch het initiatief van de VVD. De PvdA heeft haar zin gekregen op het gebied van extra uitgaven in zorg en onderwijs.
Op dinsdag 30 september 2003 18:41 schreef Tikorev het volgende:
Als kleinere partij moet je nu eenmaal concessies doen aan grotere partijen zoals de PvdA...
En natuurlijk was Kok de premier en daamee eindverantwoordelijk, maar het laat zien wat een hypocriete instelling er bij de VVD kan heersen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Was het niet de PvdA juist lastenverlichtingen wilde? Ik kan mij herinneren dat Zalm alle overschotten juist wilde gebruiken om de staatsschuld af te lossen maar dat dat de PvdA te ver ging...
Op dinsdag 30 september 2003 18:47 schreef Sidekick het volgende:[..]
Deze maatregelen zijn toch het initiatief van de VVD. De PvdA heeft haar zin gekregen op het gebied van extra uitgaven in zorg en onderwijs.
quote:De Zalm-norm was dat meevallers alleen voor lastenverlichting of aflossing gebruikt zou worden. Lastenverlichting past qua visie het beste bij de VVD. Ik weet niet of jij bronnen kan laten zien die aangaven dat de PvdA achter de doorgeschoten lastenverlichting zat...
Op dinsdag 30 september 2003 19:34 schreef Tikorev het volgende:[..]
Was het niet de PvdA juist lastenverlichtingen wilde? Ik kan mij herinneren dat Zalm alle overschotten juist wilde gebruiken om de staatsschuld af te lossen maar dat dat de PvdA te ver ging...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Beetje makkelijk om de schuld zo af te schuiven. Los van dat het niet waar is (Sidekick heeft gelijk namelijk), negeer je hiermee de eigen verantwoordelijkheid (erg 'in' bij de VVD) van de minister van Financiën. Hij, en niemand anders, is eindverantwoordelijk voor het financieel beleid.
Op dinsdag 30 september 2003 18:41 schreef Tikorev het volgende:
Als kleinere partij moet je nu eenmaal concessies doen aan grotere partijen zoals de PvdA...
en zomer
quote:Je legt er wel de nadruk op dat het geld tijdelijk beschikbaar was en het geld structureel 'weggegeven' wordt, maar 'vergeet' voor het gemak dat de bestedingsimpuls dus ook structureel is.
Op dinsdag 30 september 2003 17:37 schreef Parabola het volgende:
Maar, zul je nu zeggen, de belastingverlaging gaf een bestedingsimpuls en was dus goed voor de economie. Dat is maar ten dele waar. Een bestedingsimpuls in een hoogconjunctuur leidt tot oververhitting[knip]
... omdat Zalm in 2000 geld structureel weggaf dat hij eigenlijk alleen tijdelijk had.
Ik vermoed dat je econoom bent als ik je stukje lees. Dan zal je ook de theorie rond de Laffer-curve kennen. Die theorie geeft aan dat je (via het stimuleren van de economische groei) de belastinginkomsten kunt verhogen door de belastingtarieven te verlagen. De cijfers die jij presenteert kunnen dit niet weergeven omdat ze als percentage van het BBP uitgedrukt zijn.
|
|
