'Groene' stroom is op termijn de enige optie!

Eens. Als je ziet naar de ontwikkelingen van het rendement, dan is dat veelbelovend. Het laat imho ook zien dat het de investeringen waard is.

Ik zie dat Diederik Samsom het heeft over de goedkopere vuile stroom, en dat dat zo blijft. Ik weet het niet, aangezien fossiele brandstoffen steeds schaarster worden en daarmee duurder. Samen met de ontwikkelingen op het gebied van duurzame energie lijkt het mij dat er eens een tijd komt dat duurzame energie lucratiever is.

Edit: foutje verbeterd.

[Dit bericht is gewijzigd door Sidekick op 26-09-2003 10:54]

opzich klopt het wel, maar dan niet de groene stroom zoals men die nu aanprijst zoals windmolens, zonne-energie of biomassa, deze zijn niet rendabel en kunnen nooit zelfstandig de maatschappij van stroom voorzien (zie ook dit artikel)

ik zie meer in kernfusie of het gebruik van natuurlijke bronnen zoals eb- en vloed

[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 26-09-2003 10:56]

wat is de definitie van "groene stroom"?

(ik dacht beperkte CO₂ uitstoot tijdens productie)

dan kan het ook kern energie zijn geweest, want daar is deze uitstoot ook ontzettend laag

[Dit bericht is gewijzigd door kless op 26-09-2003 10:58]

Ik meende dat de hoeveelheid Uranium die er op de wereld is we de komende 4000 jaar de volledige aarde van energie kunnen voorzien..

vanwaar ineens enkele 10tallen jaren?

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 10:56 schreef Mkleinman64 het volgende:
Ik meende dat de hoeveelheid Uranium die er op de wereld is we de komende 4000 jaar de volledige aarde van energie kunnen voorzien..

vanwaar ineens enkele 10tallen jaren?

---

Idd, dat hoor ik ook voor het eerst. Kernfusie is overigens de enige echt duurzame oplossing. Er gaat waterstof (zeer ruim voorradig) in en er komt helium (niet vervuilend) uit: ideaal dus. Het duurt alleen nog ong. 50 jaar voordat het toepasbaar is.

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 10:56 schreef Mkleinman64 het volgende:
Ik meende dat de hoeveelheid Uranium die er op de wereld is we de komende 4000 jaar de volledige aarde van energie kunnen voorzien..

vanwaar ineens enkele 10tallen jaren?

---

dat zijn aantallen die men bij organisaties als groenlinks of greenpeace heeft "uitgerekend"

Ik had zelf gehoord over enkele miljarden jaren wanneer men in dit tempo doorgaat, en dan rekent men alleen nog maar de uranium voorraden mee die nu bekend zijn

[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 26-09-2003 11:00]

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 10:55 schreef kless het volgende:
wat is de definitie van "groene stroom"?

(ik dacht beperkte CO₂ uitstoot tijdens productie)

dan kan het ook kern energie zijn geweest, want daar is deze uitstoot ook ontzettend laag

---

Ik denk energie die altijd blijft bestaan en milieuvriendelijk is.

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 10:58 schreef Miwe het volgende:

[..]

Het duurt alleen nog ong. 50 jaar voordat het toepasbaar is.

---

Dat komt mooi uit,, want tegen die tijd wordt de olie ontzetten schaars (zoals het er nu uitziet)

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 10:44 schreef Kozzmic het volgende:
Stelling: Duurzame 'groene' energie zal op termijn zeker de huidige fossiele en nucleaire energievoorziening vervangen.

---

Probleem no. 1; Wat is duurzame groene energie? (Nederlandse energiebedrijven kopen buitenlandse zgn. groene energie, die opgewekt is uit het verbranden van hout-afval...) Is kernenergie geen duurzame energie?

Probleem no. 2; Over welke termijn spreken we hier? Kernfusie komt eraan (wanneer dat is de vraag) en dan zal deze discussie overbodig zijn geworden...

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 10:59 schreef Wisp het volgende:

[..]

Ik had zelf gehoord over enkele miljarden jaren wanneer men in dit tempo doorgaat, en dan rekent men alleen nog maar de uranium voorraden mee die nu bekend zijn

---

In dit tempo ja, maar Samsom heeft het over een tempo waarbij de hele wereld wordt aangedreven op kernenergie. Dus misschien dat het daarom maar 10tallen jaren voorradig zal zijn?

Ik weet het ook niet, maar ik hoop dat Samsom (of iemand anders) een bron heeft oid.

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 10:58 schreef Miwe het volgende:

[..]

Idd, dat hoor ik ook voor het eerst. Kernfusie is overigens de enige echt duurzame oplossing. Er gaat waterstof (zeer ruim voorradig) in en er komt helium (niet vervuilend) uit: ideaal dus. Het duurt alleen nog ong. 50 jaar voordat het toepasbaar is.

---

En het voordeel is : het is "direct de energie van de zon aftappen", ipv maar een klein deel van die energie.

Daarmee bedoel ik dus dat kernfusie de manier van energieopwekking van de zon is.

Maar het probleem daarvan is natuurlijk ook dat ze al tig jaar zeggen dat ze binnen een paar jaar een werkende Tokamak hebben

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 10:59 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik denk energie die altijd blijft bestaan en milieuvriendelijk is.

---

volgens mij CO2 neutraal, namelijk dat je geen gebruik maakt van de lange koolstofkringloop en zonne-/bioenergie (oftewel : olie, gas, kool ) van miljoenen jaren geleden aanspreekt. In plaats daarvan maak je gebruik van de korte koolstofkringloop of maak je gebruik van andere energie, bijvoorbeeld zonne- en geothermische energie (IJsland)

Duurzaam betekent overigens ong. hetzelfde als vernieuwbaar. Als je een houtgestookte centrale gebruikt en daarin bomen verbrand die je zelf kweekt in een bos en de as weer gebruikt als mest voor dat bos, enz, mag je ook spreken van duurzame energie.

Groene stroom is zoiets als een kopje koffie met een mariakaakje. Huiselijk, warm ouderwets en een hoge aaibaarheidsfactor. Wie kan daar nu tegen zijn? Helemaal als de brief van het energiebedrijf als volgt begint: 'Wij als leverancier en u als gebruiker van stroom zijn samen verantwoordelijk voor het milieu. Samen kunnen wij werken aan een schoner milieu, voor nu maar ook voor de toekomst.' Later verneem je dat de poolkappen smelten en de zeespiegel stijgt waardoor die schattige ijsbeertjes dreigen uit te sterven en Amersfoort aan zee komt te liggen.
Al dat onheil roept de burger over zichzelf af door normale elektriciteit, ook wel grijs of vies genoemd, uit het stopcontact te halen, zo is de burger de afgelopen jaren via talloze door de overheid betaalde reclamespots verteld. Daartegenover staat groene stroom, ook wel schone stroom of eco-stroom genoemd. Wie een handtekening onder het contract van het energiebedrijf zette, werd in één keer gepromoveerd van machteloze sukkel tot Superman, redder van de planeet. Bovendien kost de aanschaf van een groen geweten nauwelijks iets extra's: 1 tot 2 euro per maand. Kun je het die ruim één miljoen Nederlanders dus kwalijk nemen dat ze de afgelopen anderhalf jaar een abonnement op groene stroom namen?

Waar bestaat Nederlandse groene stroom dan wel uit? Meer dan de helft komt uit de verbranding van biomassa. Dat is een vergaarbak voor alles wat ooit plantaardig is geweest: hout, kippenmest, rioolslib, diermeel, palmpitten. Het merendeel echter is hout dat uit huisvuil wordt gewonnen.
Die biomassa wordt in dezelfde elektriciteitscentrales verbrand die grijze stroom produceren. Het is merkwaardig om dit groene stroom te noemen: een kolencentrale die om vier uur grijze stroom produceert en om één minuut over vier opeens groene stroom? De stroom verandert niet en de vervuiling neemt eerder toe dan af. Om die reden mag stroom uit de verbranding van biomassa in een land als Frankrijk geen groene stroom worden genoemd. Ook sommige Nederlandse energiebedrijven neigen daartoe. Zo biedt Nuon eerste kwaliteit groene stroom aan (uit wind, water en zon) plus tweede kwaliteit (uit biomassa).

bron : http://www.democrates.net/milieu/groeneleugen.htm

Ik pleit voor meer kerncentrales!

Wie wil er nou niet zoiets moois in de achtertuin?

Groene stroom is een farce...

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 10:54 schreef Wisp het volgende:
ik zie meer in kernfusie

---

Ja, daar ziet iedereen wel wat in. Als het eenmaal een beetje loopt met die kernfusie zijn de energie problemen voorbij. Maar op dat punt zitten we nog lang niet. Ik denk dat kernfusie echt iets is voor de zeer lange termijn. Ik denk dan aan een jaar of 100.

* pro_jeex heeft groene stroom.

Kernenergie dat is pas zonder! Je kunt beter het radioactieve materiaal verrijken. ;Y

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 11:13 schreef Koos Voos het volgende:[knip]

---

Tis waarschijnlijk o dat door het toevoegen van biomassa aan de kolen je voor dezelfde hoeveelheid MWh je minder kolen hoeft te gebruiken. Daarnaast maakt het volgens mij weinig uit of je bij de opwekking al de groene en grijze stroom bij elkaar gooit of pas wanneer ze op het hoogspanningsnet uitkomen

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 11:13 schreef Koos Voos het volgende:bron : http://www.democrates.net/milieu/groeneleugen.htm

---

ja das dezelfde link als ik al had gegeven

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 10:59 schreef Wisp het volgende:

[..]

dat zijn aantallen die men bij organisaties als groenlinks of greenpeace heeft "uitgerekend"

---

Leugens dus.

En een windmolen is nooit rendabel en kost een veelvoud aan energie (om te maken en te onderhouden) dan ie ooit op zal leveren. Kernenergie is de toekomst.

heeft dit nieuwe kabinet trouwens al korte metten gemaakt met al die subsidies voor groene stroom? dat zou het eerste zijn waar ik op zou bezuinigen

heeft met een paar verdragen temaken denk ik ..

als ze zich daar niet aan houden... dan kost het ons NOGMEER geld

Heeft niemand er aan gedacht om in plaats van al dat gezeur meer aan energiebesparing te doen? Wanneer je in de VS kijkt naar die ranzige auto's (SUV's) met een zeer hoog verbruik dan kun je heel veel winnen met een verantwoorder energieverbruik.

Groene stroom is een farce en kent heel veel praktische problemen:
Zonnerenergie heb je alleen als de zon schijnt dus je moet met de 1 of andere hybride optie komen om de uren zonder zon door te komen. Verder schijnt het recycling-aspect van "versleten" zonnepanelen niet optimaal te zijn.
Windenergie is qua investering discutabel en in NL is domweg niemand bereid om de horizonvervuiling te accepteren (laten we eerlijk zijn op dat gebied).
Biomassa wordt meegestookt in gewone centrales omdat je anders huidige centrales flink moet verbouwen, er waren nog meer redenen voor maar ik ben te lui om dat op te zoeken. Ik vermoed dat de verbrandingsprodukten ook niet optimaal zijn.

quote:

---

Kernenergie kan, in het zeer hypothetische geval dat het afvalprobleem wordt opgelost, ons hooguit voor enkele tientallen jaren van stroom voorzien en dan is het op.

---

Volgens mij weet die man niet helemaal waar hij over praat

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 11:49 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Over tientallen jaren is het goedkopere uranium op en de huidige centrales zijn niet efficient genoeg om duurdere uranium te gebruiken. Electriciteit wordt dan onbetaalbaar.

Maar tegenwoordig zijn er veel efficiëntere reactors (breeder reactors) waardoor gebruik van de duurdere uranium ook mogelijk wordt. Van die uranium is er meer dan genoeg.

bron

Hier staat zelfs dat er voor meer dan 5 miljard jaar genoeg kernenergie is.

---