quote:Maar in feite hoeft het helemaal niet zo veel duurder te zijn. De overgrote hoofdmoot van de kosten voor die kippen is het voer. Scharrelkippen eten niet meer dan andere kippen. Ook gaan ze naar dezelde slachterij. Blijft over: de behuizing. Sja, als je de meerprijs van de behuizing mee gaat rekenen is dat maar een paar cent meer per kip, en ik heb geen enkel probleem om die paar cent te betalen.
Op maandag 5 mei 2003 15:14 schreef Pikkebaas het volgende:
Het is alleen wel duurder...
Toch zijn scharrelkippen duurder dan die paar cent. Wat mis ik hier? Volgens mij is de term 'scharrelkip' voornamelijk bedacht om een slaatje te slaan uit mensen die 'verantwoord' willen eten. Je betaalt gewoon meer omdat iemand denkt dat hij meer aan je kan verdienen.
We zouden ook eens iets moeten doen aan de ethiek van sommige mensen. In plaats van een boete geven, heropvoeden ofzo. Dat zou met meer mensen moeten gebeuren. Corrupt? Heropvoeden.
Nee, ik ben geen communist.
En op de mits kan je natuurlijk veel invullen. Zoals het in Nederland gebeurt is het OK. In NL worden geen proeven meer genomen voor cosmeticadoeleinden. Al jaren niet meer. Daarbij hebben we in NL ook een goede ethische commissie en een Dierenbescherming die niet heel hard TEGEN roept, maar samen met laboratoria overlegt hoe een dier behandeld moet worden als het voor dierproeven wordt gebruikt.
Proefdieren in NL hebben het ook lang zo slecht niet als bijvoorbeeld slachtdieren. Dit om meerdere redenen:
1. De wet heeft bepaalde hokgroottes voorgeschreven voor dieren. Bijvoorbeeld konijnen: een proefkonijn moet een hok van minimaal 80 x 60 hebben. Gebruik je ditzelfde konijn voor de slacht, dan is de minimum hokgrootte opeens 60 x 40. Is ditzelfde konijn een huisdier, dan doet de wet hier helemaal geen uitspraken over.
2. Een gestresst proefdier is onbruikbaar. Vandaar dat proefdieren altijd met de juiste zorg worden behandeld. Itt. huisdieren en slachtdieren.
3. Het merendeel van de proefdieren zal niet meer pijn gedurende zijn leven ontvangen dan een prik van een injectiespuitje. Vaak is dit narcosemiddel en ook gelijk zijn laatste slaap. Er wordt namelijk vaak op genarcotiseerde dieren getest, waarbij het dier niet meer wakker wordt.
4. Zoals hierboven al beschreven: De dood van een merendeel van de proefdieren is zacht: Vaak gebruik je weefsel ook post-mortem, en aan gestresst weefsel heb je niks. Daarbij wil je uit ethisch oogpunt het dier vaak niet meer pijn doen dan absoluut noodzakelijk.
Ik ben afgestudeerd zoöloog (dierkundige), en ik spreek uit ervaring en algemene kennis op dit gebied. Dierkundig laboranten houden van dieren, daarom kunnen ze hiermee omgaan. Iemand die onethisch met dieren omgaat, zal nooit deze studie af kunnen ronden en dus ook nooit met proefdieren mogen werken. (Ja, je hebt diploma's nodig om met proefdieren te mogen werken).
Daarbij moet je ook altijd denken vanuit het dier, en niet als: "Wat zou ik willen in deze situatie?". Het voorbeeld werd al aangehaald: De Scharrelkip: Is het zo dat een scharrelkip beter af is dan een legbatterijkip? Ja, als mens zou ik graag scharrelkip willen zijn, maar als kip?
Een kip is een sociaal dier met een bepaalde pikorde. Plaats je deze kip temidden tussen 10.000 andere kippen, waarbij het ieder moment van de dag andere kippen ziet, dan schiet zo'n dier in de stress.
Plaats je een kip in een kleine ruimte met nog drie andere, dan kan het de pikorde handhaven, zij het tegen de prijs van een (te) kleine ruimte.
Ik zou niet kunnen zeggen wie het beste af is: De eenzame kip, of de kip in de te kleine ruimte. (en weer projecteer ik het naar de mens).
Het beste zou dus zijn zoals bij ons thuis: zes kipjes in een ruime ren/nacht- en leghok met voldoende afwisselend voer. En dan smaken de eitjes nog het best!
quote:Helemaal mee eens! Fijn dat er eens iemand wat post die echt weet waar hij het over heeft. Ik heb gemerkt dat de mensen die het hardst schreeuwen het minst afweten van wat er nou eigenlijk gebeurd in de 'proefdierenwereld' en hoe die dieren eigenlijk behandeld worden. (Met een hoop respect!)
Op maandag 5 mei 2003 17:16 schreef Mobious het volgende:
vanalles
quote:Dit is dus echt belachelijk. De meeste proefdieren hebben een fijner leventje dan in een gemiddelde kinderkamer. Er zijn harde regels en standaarden opgesteld die het leven van zo'n muisje/ratje/konijntje/tot lama's aan toe zo fijn mogelijk moeten maken, ondanks het (!)eventuele(!) leed dat veroorzaakt wordt.
...ze kunnen niet anders dan gepijnigd worden voor ons welzijn. Maar geef die beesten dan tenminste goede verzorging en gooi ze niet op de hoop *hoppa weer een dood* Laat ze niet wegkwijnen alleen in een hokje. Alleen is er weinig motivatie wat dat betreft in die industrie denk ik...
quote:Dit valt bij mij ook onder de 'ik heb er geen verstand van, maar ik weet wel dit'-argumenten. Voordat er ook maar een proefdier wordt aangeraakt, moet de onderzoeker eerst zijn 'plan' naar een onafhankelijke comissie sturen (DEC),die er wel de goedkeuring voor moet geven. Als een proef dus te veel vraagtekens met zich meebrengt beland het plan in de prullenbak! Ook vinden er geregeld onaangekondigde controles plaats op zo'n lab, om te kijken in wat voor een omstandigheden de dieren zich bevinden. (Dat hoeft Animal Liberation Front dus niet voor ze te doen
Of ze nou een luxueze 3 kamerwoning hebben, de proeven blijven gevaarlijk.
)Verder moet je bedenken dat proefdieren ontzettend duur zijn! Een onderzoeker zal niet zomaar wat ratten bestellen om te kijken of zijn nieuwe deodorant geen huidirritaties geeft. Bovendien is testen op make-up is al jaren verboden in Nederland. Onbegrijpelijk dat mensen daar nu nog steeds spandoeken meee vullen!
De beelden die men op anti-proefdieren-sites te zien krijgt zijn vaak van de jaren 50, toen men nog niets wist wat ze deden. Tegenwoordig mag je nog geen proefdier aanraken als jij daar niet een speciale opleiding (3 jaar) voor hebt gevolgd, waarin je het dier van binnen en van buiten leert kennen.
Ik heb veel respect voor de mensen die tegen proefdieren zijn, en daardoor geen medicijnen slikken (dus ook geen paracetamol of de pil!), niet ingeent willen worden, operaties weigeren en collectanten van het Kankerinstituut/de Nierstichting/Stop Aids Now/enz vriendelijk de deur wijzen. Ik zou het niet kunnen. Een een hoop andere mensen ook niet, maar zij schreeuwen wel om het hardst dat die zielige aapjes in het BPRC (die een groter buitenverblijf hebben dan in de dierentuin) weg moeten...
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
quote:ik zou zeggen bekijk het filmpje maar eens op de volgende link: http://www.peta.org/feat/iams ( links "view the video" ) en kom dan nog maar eens terug op je "fijner leventje dan in een kinderkamer". Moet je eens kijken hoeveel respect die beesten krijgen! Dit is dus niet uit de jaren 50 maar een recent onderzoek.
Op maandag 5 mei 2003 18:30 schreef Offy het volgende:[..]
Helemaal mee eens! Fijn dat er eens iemand wat post die echt weet waar hij het over heeft. Ik heb gemerkt dat de mensen die het hardst schreeuwen het minst afweten van wat er nou eigenlijk gebeurd in de 'proefdierenwereld' en hoe die dieren eigenlijk behandeld worden. (Met een hoop respect!)
[..]Dit is dus echt belachelijk. De meeste proefdieren hebben een fijner leventje dan in een gemiddelde kinderkamer. Er zijn harde regels en standaarden opgesteld die het leven van zo'n muisje/ratje/konijntje/tot lama's aan toe zo fijn mogelijk moeten maken, ondanks het (!)eventuele(!) leed dat veroorzaakt wordt.
[..]Dit valt bij mij ook onder de 'ik heb er geen verstand van, maar ik weet wel dit'-argumenten. Voordat er ook maar een proefdier wordt aangeraakt, moet de onderzoeker eerst zijn 'plan' naar een onafhankelijke comissie sturen (DEC),die er wel de goedkeuring voor moet geven. Als een proef dus te veel vraagtekens met zich meebrengt beland het plan in de prullenbak! Ook vinden er geregeld onaangekondigde controles plaats op zo'n lab, om te kijken in wat voor een omstandigheden de dieren zich bevinden. (Dat hoeft Animal Liberation Front dus niet voor ze te doen
Verder moet je bedenken dat proefdieren ontzettend duur zijn! Een onderzoeker zal niet zomaar wat ratten bestellen om te kijken of zijn nieuwe deodorant geen huidirritaties geeft. Bovendien is testen op make-up is al jaren verboden in Nederland. Onbegrijpelijk dat mensen daar nu nog steeds spandoeken meee vullen!
De beelden die men op anti-proefdieren-sites te zien krijgt zijn vaak van de jaren 50, toen men nog niets wist wat ze deden. Tegenwoordig mag je nog geen proefdier aanraken als jij daar niet een speciale opleiding (3 jaar) voor hebt gevolgd, waarin je het dier van binnen en van buiten leert kennen.
Verder is het behoorlijk kinderachtig om iemands mening af te schilderen als 'belachelijk' en te doen alsof je zelf de wijheid in pacht hebt. Je mening weergeven kan ook zónder anderen te denegreren.
[Dit bericht is gewijzigd door BadGirly op 05-05-2003 18:52]
quote:Okay, dan doen we het zo:
Op maandag 5 mei 2003 18:44 schreef BadGirly het volgende:[..]
ik zou zeggen bekijk het filmpje maar eens op de volgende link: http://www.peta.org/feat/iams ( links "view the video" ) en kom dan nog maar eens terug op je "fijner leventje dan in een kinderkamer". Moet je eens kijken hoeveel respect die beesten krijgen! Dit is dus niet uit de jaren 50 maar een recent onderzoek.
Verder is het behoorlijk kinderachtig om iemands mening af te schilderen als 'belachelijk' en te doen alsof je zelf de wijheid in pacht hebt. Je mening weergeven kan ook zónder anderen te denegreren.
->Dit is vind ik dus echt belachelijk. <-
Het is absoluut niet mijn bedoeling anderen te degegreren, ik zeg gewoon wat ik ervan vindt. (Net zoals jullie doen). Wat dat filmpje betreft: dat is 1 filmpje die het hele internet overgaat, en iedereen beoordeelt de hele proefdierenwereld op dat ene filmpje.
Ik kan je nog wel veel meer filmpjes van proefdieren laten zien die een heerlijk leventje hebben, iedere dag vers voer + water krijgen + een hoop aandacht (mijn konijntje kreeg dat vroeger niet toen ik die van mijn ouders kreeg op mijn 4e), en waarin ze meedoen aan een leuk gedragsonderzoekje waarin ze bijvoorbeeld mee (!)mogen(!) doen aan spelletjes om snoepjes te verdienen.
Hoeveel proefdierenlaboratoriums heb jij al van binnen gezien? (zelf, dus niet op tv, in de krant enz)
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
quote:Jezus. Zet dan geen directe link naar die plaatjes...
Op maandag 5 mei 2003 19:05 schreef Athanasia het volgende:
...
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
Maar oke stel dat we de proeven doen op mensen? Dan behandelen we de mensen niet goed. Doen we het op dieren behandelen we dieren niet goed? We kunnen dan lekker een hele discussie gaan voeren. Maar er zijn mensen die dieren boven de mens zetten. En ook andersom.
Die proeven moeten gedaan worden dat is 1 ding wat zeker is.
Stel je hebt iets nieuws en iemand raakt daar door gewond. Dan heb je als bedrijf een ernstig probleem. Doe je dat eerst op dieren is het bruut gezegt. Jammer jo. Gelukkig worden er stukke minderproeven gedaan op dieren. Omdat we nu heel veel info al hebben
Wat zijn 100 konijnen tegen over duizenden mensen? Maar je zou dat ook om kunnen keren. Gelukkig zie je wel eens dat mensen nieuwe producten testen die niet op dieren getest zijn. En gelukkig zijn ze zo ver dat er voor bijna alles een oplossing is. En dus de dieren niet meer nodig hebben. En reken maar dat het redelijk wat geld zou besparen als ze geen dieren hoeven te kopen en te onderhouden. Nu doen computers dat.
Zelf vind ik het eigelijk half om half. oke het is heel zielig. Maar aan de andere kant. Wat zijn een paar dieren op miljoenen mensen levens. En die dieren worden voor de rest goed verzorgt.
Gelukkig zijn ze wel zo veel mogelijk alternativen aan het zoeken voor dieren proeven.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
), Ziekten als Kanker, Aids en Leukemie zijn nog niet helemaal te genezen, maar zo veel draaglijker geworden. Mensen weten nu waar Sars vandaan komt, wat het is, en hoe het misschien te bestrijden valt. Dankzij proefdieronderzoek. Ziekten als de pokken komen wereldwijd zelfs niet meer voor! Niemand hoeft meer bang te zijn om dood te gaan aan de griep, of een verkoudheid. De Bof, Rode Hond, Mazelen, Tetanus, Kinkhoest, Polio...1 spuitje en je hoeft er je verdere leven geen zorgen over te maken...Artsen kunnen nu levens redden door open hartoperaties uit te voeren, niertransplantaties, vaatchirurgie, hersenoperaties...
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
quote:Ik heb er geen één van binnen gezien, ik heb nooit de kans gehad. Als ik die krijg ga ik dat zeker doen. Dat filmpje heb ik alleen gegeven als tegenargument, ik beoordeel daar alleen het betreffende bedrijf v. Eukanuba/Iams in Amerika op. 'K snap eigenlijk niet waarom je mij probeert te overtuigen van iets waar ik het bijna compleet mee eens ben! Lees maar eens een stukje terug... 'K probeer je alleen een beetje duidelijk te maken dat het niet overal lieve huppelende konijntjes die snoepjes kunnen verdienen is...
Op maandag 5 mei 2003 19:36 schreef Offy het volgende:[..]
Okay, dan doen we het zo:
->Dit is vind ik dus echt belachelijk. <-
Het is absoluut niet mijn bedoeling anderen te degegreren, ik zeg gewoon wat ik ervan vindt. (Net zoals jullie doen). Wat dat filmpje betreft: dat is 1 filmpje die het hele internet overgaat, en iedereen beoordeelt de hele proefdierenwereld op dat ene filmpje.
Ik kan je nog wel veel meer filmpjes van proefdieren laten zien die een heerlijk leventje hebben, iedere dag vers voer + water krijgen + een hoop aandacht (mijn konijntje kreeg dat vroeger niet toen ik die van mijn ouders kreeg op mijn 4e), en waarin ze meedoen aan een leuk gedragsonderzoekje waarin ze bijvoorbeeld mee (!)mogen(!) doen aan spelletjes om snoepjes te verdienen.
Hoeveel proefdierenlaboratoriums heb jij al van binnen gezien? (zelf, dus niet op tv, in de krant enz)
quote:Dat klopt, maar de meeste mensen kijken te naief naar dit soort dingen, en dat hoop ik een beetje duidelijk te maken...No hard feelings
Op maandag 5 mei 2003 20:51 schreef BadGirly het volgende:[..]
Ik heb er geen één van binnen gezien, ik heb nooit de kans gehad. Als ik die krijg ga ik dat zeker doen. Dat filmpje heb ik alleen gegeven als tegenargument, ik beoordeel daar alleen het betreffende bedrijf v. Eukanuba/Iams in Amerika op. 'K snap eigenlijk niet waarom je mij probeert te overtuigen van iets waar ik het bijna compleet mee eens ben! Lees maar eens een stukje terug... 'K probeer je alleen een beetje duidelijk te maken dat het niet overal lieve huppelende konijntjes die snoepjes kunnen verdienen is...
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
(Dit document is geënt op het aantal dierproeven en niet op het aantal proefdieren).
Even een aantal interessante onderdelen uit dit document:
De tabel op pag. 4 zien we een tabel, deze leert ons:
43.09% van de dierproeven worden gedaan voor ontwikkeling en productie van medicijnen en een kleiner aantal voor controle en ijkingen.
47.10% van de dierproeven worden gedaan voor (fundamenteel) onderzoek.
8.12% van de dierproeven worden gedaan voor toxiciteitsbepalingen (giftigheid). Dit zijn de boosdoeners, de "pijnlijke" proeven waar bijvoorbeeld gekeken wordt naar de letale (dodelijke) dosis van een bepaalde stof in een dier. (LD50/LD100 onderzoek). Helaas zegt onze (democratische!) wetgeving nog steeds dat voordat er een bepaalde stoffen op de markt wordt gebracht, dit getest moet zijn op dieren op toxiciteit, mutageniteit, carcinogeniteit enz. kortom giftigheid ervan. Dit gaat dan niet over cosmetica (dat mag al jaren niet meer getest worden op dieren in NL). Maar wel over stoffen die in nieuwe landbouwgiften zitten, waardoor de aardappeltjes weer goedkoper worden. Of nieuwe stoffen in wasmiddelen, zodat fabrikanten er "vernieuwd" op kunnen zetten. En ja, dit vind ik kwalijk.
Dit document is een aanrader, omdat het vrij objectief de stand van zaken laat zien. Een must voor als je op verjaardagsfeestjes van je saaie tante mee wil praten over al die zielige aapjes in te kleine kooitjes.
'En als je dochter ziek is en slechts gered kan worden door (indirect) een dierproef?'
Dan zeg je misschien wel 'doe maar'.
Alhoewel, in mijn geval denk ik dat Brechtje het de rest van haar leven ontzettend moeilijk zou hebben met het feit dat zij leeft ten koste van de pijn van een dier. Ook een reden dat ik vreselijk trots op haar ben.
'En als je dochter ziek is en gered kan worden door proeven op mensen? (bv armen, of misdadigers)'
Dan zeg je misschien ook wel 'ja'.
Ik bedoel te zeggen, sommige argumenten wegen zo zwaar dat ze wellicht een moord nog emotioneel zouden rechtvaardigen voor de direct betrokkenen.
Daarom is het naar mijn mening unfair om dergelijke discussies te mengen met argumenten die niet rationeel zijn, maar alles overheersend emotioneel. Zo kun je alles rechtvaardigen. Zo raak je iedere grens kwijt. Spelen op onderbuikgevoelens, misbruik maken van emoties; daar komt het dicht bij.
De motivatie achter dierproeven is nl niet het nobele redden der mensheid. Die motivatie is puur geld.
AIDS-remmende medicatie? Afirka schreeuwt erom. Er worden woekerwinsten op gemaakt, zelfs nu de prijzen verlaagd zijn. Als men inderdaad met tranen in de ogen dierproeven zou doen omdat het niet anders kon en tot heil van de mensheid strekt, dan zou je toch verwachten dat de op basis van zoveel leed en pijn verkregen medicatie om niet of zwaar gesubsidieerd verstrekt werd.
Dus niet.
Argumenten als 'en als het je dochter betreft' zijn valse argumenten op kritici de mond te snoeren, op emotionele basis.
En die geen enkele rol spelen bij de daadwerkelijke afwegingen.
Dierproeven: wat mij betreft dus een absoluut onvoorwaardelijk totaal NEE.
quote:Met valse emotionele argumenten ben ik het volledig eens. De "andere" kant kan er echter ook wat van, kijk maar naar de aap-foto's en het filmpje dat hierboven is gepost: Allemaal valse emoties:
Op dinsdag 6 mei 2003 10:09 schreef iteejer het volgende:
[...]
Argumenten als 'en als het je dochter betreft' zijn valse argumenten op kritici de mond te snoeren, op emotionele basis.
En die geen enkele rol spelen bij de daadwerkelijke afwegingen.Dierproeven: wat mij betreft dus een absoluut onvoorwaardelijk totaal NEE.
Je ziet: "Honden die heel zielig op een hoop liggen te stuiptrekken", in werkelijkheid zijn dit een stel honden die bijkomen na een narcose. Ieder dier stuiptrekt na een narcose, omdat het zo snel mogelijk weer wil opstaan maar nog geen controle heeft over de spieren. Het feit dat het er zoveel bij elkaar zijn is eigenlijk ook heel positief:
a. Het is mogelijk ze bij elkaar te plaatsen dus ze zijn niet agressief en worden niet héél slecht behandeld.
b. Ze zijn contact met andere honden gewend.
c. Ze zijn contact met mensen gewend.
d. Ze zijn allemaal suf, dus de narcose kan maar heel kort geduurd hebben (in de rest van het filmpje zie je ook een gas-narcose (halothaan, isofluraan) waar je vrij snel van bijkomt). Een kleine ingreep dus als sterilisatie of onderhuids aanbrengen van meetapparatuur.
Het is erg goed dat de Peta hiervoor waarschuwd. Het is goed om te zeggen: "Deze honden zitten hier om Iams diervoer te testen met onderzoek dat niet deugd, dus koop die zooi niet meer". Ik vind het ook belachelijk dat diervoer op een dergelijke wijze getest moet worden, maar speel dan niet in op onderbuikgevoelens.
Je zegt echter dat alles om geld draait en dat daarom het middel dierproeven ethisch niet aanvaardbaar is. Als geld de primaire drijfveer is, dan ben ik het geheel met je eens. Een middel tegen haaruitval testen op dieren vind ik ook niet nodig. Maar als we kijken naar middelen tegen kanker, Aids, maar ook de ontwikkeling van vaccins etc., weiger ik te geloven dat iedereen die daar onderzoek naar doet, dit alleen doet uit winstbejag. Daarvoor heb ik teveel onderzoekers gezien die heel andere doelen voor ogen hadden.
Helaas is het wel zo dat onderzoek tegenwoordig bekostigd moet worden en dat dit geld vaak moet komen uit de verkoop van geneesmiddelen. Dat sommige bedrijven hierbij over de schreef gaan is eerder een aanklacht tegen het systeem en de maatschappij dan tegen dierproeven.
Ik juich het toe als iemand (met goede argumenten) "NEE" zegt tegen dierproeven, al is het misschien wel realistisch om hier een "NEE, tenzij..." van te maken.
EDIT: Ik lees net van Zwart-Witje. Wat verschrikkelijk zeg. Sterkte in ieder geval.
[Dit bericht is gewijzigd door Mobious op 06-05-2003 11:49]
quote:Er ligt kennelijk een lijn tussen proeven op mensen die daar niet voor gekozen hebben en er ook geen 'NEE' tegen kunnen zeggen, en dergelijke proeven op dieren.
Op dinsdag 6 mei 2003 11:43 schreef Mobious het volgende:
Ik juich het toe als iemand (met goede argumenten) "NEE" zegt tegen dierproeven, al is het misschien wel realistisch om hier een "NEE, tenzij..." van te maken.
Waarom kan dat niet op mensen?
Dat zijn exact dezelfde argumenten die ook tegen dierproeven heb. Een argument is een argument. De geldigheid van een argument zou niet moeten afhangen van het subject.
Want, waarom gelden die argumenten wél voor mensen, en niet voor dieren?
En áls mensproeven al toegstaan zouden zijn, zou het dan ook toegestaan zijn om uiterst pijnlijke kwellende en de dood tot gevolg hebbende experimenten uit te voeren?
Cosmetische proeven : NEE. Het welzijn van dieren gaat voor mij vóór de "schoonheid" van de mens.
Gedrags experimenten : observaties in het wild mag, op tamme dieren mag van mij part ook wel als ze de dieren in hun waarde laten. Dus ookal moeten de dieren voor een korte tijd in een kooi ofzo, als het een goede kooi is en ze na de test weer vrijgelaten worden vind ik het goed. Zolang de dieren maar geen geestelijk of lichamelijke pijn wordt gedaan.
Medische experimenten : hier wordt het voor mij moeilijk, vooral omdat er zoveel is wat niet door de beugel kan en wat vervangen kan worden voor redelijk betrouwbare simulaties. Proeven waar dieren expres kanker krijgen om medicijnen te testen, eigenlijk zou ik NEE moeten zeggen, maar aan de andere kant weet ik wat het KAN opleveren. En zo zijn er meedere dingen waar ik gewoon zou zeggen NEE, maar dat voor mezelf niet hard kan maken.
Toxiciteit bepalen : NEE. Maar ook hier weet ik wat het oplevert.
Eigenlijk knijp ik voor mezelf een oogje toe bij medisch onderzoek, als het maar een zeer goed nut heeft en het gebeurt bij ratten en muizen. De knuffelfactor (en andere dingen) speelt bij mij denk ik ook veel mee als het gaat om konijnen, honden, katten en primaten.
Uiteindelijk heb ik voor mezelf voor gedragsexperimenten vind ik het niet erg. Cosmetische testen vind ik maar niets en medische experimenten vind ik erg moeilijk om te veroordelen. Voordat ze dieren gebruiken moeten ze voor mij alles gedaan hebben om dierproeven te voorkomen (simulatie opstellingen en vrijwillegers onderzoek bij mensen (dosis bepaling en bijwerkingen tests bij terminale patienten mag wat mij betreft eerder gedaan worden als simulatieproeven zeer goed slagen)
Sommige tests zijn echter ook te erg, andere juist niet maar worden door van die rare organisaties opgeblazen alsof het de zoveeelste wereldramp is.
quote:Heeft nog weinig zin. MEnsen met andere dierorganen sterven uiteindelijk meestal toch. Rekt alleen je tijd een beetje.
Op maandag 5 mei 2003 14:33 schreef Pikkebaas het volgende:
Deze discussie zal alleen maar heviger worden als we straks de mogelijkheid hebben van Xenotransplantatie.Oftewel: Mogen er speciale dieren gefokt worden als orgaandonoren voor mensen.
Makkelijk om daar nee op te zeggen, tot je zieke kind doodgaat zonder donornier.
Het gaat niet om 1 filmpje wat het laat zien of niet laat zien. Dat filmpje bewust op de werkelijkheid. En wat je soms ziet dat ze goed behandeld worden? Nee dat is dus niet waar. Dat is gewoon de 'publieke ruimte'. En dat is nog niet eens een pretje.
Dierproeven voor cosmetica daar is het overgrote deel van de bevolking tegen. WAAROM STOPPEN ZE DAAR NIET MEE?
In nederland misschien wel, maar daar word het nog wel geimporteerd.
Europees verbod staat op de planken, maar Frankrijk gaat motie tegen dienen. Waarom? Druk van een bedrijf uit frankrijk die cosmetica serveert. We kennen het bedrijf allemaal.
En dat testen op dieren nodig is voor cosmetica? Nee niet nodig. De goedgekeurde alternatieven werken beter en zijn nog eens goedkoper. Dat zegt toch wat over de mensen.
Dierproeven voor medicijnen?
Er zijn alternatieven goedkoper en beter dan dierproeven. Gebruiken ze ook niet. Je kan misschien nog denken over proeven die misschien niet een 'alternatief' hebben. In mijn ogen ook onnodig. Ga maar lekker nog 3 jaar testen, terwijl je patienten dan al doodgeschreeuwt van het schreeuwen dat ze het medicijn wel willen testen. Ja de mens test het liever op zichzelf uit dan doodgaan. Wil ter overleving.
Ik probeer geen diergeteste producten te gebruiken. Iig niet die ze nu nog testen. Alles is vroeger wel eens getest (zelfs water), maar als ze het nu maar niet testen.
En wat doe je als je op sterven ligt? Nou dan zal wel mijn drang ter overleving en mijn emoties mijn principes verdoezelen. Dat hebben de mensen. Hoewel ik ook wel bereid ben om voor mijn principes te sterven. Als ik kanker ofzo heb en ik kan of sterven of mijn leven rekken met dierproefmedicijnen, dan sterf ik maar.
De keuzes. En ik kies voor alternatieve medicatie ipv de chemische medicijen.
Ik heb de discussie al heel veel gevoerd. En dit topic kan beter dicht en verwijzen naar een ander topic waar ik ook al A4'tjes heb getikt.
quote:Er is ook een pil die niet getest is op dieren
Op maandag 5 mei 2003 19:58 schreef Offy het volgende:
Ik geloof dat iedereen een beetje vergeet wat voor een goede dingen er op de wereld zijn terecht gekomen dankzij proefdieren. (Lang leve de pil
Zitten echter wel dierlijke dingen in.
quote:Mensen worden daar ook langer in leven gehouden. En ook nieuwe medicijnen en pijnstillers moeten eerst jaren getest worden.
Ziekten als Kanker, Aids en Leukemie zijn nog niet helemaal te genezen, maar zo veel draaglijker geworden.
Er zijn patienten die zich aanbieden, maar nee ze moeten eerst getest worden op dieren. Als ik kanker zou hebben en ongenezelijk ziek dan wil ik mij ook wel aanbieden als proefmens of ik zou dan liever alle pijnstillers enzo weigeren. Dood ga je toch, dus waarom die lijdensweg.
quote:Sars is ontstaan doordat mensen de civetkat in verschrikkelijke situatie hield en de hygiene ver te zoeken was. Hetzelfde geld voor het ontstaan van vele ziekten. Ook bv. varkenspest, vogelpest, etc.
Mensen weten nu waar Sars vandaan komt, wat het is, en hoe het misschien te bestrijden valt.
quote:Toch voor de bovenstaande niet allemaal. Mutaties kunnen komen.
Dankzij proefdieronderzoek. Ziekten als de pokken komen wereldwijd zelfs niet meer voor! Niemand hoeft meer bang te zijn om dood te gaan aan de griep, of een verkoudheid. De Bof, Rode Hond, Mazelen, Tetanus, Kinkhoest, Polio...1 spuitje en je hoeft er je verdere leven geen zorgen over te maken...
En inenten is nou niet helemaal goed, tenminste preventief is het niet zo goed. Dat verklaren diverse groepen artsen en wetenschappers.
quote:Deze kunnen op vervangende simulaties gedaan worden. Of op overleden mensen die zich aan de wetenschap gegeven hebben.
Artsen kunnen nu levens redden door open hartoperaties uit te voeren, niertransplantaties, vaatchirurgie, hersenoperaties...
quote:Er is in zowel NL als BE een toename van het aantal dierproeven. Vooral proeven met nieuwe technieken (gentech) zorgen voor meer proeven.
Op maandag 5 mei 2003 19:41 schreef ook_gek het volgende:
Die proeven moeten gedaan worden dat is 1 ding wat zeker is.
Stel je hebt iets nieuws en iemand raakt daar door gewond. Dan heb je als bedrijf een ernstig probleem. Doe je dat eerst op dieren is het bruut gezegt. Jammer jo. Gelukkig worden er stukke minderproeven gedaan op dieren. Omdat we nu heel veel info al hebben
quote:Valt wel mee. Maar een paar miljoen word besteed aan alternatieven tegenover dierproeven valt dat in het niks (500 miljoen).
Zelf vind ik het eigelijk half om half. oke het is heel zielig. Maar aan de andere kant. Wat zijn een paar dieren op miljoenen mensen levens. En die dieren worden voor de rest goed verzorgt. [/quote
Dat goed verzorgen kan je grote vraagtekens bij zetten.[quote]Gelukkig zijn ze wel zo veel mogelijk alternativen aan het zoeken voor dieren proeven.
quote:In de wet staat dat als er alternatieven zijn, deze gebruikt moeten worden. En daar zijn ze pretty streng in. (qua controle)
Op woensdag 5 november 2003 20:06 schreef TechXP het volgende:
Deze kunnen op vervangende simulaties gedaan worden.
quote:Daar kan je inderdaad een hoop mee doen, maar ik noem bijvoorbeeld een hart/nier/long-transplantatie: als de desbetreffende persoon al overleden is, is het vrij lastig te ontdekken of de transplantatie gelukt is
Of op overleden mensen die zich aan de wetenschap gegeven hebben.
(Hoeveel dierenlaboratoriums heb jij eigenlijk al van binnen gezien?)
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
|
|
