quote:Mijn vraag is dus:
komt dat niet voort uit het feit dat de w en de f topics niet gestart worden.. dus dan schop je de actiefste er maar uit..... lekker is dat
DEZE DISCUSSIE IS AL UITGEFLAMED (een keer of 10)
Heisenberg's Uncertainty Principle zegt: van een deeltje kan nooit exact de plaats en de snelheid tegelijkertijd bekend zijn. Oftewel in formulevorm:
onzekerheid in snelheid * onzekerheid in positie > h (constante van Planck = 6,626 068 76 x 10-34 Js)
Hoeveel toestanden heeft deze waarde die groter dan h moet zijn? Zou dat een oneindig aantal zijn ( h -> oneindig)? (Lijkt mij aannemelijk.) Of zou dit een vast aantal waarden kunnen zijn. Weinig of veel, maar niet oneindig?
a*b > c, vrij simpel te beredeneren ook, ik bedoel als a=c dan moet dus b groter dan 1 zijn om dit geval te bereiken, nu ja, b>1, dan is er dus voor b een oneindig aantal waarden te bedenken, en voor a geld dus precies hetzelfde...
was de stelling echter andersom a*b < c, met als toevoeging dat a>0, b>0 en c>0, dan is het limiet eindig... maarja, dat staat er dus niet.
quote:Puur wiskundig bekeken is het oneindig. Maar waarom ik deze vraag stel is: Ik zou er graag achter willen komen of het aantal mogelijkheden waarin ons universum zich beweegt eindig of oneindig is.
Op maandag 28 april 2003 13:43 schreef the-russian het volgende:
lijkt mij ook vrij logisch dat dit oneindig is...
a*b > c, vrij simpel te beredeneren ook, ik bedoel als a=c dan moet dus b groter dan 1 zijn om dit geval te bereiken, nu ja, b>1, dan is er dus voor b een oneindig aantal waarden te bedenken, en voor a geld dus precies hetzelfde...
was de stelling echter andersom a*b < c, met als toevoeging dat a>0, b>0 en c>0, dan is het limiet eindig... maarja, dat staat er dus niet.
Als je bijvoorbeeld je computerscherm kijkt, heeft dat veel pixels, maar is toch eindig omdat dit op een matrix zit (bij mij op het ogenblik 1024 x 768). Om te bepalen of ons universum zich op een zeer klein (multi / 3)-dimensionale matrix bevindt, moeten we meerdere dingen weten:
- De plaats tussen deeltjes, is die matrix gebonden?
- gaat tijd stapsgewijs of continue?
- De onzekerheidssamenhang tussen deze twee, (H.U.P dus), is deze stapsgewijs?
Dit is eigenlijk de onderliggende gedachte achter mijn vraag.
quote:Dat hangt ervan af welke interpretatie van de Quantum Mechanica je neemt. In principe is de kans volgens de Schrödinger vergelijkingen nooit nul om ergens en op enig moment een elektron aan te treffen. Deze interpretatie is de meest geaccepteerde interpretatie, die volledig op kansberekening (de Kopenhagen Interpretatie) is gebaseerd. Een bekende voorstander van deze interpretatie is de wereldvermaarde wiskundige Roger Penrose. Hij stelt echter wel dat die onzekerheid niet intrinsiek behoeft te zijn, maar eerder een gevolg is van het feit dat wij de mechanismen die aanleiding geven tot deze onzekerheid niet in voldoende mate begrijpen. Een bijkomend probleem is dat de kans afhankelijk is van het experiment, en om meer exact te zijn van de motieven van de experimentator of observator. Je kunt bijvoorbeeld in hetzelfde experiment niet zowel het deeltjesgedrag en het golfgedrag van elektronen aantonen, maar slechts één van de twee.
Op maandag 28 april 2003 13:18 schreef Mobious het volgende:[..]
Mijn vraag is dus:
Heisenberg's Uncertainty Principle zegt: van een deeltje kan nooit exact de plaats en de snelheid tegelijkertijd bekend zijn. Oftewel in formulevorm:onzekerheid in snelheid * onzekerheid in positie > h (constante van Planck = 6,626 068 76 x 10-34 Js)
Hoeveel toestanden heeft deze waarde die groter dan h moet zijn? Zou dat een oneindig aantal zijn ( h -> oneindig)? (Lijkt mij aannemelijk.) Of zou dit een vast aantal waarden kunnen zijn. Weinig of veel, maar niet oneindig?
De meeste fysici blijven net als Einstein geloven in een deterministisch model van de realiteit. Dat door hen bedachte model vraagt wel de nodige dichterlijke vrijheid, zoals een oneindig aantal logisch van elkaar gescheiden parallele werelden binnen ons universum. Als dan een experiment in onze wereld een kans van 80% heeft dan zal dat zelfde experiment in een andere wereld een kans van 20% kunnen hebben. Over alle werelden geïntegreerd is er dan geen sprake van een kans meer, omdat de som van alle kansen dan puur deterministisch 100% is. Bekende fysici die deze Many Worlds Interpretatie van de Quantum Mechanica aanhangen zijn o.a. Stephen Hawking en de reeds overleden Richard Feynman.
quote:Er is geen matrix of medium dat we hebben kunnen ontdekken. Maar omdat subatomaire deeltjes uit gekwantificeerde energie bestaan, kan er geen oneindig klein deeltje ongelijk nul bestaan. Er is dan ook een grens aan de schaal waarop je iets kunt afbeelden, een soort matrixschaal dus. Die Planckschaal is afgeleid van de eerder door jou genoemde constante van Planck. Het interessante aan het hebben van een minimumschaal voor afstanden is dat daardoor ook tevens een minimumschaal voor tijdstippen ontstaat. Als je namelijk tijd wilt meten, bijvoorbeeld hoe lang doet een sportauto over een traject van 100 meter, dan gebruik je afstand en snelheid. De kortste tijd die je theoretisch dus kunt meten is de tijd dat het snelste object over de kortste afstand doet. Je zult zien dat je, volgens de Speciale Relativiteitstheorie, niet lager kunt uitkomen dan tminimum = Planckschaal / Lichtsnelheid.
Op maandag 28 april 2003 13:51 schreef Mobious het volgende:[..]
- De plaats tussen deeltjes, is die matrix gebonden?
- gaat tijd stapsgewijs of continue?
- De onzekerheidssamenhang tussen deze twee, (H.U.P dus), is deze stapsgewijs?Dit is eigenlijk de onderliggende gedachte achter mijn vraag.
Dit minimum wordt de Planck time genoemd: tP = 5,3906 x 10-44 s
En de minimum afstand is de Planck lenght: lP = 1,6160 x 10-35 m
Deel je de Planck lenght door de Planck time dan krijg je als resultaat uiteraard de lichtsnelheid. Dit zegt echter niet dat er geen kortere tijden ongelijk nul mogelijk zijn, maar alleen dat ze nooit gemeten kunnen worden.
Jammer dat WFT geen FAQ heeft, dan zou deze vraag niet steeds opnieuw beantwoord hoeven te worden.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 28-04-2003 16:24]
|
|
