(='.'=)
(")_(")
1 kernfysicus
en dan Turkije waarschijnlijk nog, Noord Korea, Rusland...
Ach what the Heck, laten we China en Pakistan en India er ook maar bij doen dan...
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:en er komen er nog 130.000 bij
Op vrijdag 28 maart 2003 19:29 schreef sp3c het volgende:
de VS zijn niet aan de verliezende hand, ze hebben 100.000 man grondtroepen in de regio waarvan er 60 ofzo zijn gesneuveld de Iraakse verliezen zijn vele malen hoger.
* chocolatemoeze maakt zich zorgen. 
quote:w0000t
Op vrijdag 28 maart 2003 19:30 schreef ReSiever het volgende:[..]
en er komen er nog 130.000 bij
maar die stonden al in de planning voor zover ik weet, als Turkije toestemming had gegeven dan waren ze er al.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ze hebben dan ook vooralsnog alleen maar woestijn veroverd, en 1 kleine haven stad. Maar goed, wapensmokkel mag idd niet, deze oorlog ook niet volgens het internationaal recht.
Op vrijdag 28 maart 2003 19:29 schreef sp3c het volgende:
de VS zijn niet aan de verliezende hand, ze hebben 100.000 man grondtroepen in de regio waarvan er 60 ofzo zijn gesneuveld de Iraakse verliezen zijn vele malen hoger.
quote:doet dat er toe???
Op vrijdag 28 maart 2003 19:32 schreef gelly het volgende:[..]
Ze hebben dan ook vooralsnog alleen maar woestijn veroverd, en 1 kleine haven stad.
zolang ze nix verliezen zijn ze ook niet aan de verliezende hand
quote:blablabla
Maar goed, wapensmokkel mag idd niet, deze oorlog ook niet volgens het internationaal recht.
en ik geloof niet dat dit gerucht op waarheid berust.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Misschien is het een waarschuwing, dat zij het volgende land zijn dat zal worden "bevrijdt" (lees: bezet) door de VS.
Op vrijdag 28 maart 2003 19:32 schreef gelly het volgende:[..]
Ze hebben dan ook vooralsnog alleen maar woestijn veroverd, en 1 kleine haven stad. Maar goed, wapensmokkel mag idd niet, deze oorlog ook niet volgens het internationaal recht.
(='.'=)
(")_(")
quote:Rumsfeld zei het zelf in zijn speech, net live op cnn, dus niks gerucht.
Op vrijdag 28 maart 2003 19:39 schreef sp3c het volgende:[..]
doet dat er toe???
zolang ze nix verliezen zijn ze ook niet aan de verliezende hand
[..]blablabla
en ik geloof niet dat dit gerucht op waarheid berust.
(='.'=)
(")_(")
quote:Rumsfeld is een idioot ... je gaat mij niet vertellen dat je gelooft dat alles wat uit zijn mond komt waarheid is.
Op vrijdag 28 maart 2003 19:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Rumsfeld zei het zelf in zijn speech, net live op cnn, dus niks gerucht.
Als de Amerikanen op de hoogte zijn van wapensmokkel waarom bombarderen ze die konvooien dan niet, ze hebben 100% luchtoverwicht.
Propaganda.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik denk van wel. Stel dat ze doorgaan naar Syrie, dan hebben ze Israel, Syrie en Irak. Da's een mooie verbinding. ( Of een mooie as. )
Op vrijdag 28 maart 2003 19:39 schreef sp3c het volgende:[..]
doet dat er toe???
zolang ze nix verliezen zijn ze ook niet aan de verliezende hand
[..]blablabla
en ik geloof niet dat dit gerucht op waarheid berust.
Herr Rumsfeld is een eng mannetje dat misschien nog wel eerder dan Saddam zou moeten opkrassen ( evenals Cheney, evenals Bush jr., evenals Wolfowitz, evenals etc. etc. ).
quote:Ik geloof ook niet wat Rumsfeld zegt, al zou me Syrisch steun niet verbazen... Maar het zegt veel dat Rumsfeld het gebrek aan succes moet camoufleren met beschuldigingen. Een duwtje in de rug voor de Amerikaansen zaak..
Op vrijdag 28 maart 2003 19:42 schreef sp3c het volgende:[..]
Rumsfeld is een idioot ... je gaat mij niet vertellen dat je gelooft dat alles wat uit zijn mond komt waarheid is.
Als de Amerikanen op de hoogte zijn van wapensmokkel waarom bombarderen ze die konvooien dan niet, ze hebben 100% luchtoverwicht.
Propaganda.
Rumsfeld is vooral een domme botterik met geen enkel politiek gevoel, dat laat hij met deze uitspraken wel weer blijken.
(='.'=)
(")_(")
quote:Het hele westen van Irak is in handen van de coalitie... Of toch stiekem niet????
Op vrijdag 28 maart 2003 19:42 schreef sp3c het volgende:Rumsfeld is een idioot ... je gaat mij niet vertellen dat je gelooft dat alles wat uit zijn mond komt waarheid is.
Als de Amerikanen op de hoogte zijn van wapensmokkel waarom bombarderen ze die konvooien dan niet, ze hebben 100% luchtoverwicht.
Propaganda.
quote:
Op vrijdag 28 maart 2003 19:47 schreef Jassie het volgende:
Als het aan Rumsfeld zou liggen smokkelt iedereen die de oorlog niet steunt wapens naar Irak.
quote:120.000
Op vrijdag 28 maart 2003 19:30 schreef ReSiever het volgende:[..]
en er komen er nog 130.000 bij
Het orginele plan bestond ook uit 225.000 Amerikaanse, en 45.000 britse soldaten. Wat ik begrepen heb stonden deze soldaten al maanden klaar voor vertrek als onderdeel van het plan.
Nu alleen Turkije weigerde een noordelijk front toe te laten moesten de plannen enigzins aangepast worden en bleven deze soldaten iets langer thuis.... nu er is overgschakeld naar plan B (er is al een vliegveld gekaapt in noord Irak) kunnen troepen en materieel naar de golf gevlogen worden om verder te knokken.
De verliezen zijn trouwens heel erg laag tot nu toe. Als er duizend geallieerden sneuvelen op het slagveld dan hebben ze het in vergelijking met alle andere slachtpartijen in de 20e eeuw nog steeds erg goed gedaan.....
De slag om Bagdad is nog niet eens begonnen, daar zullen denk ik (aan beide zijden) de meeste doden vallen ben ik bang....
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
-Mark Steyn
quote:
Op vrijdag 28 maart 2003 21:11 schreef StefanP het volgende:
Rumsfeld zit vol met stront. Wat een vies mannetje is dat zeg, echt een oorlogszuchtige maniak. Het is de schuld van iedereen, behalve Amerika natuurlijk. Iedereen is slecht, de rest van de wereld is tegen hen - als het aan hem lag, dan had de VS morgen al de grootst mogelijke ruzie (lees: oorlog) met iedereen.
Rumsfeld schijnt er ook nog steeds behoorlijk de pee over in te hebben dat destijds niet hij Reagen opvolgde als president, maar dat Bush sr. dat werd. Wellicht wil hij zich in deze oorlog gebruiken om zich op het wereldpodium te manifesteren
(hij is immers de belangrijkste souffleur van Bush. jr. , bovendien is HIJ steeds in de schijnwerpers en wordt de hakkelende Bush zoveel mogelijk op de achtergrond gehouden, zo kan hij alsnog, via een omweg kan laten zien dat hij "superieur" is aan een Bush.)
Rumsfeld is degene die oorlog wil vanwege zijn drang naar macht en erkenning. Cheney gaat het vooral om het geld van "(zijn) wapenindustrie en de olie van Irak en (de dommige) Bush om zich te bewijzen voor zijn vader (dat hij wel iets kan) en door indoctrinatie van Rumsfeld en Cheney.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 28-03-2003 21:37]
(='.'=)
(")_(")
quote:Laatst op de radio was er ook een stukje over hem.
Op vrijdag 28 maart 2003 21:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Nu op Netwerk een aardige reportage over Rumsfeld die in 1983 onderhandelingen voert over wapenleveranties aan Irak als toenmalig minister van Defensie. En het feit dat hij toen het gebruik van chemische wapens toejuichte tegen Iran.
Details zijn mij ontschoten,was een week of wat geleden, maar kwam er op neer dat een hoge Nederlandse politicus (dacht een staatssecretaris) eens een boekje open deed over Herr Rumsfeld. Iedereen sloeg achter over van het lef dat ie dat durfde (geeft al aan hoe bang men van hem was) of over het feit dat Herr Rumsfeld zo handelde (geeft aan hoe geniepig hij was).
|
|
