Zouden de tegenstemmers in de VN nu eindelijk ook eens inzien dat die wapeninspecteurs maandenlang aan het lijntje werden gehouden, en dat de VS en UK het wel degelijk bij het rechte eind hadden?
1 kernfysicus
quote:idd het zijn volgens mij alleen nog maar raketten geweest die niet verboden waren.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:15 schreef tvlxd het volgende:
Volgens mij is het nog niet zeker dat het om verboden wapens gaat.
tis ff afwegen
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Blix en ElBaradei hebben zelf ook regelmatig gezegd dat ze onvoldoende medewerking kregen en dat de inspecties door moesten gaan. Daarentegen, hoeveel raketten heeft Saddam gedurende de afgelopen 4 maanden van inspecties afgevuurd en hoeveel heeft hij er in de afgelopen 48 uur al afgevuurd?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:14 schreef BugsySiegel het volgende:
Hans Blix en zijn padvinders vonden niets na maanden spitten in Irak. Nu, na 2 dagen aanvallen heeft Koeweit al minstens drie raketten om de oren gekregen die Irak niet had mogen hebben.Zouden de tegenstemmers in de VN nu eindelijk ook eens inzien dat die wapeninspecteurs maandenlang aan het lijntje werden gehouden, en dat de VS en UK het wel degelijk bij het rechte eind hadden?
Dood-en doodzonde dat ze niet zijn afgemaakt omdat 3 cowboys afgelopen zondag op een eilandje hun geduld niet konden bewaren. 
quote:Raketten mochten toch maar een maximaal bereik hebben van 150 km?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:17 schreef no3big het volgende:[..]
idd het zijn volgens mij alleen nog maar raketten geweest die niet verboden waren.
Ik heb nog geen wapens gezien die echt niet zijn toegestaan. De vrees van chemische wapens vind ik wel wat raar. De VN heeft tijd gehad om ze te zoeken en hebben ze niet gevonden. Dit betekent dus dat ze ze ook niet hebben of de VN werd om de tuin geleidt door Irak. Als dit laatste het geval is, rechtvaardigt dit deze oorlog wat mij betreft.
quote:ze waren net zover als toen ze het land in 1998 verlieten.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:20 schreef SCH het volgende:
Ik heb nu zoveel medewerkers van de VN en deskundigen gehoord over de inspecties: het was erg bijzonder hoe ver ze al waren, zo diep in een land, relatief veel medewerking - die inspecties waren uniek en waren in een beslissend stadium.Dood-en doodzonde dat ze niet zijn afgemaakt omdat 3 cowboys afgelopen zondag op een eilandje hun geduld niet konden bewaren.
bij de Al Samoud 2 raketten.
en het zou hier gaan om Scuds, die zijn wel degenlijk illegaal
maja feit blijft dat er voor die 2 dagen 'vooruitgang' wel levens en veel geld verloren zijn gegaan ... er moest gewoon iets gebeuren en omdat Frankrijk en co geen alternatief hebben geboden is het oorlog.
Als ze dat voorstel met (veel) blauwhelmen en 3x zo veel inspecteurs hadden uitgewerkt dan had ik daarvoor gestemd maar doormodderen op de huidige manier schiet weinig op.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:En jij gelooft echt dat Saddam braaf zijn wapentuig zou vernietigen?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:23 schreef Peter83 het volgende:
Irak moest van de VN de raketten vernietigen. Daar waren ze mee begonnen, maar door de aanval lijkt het me logisch dat ze daar mee zijn gekapt. Je gaat toch niet je wapens vernietigen als je onder vuur ligt?Ik heb nog geen wapens gezien die echt niet zijn toegestaan. De vrees van chemische wapens vind ik wel wat raar. De VN heeft tijd gehad om ze te zoeken en hebben ze niet gevonden. Dit betekent dus dat ze ze ook niet hebben of de VN werd om de tuin geleidt door Irak. Als dit laatste het geval is, rechtvaardigt dit deze oorlog wat mij betreft.
Getuigt van grote naiviteit.
quote:Zeker waar. Het meningsverschil blijft dus dat ik vind dat de VN wel degelijk de tijd heeft gehad om ze te vinden, maar anderen vinden dat ze meer tijd nodig hadden. Als blijkt dat ze dus deze chemische wapens wel bezitten heeft Irak er alles aan gedaan om ze te verbergen. Dat is ze dan aardig gelukt en daarom moeten ze met harde hand worden ontwapend.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:23 schreef SCH het volgende:
Dit zijn bij lange na niet de massavernietigingswapens waar ze naar op zoek waren maar als hij ze al heeft hadden ze beter gevonden kunnen worden dan dat hij ze nu gebruikt.
Irak heeft volgens Irak (en Saddam) geen Scud raketten meer, althans dat hebben ze verklaard.
Als nu blijkt dat er echt scuds uit de lucht zijn geschoten dan betekend dat dus dat Irak heeft gelogen over die Scuds ... en dan vraag ik me af waar ze nog meer over hebben gelogen en hoeveel ze er nog achter de hand hebben.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:er is van de andere kant (VS & co) ook vrij weinig wil getoond om het op een andere manier op te lossen, en die denkwijze heeft de inspecties ook onder vuur genomen naar mijn mening. Ik heb Bush NOOIT over iets anders horen praten dan oorlog, geen andere opties. En daar tel ik het verlengen van wapeninspecties niet bij mee, want als hij een optie zag in die wapeninspecties had hij er geen druk op uitgeoefend...
Op vrijdag 21 maart 2003 12:26 schreef sp3c het volgende:[..]
ze waren net zover als toen ze het land in 1998 verlieten.
bij de Al Samoud 2 raketten.
en het zou hier gaan om Scuds, die zijn wel degenlijk illegaal
maja feit blijft dat er voor die 2 dagen 'vooruitgang' wel levens en veel geld verloren zijn gegaan ... er moest gewoon iets gebeuren en omdat Frankrijk en co geen alternatief hebben geboden is het oorlog.
Als ze dat voorstel met (veel) blauwhelmen en 3x zo veel inspecteurs hadden uitgewerkt dan had ik daarvoor gestemd maar doormodderen op de huidige manier schiet weinig op.
your
clothes
on!
quote:http://www.cbsnews.com/stories/2003/01/18/iraq/printable537096.shtml
Inspectors Call U.S. Tips Garbage
CBS News Correspondent Mark Phillips reports the U.N. has been taking a precise inventory of Iraq's al-Samoud 2 missile arsenal, determining how many there are and where they are.Discovering that the al-Samoud 2 has been flying too far in tests has been one of the inspectors' major successes. But the missile has only been exceeding its 93-mile limit by about 15 miles and that, the Iraqis say, is because it isn't yet loaded down with its guidance system. The al-Samoud 2 is not the 800-mile-plus range missile that Secretary of State Colin Powell insists Iraq is developing.
In fact, the U.S. claim that Iraq is developing missiles that could hit its neighbors or U.S. troops in the region, or even Israel is just one of the claims coming from Washington that inspectors here are finding increasingly unbelievable. The inspectors have become so frustrated trying to chase down unspecific or ambiguous U.S. leads that they've begun to express that anger privately in no uncertain terms.
U.N. sources have told CBS News that American tips have lead to one dead end after another.
Example: satellite photographs purporting to show new research buildings at Iraqi nuclear sites. When the U.N. went into the new buildings they found "nothing."
Example: Saddam's presidential palaces, where the inspectors went with specific coordinates supplied by the U.S. on where to look for incriminating evidence. Again, they found "nothing."
Example: Interviews with scientists about the aluminum tubes the U.S. says Iraq has imported for enriching uranium, but which the Iraqis say are for making rockets. Given the size and specification of the tubes, the U.N. calls the "Iraqi alibi air tight."The inspectors do acknowledge, however, that they would not be here at all if not for the threat of U.S. military action.
So frustrated have the inspectors become that one source has referred to the U.S. intelligence they've been getting as "garbage after garbage after garbage." In fact, Phillips says the source used another cruder word. The inspectors find themselves caught between the Iraqis, who are masters at the weapons-hiding shell game, and the United States, whose intelligence they've found to be circumstantial, outdated or just plain wrong.
quote:Nee ik geloof daar helemaal niet in. Het feit blijft dat hij enkele wapens heeft vernietigt en er tot nu toe geen verboden wapens door Irak zijn ingezet. Misschien bezit Saddam wel helemaal geen verboden wapentuig (waar ik overigens niet in geloof), maar deze mogelijkheid moeten we open laten.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:26 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
En jij gelooft echt dat Saddam braaf zijn wapentuig zou vernietigen?
Getuigt van grote naiviteit.
quote:Is Bush niet naar de veiligheidsraad gestapt?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:29 schreef Jerruh het volgende:[..]
er is van de andere kant (VS & co) ook vrij weinig wil getoond om het op een andere manier op te lossen, en die denkwijze heeft de inspecties ook onder vuur genomen naar mijn mening. Ik heb Bush NOOIT over iets anders horen praten dan oorlog, geen andere opties. En daar tel ik het verlengen van wapeninspecties niet bij mee, want als hij een optie zag in die wapeninspecties had hij er geen druk op uitgeoefend...
Het feit dat de wapeninspecteurs er uberhaupt het land aan het werk zijn gegaan hebben ze aan bush en co te danken.
Frankrijk wilde geen oorlog, dan had Frankrijk voor een alternatief moeten zorgen
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het waren SCUD raketten. Die mocht Irak niet meer hebben en die waren zgn. allemaal vernietigd. Nu blijkt dus dat Irak nog steeds SCUD raketten heeft en dus al die tijd gewoon gelogen heeft (had iemand iets anders verwacht).
Op vrijdag 21 maart 2003 12:23 schreef Peter83 het volgende:
Irak moest van de VN de raketten vernietigen. Daar waren ze mee begonnen, maar door de aanval lijkt het me logisch dat ze daar mee zijn gekapt. Je gaat toch niet je wapens vernietigen als je onder vuur ligt?Ik heb nog geen wapens gezien die echt niet zijn toegestaan. De vrees van chemische wapens vind ik wel wat raar. De VN heeft tijd gehad om ze te zoeken en hebben ze niet gevonden. Dit betekent dus dat ze ze ook niet hebben of de VN werd om de tuin geleidt door Irak. Als dit laatste het geval is, rechtvaardigt dit deze oorlog wat mij betreft.
De wapen inspecteurs waren goed bezig...NOT. Het Iraakse leger had maar enkele uren nodig om die raketten operationeel te maken en af te schieten. Zo diep lagen ze dus niet begraven..... Duidelijk bewijs dus dat meer wapeninspecteurs NIET de weg was om Irak te ontwapenen....
quote:De meeste VN-deskundigen en internationale experts zijn het erover eens dat de inspecties uniek waren en in een beslissend stadium. Vrijwel de hele wereld was het erover eens dat Irak op dit moment geen directe en concrete bedreiging vormt maar wel een gevaar voor de toekomst. Dat gevaar kon worden bestreden door die inspecties voort te zetten, Irak onder druk te blijven houden en het land te ontwapenen waar dat nodig is. Die kans is dus niet gegrepen. Het land wordt nu in puin geschoten met alle gevolgen vandien.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:28 schreef Peter83 het volgende:[..]
Zeker waar. Het meningsverschil blijft dus dat ik vind dat de VN wel degelijk de tijd heeft gehad om ze te vinden, maar anderen vinden dat ze meer tijd nodig hadden. Als blijkt dat ze dus deze chemische wapens wel bezitten heeft Irak er alles aan gedaan om ze te verbergen. Dat is ze dan aardig gelukt en daarom moeten ze met harde hand worden ontwapend.
quote:Volgens bronnen waren het SCUD raketten. Ik heb nog geen bevestigd bericht gezien, maar dat kan ik gemist hebben. Als het SCUD raketten zijn is er wat goed mis natuurlijk en dat rechtvaardigt dit ingrijpen dan ook zeker. Maar ik wil eerst een bevestiging.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:30 schreef DoctorB het volgende:[..]
Het waren SCUD raketten. Die mocht Irak niet meer hebben en die waren zgn. allemaal vernietigd. Nu blijkt dus dat Irak nog steeds SCUD raketten heeft en dus al die tijd gewoon gelogen heeft (had iemand iets anders verwacht).
De wapen inspecteurs waren goed bezig...NOT. Het Iraakse leger had maar enkele uren nodig om die raketten operationeel te maken en af te schieten. Zo diep lagen ze dus niet begraven..... Duidelijk bewijs dus dat meer wapeninspecteurs NIET de weg was om Irak te ontwapenen....
quote:daar ben ik het niet mee eens, als er meer inspecteurs waren ingezet dan was de kans dat ze ergens overheen struikelden natuurlijk veel groter.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:30 schreef DoctorB het volgende:[..]
Het waren SCUD raketten. Die mocht Irak niet meer hebben en die waren zgn. allemaal vernietigd. Nu blijkt dus dat Irak nog steeds SCUD raketten heeft en dus al die tijd gewoon gelogen heeft (had iemand iets anders verwacht).
De wapen inspecteurs waren goed bezig...NOT. Het Iraakse leger had maar enkele uren nodig om die raketten operationeel te maken en af te schieten. Zo diep lagen ze dus niet begraven..... Duidelijk bewijs dus dat meer wapeninspecteurs NIET de weg was om Irak te ontwapenen....
Dit had dan wel gecombineerd moeten worden met de inzet van veel blauwhelmen in de grote steden en bij de grote havens en vliegvelden.
Je kunt een raket nu een keer niet heel de dag onder het zand laten liggen want dan ontploftie als je hem afschiet.
en als het dan toch op een oorlog aan zou komen dan was de VN al in het bezit van de meest strategische punten.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat is niet helemaal waar. Helemaal niet zelfs. Bush wilde helemaal niet naar de veiligheidsraad, hij heeft het ook steeds geboycot en is uiteindelijk onder zware druk van vooral Tony Blair die richting uitgegaan. Maar een serieuze kans hebben de inspecties nooit gekregen omdat Bush hoe dan ook zijn oorlog wilde. Dat kun je allemaal nalezen in de vrij nauwkeurige verslagen van de kabinetsvergaderingen van 11 september.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:30 schreef sp3c het volgende:[..]
Is Bush niet naar de veiligheidsraad gestapt?
Het feit dat de wapeninspecteurs er uberhaupt het land aan het werk zijn gegaan hebben ze aan bush en co te danken.Frankrijk wilde geen oorlog, dan had Frankrijk voor een alternatief moeten zorgen
Frankrijk heeft een uitermate dubieuze rol gepeeld, I agree. Maar het had wel een alternatief. Het doorzetten en sterker maken van de wapeninspecties was een reele mogelijkheid om de crisis op te lossen. Geen garantie, wel een mogelijkheid. En die is genegeerd nu.
quote:als het uiteindelijk om de wapens ging vind ik nog dat bush veels te laat naar de veiligheidsraad is gestapt, en het feit dat frankrijk met een andere optie moest komen, vind ik beetje flauw, net of oorlog de eerste greep is naar een betere oplossing en dat daar maar overheen moet worden geboden...
Op vrijdag 21 maart 2003 12:30 schreef sp3c het volgende:[..]
Is Bush niet naar de veiligheidsraad gestapt?
Het feit dat de wapeninspecteurs er uberhaupt het land aan het werk zijn gegaan hebben ze aan bush en co te danken.Frankrijk wilde geen oorlog, dan had Frankrijk voor een alternatief moeten zorgen
your
clothes
on!
quote:gaat er bij mij niet in, als ze altijd al uit waren op een oorlog dan wastie nu al afgelopen.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:34 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is niet helemaal waar. Helemaal niet zelfs. Bush wilde helemaal niet naar de veiligheidsraad, hij heeft het ook steeds geboycot en is uiteindelijk onder zware druk van vooral Tony Blair die richting uitgegaan. Maar een serieuze kans hebben de inspecties nooit gekregen omdat Bush hoe dan ook zijn oorlog wilde. Dat kun je allemaal nalezen in de vrij nauwkeurige verslagen van de kabinetsvergaderingen van 11 september.
quote:Dat was een Duits alternatief dat vrijwel gelijk door de Fransen werd verworpen.
Frankrijk heeft een uitermate dubieuze rol gepeeld, I agree. Maar het had wel een alternatief. Het doorzetten en sterker maken van de wapeninspecties was een reele mogelijkheid om de crisis op te lossen. Geen garantie, wel een mogelijkheid. En die is genegeerd nu.
De Fransen wilden aan blijven modderen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
[Dit bericht is gewijzigd door Peter83 op 21-03-2003 13:17]
