Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:Let eens op, schat.
Op donderdag 9 januari 2003 12:14 schreef U-lerZzZ het volgende:
Waarom kan dat nu pas?
Deel 1 is al vol.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:Had je niet (Deel 2) achter de topictitel moeten zetten?
Op donderdag 9 januari 2003 12:15 schreef MUUS het volgende:[..]
Let eens op, schat.
Deel 1 is al vol.
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:Er bestaan wel meer woorden niet, het eigenlijke woord is
Op donderdag 9 januari 2003 12:10 schreef MUUS het volgende:
Het woord chem zogs bestaat niet eens.
Je kan googlen wat je wilt, maar er komt echt niets uit, hoor.
Dus een stuk extra info of "bewijs" kun je niet geven.Furby wilde gewoon een soort..ehm..punt maken.
Hij gelooft niet in chem trails, is het onderwerp zat en maakt dus een topic over een verzonnen onderwerp.
"Chemical Wake" (waarschijnlijk heeft Furby het alleen
afgekort, en 'Wake' in 'Zog'veranderd voor de mensen die
niet zo waanzinnig in Engels zijn.
Dat googlen is geen probleem hoor, ik zet een website op,
en ik verspreid die link gewoon over een paar blogs, en op
newsgroups...
Bewijs is makkelijk te verzinnen, zolang je weet dat tegenbewijs
niet makkelijk te verzamelen is...
Dus... Mag het topic weer open, en kunnen we weer verder
discussieren over het wel of niet bestaan van Chem Zogs,
en de redenen waarom ze bestaan, of moet ik moeite gaan
doen een web-pagina te maken, zodat het op Google te vinden
is, en dan blijkbaar WEL toegestaan is ?
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Om even een rant los te laten (ik heb een rotdag)
Op donderdag 9 januari 2003 12:24 schreef MUUS het volgende:
Het topic bestaat voor 99% uit onzin-reacties, dus dat was nog een goede reden om het op slot te doen.
:heel TRU bestaat voor 99% uit onzin, dus dat heeft zijn weerslag op de Feedback! 
Zo dat moest er even uit.. He, da's beter..
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Lieverd, als je een rotdag hebt, moet je in klaagbaak zijn.
Op donderdag 9 januari 2003 12:28 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Om even een rant los te laten (ik heb een rotdag)
heel TRU bestaat voor 99% uit onzin, dus dat heeft zijn weerslag op de Feedback!
Zo dat moest er even uit.. He, da's beter..
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:Ja, maar daar krijg je alleen maar onzinreacties
Op donderdag 9 januari 2003 12:29 schreef MUUS het volgende:[..]
Lieverd, als je een rotdag hebt, moet je in klaagbaak zijn.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Er is een nieuwe sticky geplaatst, maar voor degene die deze nog niet gelezen hebben :
######################################################
Moderatieaanscherping.
Iteejer en ik hebben besloten om de delete-functie vaker te gaan gebruiken i.p.v. het weg-editten van foute posts.
Het topic blijft zo overzichtelijker, schoner, en zal de intentie van de topicstarter beter tot zijn recht doen komen.
######################################################
We gaan dus strenger modereren. Hopelijk zal dit het aantal nutteloze, kwetsende en irritante posts terugbrengen. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:In de hoop dat dit consequent zal gebeuren:
Op zondag 23 februari 2003 17:21 schreef MUUS het volgende:
Even een schopje.Er is een nieuwe sticky geplaatst, maar voor degene die deze nog niet gelezen hebben :
######################################################
Moderatieaanscherping.Iteejer en ik hebben besloten om de delete-functie vaker te gaan gebruiken i.p.v. het weg-editten van foute posts.
Het topic blijft zo overzichtelijker, schoner, en zal de intentie van de topicstarter beter tot zijn recht doen komen.
######################################################We gaan dus strenger modereren. Hopelijk zal dit het aantal nutteloze, kwetsende en irritante posts terugbrengen.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:suggestie: ga strijken
Op donderdag 9 januari 2003 12:14 schreef MUUS het volgende:
In dit topic kunnen jullie suggesties doen, aanvragen doen, wensen kenbaar maken en natuurlijk vragen stellen.
quote:Ach gut, zo'n slotje doet zeer, hè?
Op maandag 24 februari 2003 20:21 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
suggestie: ga strijken
.Suggestie : UTFS voortaan.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
[Dit bericht is gewijzigd door FROSTBITE op 24-02-2003 20:31]
quote:Dat geef je aan met "suggestie : ga strijken"??
Op maandag 24 februari 2003 20:27 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Nee hoor, ik geef alleen maar aan dat je (onder andere) geen gevoel hebt voor de intenties van een discussie.
.Misschien moet je voortaan eerst eens de FAQ lezen, maar als dat teveel moeite is, is Mededelingen van de moderators. doorlezen ook al genoeg. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:Wie moet wat afleren?
Op maandag 24 februari 2003 20:27 schreef FROSTBITE het volgende:
-edit: wanneer leer je dat nu af FB-
Maar goed, je hebt ge-edit, dus ik neem aan dat we klaar zijn met deze discussie? .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Wat is dat nou? 
Eerst wordt het zomaar naar onzin geflikkerd, daarna vraag ik of het asjeblieft naar truth terug mag, en daar flikkert men er een slotje op! 
Er staat genoeg uitleg in de eerste post van het topic. De bedoeling lijkt me duidelijk. Men stelt vragen, het orakel geeft antwoord. Dit is geen onzin, geen grap, maar een serieus experiment, gebruikmakend van eeuwenoude divinatiemethodes. Lijkt me zeer goed op zijn plaats in truth. Gaarne het topic dan ook weer openzetten aub.
Dank u.
quote:Dit soort dingen vereisen op zijn minst enig overleg. Op het eerste gezicht, zeker voor het merendeel van de users (wat ook wel blijkt uit de posts), is dit gewoon slap gezeik.
Op zaterdag 1 maart 2003 18:35 schreef ThePreacher het volgende:
Stel hier vragen aan het Orakel!Wat is dat nou?
Eerst wordt het zomaar naar onzin geflikkerd, daarna vraag ik of het asjeblieft naar truth terug mag, en daar flikkert men er een slotje op!
Er staat genoeg uitleg in de eerste post van het topic. De bedoeling lijkt me duidelijk. Men stelt vragen, het orakel geeft antwoord. Dit is geen onzin, geen grap, maar een serieus experiment, gebruikmakend van eeuwenoude divinatiemethodes. Lijkt me zeer goed op zijn plaats in truth. Gaarne het topic dan ook weer openzetten aub.
Dank u.
Is het dat niet? Prima, leg het dan uit. Aan iedereen, in het topic zelf, en aan ons, de mods alhier, zodat we evt een oogje in het zeil kunnen houden.
Open maar een nieuw topic hierover, waarin je dit uitlegt, en waarin je ook met klem verzoekt om lolbroek-reacties achterwege te laten. Het oude trekt nu via de FB toch al teveel aandacht, wordt alleen maar gezeik, en kan dus beter dicht blijven.
Ik heb ook heel veel boze reacties gehad, omdat ie te adequaat was en omdat hij ook negatieve antwoorden kon geven. Wat ik eigenlijk wel grappig vond.
quote:Leuke dingen ja
Op zaterdag 1 maart 2003 18:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wat voor methode gebruikte je eigenlijk? Ik vond het wel een interessant experiment.. Ik heb voor een online spelletje(Furcadia)weleens een bot gebouwd die tarotkaarten trok. Veel mensen zeiden dat ie erg adequaat was, wat me verbaasde, want het was maar voor de gein.
Ik heb ook heel veel boze reacties gehad, omdat ie te adequaat was en omdat hij ook negatieve antwoorden kon geven. Wat ik eigenlijk wel grappig vond.
Maar, ook hiervoor geldt: mocht je zoiets willen doen, doe dat dan wel in overleg met ons zodat we de onzin kunnen filteren.
quote:Misschien verdient het eerder overleg voordat een topic zomaar naar onzin wordt gepleurd (waarmee je erom *vraagt* om het belachelijk te maken) of gesloten wordt.
Op zaterdag 1 maart 2003 18:46 schreef iteejer het volgende:[..]
Dit soort dingen vereisen op zijn minst enig overleg.
quote:Dat is mijn probleem niet, en het is ook exact de reden waarom ik het in Truth gepost heb en niet in onzin voor je leven. Met alle respect, maar in Truth staan topics die soms gewoon klinklare onzin zijn, maar dat soort topics horen er blijkbaar wel. Waarom deze niet dan? Waar is het Truth forum anders voor, was het niet een plek waar iedereen met zijn verhaal en input kon komen, in een sfeer van wederzijds respect? Weinig van te merken. Iets dat even wat afwijkt van het normale wordt maar op de grote hoop van onzin gegooid of aan de ketting gelegd. Dat kan toch niet, en zeker niet in een forum als dit. Ik heb jou zelf meerdere keren (terecht) zien ageren tegen dit soort gedrag. Doe het dan nu niet zelf.
Op het eerste gezicht, zeker voor het merendeel van de users (wat ook wel blijkt uit de posts), is dit gewoon slap gezeik.
quote:Ik geloof dat ik inmiddels genoeg heb uitgelegd. Meer valt er niet uit te leggen. Ik zit hier gewoon met mijn I Tjing en mijn kaarten vragen te beantwoorden. Meer niet. En dat doe ik serieus. Zie het als een gratis, laagdrempelig consult van een amateur-orakelraadpleger.
Is het dat niet? Prima, leg het dan uit. Aan iedereen, in het topic zelf, en aan ons, de mods alhier, zodat we evt een oogje in het zeil kunnen houden.
quote:Gooi het topic maar open, ruim evt wat puin (hoewel het wel meevalt met de puin), ik heb weinig zin om opnieuw te beginnen omdat jullie er een slot op hebben gegooid. Het FB topic is ook al op slot, dus dat boeit ook niet meer.
Open maar een nieuw topic hierover, waarin je dit uitlegt, en waarin je ook met klem verzoekt om lolbroek-reacties achterwege te laten. Het oude trekt nu via de FB toch al teveel aandacht, wordt alleen maar gezeik, en kan dus beter dicht blijven.
quote:Zoals het daar stond, vatte ook ik het op als een niet echt serieus te nemen topic. Je had een hoop ellende kunnen voorkomen door dit vanaf het begin duidelijk te vermelden.
Op zaterdag 1 maart 2003 19:14 schreef ThePreacher het volgende:
Misschien verdient het eerder overleg voordat een topic zomaar naar onzin wordt gepleurd (waarmee je erom *vraagt* om het belachelijk te maken) of gesloten wordt.
quote:Het is echter wel ons probleem. Wij beoordelen topics niet zozeer op waar-of-niet-waar; (wij kunnen het tenslotte ook verkeerd hebben, daarom ook is dit een tamelijk tolerant forum) maar meer op 'trekt-dit-bagger-reacties-aan'.
Dat is mijn probleem niet, en het is ook exact de reden waarom ik het in Truth gepost heb en niet in onzin voor je leven.
En dat deed het. Dus weg, of slot.
Nogmaals: maak een nieuw topic, copieer je oude tekst, en zet er een uitleg bij. Niet voor ons, wij weten het nu wel, maar voor de users.
